Мировой судья ...                                                                                   № 11-10/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2011 года                                                                       пос. Калевала

Калевальский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием истца Макаровой Н.Н.,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 08 июля 2011 года по иску Макаровой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.Н. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компик» (далее - ответчик) по тем основаниям, что 18 октября 2010 года она приобрела у ответчика холодильник марки «Атлант МХМ 1848-62» стоимостью 20450 рублей. В связи с тем, что в процессе эксплуатации холодильник вышел из строя, 16 мая 2011 года, в период гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с отказом ответчика добровольно выполнить указанное требование, истец просила в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость холодильника в сумме 20450 рублей, неустойку по день рассмотрения дела судом и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Калевальского района от 08 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25450 рублей, в том числе: 20450 рублей - стоимость холодильника, 3000 рублей - неустойка, 2000 рублей - компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что основания для расторжения договора купли-продажи у продавца товара отсутствовали, поскольку существенных недостатков у товара (холодильника) не имелось, а наличие иных недостатков не влечет расторжение такого договора; установленного законом срока на рассмотрение требования потребителя продавец не нарушал, поскольку истец сама препятствовала передаче товара продавцу для проверки его качества.

Просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, считает доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции истец просила оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что считает выявленную в холодильнике неисправность блока управления существенным недостатком, поскольку отсутствие в холодильнике холода не позволяет использовать его по прямому назначению.

Выслушав объяснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьями 362-346 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 октября 2010 года истец приобрела у ответчика холодильник марки «...» стоимостью 20450 рублей. В связи с тем, что в период гарантийного срока холодильник вышел из строя, истец обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д.9), в которой указала на расторжение договора купли-продажи холодильника, требуя возврата полной стоимости товара в течение 10 дней с момента предъявления претензии.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" холодильники относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, статье 18 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку закон не содержит исчерпывающего перечня признаков, по которым недостаток может быть отнесен к существенным, к таковым, в частности может быть отнесен недостаток, делающий невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Довод ответчика о том, что истец препятствовала передаче холодильника продавцу для проверки его качества судом признается надуманным, поскольку доказательств этого суду не представлено. Данное утверждение опровергается пояснениями истца в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку именно истец является лицом, в первую очередь заинтересованным в скорейшем разрешении спора. Более того, в направленной в адрес ответчика претензии истец указывала о необходимости заблаговременно уведомить ее принятии ответчиком решения о проведении экспертизы холодильника, с обеспечением ей права лично присутствовать при проведении экспертизы.

Довод ответчика о соблюдении им сроков рассмотрения претензии истца является необоснованным. Материалами дела подтверждается, что в установленный законом для рассмотрения требований потребителя (и проведения экспертизы) срок - 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, решение по обращению истца ответчиком не принято.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность проведения экспертизы товара на предмет его качества лежит на продавце. Следовательно, доказать, что возникший недостаток не является существенным, должен в данном случае ответчик. Экспертиза качества товара ответчиком не проводилась, иных доказательств того, что выявленный недостаток не является существенным суду не представлено.

В то же время позиция истца о существенности недостатка товара в виллу невозможности использования его по целевому назначению подтверждается показаниями свидетеля К.И.О. в судебном заседании, пояснившего, что ему, как механику по ремонту и обслуживанию холодильных устройств со стажем более 20 лет, известно, что неисправность блока управления холодильника, являющегося узловым агрегатом, делает невозможным эксплуатацию холодильника по назначению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости холодильника в размере 20450 рублей, суммы неустойки в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу муниципального бюджета штраф в размере 12725 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 08 июля 2011 года по иску Макаровой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компик» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компик» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     И.В.Бакулин