Дело № 2/10-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» февраля 2010 года п. Калевала
Калевальский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Карабановой Е.А.,
при секретаре Ремшу Е.О.,
с участием представителя истца Хомича А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калевальского районного потребительского общества к Нечаевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
Калевальское районное потребительское общество (далее по тексту - Калевальское райпо) обратилось в судебном порядке к своему бывшему работнику Нечаевой Л.В. с требованием о взыскании ущерба в сумме 25119 руб. 29 коп. В обоснование иска указывается, что ответчица в период с 25.11.2007г. по 30.11.2008г. работала в магазине райпо Номер обезличен на должности продавца в составе бригады на условиях полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По итогам инвентаризаций от 10 июня 2008 года, от 15 июля 2008 года, от 29 октября 2008 года были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей, суммы которых частично возмещены членами бригады. Истец просит взыскать с ответчицы непогашенную сумму материального ущерба в размере 25119,25 руб., приходящуюся на ее долю пропорционально отработанному времени и заработной плате.
В судебном заседании представитель истца - юрисконсульт Хомич А.К., действующий по доверенности от 01.01.2010г., на иске настаивал. Пояснил, что о возникновении ущерба работодатель узнавал непосредственно в момент проведения инвентаризации при составлении сличительной ведомости. В суд не обращались, поскольку надеялись разрешить спор во внесудебном порядке.
Ответчица Нечаева Л.В. в суде не участвовала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска процессуального срока обращения в суд.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что требовать судебной защиты своих нарушенных прав Калевальское райпо вправе с соблюдением установленного порядка, то есть с учетом, в том числе, указанного срока обращения в суд.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом обязанность доказать наличие оснований, объективно препятствующих обратиться в суд, лежит на истце.
Как установлено в судебном заседании, работодателю становилось известным, что бригада материально-ответственных лиц допустила недостачу товара при проведении инвентаризации 10.06.08г., 15.07.08г., 29.10.08г., что подтверждается представленными материалами дела - актами, постановлениями, объяснительными работников. Одновременно Калевальское райпо было осведомлено о сумме ущерба, причиненного в результате недостачи. Таким образом, своевременность обращения в суд за разрешением спора зависела от волеизъявления истца.
В суд с настоящим иском Калевальское райпо обратилось 18 декабря 2009 года, то есть по истечении более чем 1,5 года с момента инвентаризации от 10 июня 2008г. и от 15 июля 2008г., по истечении года и месяца по результатам инвентаризации от 29 октября 2008г. (имея ввиду момент, когда истец узнал о возникновении ущерба). Доводы представителя истца о том, что работодатель предполагал разрешить вопрос о возмещении недостачи во внесудебном порядке правового значения не имеют. Статья 391 Трудового кодекса РФ не предусматривает каких-либо обязательных досудебных процедур для разрешения подобного спора в суде, указывая, что вопрос о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подлежит рассмотрению непосредственно в судах. Иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, по делу не установлено, фактически такие обстоятельства отсутствуют. Поскольку срок обращения с настоящим иском пропущен истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калевальского районного потребительского общества к Нечаевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Калевальский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Карабанова
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение изготовлено 05 февраля 2010 года.