Дело № 2/122-2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации«11» октября 2010 года п. Калевала
Калевальский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Карабановой Е.А.,
при секретаре Пиванковой Ю.Н.,
с участием истца Махинова И.И.,
представителя ответчика - Межевитина С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махинова И.И. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Калевальского района Республики Карелия, следователю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ......... о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что приговором Калевальского районного суда Республики Карелия по уголовному делу по обвинению истца Махинова И.И. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ, истец был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывая на то, что в результате незаконного уголовного преследования и незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений коррупционной направленности, истцу причинен существенный моральный вред, ссылаясь на положения статей 133 - 136 УПК РФ, истец просит взыскать в порядке реабилитации денежную компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя в сумме 500000 рублей.С аналогичными требованиями истец обратился к прокуратуре Калевальского района и к должностному лицу, проводившему расследование по уголовному делу, следователю Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ....... испрашивая взыскания компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. и 500000 руб. соответственно.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что незаконное уголовное преследование продолжалось с 30 сентября 2008 года по 12 августа 2010 года. Уголовное дело в отношении него было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ было прекращено в мае 2009 года за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Предъявлено обвинение в совершении преступлений коррупционной направленности по ст.ст. 285 и 286 УК РФ. Пояснил, что весь период следствия и судебного разбирательства его неоднократно допрашивали, проводили следственные действия, в результате чего он чувствовал себя постоянно эмоционально подавленным, напряженным. В условиях режимного учреждения, которые не соответствовали привычному образу жизни, отсутствовала возможность в привычной обстановке осуществлять санитарно-гигиенические процедуры, был лишен возможности в нормальных условиях умываться, ходить в туалет, принимать пищу. Истец был лишен возможности встречаться с любимой девушкой, с родственниками и близкими, свиданиями с которыми ему первые месяцы не предоставлялись. Истец был вынужден в следственном изоляторе зарегистрировать брак с супругой ....... которая пыталась его таким образом поддержать. После изоляции, он был фактически лишен права свободного передвижения. Также указывал, что в период следствия в его жилище и на работе проводились обыски. Следствием собиралась информация о нем, направлялись запросы о его личности. А, учитывая, что численность населения поселка небольшая, факт возбуждения уголовного дела стал общеизвестным, что им сильно переживалось. Истец указывает, что все месяцы нахождения под следствием он пребывал в состоянии ужаса и психологического стресса. Испытывал нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением в совершении преступлений. За это время семья оказалась в бедственном положении, поскольку приходилось занимать крупные суммы денег на юридическую помощь. Ранее он судим не был, к уголовной ответственности не привлекался, поэтому условия, в которых он оказался, причиняли ему физические и нравственные страдания ежеминутно. Кроме того указывает, что в отношении него в период следствия применялись незаконные методы, под воздействием которых он был вынужден написать явку с повинной, в которой указал о преступлении, которого не совершал. В настоящее время уголовное дело прекращено, ему разъяснено право на реабилитацию. Настаивает, что в период уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, нарушены его неимущественные права. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу 1250000 рублей.Министерство финансов Российской Федерации явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, представило мотивированные возражения относительно заявленных требований. Просит в иске отказать.Представитель ответчика прокуратуры Калевальского района, исполняющий обязанности прокурора Межевитин С.М., исковые требования не признал, полагая иск к прокуратуре неоснованным на законе. Указал, что следствие велось в корректной форме, физические и нравственные страдания истцу не причинялись. Махинов И.И. с жалобами на действия органов следствия не обращался. Ответчик ........... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска Махинову И.И. отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику. Вина должностных лиц в причинении истцу морального вреда не установлена.Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал. Возражений относительно заявленных требований не представил.Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1/23-2010, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ).В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, являются его неимущественными правами.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Федеральным законом от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» в п. 2 ст. 6 устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.По делу установлено, что 30 сентября 2008 года в отношении Махинова И.И., ....... года рождения, ранее не судимого, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 134 УПК РФ.Факт преследования и, следовательно, направленная против истца обвинительная деятельность подтверждается обозреваемыми в судебном заседании документами: постановлениями о возбуждении уголовного дела в отношении истца, постановлениями о продлении срока предварительного следствия до 12 месяцев; постановлениями об избрании, изменении меры пресечения; процессуальными документами о проведении в отношении истца следственных действий - обысков, допросов, проверки показаний на месте, а также иными мерами, предпринимаемыми следствием в целях изобличения истца.Допрошенные судом в качестве свидетелей ........ ....... ........ ........ ........ ........ пояснили, что Махинов И.И. переживал ситуацию возбуждения и расследования в отношении него уголовного дела. Обычно по характеру веселый, жизнерадостный, он находился в постоянных душевных переживаниях, был малоразговорчив, вспыльчив, страдал от тяжести необоснованного обвинения. В настоящее время Махинов И.И. не может вернуться к активной общественной жизни, так как утрачено доверие среди местного населения как по месту проживания, так и по месту работы.Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что в отношении истца осуществлялось публичное уголовное преследование, которое в результате реабилитации признается незаконным. Данным фактом преследования истцу причинены нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав. По мнению суда, требования истца о возмещении морального среда в связи с тем, что он определенное время претерпевал неудобства и переживания в связи с наличием уголовного дела, в связи с действием в отношении него меры пресечения, вынужден отстаивать свои права в суде, являются обоснованными. Определяя размер компенсации вреда, суд находит обозначенную истцом сумму в 1250000 рублей явно завышенной.Судом признается значимыми обстоятельствами сам факт возбуждения уголовного дела в отношении истца, наделение его процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, избрание самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, временное отстранение от занимаемой должности, что, несомненно, причинило истцу нравственные переживания. В то же время такие доводы истца, усугубляющие его переживания, как то: необходимость участия в предварительном расследовании по уголовному делу, претерпевание сбора информации об его личности, возникновение определенных неудобств перед жителями поселка, не обосновывают заявленную в 1250000 рублей сумму возмещения, поскольку характер этих действий, время и способы их осуществления не свидетельствуют о таких нравственных страданиях, которые могут оцениваться в обозначенном размере. Эти доводы проверялись судом с соблюдением, в том числе, положений статьи 56 ГПК РФ. Так, по делу не установлено, что истец подвергался унижениям со стороны коллег по работе, соседей в месте проживания, не установлено, что в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности, затрагивающие его авторитет, доброе имя. Также не представлено истцом доказательств, что у него ухудшилось состояние здоровья, в частности, что снижение качества зрения явилось прямым следствием и результатом уголовного преследования, либо находится в причинно-следственной связи со стрессовой ситуацией. Доводы истца о применении в отношении него недозволенных методов расследования также являются несостоявшимися в виду отсутствия надлежащего подтверждения. Суд оценивает степень страданий только из представленных суду объективных данных. Других доказательств в обоснование заявленной суммы морального вреда стороной истца не представлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий, временный характер ограничения прав истца, проведение ответчиком в настоящее время мер по реабилитации истца, суд определят сумму компенсации морального вреда в 200000 рублей, имея в виду положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости возмещения. При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Махинова И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Махинова И.И. 200000 рублей компенсации морального вреда.В остальной части иска отказать.В удовлетворении иска к прокуратуре Калевальского района Республики Карелия, следователю Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ......... отказать.Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Калевальский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Карабанова
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение изготовлено 18 октября 2010 года.