Дело № 2-59/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года пос.Калевала Калевальский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Бакулина И.В., при секретаре Богдановой И.В., с участием прокурора Тамонова В.И., истицы Липкиной М.В., представителя истицы Карху М.М., представителей ответчика - общество К Гафарова Ю.М., Хомича А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липкиной М.В. к общество К об изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен по тем основаниям, что истица Липкина М.В. работала в общество К и.о. заведующей магазином - продавцом, уволена 23 марта 2011 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию. В судебном заседании истица Липкина М.В. и ее представитель Карху М.М. исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика заработную плату за март 2011 года в сумме 5000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В остальном заявленные требования поддержали. Пояснили, что виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, истица не совершала. Образование излишков в магазине, в котором работала истица, было обусловлено неполучением истицей в день проведения плановой инвентаризации заработной платы (аванса). Истица, поставив свою подпись в платежной ведомости, фактически получить из кассы магазина аванс в сумме 5000 рублей забыла, поскольку была занята проводимой инвентаризацией. К тому же, по договоренности с работодателем, заработная плата всегда выплачивалась ей один раз в месяц, без аванса, в связи с чем она и не подумала в этот день о необходимости взять причитающиеся ей деньги. Неполучение истицей аванса повлекло образование в магазине излишков, послуживших основанием к недоверию к ней со стороны работодателя. Представители ответчика Гафаров Ю.М. и Хомич А.К. иск не признали, полагали, что увольнение истицы произведено на законных основаниях. Пояснили, что допускают факт неполучения истицей аванса, что повлекло образование в магазине излишков на сумму 5269 рублей, но расценивают данное бездействие истицы как грубое нарушение контрольно-кассовой дисциплины, дающее основания для утраты к ней доверия. Увольнение истицы осуществлено с учетом того обстоятельства, что в январе 2011 года в магазине, в котором работала истица, была выявлена недостача. Выявленные излишки оприходованы обществом К. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действии работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Разрешая спор, суд исходит из того, что Липкина М.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, а потому она могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что на основании заключенного между Липкиной М.В. и обществом К трудового договора от 15 мая 2004 года Липкина М.В. принята на работу на должность продавца 3 категории. 03 февраля 2009 года с бригадой продавцов, в том числе Липкиной М.В., вступившей в бригаду 11.01.2011 года, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом от 14.01.2011 года Липкина М.В. переведена на должность заведующей магазином - продавца магазина №5. Приказом от 23 марта 2011 года Липкина М.В. уволена с работы на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения Липкиной М.В. послужила сличительная ведомость от 22 марта 2011 года, согласно которой при проведении плановой инвентаризации в магазине № 5 общество К выявлены излишки на сумму 5269 рублей 26 копеек. 07.04.2011года Липкина М.В. принята на работу в ООО "Л" на должность контролера-кассира с исполнением обязанностей продавца продовольственных товаров 3 разряда. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников общества К от 01.07.2004 года (л.д.89-90), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо в кассе общества К Работники предприятий розничной торговли могут получать заработную плату в кассе магазина по ведомости под руководством заведующего, либо лица, его замещающего. Свидетель .............. пояснила суду, что 22 марта 2011 года, в связи с выходом ее из отпуска, в магазине №5, в котором она работает продавцом, была проведена плановая инвентаризация. Накануне инвентаризации, с целью «перекрыть» имевшиеся у нее и продавца .............. долги перед магазином, она попросила бухгалтера райпо оформить платежную ведомость на выдачу работникам магазина аванса. Вопреки просьбе Липкиной не выплачивать ей аванс, ее (Липкиной) фамилия также была включена в эту ведомость. Получила ли Липкина впоследствии эти деньги - ей не известно. Сама она ........... аванс фактически не получала, только формально расписалась о его получении в ведомости. О неправомерных действиях Липкиной, которые могли бы привести к образованию излишков, ей не известно. Свидетель .............. пояснила суду, что она работает продавцом в магазине № 5 общество К 22 марта 2011 года, перед началом проведения инвентаризации, она и Липкина расписались в платежной ведомости в получении аванса. Однако брать деньги из кассы магазина она .................... не стала в связи с имевшейся у нее задолженностью перед обществом К Также она не видела, чтобы деньги брала Липкина. После окончания инвентаризации, разбираясь с причиной выявленных излишков, Липкина сообщила, что забыла взять из кассы магазина аванс. Липкину она знает как добросовестного, честного работника. Свидетель ................... пояснила, что она работает в общество К в должности заместителя председателя правления по общим вопросам кадровой и кооперативной политике. О конкретных фактах совершения Липкиной виновных действий, связанных с нарушением правил торговли, ей ничего не известно. На момент увольнения 23 марта 2011 года Липкина дисциплинарных взысканий не имела. Свидетель ................... пояснила суду, что на протяжении длительного времени она является покупателем в магазине №5 Калевальского райпо. Знает продавца Липкину исключительно с положительной стороны. Никогда не сталкивалась лично и не слышала от жителей поселка о фактах обмана ею покупателей. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводам о том, что факт совершения Липкиной М.В. виновных действий, дававших работодателю основание выразить истице недоверие, ответчиком не доказан. В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием; при этом, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применение к Липкиной М.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия не соответствует тяжести ее проступка. Поскольку утверждение Липкиной М.В. о том, что в сумму излишков (5269 рублей 26 копеек) вошел не полученный аванс истицы за март 2011 года (5000 рублей) стороной ответчика не опровергнут, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы задолженность по заработной плате за март 2011 года в сумме 5000 рублей. При таких обстоятельствах требования истицы об изменении формулировки основания и причины увольнения и взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьи 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу части девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая, что увольнение истицы признается судом незаконным, суд считает, что иск в части взыскания компенсации морального вреда заявлен обоснованно. Между тем, размер компенсации, заявленный истицей, является завышенным. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы (переживания, связанные с увольнением по виновному основанию и необходимость обращения в суд), вины ответчика, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика. Согласно части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Калевальского муниципального района в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Изменить формулировку основания и причины увольнения Липкиной М.В. из <данные изъяты> общества, обязав <данные изъяты> общество внести в трудовую книжку Липкиной М.В. под порядковым номером «12» в графе № 3 запись следующего содержания: «Запись за номером 10 недействительна»; внести в трудовую книжку Липкиной М.В. под порядковым номером «13» запись следующего содержания: «06.04.2011г. Уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Взыскать с <данные изъяты> общества в пользу Липкиной М.В. заработную плату за март 2011 года в сумме 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, а всего - 10.000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с <данные изъяты> общества государственную пошлину в бюджет Калевальского муниципального района в сумме 600 рублей. Решение в части взыскания с <данные изъяты> общества в пользу Липкиной М.В. задолженности по заработной плате за март 2011 года в сумме 5.000 рублей подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Калевальский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись И.В.Бакулин составлено 30 мая 2011 года Справка: решение вступило в законную силу 10 июня 2011 года. Копия верна Судья И.В. Бакулин Секретарь суда ...............