Дело № 2/18-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «25» марта 2011 года п. Калевала Калевальский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Карабановой Е.А., при секретаре Богдановой И.В., с участием истицы Прохоровой Р.Р., представителя истицы - адвоката Карху М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Р.Р. к Маликин М.Р., Алифбекова Н.Р., Маликин Р.В., Маликиной Л.И. о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Прохорова (в девичестве .........................) Р.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на 5/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: .......................... в отношении которого, по мнению истицы, она имеет наследственные права после смерти своих родителей Маликина Р.Е. и Маликиной У.В., а также после смерти старшего брата Маликина В.Р. В обоснование иска указала, что ................................ умер отец Маликин Р.Е.; ............................. умер старший брат Маликин В.Р.; .............. умерла мать Маликина У.В. 24 октября 2005 года истица, являясь наследником по закону первой очереди умершей Маликиной У.В., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственным имуществом заявлено земельный участок и доля в праве на жилой дом ........... 13 апреля 2009 года в порядке наследования по закону после смерти матери истица приобрела право собственности на 7/12 доли в праве на жилой дом, о чем получила соответствующее свидетельство нотариуса. 18 декабря 2009 года произвела регистрацию своих прав в Едином государственном реестре. Размер доли в праве - 7/12. По мнению истицы, поскольку со смертью матери, с августа 2005 года, она фактически единолично пользуется всем жилым домом, своими силами и за свой счет поддерживает его надлежащее техническое состояние и обеспечивает сохранность, других участников общей долевой собственности нет. По изложенным мотивам, просит признать за ней право собственности на 5/12 доли в праве на жилой дом как за единственным наследником, принявшим наследство. Определением суда от 11.01.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, МИ ФНС РФ № 1 по РК, администрация Луусалмского сельского поселения, нотариус Савина И.Ю. Определением суда от 25.02.2011г., с учетом выявленных обстоятельств по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маликина Л.И. - супруга умершего Маликина В.Р. В судебном заседании истица и ее представитель Карху М.М., действующий по ордеру адвоката, на иске настаивали. Пояснили, что никто из наследников - ответчиков по делу - о своих правах на спорный жилой дом не заявил, претензий к данному наследственному имуществу не предъявил, действий по принятию наследства не совершил. По мнению истицы, имеет место отказ от имущества (от 5/12 доли в праве на дом) по умолчанию. Поскольку истица несет бремя содержания всего дома, полагают, что имеются основания для обращения в ее собственность 5/12 доли на жилой дом в порядке части 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ. Иные участники производства (ответчики и третьи лица) в судебном заседании не участвовали. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Относительно заявленных требований представлены в суд возражения нотариуса нотариального округа г.Костомукша, обслуживающей территорию Калевальского нотариального округа, Савиной И.Ю. (л.д.34-35) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (л.д.31-32). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы наследственных дел .............................. (к имуществу Маликиной У.Р.), ...................... (к имуществу Маликина В.Р.), суд приходит к следующему выводу. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Прохорова Р.Р. является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....................... Размер доли в праве - 7/12. Принадлежность данного имущества истице подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 13 апреля 2009 года нотариусом Калевальского нотариального округа Республики Карелия Багдасарян М.П., за номером в реестре нотариуса ......................., после смерти Маликиной У.В., последовавшей ............................ Сведений об иных участниках долевой собственности на указанный жилой дом Единый государственный реестр не содержит. Вместе с тем, согласно свидетельству о праве на наследство, выданному 25 октября 1988 года нотариусом Калевальской государственной нотариальной конторы КАССР Жгилевой С.И., № в реестре нотариуса ................, после смерти .......................... Маликина Р.Е., участником общей долевой собственности на спорный жилой дом является также Маликин В.Р., размер доли в праве - 5/12. Маликин В.Р. вступил в права наследования после смерти отца Маликина Р.Е. как наследник по закону первой очереди. При этом другие наследники по закону первой очереди (дети наследодателя Маликина Р.Е.) - Маликин Ю.Р., Маликин М.Р., Прохорова Р.Р., Алифбекова Н.Р. отказались от причитающейся им доли в праве на жилой дом в пользу Маликина В.Р. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной истца не оспариваются. То обстоятельство, что право собственности Маликина В.Р. на 5/12 доли в праве на жилой дом, не прошло установленной государственной регистрации, т.е. надлежащим образом не оформлено, не является правовым препятствием для его подтверждения. Более того, поскольку правообладание данной частью спорного жилого дома возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то оно, согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона, является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. По делу также установлено, что Маликин В.Р. умер ..................... Согласно наследственному делу ........................ после смерти Маликина В.Р. наследниками признаны его сын - Маликин Р.В. и супруга Маликина Л.И. Заявленным имуществом значилось - квартира по адресу: .................... и две автомашины. Указанное наследство приняла супруга Маликина В.Р. - Маликина Л.И., в пользу которой сын наследодателя Маликин Р.В. сделал отказ от причитающего ему наследства. Получение 28.10.2002 года Маликиной Л.И. свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру и автомашины свидетельствует о принятии ею части наследства, открывшегося после смерти ее супруга Маликина В.Р. Это обстоятельство согласно пунктам 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ означает принятие наследником всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Таким образом, Маликина Л.И. является титульным собственником 5/12 доли в праве на жилой дом и обладает законным правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей по праву наследования. Следовательно, заявленное в споре имущество в виде 5/12 доли в праве на жилой дом по адресу: ..................... имеет собственника - Маликину Л.И., которая вправе самостоятельно осуществлять правомочия собственника по управлению и распоряжению им. В силу статей 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности. Вместе с тем, таких доказательств, свидетельствующих об отказе Маликиной Л.И. от причитающего имущества, о реальном намерении устраниться от всех правомочий в отношении доли в праве на дом, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, суду не представлено. Истицей заявлено об отсутствии подобных доказательств. Частью 3 статьи 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, имеющее владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества (сделки дарения, мены или др.) либо в случаях, когда собственник неизвестен или утратил право на это имущество. Поскольку Маликина Л.И., обладающая всеми правомочиями собственника в отношении спорного имущества, каких-либо решений об отстранении от спорного имущества, о переходе права собственности на 5/12 доли в доме не принимала, то заявленные Прохоровой Р.Р. требования о признании права собственности на данное имущество по мотиву отсутствия собственника имущества нельзя признать состоявшимися. Не установлено судом и иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для возникновения права собственности Прохоровой Р.Р. на спорную долю жилого дома. При этом доводы истицы о единоличном несении расходов по содержанию всего жилого дома, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Вопросы ненадлежащего участия собственника Маликиной Л.И. в содержании жилого жома могут быть предметом самостоятельных судебных процедур, о которых истица как сособственник квартиры вправе заявить в установленном законом порядке. Таким образом, с учетом вышеназванных законоположений и установленных судом обстоятельств, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прохоровой Р.Р. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Калевальский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.А. Карабанова Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ решение изготовлено 30 марта 2011 года.