Дело № 2-87/2011 «12» июля 2011 года пос. Калевала Калевальский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Карабановой Е.А., с участием прокурора Тамонова В.И., при секретаре Пиванковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лявкуевой И.М. к Жихареву М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд в связи с тем, что она на основании договора купли-продажи от ............ является единоличным собственником жилого дома по адресу: .............. По указанному адресу зарегистрирован и проживает ответчик, бывший супруг истицы, в браке с которым она состояла с .............. до .......... В приобретении жилого дома ответчик участия не принимал, был вселен в жилое помещение после регистрации брака. В результате прекращения брачных отношений ответчик перестал быть членом семьи истицы, соглашений о сохранении за ним права пользования квартирой не заключалось. Вместе с тем ответчик отказывается добровольно освободить жилое помещения, своим поведением делает невозможным совместное нахождение на одной жилой площади. Указанные обстоятельства препятствуют истице реализовать права собственника имущества. По изложенным мотивам истица, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, просит суд признать ответчика прекратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением и выселить его из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании истица не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. На иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик Жихарев М.В. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями был ознакомлен заблаговременно. Возражений относительно иска не заявил, ходатайств, заявлений, в том числе об отложении слушания дела, об истребовании доказательств, не представил. Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем на наличие таких доказательств ответчик не указал, сведений о невозможности явиться в суд по уважительной причине не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, - результат его собственного усмотрения, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. По делу установлено, что спорное жилое помещение принадлежит истице на основании договора купли-продажи от .............. приобретено ею по возмездной сделке, удостоверенной председателем сельского совета ............ и зарегистрированной в реестре .............. Ответчик проживает и ................ зарегистрирован в жилом помещении по адресу: .............. В данное жилое помещение ответчик был вселен как член семьи собственника - супруг истицы по делу. ................... брак между сторонами расторгнут, семейные отношения между ними прекращены. Соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истице, между сторонами не заключалось. Доказательств наличия подобного соглашения суду не представлено. При этом, правовых оснований, дающих ответчику право к пользованию спорным жилым помещением, в судебном заседании не выявлено. О наличии таких законных оснований не указано и самим Жихаревым М.В. Согласно статье 209 и части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, а также на основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Поскольку судом установлен факт отсутствия семейных отношений между истцом и ответчиком, а также не выявлено оснований к временному сохранению за Жихаревым М.В. прав на спорное жилое помещение, то в силу законоположений, обозначенных выше, требование истицы о прекращении пользования ответчиком данным жилым помещением признается судом обоснованным. При этом регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом доме не может служить основанием к отказу в удовлетворении названного искового требования, поскольку такая регистрация устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище. Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета. То есть вопрос о снятии с регистрационного учета не является спором о праве (а является административным актом), в связи с чем суд полагает, что в данном конкретном случае само решение о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением есть основание для снятия его с регистрации по известному адресу. Вместе с тем исковые требования о выселении ответчика суд находит неподлежащими удовлетворению. В обоснование данного требования истица ссылается на то, что ответчик регулярно распивает спиртные напитки, своим поведением делает невозможным совместное нахождение на одной жилой площади, истица неоднократно предлагала ответчику освободить занимаемое им жилье, в чем ей было отказано. Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В случае, если гражданин использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда (часть 2 статьи 35 ЖК РФ). Из анализа приведенных правовых норм следует, что выселение ответчика возможно лишь при соблюдении истицей определенных условий, в том числе условия о предварительном предъявлении ему требования об устранении нарушения в разумный срок или об освобождении квартиры, и невыполнения ответчиком данных требований. Однако в деле отсутствуют доказательства тому, что ответчику делались подобные предупреждения о необходимости устранить нарушения (освободить занимаемое жилье). В письменной форме данное требование ответчику не направлялось, доказательства предъявления устного требования отсутствуют. Факты систематического нарушения ответчиком правил общежития, разрушения жилого помещения в суде не установлены. Поскольку надлежащих доказательств истицей не представлено, суд считает требование о выселении ответчика преждевременным, что не исключает право истицы повторно ставить данный вопрос в самостоятельной судебной процедуре. По изложенным мотивам заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной ею при подаче иска, 200 рублей. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Прекратить право пользования Жихарева М.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Взыскать с Жихарева М.В. в пользу Лявкуевой И.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Калевальский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Е.А. Карабанова Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ решение изготовлено 12 июля 2011 года. Справка: решение вступило в законную силу 23 июля 2011 года. Копия верна Судья Е.А. Карабанова Секретарь суда ..................