Дело № 2-89/2011 РЕШЕНИЕ «19» июля 2011 года пос. Калевала Калевальский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Карабановой Е.А., при секретаре Пиванковой Ю.Н., с участием истца Корхонена Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корхонена Я.Т. к Романцовой О.Ф. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что Корхонен Я.Т. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора найма. Кроме истца в квартире зарегистрирована и проживает ответчик Романцова О.Ф., с которой истец до 2002 года поддерживал семейные отношения. В настоящее время ответчица членом семьи истца не является, однако добровольно освободить квартиру отказывается. Участия в содержании спорного жилого помещения ответчица не принимает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать ответчицу не приобретшей права пользования обозначенным выше жилым помещением. В судебном заседании истец на иске настаивал, просил суд прекратить право пользования ответчицей жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Пояснил, что квартира была предоставлена в пользование его родителям, он проживает в ней с детства. В 1990-х годах он вселил Романцову О.Ф. в спорное жилое помещение. ........ по ее просьбе зарегистрировал по данному адресу. С 2002 года отношения с ответчицей прекратились. Ответчица ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. В квартире собираются лица без определенного места жительства, организуются пьянки. Занимаемая квартира и придомовая территория приведена ответчицей в антисанитарное состояние. На ее поведение в быту жаловались соседи. Нахождение и регистрация ответчицы в квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. Ответчик Романцова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, с исковыми требованиями заблаговременно ознакомлена. Своего отношения к заявленным требованиям не обозначила. Возражений относительно иска не представила. Третье лицо на стороне ответчика - администрация Калевальского городского поселения (собственник муниципального жилищного фонда) в суде явку представителя не обеспечила, в отзыве на иск полагала заявленные требованиями обоснованными, оставив их разрешение на усмотрение суда. Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как следует из дела, спорное жилое помещение является муниципальным, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру ................... по адресу: <адрес> Нанимателем квартиры является истец Корхонен Я.Т., вместе с которым на данной жилой площади зарегистрирована в качестве члена семьи Романцова О.Ф. Установлено, что ответчик Романцова О.Ф. была вселена (в 1990г.) и впоследствии зарегистрирована (в 2001г.) в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя. Вселение ответчика произведено с согласия и на основании личного заявления нанимателя жилья - истца Корхонена Я.Т. Каких-либо нарушений установленного порядка вселения ответчика в спорную квартиру судом не выявлено. В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения и регистрации ответчика на спорной жилой площади, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение детей, супруга, иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если при вселении не было заключено иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержатся в действующем Жилищном кодексе Российской Федерации (статьи 67, 69 ЖК РФ). Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при вселении в квартиру и в дальнейшем в процессе проживания на спорной жилой площади ответчик Романцова О.Ф. приобрела равные с истцом права и обязанности по пользованию указанным помещением. Сведений о том, что ответчица была вселена в спорное жилье с какими-либо условиями или оговорками, в материалах дела не содержится. В связи с чем, доказательств, опровергающих вывод суда о приобретении Романцовой О.Ф. права на спорную квартиру, в деле нет. В судебном заседании также установлено, что по истечении времени совместного проживания отношения между сторонами по делу изменились. После прекращения семейных отношений ответчица изменила свой статус, став по отношению к истцу бывшим членом семьи нанимателя. В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из анализа приведенных правовых норм следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан прекратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что ответчица обеспечена иным жилым помещением, в отношении которого она имеет право постоянного пользования, также как доказательств добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей по договору найма, суду не представлено. При этом, уклонение ответчицы от несения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может являться основанием для признания ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением. Истец Корхонен Я.Т. не лишен возможности взыскания с ответчицы таких расходов. Для восстановления нарушенных прав истец вправе предъявить иск о взыскании с ответчицы приходящихся на ее долю коммунальных платежей. Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт систематического нарушения ответчицей прав соседей, факт привидения квартиры в ненадлежащее состояние. Из сообщения Отделения полиции по Калевальскому району МО МВД России «Костомукшский» следует, что в правоохранительные органы сведений о допущенных ответчиком нарушениях общественного порядка или нарушениях правил общежития, о нарушении чьих-либо жилищных прав не поступало. Иные доказательства тому, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, в деле отсутствуют. То обстоятельство, что администрация Калевальского городского поселения поддержала иск, не свидетельствует о правомерности заявленных требований. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья. Из содержания статьи 25 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» следует, что право на жилище является неотъемлемым элементом права на достойный жизненный уровень. Учитывая особую социальную значимость данного правового института, принудительное прекращение права на жилище возможно лишь при предоставлении бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого прекращения. Поскольку надлежащих доказательств истцом не представлено, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, что не исключает право истца повторно ставить данный вопрос в последующем в самостоятельной судебной процедуре, если в дальнейшем в действиях ответчика будут установлены факты нарушения прав и законных интересов соседей, использования жилого помещения не по назначению, отказа от исполнения прав и обязанностей в отношении спорного жилья. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корхонена Я.Т. к Романцовой О.Ф. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Калевальский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Е.А. Карабанова Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ решение изготовлено 20 июля 2011 года. Справка: решение вступило в законную силу 02 августа 2011 года. Копия верна Судья И.В. Бакулин Секретарь суда ......................