РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «25» июля 2011 года пос. Калевала Калевальский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Карабановой Е.А., при секретаре Пиванковой Ю.Н., с участием истца Леттиевой Ю.С., представителя ответчика Гафарова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леттиевой Ю.С. к К о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен по тем основаниям, что истица работала в К (далее - К, ответчик) в должности продавца магазина № 1 «Кооператор» с 06 июля 2010 года. 29 апреля 2011 года истица была уволена по собственному желанию. За время межинвентаризационного периода с 20.10.2010г. по 29.04.2011г. истица выполнила свою работу без недостач. Вместе с тем, установленная при приеме на работу надбавка к заработной плате за работу без недостач в размере 1000 рублей за каждый месяц межинвентаризационного периода ей выплачена не была. Недоплата составила 6000 рублей (6 месяцев х 1000 рублей). Истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, не выплаченную при увольнении, в обозначенном размере и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в процессе работы в межинвентаризационный период она добросовестно исполняла трудовые обязанности по продаже товаров. По результатам плановой ревизии от 29 апреля 2011 года недостачи выявлено не было, напротив, члены инвентаризационной комиссии заявили об успешной торговой деятельности коллектива продавцов магазина № 1. В сличительной ведомости результатов ревизии разница между фактическими остатками товарно-материальных ценностей и остатками ТМЦ по данным бухгалтерского учета в размере 1933 руб. 79 коп. определена как естественная убыль и другие нормируемые потери. Ответчиком не проводилась проверка причин возникновения такой разницы, не предъявлялось требований к ее возмещению. Членам бригады работников, которые продолжили работать в магазине № 1, указанная надбавка была выплачена. Указывает, что действиями ответчика по несвоевременному расчету причинен моральный вред, поскольку причитающийся заработок не выплачен до настоящего времени. Представитель ответчика Калевальское райпо Гафаров Ю.М., действующий по доверенности, возражая против иска, указал на состоявшийся полный расчет с истицей и отсутствие перед ней какого-либо долга. Пояснил, что за период с 20.10.2010г. по 29.04.2011г. бригадой материально-ответственных лиц магазина № 1 допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1933 руб. 79 коп., в связи с чем причитающаяся в качестве оплаты за работу без недостачи надбавка работникам бригады, в том числе вина истице, не выплачивалась. Недостача подтверждается представленными суду материалами ревизии. Вина бригады продавцов, в том числе вина истицы, подтверждается самим фактом ее наличия. Конкретная причина недостачи не известна и не устанавливалась. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с положениями названного Кодекса. Под трудовым договором в силу статьи 56 Трудового кодекса РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. По делу установлено, что с 25 апреля 2010 года истица Леттиева Ю.С. была принята на работу в Калевальское райпо на должность продавца магазина № 9, 06 июля 2010 года переведена в магазин № 1 «К». Приказом К от 29.04.2011г. № 25ув. Леттиева Ю.С. уволена по собственному желанию с 29 апреля 2011 года. На период работы с истицей был заключен трудовой договор от 25.04.2010г. № 14/10 и договор о полной коллективной бригадной ответственности от 06.07.2010г. Также в указанный период работы истицы в отношении работников К действовало и применялось Положение по оплате труда продавцов, утвержденное постановлением Правления К от 17.12.2009г. №60.2 (л.д.10). Согласно пункту 4.1.8. трудового договора и пункту III Положения истице была установлена доплата за работу без недостач из расчета 1000 рублей за каждый месяц межинвентаризационного периода. 29 апреля 2011 года в связи со сменой материально-ответственных лиц в магазине № 1 на основании приказа работодателя № 11 от 28.04.2011г. была проведена инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей за период с 20.10.2010г. по 29.04.20011г. Свидетель ........ - председатель инвентаризационной комиссии в суде пояснила, что ревизионная комиссия, произведя количественный подсчет товаров, недостачи не выявила. Бригада продавцов в межинвентаризационный период с 20.10.2010г. по 29.04.2011г. сработала положительно. Сопоставив стоимость остатков товарно-материальных ценностей на момент ревизии со стоимостью фактических остатков ТМЦ, была установлена разница в размере 1933 руб. 79 коп., что является потерями от порчи товара, сушки, утруски, бомбажа и т.п. Товарооборот в магазине № 1 превышает 1000000 рублей в месяц, на продажу поставляются продовольственные товары, в том числе скоропортящиеся. Нормы естественной убыли в К в установленном порядке не разработаны. По сложившемуся обычаю в магазине самообслуживания применяется норма естественной убыли в размере 0,2% от товарооборота за межинвентаризационный период. За 6 месяцев межинвентаризационного периода товарооборот в магазине № 1 составил 6909423 руб. 94 коп., таким образом, норма естественной убыли, обычно применяемая в райпо, для данного случая определена в 13818 руб. Поскольку разница в 1933 руб. 79 коп. не превышает предела нормы естественной убыли она не относится на материально-ответственных лиц как недостача и списывается на издержки производства. Свидетель ............. - заведующая магазина № 1, дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля .................... дополнив, что порча материально-производственных запасов увеличивается либо уменьшается в зависимости от технологических условий их хранения, транспортировки, климатического и сезонного факторов. По результатам ревизии от 29.04.2011г. недостачи не допущено, ущерба не установлено. Свидетели ........... и ............. в суде показали, что после ревизии 29.04.2011г. они продолжили трудовые отношения в К в качестве работников магазина № 1 «К». Премия за работу без недостач им была выплачена пропорционально отработанному времени. Недостача или иной материальный ущерб им не вменялись. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу статьи названного кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих лишение Леттиевой Ю.С. установленной доплаты за работу без недостач за период с 20.10.2010г. по 29.04.2011г. Не установлено судом и обстоятельств, исключающих такую выплату истице. С учетом изложенного, К обязано к выплате истице 6000 рублей. При этом размер указанной выплаты определяется расчетом истца, согласно которому надбавка в 1000 рублей начисляется пропорционально за шесть месяцев межинвентаризационного периода, в пределах заявленных исковых требований. Позиция ответчика о том, что материально-ответственными лицами магазина № 1 «К», в том числе и истицей, допущена недостача вверенных бригаде товарно-материальных ценностей, признается судом несостоятельной. Вмененная работникам по итогам ревизии сумма недостачи в размере 1933 руб. 79 коп. не отвечает правилам определения размера ущерба, не позволяет установить ни причину возникновения ущерба, ни конкретный состав утраченного имущества, не позволяет определить форму вины и роль членов бригады в причинении вреда, что исключает возможность установить истице материальную ответственность за недостачу. Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, положения приведенной выше нормы по отношению к истице применены не были, что также исключает возможность обосновывать невыплату установленной доплаты самим фактом результата инвентаризации. Тот факт, что действие Положения об оплате труда продавцов, утвержденное постановлением Правления К от 17.12.2009г. №60.2 фактически отменено с принятием 01 апреля 2011 года постановления Правления от 14.04.2001г. № 92.1 не может служить основанием к отказу в иске. В силу статьи 8 Трудового кодекса РФ условие о выплате надбавки за работу без недостач является условием трудового договора между сторонами по спору в части оплаты труда Леттиевой Ю.С. Их изменение на основании статей 57 и 73 Трудового кодекса РФ должно сопровождаться предварительным письменным извещением работника не позднее, чем за два месяца. Между тем, данное требование закона не исполнено. При установленных обстоятельствах суд полагает, что действия ответчика являются незаконными, ущемляющими права Леттиевой Ю.С., которая недополучила заработную плату в сумме 6000 рублей. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Неполучение полного окончательного расчета при увольнении истца с работы является нарушением трудовых прав работника, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, закрепленных в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в 2000 рублей. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб. (400 руб. - за рассмотрение требования имущественного характера и 200 руб. - за рассмотрение требования о взыскании денежной компенсации морального вреда). Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Леттиевой Ю.С. к К удовлетворить частично. Взыскать с К в пользу Леттиевой Ю.С. 8000 руб., в том числе недоначисленную заработную плату в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с К государственную пошлину в бюджет Калевальского муниципального района в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Калевальский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме. Судья подпись Е.А. Карабанова Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ решение изготовлено 28 июля 2011 года. Справка: решение вступило в законную силу 09 августа 2011 года. Копия верна Судья И.В. Бакулин Секретарь суда ......................