Дело № 2/46-2011 РЕШЕНИЕ «22» апреля 2011 года п. Калевала Калевальский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Карабановой Е.А., при секретаре Пиванковой Ю.Н., с участием истца Лесонена АА., представителя истца Никитина А.В., представителя администрации Калевальского муниципального района Кононовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесонена Александра Анатольевича к Михееву Михаилу Васильевичу о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец Лесонен А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика <адрес>, которое занимает на основании ордера от ... года №58. Истец в 1991 году вселился в данное жилое помещение и был зарегистрирован в нем как по месту постоянного жительства. Кроме истца в квартире зарегистрированы и проживают его мать ... дочь ... Между тем с 24 марта 1989 года и до настоящего времени в указанной квартире значится зарегистрированным, но фактически не проживающим в ней Михеев М.В., бывший наниматель спорного жилья. Ответчик членом семьи истца не является, в октябре 1991 года добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительство в поселке Калевала, возвращаться по месту регистрации не намерен, его личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Отсутствие ответчика в квартире не носит временного или вынужденного характера, препятствий в пользовании жильем ему не чинилось. Вместе с тем ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, он не может без согласия ответчика вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать ответчика утратившим право на спорное жилое помещение и снять с регистрационного учета. Определением суда от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Лесонен Н.А. и Лесонен Ю.А., члены семьи нанимателя. Определением суда от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены администрация Калевальского муниципального района - орган, осуществляющий правомочия собственника в отношении жилищного фонда на территории п. Калевала до апреля 2008 года; администрация Калевальского городского поселения - орган, осуществляющий правомочия собственника в отношении жилищного фонда на территории п. Калевала с апреля 2008 года; ООО «Калевальские коммунальные системы», обслуживающая организация. В судебном заседании истец и представитель истца Никитин А.В., полномочия которого определены устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Ответчик Михеев М.В. в суде не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в 1991 году в связи с изменением места проживания он вместе с семьей переехал в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Спорную квартиру освободил, сдав ее в администрацию. С 1991 года в данной квартире не проживает, но при этом до настоящего времени сохраняет регистрацию. Подобное стало возможным, так как претензий к нему не предъявлялось. По новому месту жительства регистрацию не оформляет по причине отсутствия необходимых документов на индивидуальный жилой дом. Более того, в мае 2009 года жилой дом по адресу: <адрес> в результате пожара был частично поврежден огнем и до настоящего времени не восстановлен. Регистрация в спорной квартире ему необходима для реализации гражданских прав. Представитель администрации Калевальского муниципального района Кононова Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Лесонен Н.А., Лесонен Ю.А., администрация Калевальского городского поселения, ООО «Калевальские коммунальные системы» - в суде не участвовали, о дне слушания дела извещены. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Михееву В.С., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 32) иск о признании нанимателя утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Как видно из дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальном жилищном фонде. Право пользования ею принадлежит Лесонену А.А. (истцу по делу), членам его семьи - ................. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года № 58. Указанные лица вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем. При этом до настоящего времени также продолжает быть зарегистрированным в квартире, фактически в ней не проживая, ответчик Михеев М.В. Допрошенная в судебном заседании свидетель ... супруга ответчика Михеева М.В., пояснила суду, что ответчик проживал в данной квартире с момента возведения жилого дома с 1989 года на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № 21. В 1991 году в связи с переездом ответчик выехал на другое постоянное место жительство - <адрес> Данный индивидуальный жилой дом принадлежит ее родителям, ответчик в 1991 своими силами произвел улучшения дома и вселился как член семьи. Вместе с тем сохраняет регистрацию в спорной квартире, так как на новый дом отсутствуют документы. В отношении спорного жилого помещения претензий не имеет. Совокупность изложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств признаются судом достаточными к утверждению о наличии правовых оснований для применения положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик выехал в другое место жительства, где приобрел права в отношении иного жилья - <адрес> Отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временного или вынужденного характера. При таких обстоятельствах, установлен односторонний отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> Следовательно, ответчик Михеев М.В. не имеет каких-либо жилищных прав на спорную квартиру, а регистрация ответчика в квартире их не порождает. Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета. Таким образом, вопрос о снятии с регистрации не является спором о праве, а является административным актом. В связи с чем суд полагает, что в данном конкретном случае само решение о признании ответчика утратившим право на жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета по известному адресу. По изложенным мотивам, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем на ответчика надлежит отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Предъявленная ко взысканию сумма 3000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04 апреля 2011 года, является разумной, с учетом характера дела, количества проведенных судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать Михеева Михаила Васильевича, 16 ........... утратившим право на жилое помещение по адресу: <адрес> В остальной части иска отказать. Взыскать с Михеева Михаила Васильевича в пользу Лесонена Александра Анатольевича 3200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Калевальский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья (Подпись) Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ решение изготовлено 27 апреля 2011 года. СПРАВКА. Решение вступило в законную силу 11 мая 2011 года. Копия верна. Судья Е.А. Карабанова Секретарь суда: О.Н.Филонова