Дело № 2-78/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «05» июля 2011 года пос. Калевала Калевальский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Карабановой Е.А., при секретаре Пиванковой Ю.Н., с участием представителя истца Соколовой Т.М., ответчика Маликиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Маликиной Светлане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного недостачей, УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - истец, ФГУП «Почта России») обратилось в суд с требованиями о возложении на ответчика Маликину С.С. как на бывшего работника материальной ответственности за допущенную недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, образовавшуюся по результатам ее работы с 25 октября 2010 года по 25 марта 2011 года. В обоснование иска указывается, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в качестве начальника отделения почтовой связи пос.Куусиниеми Обособленного структурного подразделения «Кемский почтамт» Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия - филиал ФГУП «Почта России» на условиях полной индивидуальной материальной ответственности. 25 марта 2011 года при смене материально-ответственных лиц из-за временной нетрудоспособности Маликиной С.С. ревизионная комиссия установила в отделении почтовой связи пос. Куусиниеми недостачу в сумме 47202 руб. 13 коп. В счет добровольного возмещения ущерба ответчицей внесено 12494 руб. 84 коп. Истец просит взыскать с ответчицы непогашенную сумму недостачи в размере 34707 руб. 29 коп., а также возместить за ее счет расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Соколова Т.М., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив, что недостача подтверждается представленными суду материалами ревизии, выявившей на 25 марта 2011 года факт нехватки товаров и наличных денег. При проведении служебной проверки причин возникновения недостачи было установлено виновное поведение ответчицы Маликиной С.С. в совершении недостачи, которая брала для личного пользования товары, а также денежные средства из кассы отделения, небрежно относилась к сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. Подобное поведение Маликиной С.С. дало основание к утрате доверия со стороны работодателя, и 15 апреля 2011 года ответчица была уволена в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Во исполнение письменного обязательства о погашении недостачи в рассрочку Маликиной С.С. внесено в кассу почтамта 12494 руб. 84 коп. Ответчик Маликина С.С. в суде исковые требования частично признала, пояснив, что брала товаров на незначительную сумму, о чем вела отдельный учет, денежные средства возвращала по возможности. Полагает сумму недостачи завышенной. Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По делу установлено, что ответчица Маликина С.С. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в отделении почтовой связи пос.Куусиниеми Обособленного структурного подразделения «Кемский почтамт» Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия - филиал ФГУП «Почта России» в должности начальника отделения ОПС Куусиниеми. В настоящее время трудовой договор с нею расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Приказом по ФГУП «Почта России»» в названном отделении установлена материальная ответственность руководства, в связи с чем 25 октября 2010 года с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 158. Согласно условиям данного договора (пункт 1) ответчица приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, в ее обязанности вменено бережное отношение к переданному имуществу, принятие мер по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках денежных средств и других ценностей, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенному имуществу. 25 марта 2011 года в связи со сменой материально-ответственных лиц на основании приказа работодателя от 24.03.2011г. № 151 была проведена внеплановая инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей за период с 25.10.2010г. по 25.03.2011г. и установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 47202 руб. 13 коп. Недостача была отнесена к возмещению за счет ответчицы как материально-ответственного лица. При увольнении ответчица частично погасила задолженность, также дала письменное обязательство о добровольном возмещении всей суммы недостачи. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаенедостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Из содержания статьи 244 Трудового кодекса РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Совокупностью представленных материалов дела подтверждается правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности, правила установления ответственности работодателем соблюдены, такой договор заключен в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Установлено судом и наличие у ответчицы недостачи. Как видно из дела, Маликина С.С. была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, участвовала в инвентаризации, ознакомлена с ее итогами, документами, подтверждающими недостачу. При этом в ходе проведения инвентаризации со стороны ответчицы не указано на какие-либо нарушения по проведению инвентаризации и отражению ее результатов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица должна нести материальную ответственность за установленную недостачу. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 (пункты 4,5), обязанность доказывания отсутствия своей вины в причиненном работодателю ущербе или создании им ненадлежащих условий для хранения ценностей лежит на работнике. Вместе с тем, в судебное заседание ответчица каких-либо доказательств данным обстоятельствам не представила, о наличии подобных доказательств не указала. При этом, как видно из дела, в проверяемый период не было зафиксировано фактов хищения ценностей, незаконных проникновений в служебные помещения, а также не было зафиксировано каких-либо аварийных ситуаций, не позволяющих в полном объеме исполнять свои непосредственные обязанности. Довод ответчицы о том, что она не присваивала имущества ФГУП «Почта России», не совершала иных виновных действий, не может служить к отказу в иске, поскольку причинами недостачи могут быть не только непосредственное изъятие вверенных материальных ценностей, но их утрата, отсутствие контроля за хранением, движением ценностей, выдача покупателям товара в долг, ошибки в расчетах с покупателями и т.п. При этом основной трудовой функцией ответчицы, оговоренной при приеме на работу, являлось выполнение обязанностей по обслуживанию товарно-материальных ценностей, она приняла на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для осуществления возложенных трудовых обязанностей, не оспаривала обоснованность заключения договора о материальной ответственности и исполняла трудовые обязанности со всеми вытекающими из этого последствиями. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем были созданы ненадлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, судом не установлено. Порядок проведения ревизии и привлечения ответчицы к материальной ответственности соблюден. Оснований для освобождения ответчицы от материальной ответственности не выявлено. Недостача образовалась в период работы Маликиной С.С. в ОПС Куусиниеми и повлекла за собой уменьшение наличия товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, т.е. истцу причинен прямой, действительный ущерб виновными, противоправными действиями ответчицы. По изложенным мотивам требование истца о взыскании с ответчицы непогашенной части недостачи в размере 34707 руб. 29 коп. является законным и обоснованным. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы также надлежит взыскать в пользу истца 1241 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия - отделение почтовой связи «Кемский почтамт» к Маликиной Светлане Сергеевне удовлетворить. Взыскать с Маликиной Светланы Сергеевны в пользу ФГУП "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Карелия - отделение почтовой связи «Кемский почтамт» 35949 рублей 29 копеек, в том числе в возмещение материального ущерба 34707 рублей 29 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1242 рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Калевальский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья (подпись) Е.А. Карабанова Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ решение изготовлено 11 июля 2011 года. Справка: решение вступило в законную силу 22 июля 2011 года. Копия верна: Судья Е.А. Карабанова Секретарь суда: ........ц