Дело № 2-7/2011 «10» февраля 2011 года п. Калевала Калевальский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Карабановой Е.А., при секретаре Пиванковой Ю.Н., с участием истца Костенко Л.А., представителя истца - адвоката Карху М.М., ответчика Добрыниной Г.В., представителя ответчика Никитина А.В., третьего лица Костенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Людмилы Александровны к Добрыниной Галине Васильевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили между собой договор, согласно которому Добрынина Г.В. (продавец) продала, а Костенко Л.А. (покупатель) купила для своего проживания и проживания своей семьи однокомнатную неблагоустроенную квартиру, общей площадью ........, стоимостью 300000 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора стороны определили, что оплата договора производится на условиях отсрочки платежа за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату и состоится в ноябре 2010 года. После регистрации договора купли-продажи, истица, вселившись в квартиру, установила, что жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и является непригодным для проживания. По заключению строительной организации ремонт квартиры технически невозможен. Более того, в октябре 2010 года истица узнала, что постановлением Главы администрации Калевальского городского поселения №-п от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и расселению. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора. Поскольку соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, истица, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ, просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Определением суда от 27.12.2010г. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Калевальского муниципального района и администрация Калевальского городского поселения, осуществляющие правомочия собственника в отношении жилищного фонда; ООО «Калевальские коммунальные системы»; Управление Федеральной службы государственной регистрации по Республике Карелия. В судебном заседании истица Костенко Л.А. и ее представитель адвокат Карху М.М., действующий на основании ордера, на иске настаивали. Пояснили, что предметом договора купли-продажи являлась квартира, определенная как изолированное жилое помещение, предназначенное для проживания в нем. При заключении договора истец рассчитывала постоянно проживать в указанной квартире. Иного жилого помещения истец не имеет. Ответчик, продавая квартиру, не поставила в известность о том, что данное жилье расположено в жилом доме, который с апреля 2008 года признан аварийным и не подлежащим восстановлению и ремонту. Согласно заключению межведомственной комиссии данный жилой дом подлежит расселению и сносу. В том случае, если это обстоятельство было бы известно покупателю, договор бы не состоялся. В настоящее время несущие конструкции дома находятся в аварийном состоянии. Потолок и полы в квартиры деформированы, щиты рассохлись, фундамент отсутствует. Температурный режим не поддерживается. Проживание в указанной квартире является небезопасным. Приобретение ненадлежащей квартиры существенным образом ущемляет права и интересы самой истицы и ее несовершеннолетних детей. Ответчик Добрынина Г.В. и ее представитель Никитин А.В., участвующий в суде в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, не возражали против расторжения договора купли-продажи квартиры, указывая, что о решении административного органа по поводу признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу стороне ответчика впервые стало известно в ходе судебного рассмотрения настоящего дела. Продажа квартиры была обусловлена желанием ответчика улучшить жилищные условия своей семьи. Злоупотребления правом ответчиком не допущено. Третье лицо на стороне истца Костенко В.В. поддержал заявленные исковые требования. Третьи лица на стороне ответчика - администрация Калевальского муниципального района, администрация Калевальского городского поселения, ООО «Калевальские коммунальные системы», Управление Федеральной службы государственной регистрации по Республике Карелия явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили. Возражений относительно иска не представили. Выслушав лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что однокомнатная неблагоустроенная квартира, общей площадью 20,90 кв.м., в том числе жилой - 10,30 кв.м., с печным отоплением, расположенная на ...... года постройки, с местоположением по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому была зарегистрирована за Добрыниной Г.В. и за ............. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. 08 апреля 2010 года сторонами по спору подписан договор, согласно которому Костенко Л.А. приобрела у Добрыниной Г.В. данную квартиру с отсрочкой платежа. Факт договора, его условия и передача ответчиком жилого помещения документально подтверждены. 16 апреля 2010 года вышеуказанный договор и переход права по договору были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия ........ право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Костенко Л.А., ....... Кроме этого, в отношении обозначенного объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2008 года по результатам обследования одноэтажного 4-х квартирного жилого <адрес> в <адрес> техническое состояние дома признано ненадлежащим; жилой дом как аварийный, восстановлению не подлежит. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы Калевальского городского поселения №-п от ДД.ММ.ГГГГ обозначенный жилой дом признан подлежащим сносу и расселению в соответствии с действующим жилищным законодательством. О принятом решении жильцы <адрес> в <адрес> были уведомлены администрацией Калевальского городского поселения, что подтверждается сведениями из журнала регистрации исходящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик Добрынина Г.В. с ..... проживала в указанном жилом доме, пользуясь квартирой, как наниматель, впоследствии с ... года как собственник жилого помещения, данное решение административного органа в отношении жилого дома должно было быть ей известно. Вместе с тем, как видно из дела, при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец Добрынина Г.В. не известила покупателя Костенко Л.А. о наличии подобного статуса жилого дома. Напротив, указала об отсутствии каких-либо ограничений в отношении отчуждаемой квартиры (пункт 5 Договора). Более того, стороны договора определили, что предметом договора является конкретное жилое помещение - квартира, предназначенная для использования в целях проживания в ней, с установленными в договоре характеристиками без каких-либо особенностей (пункт 1 Договора). В условии о покупной цене квартиры также не содержится оговорок по поводу стоимости данного жилого помещения в сторону ее уменьшения по причине местоположения квартиры (в аварийном доме) - пункт 3 Договора. Следовательно, в момент заключения договора стороны не исходили из того положения, что <адрес> в <адрес> расположена в аварийном доме, подлежащим сносу и расселению, и является непригодной для проживания. Факт признания жилого дома аварийным объектом, факт утраты свойств для проживания в доме, невозможность восстановления дома относится к изменению обстоятельств, признаваемому существенным в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, что влечет возможность расторжения заключенного сторонами договора, в том числе в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, как следует из абзаца 2 вышеуказанного пункта, существенным изменением обстоятельств признается положение, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Поскольку совокупностью доказательств подтверждается наличие условий расторжения договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, требование Костенко Л.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, вместе с тем соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи квартиры, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению судом. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 рублей. Иск судом удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в указанном размере подлежат возмещению со стороны ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Костенко Людмилы Александровны удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниной Галиной Васильевной, действующей от своего имени ....., и Костенко Людмилой Александровной, действующей от ......, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, за номером №. Возвратить в общую долевую собственность Добрыниной Галины Васильевны ......, по 1/2 доли в праве каждой, квартиру по адресу: <адрес>. Взыскать с Добрыниной Галины Васильевны в пользу Костенко Людмилы Александровны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Калевальский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья (подпись) Е.А. Карабанова Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ решение изготовлено 14 февраля 2011 года. Справка: решение вступило в законную силу 25 февраля 2011 года. Копия верна: Судья Е.А. Карабанова Секретарь суда: ФИО12