Дело № 2-113/2011

«29» сентября 2011 года                                             пос. Калевала

Калевальский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карабановой Е.А.,

при секретаре Пиванковой Ю.Н.,

с участием представителя истца Карху М.М.,

представителя ответчика Тамонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокуратуре Калевальского района Республики Карелия, межмуниципальному отделу МВД России «Костомукшский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

П.В.Е. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и помещения в изолятор временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении двух месяцев двадцати трех дней при расследовании уголовного дела о краже имущества ФИО4 Постановлением следователя Калевальского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца адвокат Карху М.М. в суде иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Представил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

Представитель прокуратуры Калевальского района Республики Карелия заместитель прокурора Тамонов В.И. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку за истцом в надлежащем порядке не признано право на реабилитацию. В отсутствие решения о реабилитации обращение истца с названным иском является преждевременным.

Представитель Минфина РФ в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве просил в иске отказать, полагая причинение морального вреда недоказанным.

Представитель МВД России в письменном отзыве указал на несогласие с иском, как заявленным к ненадлежащему ответчику.

Представитель межмуниципального отдела МВД России «Костомукшский» (правопреемника Калевальского РОВД) Барсук К.В., действующий по доверенности, в суде не участвовал, в предыдущем судебном заседании, возражая против иска, полагал сумму компенсации явно необоснованной. Пояснил, что следствие велось в корректной форме, физические и нравственные страдания истцу не причинялись. Жалоб на действия органов следствия от истца не поступало. Полагал необходимым учитывать данные о личности истца, который ....... В связи с чем ссылка истца о том, что результатом незаконного уголовного преследования и нахождения под стражей в ДД.ММ.ГГГГ году стало его нравственное падение как личности и гражданина, является несостоятельной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, дела №, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением Калевальского РОВД по факту кражи имущества ФИО4 на сумму 1800000 рублей было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец П.В.Е. задержан по подозрению в совершении указанного преступления. В отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ примененная мера пресечения отменена, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя истец П.В.Е. освобожден из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование П.В.Е. прекращено на основании пункта 2 статьи 5 УПК РСФСР - за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Факт преследования и направленная против истца обвинительная деятельность подтверждается обозреваемыми в судебном заседании документами.

При таких обстоятельствах требования истца, основанные на незаконном привлечении к уголовной ответственности и применении меры пресечения, правомерны. Данными действиями органов предварительного расследования П.В.Е. причинены нравственные страдания в связи с нарушением его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность. Однако, определяя размер испрошенной компенсации, суд находит обозначенную истцом сумму в 250000 рублей чрезмерно завышенной. При этом учитываются оговоренные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, данные о личности и индивидуальные особенности П.В.Е. как лица, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности и осуждавшегося к уголовным наказаниям, в том числе в виде лишения свободы, с помещением в различные исправительные учреждения.

В то же время ограничения, примененные к истцу, носили временный характер, тяжелые последствия отсутствуют. Более того, учитывается судом, что с настоящим иском в защиту своих прав истец обратился в суд спустя 14 лет, что также свидетельствует о фактическом не наступлении для истца реального вреда. Вопреки доводам истца и его представителя о наличии неблагоприятных последствий, таковых судом не установлено. Так, не установлено, что истец подвергался унижениям, физическому насилию в период производства следствия по уголовному делу, не выявлено, что в отношении истца были распространены сведения, не соответствующие действительности, затрагивающие его авторитет, доброе имя. Также не представлено истцом доказательств, что у него ухудшилось состояние здоровья в связи со стрессовой ситуацией. Недозволенные методы расследования в отношении истца также не использовались. Какие-либо дополнительные меры процессуального принуждения в виде отстранения от занимаемой должности, введение ограничений в обычной повседневной жизни, в отношении истца не применялись.

Суд оценивает степень страданий только из представленных суду объективных данных. Других доказательств в обоснование заявленной суммы морального вреда истцом не представлено. Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств суд определят сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Суд считает ошибочной позицию ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как решение о его реабилитации надлежащим порядком не было оформлено (а именно: не принято соответствующего постановления должностного лица о порядке восстановления нарушенных прав на основании пункта 10 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»).

По мнению суда, иск П.В.Е. как лица, потерпевшего от незаконного уголовного преследования в 1997 году, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иного порядка, кроме порядка, установленного статьей 1070 ГК РФ (введенный в действие с 01.03.1996г.) и нормами гражданского процессуального законодательства, на то время в законе установлено не было. Более того, то обстоятельство, что лицо, потерпевшее от незаконного уголовного преследования, само вправе выбирать способ судебной защиты нарушенных прав, подтверждается и нормой ч.2 ст. 136 УПК РФ, в соответствии с которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежной выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Возможность обращения лица с подобным иском как дополнительная гарантия со стороны государства не ставится в зависимость или под условие ни от наличия вины должностных лиц, ни от принятия решения о его полной реабилитации. Вместе с тем заявитель вправе в рамках самостоятельных процедур и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, инициировать подобный вопрос о своей реабилитации для восстановления нарушенных имущественных прав (трудовых, пенсионных, жилищных, о возврате имущества и иных прав реабилитированного).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя (адвоката) П.В.Е. уплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, принимая во внимание небольшую сложность дела и количество проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Исковые требования П.В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.В.Е. 7000 рублей, в том числе денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Калевальский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 подпись                       Е.А. Карабанова

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение изготовлено 04 октября 2011 года.

Справка: определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года решение Калевальского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Копия верна

Судья                                                                                                                            Е.А. Карабанова

Секретарь суда                                                                                                                    ФИО9