Дело № 2/2-2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации«11» января 2011 года п. Калевала
Калевальский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Карабановой Е.А.,
при секретаре Пиванковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холошенко М.Д. к Логинову В.Ю. о взыскании денежной суммы и по встречному исковому заявлению Логинова В.Ю. к Холошенко М.Д. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что 22 июня 2007 года между сторонами был заключен договор, согласно которому истец Холошенко М.Д. передал ответчику Логинову В.Ю. принадлежащий ему полуприцеп GRANEFRUEHAUFPGHFA3 под условие оплаты в рассрочку до 01 января 2008 года за 322000 рублей. Поскольку в установленный договором срок ответчик не оплатил стоимость полуприцепа, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика 300000 рублей невозвращенной покупной цены за приобретенный полуприцеп и возместить судебные расходы.
Ответчик Логинов В.Ю. предъявил встречный иск о признании договора от 22 июня 2007 года недействительным, утверждая, что данный договор заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
В судебное заседание стороны не явились.
Истец направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя в связи с отдаленностью стороны истца от места рассмотрения дела (истец проживает в .....) и увеличением расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела и обратно, проживания, питания и других расходов.
В предыдущем судебном заседании истец Холошенко М.Д. и его представитель Шкляев В.С., действующий по доверенности, на иске настаивали, возражая против встречных требований. Объяснили, что весной 2007 года истец приобрел в Англии 17 полуприцепов, 1988-2001 годов выпуска, для последующей продажи в г. Петрозаводске. В июне 2007 года, опубликовав объявление в газете «Все» о продаже указанных полуприцепов с обозначением их стоимости от 9500 евро за каждый, к нему стали обращаться представители различных организаций и физические лица по вопросу покупки этих прицепов. В 20-х числах июня 2007 года непроданными оставались три полуприцепа. Инициатором покупки спорного полуприцепа был ответчик Логинов В.Ю., позвонивший ему по номеру телефона, указанному в объявлении. При встрече покупатель Логинов В.Ю. выбрал из трех полуприцепов прицеп с минимальной продажной ценой, проверив его состояние и качество. Логинов В.Ю. просил о предоставлении рассрочки оплаты за прицеп, сообщив, что проблем с передачей денег не возникнет, так как он часто бывает в г. Петрозаводске. При таких обстоятельствах была достигнута договоренность сторон о продаже прицепа, после чего ответчик передал ему паспорт гр-на России для оформления письменного договора. В этот же день истец составил текст договора на своем компьютере и возвратился к ответчику для совместного подписания. Договор был оформлен письменно; из содержания договора ясно вытекали его условия. Данный договор стороны подписали в салоне автомобиля истца в присутствии знакомого Логинова В.Ю по имени Алексей. Взаимоотношения между этими людьми (Логиновым и Алексеем) производили на истца впечатление приятельских отношений, они между собой совещались и переговаривались. Иных очевидцев сделки не имелось. Ответчик Логинов В.Ю. после подписания договора уехал вместе с полуприцепом, который был ему передан в технически исправном состоянии. В возражениях на встречные исковые требования истец ссылается на их необоснованность, указывая, что занимаемая по делу позиция ответчика о непризнании первоначального иска является способом защиты и ухода от имущественной ответственности. Просит отнестись критически к доводам ответчика об отсутствии намерения приобретения в свою собственность спорного полуприцепа из-за невозможности его использования по назначению. В материалах дела представлены сведения ОГИБДД МОВД «Костомукшский» о регистрации за Логиновым В.Ю. ....., грузового транспортного средства с возможностью эксплуатации с различными прицепами. На иске настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.
О судебном заседании 11 января 2011 года Логинов В.Ю. был заблаговременно уведомлен, но в суд не явился. Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем на наличие таких доказательств ответчиком не указано, ходатайств и заявлений в адрес суда не представлено. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В предыдущем судебном заседании ответчик Логинов В.Ю. и его представитель адвокат Карху М.М. иск не признали и пояснили, что при подписании договора имело место заблуждение относительно правовых последствий сделки, поскольку Логинов В.Ю. полагал, что подписанный им документ подтверждает правомерность пользования полуприцепом и возможность его беспрепятственной эксплуатации в дорожном движении. Намерений приобретения полуприцепа в собственность не имел.
Исследовав материалы настоящего дела, материал ОБЭП УВД г. Петрозаводска ...... об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № ...... от ......) и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу Холошенко М.Д. на праве собственности принадлежит полуприцеп марки GRANEFRUEHAUFPGHFA3, идентификационный номер ...., ......, красного цвета, государственный регистрационный знак ....., что подтверждается паспортом технического средства ......, справками УГИБДД МВД РК и ИФНС России по г. Петрозаводску.
22 июня 2007 года сторонами по спору подписан договор, согласно которому истец Холошенко М.Д. передал, а ответчик ФИО2 принял принадлежащий истцу полуприцеп GRANEFRUEHAUFPGHFA3. Цена договора определена в 322000 рублей с оплатой ее равными частями по 46000 рублей ежемесячно до 01 января 2008 года.
Факт договора, его условия и получение ответчиком транспортного средства документально подтверждены.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как видно из материалов дела, договор от 22.06.2007г. заключен в письменной форме и в соответствии с требованиями, установленными законом для сделки купли-продажи. Из буквального смысла договора, следует, что договор заключен между сторонами по настоящему спору. Предмет и цель договора определены. Покупная цена полуприцепа в договоре фиксированная, указана как цифрами, так и прописью, ясным шрифтом. Договор содержит порядок расчета и ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Текст договора составлен в ясных и понятных выражениях. Двусмысленность договора отсутствует. Об ознакомлении ответчика с условиями договора и их принятии свидетельствует его личная подпись, расшифровка подписи, обозначение инициалов и адреса своего проживания.
Вместе с тем, именно данный договор оспаривается ответчиком Логиновым В.Ю. как недействительный, совершенный под влиянием заблуждения.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Указанной правовой нормой обозначены случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень является исчерпывающим. Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, в-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Ответчик Логинов В.Ю., обратившись с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, не представил доказательств, что хотя бы один случай из вышеназванных имел место.
Довод ответчика о том, что при оформлении договора он полагал, что подписывает доверенность на право управление транспортным средством, с целью беспрепятственной эксплуатации полуприцепа в дорожном движении, не может быть признан судом состоятельным. По смыслу закона, выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку; доверенность выдается только за подписью доверителя. При этом, лицо, которому выдается доверенность, должно совершать лишь те действия, на которые оно уполномочено. Из текста оспариваемого договора усматриваются иные правоотношения, направленные на совершение сделки купли-продажи полуприцепа.
Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства нельзя признать заблуждением, имеющим существенное значение, под влиянием которого ответчик совершил сделку.
Более того, ни в судебном заседании, ни по результатам проверки, проводимой ОБЭП УВД г. Петрозаводска в порядке статьи 144 УПК РФ, не были установлены какие либо действия истца или иных лиц, направленные на введение Логинова В.Ю. в заблуждение относительно типа сделки. Также не установлено фактов обмана, угрозы, насилия в отношении Логинова В.Ю. при подписании договора. Обстоятельства сделки указывают на действительную волю сторон, свободный выбор порядка расчетов. В силу закона предусмотрена свобода договора (ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, судом принимается во внимание и то, что ответчик Логинов В.Ю. 1979 года рождения, является грамотным человеком, работает индивидуальным предпринимателем в области перевозок, имеет большой водительский стаж (более 13 лет), понимает значение своих действий, собственноручно подписал договор. Каких-либо особенностей его положения в июне 2007 года, состояния здоровья, характера сделки суд не установил. Объяснения ответчика о том, что полуприцеп хотел приобрести в свою собственность гражданин Балынин А.Б., у которого Логинов В.Ю. якобы находился в зависимости в связи с трудовыми отношениями, голословны и объективными доказательствами не подтверждены. На судебные запросы о зарегистрированной деятельности индивидуального предпринимателя Балынина А.Б. поступили отрицательные ответы с указанием о том, что Балынин на территории Республики Карелия указанной деятельности не осуществляет. Местонахождение данного лица в ходе разбирательства по настоящему делу не установлено.
Из показаний свидетелей ........ допрошенных судом по ходатайству ответчика, также не установлено заблуждение Логинова В.Ю. относительно договора. Указанные свидетели не являлись очевидцами сделки от 22 июня 2007 года, неосведомлены они и об условиях сделки и о порядке ее исполнения. Больше того, свидетели .... и ..... находятся в дружеских с ответчиком отношениях, в связи с чем к их показаниям суд относится критически. Такие свидетельские показания не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения встречного иска.
Кроме того, по вышеуказанным доводам ответчика Логинова В.Ю. о совершении в отношении него обмана, ОБЭП УВД г.Петрозаводска в порядке ст. 144 УПК РФ в мае 2010 года была проведена проверка, по результатам которой постановлением от 21 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано, в действиях Балынина А.Б. состава какого-либо преступления не установлено. Данное решение правоохранительных органов ответчиком Логиновым В.Ю. не оспорено, заявлений о возобновлении и о проведении дополнительной проверки им не инициировано, несмотря на неоднократное обсуждение данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства (протоколы судебного заседания от 03.08.2010г., от 10.09.2010г., от 29.11.2010г., от 14.12.2010г.).
По изложенным мотивам, учитывая, что условия сделки соблюдены, основания для признания ее недействительной отсутствуют.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что между сторонами 22 июня 2007 года состоялась сделка купли-продажи полуприцепа марки GRANEFRUEHAUFPGHFA3, ......, .... красного цвета.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В установленный сторонами срок до 01 января 2008 года деньги за прицеп ответчиком не выплачены.
Таким образом, суд полагает требования Холошенко М.Д. о взыскании продажной цены за полуприцеп с Логинова В.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных (ст. 196 ГПК РФ). С Логинова В.Ю. надлежит взыскать в пользу Холошенко М.Д. денежную сумму в размере 300000 рублей.
Довод ответчика о том, что указанный полуприцеп у него отсутствует, не может служить основанием к отказу в иске. При этом, исходя из положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ, ответчик как новый собственник данного имущества не лишен возможности разрешать вопрос о проведении мероприятий, направленных на розыск и изъятие полуприцепа, в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат государственной пошлины 6200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Холошенко М.Д. к Логинову В.Ю. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Логинова В.Ю. в пользу Холошенко М.Д. 306200 рублей, в том числе сумму долга по договору 300000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6200 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Логинова В.Ю. к Холошенко М.Д. о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Калевальский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: (Подпись) Е.А. Карабанова
Копия верна: Судья Е.А. Карабанова
Секретарь суда .....
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение изготовлено 14 января 2011 года.