Дело № 2-11/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации«11» февраля 2011 года п. Калевала
Калевальский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Карабановой Е.А.,
при секретаре Пиванковой Ю.Н.,
с участием истца Кормновой Н.Н.,
представителя истца Никитина А.В.,
ответчиков Коваленко В.Б., Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кормнорвой Н.Н. к Коваленко В.Б., Коваленко В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 20 октября 2010 года истица, являясь переписчиком счетного участка № 2 Всероссийской переписи населения 2010 года, проводила обход жилых помещений и опрос населения по улице ................... Примерно в 17 часов 30 минут истица, находясь при исполнении трудовых обязанностей, вошла во двор частного дома по адресу: ................. и остановилась напротив жилого дома. В это время из-за входной двери дома выбежала собака породы овчарка и нанесла ей укусы левой части ягодичной области. Собаку отогнал хозяин Коваленко В.Б., предложив истице соответствующую помощь. После нападения собаки истица ушла домой, где ей была оказана скорая медицинская помощь: сделаны перевязки и укол от столбняка.
По факту получения телесных повреждений истица в период с 20 октября по 26 ноября 2010 года получала амбулаторное лечение с хирургическим вмешательством, так как рана нагноилась. Телесные повреждения, причиненные в результате укуса собакой, квалифицированы как вред здоровью легкой степени тяжести.
Полагая, что нападение собаки произошло по вине ответчика, который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащей собакой, с учетом перенесенных физических и нравственных страданий, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на лечение в сумме 1800 рублей, 3500 рублей за повреждение новой курки, а также судебные расходы.
Определением суда от 18 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчика Коваленко В.Б.
В судебном заседании истица и ее представитель Никитин А.В., участвующий в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по заявлению истца, просили о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба и компенсации морального вреда. Истец увеличила размер иска по требованию о компенсации морального вреда до 15000 рублей по тем основаниям, что до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль, ограничена в движении. На взыскании расходов, связанных с приобретением лекарств и перевязочных материалов, а также на взыскании стоимости разорванной куртки, настаивала.
Истица пояснила, что была вынуждена зайти во двор жилого дома, поскольку переписчик был обязан провести опрос непосредственно в жилом помещении с одновременным заполнением переписных документов. Забор вокруг дома невысокий, поэтому она убедилась, что на территории двора собаки не имеется. Ворота были открытыми, более того, какими-либо сигнальными устройствами ворота не оборудованы. Действовала с осторожностью, своим поведением собаку не провоцировала.
В день инцидента ответчик Коваленко В.В. приходила к ней домой и приносила извинения за случившееся. Впоследствии ответчики неоднократно предлагали небольшую компенсацию, желали урегулировать дело мирным путем. Затем стали применять неуважительные формы общения и предъявлять претензии. Истица длительное время лечилась, нуждалась в ежедневных перевязках, испытывала нравственные и физические страдания: боль, страх за свое здоровье, неудобства, в том числе возникшие в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, ухаживать за своим малолетним ребенком. В момент нападения собаки истица испытала сильную физическую боль, нервное потрясение, испуг. В области левой ягодицы остались уплотнения и болезненный шрам, багрового цвета, резко отличающийся от обычного цвета кожи, что не позволяет ей носить открытую одежду и смущает ее.
Ответчик Коваленко В.Б. в судебном заседании иск не признал, полагая, что на истицу могла напасть собака, похожая на собаку ответчиков. В день инцидента он видел истицу во дворе своего дома, разговаривал с ней, собака в тот момент находилась в доме. Своей вины в произошедшем не усматривает. Считает, что истица заинтересована в исходе дела.
Ответчик Коваленко В.В. также с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что не уверена в нападении на истицу именно ее собаки. Позицию о признании данного события и о признании обстоятельств нападения ее собаки на истицу, изложенную в отзыве на иск от 12.01.2011г. и в судебных заседаниях от 18.01.2011г. и от 09.02.2011г., просила признать ошибочной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ..............., ....................., ....................., ..........., ..............., ................., ................., .................., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что в период с 08 по 29 октября 2010 года на Кормнову Н.Н. были возложены обязанности переписчика счетного участка №2, инструкторского участка № 2, переписного участка № 1 по Калевальскому району на время проведения Всероссийской переписи населения 2010 года.
20 октября 2010 года в 17 часов 30 минут во время инспектирования ...................., на территории двора частного владения, Кормнова Н.Н. подверглась нападению собаки породы «овчарка», принадлежащей супругам Коваленко. Истица была внезапно укушена в ягодичную область собакой, выбежавшей со стороны входной двери веранды жилого дома. Допущение нападения собаки стало возможным по неосторожности ответчиков, в виду ненадлежащего содержания сторожевой собаки без привязи и без присмотра на веранде, где входная дверь не была плотно закрыта.
По поводу полученных телесных повреждений Кормнова Н.Н. обратилась за скорой медицинской помощью, в амбулаторное медицинское учреждение, проходила курс лечения с 20 октября по 26 ноября 2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, данные обстоятельства истца поясняла с момента инцидента при даче объяснений врачу скорой помощи при оказании неотложной медицинской помощи; в ходе проведения проверки ОМ № 1 МОВД «Костомукшский»; при судебном разбирательстве настоящего дела. При этом истица указывала точно время и место происшествия, породу собаки, принадлежность ее ответчикам, а также обстоятельства нападения.
Объяснения истицы признаются судом достоверными, поскольку носили последовательный характер на протяжении всего разбирательства. Кроме того, показания истицы полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Из первоначальных объяснений ответчика Коваленко В.В. следует, что 20.10.2010г. после 17 часов ее супруг Коваленко В.Б. заносил из машины в дом компьютер, другие вещи. Входная дверь была приоткрыта, собака находилась на веранде без привязи. Когда услышала лай собаки, муж выглянул на улицу и отозвал собаку. Сразу же после этого истица пожаловалась, что ее укусила принадлежащая ответчикам собака, но от помощи и разговоров отказалась. Вечером того же дня ответчик пришла в дом к истице, принесла извинения и видела, как оказывается медицинская помощь.
Свидетель ............. мать истицы, в суде пояснила, что 20.10.2010г. ей позвонила взволнованная дочь и сообщила, что ее только что покусала собака, принадлежащая Коваленко. Дочь пожаловалась, что испытывает сильную боль, из раны идет кровь. Одежда на дочери была повреждена. Длительное время дочь получала лечение, рана плохо заживала, кровоточила, гноилась. В настоящее время на ягодице сохраняется гематома, имеется рубец, что является дефектом кожи.
Свидетель .......... фельдшер СП, пояснила суду, что 20.10.2010г. в 18 часов оказывала медицинскую помощь Кормновой Н.Н., которая сообщила, что ее укусила собака Коваленко. При осмотре были установлены укушенные раны ягодичной области слева, кровотечение, обширная гематома. Истица получила первичную обработку ран, медицинский укол, было рекомендовано обратиться к хирургу. В момент оказания медицинской помощи в дом истицы пришла Коваленко В.В., ее интересовало физическое состояние больной. Также Коваленко В.В. принесла извинения за нападение ее собаки. О случившимся свидетель сообщила в милицию.
Свидетель ................... инструктор по Калевальскому району Всероссийской переписи населения 2010 года, в судебном заседании пояснила, что 20.10.2010г. в вечернее время переписчик Кормнова Н.Н. сообщила, что при обходе частного дома по ................... была укушена собакой, принадлежащей Коваленко В.В. О данном факте с Кормновой Н.Н. как о страховом случае свидетель сообщила в Федеральную службу государственной статистики по РК. В день инцидента Коваленко В.В. звонила на переписной участок и выясняла личные данные Кормновой Н.Н.
Свидетель .............. допрошенная в судебном заседании, сообщила, что проживает по соседству с семьей Коваленко, которой принадлежит собака породы «овчарка». Данная собака часто гуляет за пределами своего двора, так как ворота открыты. В 2005 году собака укусила ее за руку, за что Коваленко В.Б. уплатил ей 500 рублей. Свидетелю известны другие факты нападения данной собаки на людей, в частности, собака покусала ее бабушку и отчима, когда они приходили в дом Коваленко.
Свидетель ............... в суде пояснила, что является соседкой Коваленко В.В. и Коваленко В.Б. В конце января 2011 года их собака набросилась на малолетнюю дочь свидетеля. Собака агрессивная, содержится хозяевами не на привязи, часто выходит на пределы территории дома Коваленко.
Свидетель ................ и свидетель .................. в суде пояснили, что в семье Коваленко собака содержится в хороших условиях. В холодное время года собака размещается в жилом доме на веранде, летом во дворе. Факты нападения собаки на людей не известны.
По факту получения Кормновой Н.Н. телесных повреждений отделением милиции № 1 МОВД «Костомукшский» проводилась проверка. Согласно рапорту оперативного дежурного зафиксировано сообщение о нападении на Кормнову Н.Н. собаки, принадлежащей Коваленко. Вместе с тем, учитывая, что потерпевшая не желала привлекать к ответственности виновных лиц, проверка была окончена.
Таким образом, оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что виновными в причинении вреда истице являются владельцы собаки, не обеспечившие безопасные условия ее содержания. По изложенным мотивам, обязанность по возмещению вреда следует возложить на Коваленко В.В. и Коваленко В.Б. При этом, в связи с тем, что супруги являются совместными собственниками имущества и несут совместное бремя его содержания (статья 256 ГК РФ), причиненный вред в порядке статьи 1080 ГК РФ должен возмещаться ими солидарно.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам, истице причинен материальный ущерб, вызванный повреждением исследованной в судебном заседании ее демисезонной куртки черного цвета. То обстоятельство, что повреждения на представленной суду женской куртке образованы именно в результате укуса собакой, объективно подтверждается расположениями ран на теле истицы, локализация которых совпадает с данными повреждениями на куртке.
Стоимость данного имущества, заявленная к возмещению - 3500 рублей, подтверждена товарным чеком от 10.09.2010г., и, по мнению суда, соотносима с реально сложившимися в розничной торговле ценами.
Из показаний свидетелей ............... и ................... следует, что в данной куртке истица находилась, когда работала переписчиком. Куртка является новой вещью в гардеробе истицы. Повреждения на куртке, в левой нижней ее части со стороны спины, причинены собакой.
Свидетель ........................ бывший продавец магазина «Сказка» пояснила, что данные демисезонные курки находились в ассортименте магазина с декабря 2009 года до середины 2010 года. Товарный чек оформлен вторым продавцом магазина.
При таких обстоятельствах, указанное исковое требование о возмещении вреда признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, истице надлежит передать ответчикам свою поврежденную куртку.
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из медицинской карты, в процессе лечения истица получала перевязки с использованием перевязочных материалов. Ей назначались анальгетики, антибиотики «амоксиклав», наружное применение мази «левомеколь».
Расходы по приобретению необходимых для снятия болевого синдрома препаратов, а также для проведения перевязочных мероприятий в сумме 1803,98 рублей подтверждаются товарными и фискальными кассовыми чеками, что влечет удовлетворение данного требования в пределах заявленного (1800 рублей).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 названного кодекса к неимущественным правам относит здоровье гражданина.
По делу установлено, что в результате травмы истица испытывала испуг, нервное потрясение, выраженные боли, что с учетом породы собаки «овчарка», которая относится к категории охранно-сторожевых, признается судом очевидными обстоятельствами.
Из медицинского заключения о характере повреждений здоровья, справки о заключительном диагнозе, выписки из медицинской карты больного, карты вызова СП следует, что истице причинены укушенные раны левой ягодичной области слева, квалифицированные как вред здоровью легкой степени тяжести. С 20 октября по 26 ноября 2010 года истица находилась на лечении у хирурга МУ «Калевальская ЦРБ», получала антибиотики, перевязки, компрессы. Ей был установлен дополнительный диагноз «обширная гематома». После нагноения раны истица проходила противовоспалительную терапию. В настоящее время сохраняется болевой синдром. После лечения на ягодичной области остались рубцы с элементами келоидного перерогновения, что исключает возможность ношения открытой одежды. Устранение рубца возможно посредством хирургического вмешательства.
Изложенное выше, с учетом обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшей, характера перенесенных ею физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков, их имущественного положения, дает суду основания для определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
Довод ответчиков о недоказанности причинения истице вреда их собакой опровергается материалами дела.
Суд не находит оснований для вывода о том, что в действиях истицы присутствует грубая неосторожность, при наличии которой согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен. Судом установлено, что Кормнова Н.Н. действовала при исполнении трудовых обязанностей переписчика Всероссийской переписи населения 2010 года. Согласно договору, истице была вменена обязанность провести обход всех жилых помещений, в которых проживает население, опросить население и заполнить переписные документы на всех лиц. Данная функциональная обязанность не могла не быть исполнена истицей в силу занимаемого положения.
Более того, при посещении частного владения ответчиков, истица действовала с должной осмотрительностью, необходимой для своей безопасности. Истица убедилась, что на дворе собака отсутствует, в доме находятся хозяева. Кроме того, ворота во двор ответчиков были открытыми, оповестительными сигналами вход во двор не оборудован.
Таким образом, по мнению суда, в действиях истицы умысла на причинение вреда, а также грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не установлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем на ответчиков надлежит отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Предъявленная ко взысканию сумма 2000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.02.2011г., является разумной, с учетом характера дела, количества проведенных судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кормновой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Коваленко В.Б. и Коваленко В.В. в пользу Кормновой Н.Н. 22900 рублей, в том числе 5300 рублей в возмещение материального ущерба, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и 2600 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Калевальский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Е.А. Карабанова
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение изготовлено 16 февраля 2011 года.
Справка: решение вступило в законную силу 01 марта 2011 года.
Копия верна:
Судья Е.А. Карабанова
Секретарь суда .....................