Дело № 2/31-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» марта 2011 года п. Калевала
Калевальский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Карабановой Е.А.,
при секретаре Богдановой И.В.,
при участии истца Митенева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митенев А.П. к ООО "Т" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Митенев А.П. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Т" 55000 рублей, причитающихся в связи с работой у ответчика и до настоящего времени невыплаченных им, несмотря на увольнение.
В обоснование иска указывает, что 10 октября 2010 года заключил с ответчиком срочный трудовой договор, согласно которому он был принят в ООО "Т" на должность плотника для выполнения работ по восстановительному ремонту жилого <адрес> в <адрес>. В соответствии с условиями трудового договора местом исполнения договора было определено в <адрес>. Оплата труда была установлена в размере 55000 рублей и включала в себя должностной оклад 25000 рублей и установленные законом надбавки. По окончании срока договора - 15 ноября 2010 года - представитель ответчика расчет с истцом не произвел, сведения о работе в трудовой книжке не оформил, иных документов, связанных с работой истца, не выдал. Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону, требуя выплаты причитающейся заработной платы, но получал отказ и обещание заплатить в ближайшее время. Отказ мотивирован отсутствием денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату в обозначенном размере.
В судебном заседании 09 марта 2011 года истцом заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, рассчитанных по день вынесения судебного решения, а также о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что обратился в Калевальский районный суд в порядке части 9 статьи 29 ГПК РФ - по месту выполнения работы, обусловленной трудовым договором, и в пределах срока, установленного для обращения в суд за разрешением трудового спора. О нарушении своего права на полную и своевременную оплату труда истец узнал по окончании срока трудового договора с 15 ноября 2010 года, с иском о взыскании заработной платы обратился 14 февраля 2011 года. Считает, что срок на обращение в суд не нарушен. До подачи иска в суд обращался в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела по факту невыплаты заработной платы. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку причитающийся ему заработок не выплачен до настоящего времени.
Ответчик - ООО "Т" уполномоченного представителя в суд не направил, представил возражения на иск (л.д. 56). ООО "Т" о судебном заседании 24 марта 2011 года было заблаговременно уведомлено по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<адрес>), а также по фактическому местоположению (<адрес>), однако принять судебное извещение отказалось. Между тем, о дне слушания дела надлежащим образом извещен генеральный директор Есютов С.А., одновременно являющийся учредителем ООО "Т"
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем на наличие таких доказательств ответчиком не указано, ходатайств и заявлений в адрес суда не представлено. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах, процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено. Более того, запрос суда об истребовании документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела, касающихся трудовой деятельности истца, оставлен ответчиком без исполнения. На основании части 2 статьи 150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.
Третье лицо на стороне ответчика - Администрация Калевальского городского поселения явку представителя в суд не обеспечило. В отзыве на иск полагало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с положениями названного Кодекса.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Аналогичное положение закона установлено статьей 22 Трудового кодекса РФ, закрепляющей обязанность работодателя по своевременной и полной выплате причитающейся работнику заработной платы.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
По делу установлено, что с 10 октября 2010 года Митенев А.П. был принят в ООО "Т" на должность плотника, о чем с ним был заключен срочный трудовой договор от 10.10.2010г. на один месяц до 15 ноября 2010 года. Истец обязался выполнить работу, обусловленную муниципальным контрактом между Администрацией Калевальского городского поселения и ООО "Т" по производству восстановительного ремонта жилого <адрес> в <адрес>.
В пунктах 3.1, 6.1, 7.1 договора обозначено, что Митеневу А.П. установлен должностной оклад в размере 25000 рублей, а также районный коэффициент (40% от оклада) и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера (80% от оклада).
Местом исполнения договора определено рабочее место истца в <адрес> (пункт 2.4).
Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду текстом трудового договора от 10.10.2010г., положения которого никем не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу, по состоянию на 28 февраля 2011 года в ЕГРЮЛ имеется запись в отношении действующего юридического лица - ООО "Т" за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты> Единственным учредителем которого является Есютов С.А. Место нахождения ООО "Т" - Россия <адрес>.
По смыслу статьи 381 Трудового кодекса РФ ООО "Т" предоставившее истцу работу, является надлежащим ответчиком по спору.
Как видно из материалов дела, актом от 10 ноября 2010 года выполненные силами ООО "Т" работы приняты администрацией Калевальского городского поселения.
Согласно гарантийному письму ООО "Т" от 12 ноября 2010 года ответчик обязался оплатить выполненную истцом работу на условиях и сумме, определенных указанным договором, после получения расчета по муниципальному контракту с администрацией.
Платежными поручениями от 03.11.2010г. и от 17.11.2010г. на расчетный счет ООО "Т" администрацией Калевальского городского поселения перечислено 339000 рублей.
Между тем, в нарушение приведенных норм и фактических обстоятельств по делу ответчиком при прекращении трудового договора не выплачена истцу заработная плата, окончательный расчет с истцом не произведен до настоящего времени.
Согласно расчету истца задолженность Общества перед ним на день прекращения договора и его увольнения составила 55000 рублей (25000х40%х80%).
Данный расчет истца путем контррасчета по сумме задолженности ответчиком не оспорен, мотивированных возражений и конкретных доводов ошибочности расчета не приведено, доказательств погашения задолженности по заработной плате суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании данной задолженности по заработной плате правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с невыплатой истцу причитающихся сумм при увольнении, заявленное исковое требование о взыскании процентов является законным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в сумме 1843 руб. 88 коп., которая определяется следующим расчетом:
Наименование платежа | Сумма долга | Период просрочки | Ставка рефинан- сирования | Сумма процентов (стр. 2 х стр. 5 х стр. 6 / 300), руб. | ||
Начало | Окончание | Всего дней | ||||
55 000,00 | 15.11.2010 | 28.02.2011 | 105 | 7,75% | 1 491,88 | |
55 000,00 | 28.02.2011 | 24.03.2011 | 24 | 8% | 352,00 | |
Итого: | 1 843,88 | |||||
Обязанность возмещения морального вреда, причиненного в рамках трудовых отношений, установлена статьей 237 Трудового кодекса РФ.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку в судебном заседании доказано, что права истца, установленные положениями статьи 140 ТК РФ, были нарушены неправомерными действиями работодателя, то в его пользу подлежит взысканию моральный вред.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительность периода, в течение которого истец не получает окончательного расчета, нравственные переживания, очевидно испытываемые истцом в связи с отсутствием денежных средств, необходимость существенного изменения образа жизни, индивидуальные особенности работника, суд считает необходимым определить к возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.
Вопреки доводам ответчика, заявленный истцом спор подсуден Калевальскому районному суду Республики Карелия. При этом срок на обращение в суд истцом не нарушен.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2105 руб. 32 коп. (1905 руб. 32 коп. - за рассмотрение требования имущественного характера и 200 руб. - за рассмотрение требования о взыскании денежной компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митенев А.П. к ООО "Т" удовлетворить.
Взыскать с ООО "Т" в пользу Митенев А.П. 66843 руб. 88 коп., в том числе задолженность по заработной плате в сумме 55000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1843 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ООО "Т" государственную пошлину в бюджет Калевальского муниципального района в сумме 2105 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Калевальский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья Е.А. Карабанова
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение изготовлено 28 марта 2011 года.