Дело № 2-1/2012 «15» марта 2012 года пос. Калевала Калевальский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Карабановой Е.А., при секретаре Пиванковой Ю.Н., с участием ответчика Федорова А.В., представителя ответчика - адвоката Стефановича С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.М.И.о к Федорову Алексею Владимировичу, Л.Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 746 км автодороги «Кола» Санкт-Петербург - Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Федорова А.В., управляющего автомашиной PORSCHE KAYENNE, государственный регистрационный знак ....., принадлежащей Л.Л.Б. В результате аварии автомобилю истца VOLVO VNL, государственный регистрационный знак ......, и полуприцепу LATRE OPF ЗАТ, государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца без учета износа составляет 604971 руб., с учетом износа - 470365 руб. 50 коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховую сумму в размере 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков Федорова А.В. и Л.Л.Б. ущерб, превышающей страховую выплату, в размере 484971 руб., а также возложить на ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. и за уплату государственной пошлины при обращении в суд 8349 руб. 71 коп. (всего взыскать 523320 руб. 71 коп.). Определением суда от 03.10.2011г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование». В судебном заседании истец И.М.И.о не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель истца - адвокат Н.В.М. действующий на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что автомобиль и полуприцеп истца не восстановлены, находятся в поврежденном состоянии. Размер ущерба определяет в 484971 руб. необходимых расходов на ремонт транспортных средств согласно экспертному заключению. Ответчик Федоров А.В. иск признал частично. Не оспаривая обстоятельства ДТП и свою вину в нем, полагал размер требуемого к возмещению ущерба завышенным. На предложение суда представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, ответчик Федоров А.В. указал об отсутствии таких доказательств. Также указал об отсутствии мотивированных возражений относительно суммы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП транспортных средств истца. Ответчик Л.Л.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда посредством телефонограммы сообщил, что с иском не согласен, полагает, что ответственность за причиненный И.М.И.о. ущерб должен нести Федоров А.В. как непосредственный причинитель вреда. Третье лицо Л.А.В. судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще уведомлен. Третьи лица ООО страховая компания «Согласие» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания, уполномоченных представителей в суд не направили, возражений по иску не представили. Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства ОГИБДД Сегежского РОВД, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 746 км автодороги «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск водитель Федоров А.В., управляя автомашиной PORSCHE KAYENNE, государственный регистрационный знак ....., принадлежащей Л.Л.Б. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил занос с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной VOLVO VNL, государственный регистрационный знак ....., с полуприцепом LATRE OPF ЗАТ, государственный регистрационный знак ....., управляемой Л.А.В. принадлежащей по праву собственности И.М.И.о., с последующим опрокидыванием данных транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО32 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина ответчика Федорова А.В. в совершении ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД, пояснениями сторон об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим ответчиком. Данных о наличии в действиях Л.А.В. управляющего автомашиной истца в момент ДТП, нарушений ПДД РФ в судебном заседании не выявлено. Также отсутствуют сведения и о причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Довод ответчика о том, что его маневр - выезд на встречную полосу - был обусловлен ненадлежащим состоянием дорожного полотна в связи с неблагоприятными погодными условиями, несостоятелен, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Федорова А.В. находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу И.М.И.о, так как объективно обусловили наступивший вред, явились его главной и непосредственной причиной, с неизбежностью вызвали столкновение. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ является Федоров А.В., правомерно управлявший в момент ДТП транспортным средством как источником повышенной опасности на основании согласия собственника ТС Л.Л.Б и в его присутствии. Правовые основания для возложения имущественной ответственности на собственника ТС отсутствуют. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции представлять им для проверки: водительское удостоверение, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы на транспортное средство (ст. 12.1 КоАП РФ); документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. При этом собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся транспортным средством на основании доверенности или свидетельства о праве общей собственности, вправе передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории. Как видно из дела, Л.Л.Б. как собственник транспортного средства, находящийся в автомобиле PORSCHE KAYENNE, государственный регистрационный знак ....., имел законные основания для передачи права управления автомобилем водителю Федорову А.В. без письменной доверенности. При этом ответчик Федоров А.В. обладал водительским удостоверением на управление соответствующим ТС, его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование». Таким образом, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение истцу вреда не имеется. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федоров А.В. Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и связанного с ремонтным восстановлением его транспортных средств, суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В результате ДТП транспортные средства истца - автомобиль VOLVO VNL и полуприцеп LATRE OPF ЗАТ получили механические повреждения. Согласно заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № и № расходы по проведению ремонтно-восстановительных работ транспортных средств истца составляет без учета износа - 604971 руб., с учетом износа - 470365 руб. 50 коп. Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля и полуприцепа, соразмерны характеру и объему повреждений транспортных средств, полученным в результате ДТП. Сумма величин стоимости ремонтно-восстановительных работ не превышает реальной стоимости аналогичных транспортных средств в технически исправном состоянии. Ответчиком возражений по поводу размера иска и доказательств таких возражений суду не представлено. На момент ДТП автомобиль причинителя вреда PORSCHE KAYENNE, государственный регистрационный знак ..... был застрахован в ООО «СК «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (полис страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, которое застраховало свою ответственность, возмещает вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Имея в виду определенный статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно вышеприведенному заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца VOLVO VNL составила без учета износа - 369428 руб., полуприцепа LATRE OPF ЗАТ - 235543 руб. Осуществление ремонта для восстановления поврежденных транспортных средств является целесообразным, поскольку размер ущерба не превышает их стоимости на момент ДТП. Учитывая то, что страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба в целях восстановления нарушенного права истца, следовательно, с Федорова А.В. подлежит взысканию в пользу И.М.И.о в возмещение ущерба от ДТП сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Взыскание с ответчика денежных средств с учетом износа деталей и узлов не позволит истцу отремонтировать автомобиль и полуприцеп, поскольку ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей с конкретным размером износа в Российской Федерации не производится. Действующая система ремонта автомобилей предусматривает замену поврежденных деталей только на новые. Кроме того, возмещение потерпевшему стоимости ремонта его автомашины с учетом износа поврежденных деталей по существу возлагает на него не предусмотренную законом обязанность оплатить часть ущерба, причиненного по вине ответчика, за счет собственных средств. В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях состязательности процесса, суд не вправе возлагать на себя обязанности стороны, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ самостоятельно не предпринимает меры по собиранию дополнительных доказательств по делу. После исследования все представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе обсужден вопрос о назначении экспертных исследований, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств. Таким образом, с Федорова А.В. подлежит взысканию в пользу истца 484.971 руб. (369428+235543-120000) в возмещение ущерба. Кроме того, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ Федоров А.В. обязан к возмещению истцу 8349 руб. 71 коп. его расходов по оплате государственной пошлины и 10000 рублей по оплате помощи представителя. Величина последней суммы устанавливается судом из оговоренного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества затраченного времени по участию представителя Н.В.М.. в судебных заседаний, а также категории дела. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования И.М.И.о. удовлетворить частично. Взыскать с Федорова Алексея Владимировича в пользу И.М.И.о. 503.320 руб. 71 коп., в том числе 484.971 руб. в возмещение ущерба, 10.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8.349 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. В иске к Л.Л.Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калевальский районный суд Республики Карелия. Судья подпись Е.А. Карабанова Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ решение изготовлено 20 марта 2012 года. Справка: решение вступило в законную силу 21 апреля 2012 года. Копия верна Председатель суда ... Секретарь суда ...ц