Р Е Ш Е Н И Е 18апреля2011года пос.Калевала Судья Калевальского районного суда Республики Карелия Бакулин И.В.,при секретаре Богдановой И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника П.в интересахА.,родившегосяДД.ММ.ГГГГ <адрес>,<данные изъяты>проживающего по адресу:<адрес>,на постановление мирового судьи судебного участка № 1г.Костомукша Республики Карелия,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия,отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью1статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношенииА., У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколам об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствованиена состояние ДД.ММ.ГГГГ,А.,ДД.ММ.ГГГГ.45мин.возле <адрес> в <адрес> снегоходом марки <данные изъяты> и имевший признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта),отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлениеммирового судьи судебного участка № 1г.Костомукша Республики Карелия,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия отДД.ММ.ГГГГ А.привлечен к административной ответственности почасти1статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срокодин годшесть месяцев. С таким постановлением не согласензащитник А. - П.В жалобе поставил вопрос об отменесостоявшегося по делу постановления,мотивируя это тем,чтомировымсудьейнебыли принятыво внимание и оценены следующие обстоятельства:снегоходом управлял не А.,а иное лицо; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияА.не предлагалось; понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством,и рапорта сотрудников ДПС являются недопустимыми доказательствами; сотрудники ДПС могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; переквалификация действий лица с части1статьи12.8КоАП РФ на часть1статьи12.26КоАП РФ является недопустимой ввиду неоднородностиданных правонарушений. В суде А.и его защитник П.доводы жалобы поддержали,просили состоявшееся по делу постановление отменить,производство по делу прекратить. СвидетельГ.в судебном заседании показал,чтов одну из ночей января - февраля2011года,во время несения службы в составе наряда ДПСОГИБДДОМ №1МОВД «Костомукшский» совместно с инспектором ДПС К.ими было получено сообщение,что в районе <адрес> в <адрес> неизвестные лица ездят на снегоходах и нарушают спокойствие граждан.При следовании к указанному месту,им попались навстречу два снегохода,в каждом из которых находился один человек.Увидев наряд ДПС,водители снегоходов попытались скрыться,однако один из них не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.Он и К. подбежалии задержали водителя этого снегохода.Им оказался А. (фамилию его узнали в ходе дальнейшего разбирательства).А. по их предложению проследовал в патрульную автомашину,где отнего стал ощущаться «свежий» запах алкоголя из полости рта.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,однако тотот освидетельствования отказался,на неоднократные обращения к нему по этому поводу предлагал «замять» дело.В этой связи А. первоначально был доставлен в дежурную частьОМ №1МОВД «Костомукшский» с целью установления его личности,а затембылпрепровожденв медицинское учреждение,где,в присутствии двух понятых - работников станциискорой медицинской помощи,был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Уже после начала медицинского освидетельствования,позвонив кому-то помобильному телефону,А. заявил,что не желает проходить данное освидетельствование,о чем собственноручно указал в протоколе. Свидетель К.в судебном заседаниидал показания,аналогичные показаниям Г. Проверив дело,заслушав участников процесса,считаю постановлениемировогосудьи законным и обоснованным,а жалобузащитника П.в интересахА. с просьбой отменитьсостоявшееся по делу постановлениене подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью1статьи12.26КоАП РФ, административным правонарушением признаетсяневыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела правильно установлено,что в действияхА. имеется состав указанного административного правонарушения. Требование инспектора ДПС о прохожденииА. медицинского освидетельствования являлось законным,поскольку последний был задержан непосредственно в момент управления транспортным средствомДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта),отказалсяот прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствиидвух понятых.При проведении медицинского освидетельствования ФИО12заявил медицинскому работнику отказ от освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством,протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством,протоколом об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учетом имеющихся материалов и доказательств.Постановление по делу об административном правонарушении в отношенииА.вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ,в установленные законом сроки.Наказание назначено в пределах санкциичасти1статьи12.26КоАП РФ,все обстоятельства деламировым судьейустановлены и им дана надлежащая оценка. Таким образом,назначенноеА.наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным,соответствующим конкретным обстоятельствам дела,тяжести содеянного и данным о личности правонарушителя. Доводызащитника А.о том,чтоснегоходомуправляло иное лицо,прохождениеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.не предлагалось,понятые принаправлении на медицинское освидетельствование не присутствовали,сотрудники ДПСмогут быть заинтересованы в исходе дела,суд оценивает критически,поскольку они опровергаютсявышеуказанными доказательствами,в том числе показаниями свидетелейК.и Г. Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи нет оснований,поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела,их небеспристрастности кА.или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Довод о недопустимости переквалификация действий лица с части1статьи12.8КоАП РФ на часть1статьи12.26КоАП РФ в связи с неоднородностью данных правонарушений является несостоятельным.Общим объектом данных правонарушений являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. По изложенным мотивам судья не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления. На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями30.6 - 30.8КоАП РФ,судья Р Е Ш И Л: Постановлениемирового судьи судебного участка № 1г.Костомукша Республики Карелия,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия,отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью1статьи12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении А. без изменения,а жалобузащитника П.- без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья (подпись) Копия верна:Судья И.В.Бакулин