Дело № 12-35/2011 Р Е Ш Е Н И Е 09 августа 2011 года пос.Калевала Судья Калевальского районного суда Республики Карелия Бакулин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрючина А.И., родившегося ...................................... проживающего: ........................ ................................, на постановление мирового судьи судебного участка Калевальского района от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Калевальского городского поселения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка Калевальского района от 05 июля 2011 года администрация Калевальского городского поселения подвергнута административному штрафу в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 06 апреля 2011 года в 10 час. 50 мин. не выполнила в установленный срок законное предписание ОГИБДД МОВД «Костомукшский» об очистке от снега автобусной остановки возле д.82 по ул.Ленина в пос.Калевала. В жалобе глава Калевальского городского поселения Дрючин А.В. (далее - заявитель) выразил несогласие с состоявшимся по делу постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку рассмотрение дела в отсутствие заявителя нарушило право администрации Калевальского городского поселения (далее - Администрация, юридическое лицо) на защиту; во вмененном юридическому лицу деянии отсутствует его вина, поскольку у него отсутствовала возможность устранения выявленных нарушений в установленный срок; в силу малозначительности совершенного административного правонарушения юридическое лицо, имеющее дефицит бюджета, подлежало освобождению от административной ответственности. В судебном заседании заявитель и представитель юридического лица Никитин А.В. поддержали доводы жалобы, дополнив, что предписание в части очистки от снега указанной автобусной остановки было выполнено, однако при выполнении снегоочистительных работ на проезжей части дороги, возле остановки образовался снежный вал, который впоследствии также был устранен. Просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Представитель ОМ № 1 МОВД «Костомукшский» Крестьянинов А.Н. в судебном заседании пояснил, что 06 апреля 2011 года в 10 часов 50 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Костомукшский» Полянской лично зафиксировали невыполнение юридическим лицом предписания об очистке от снега автобусной остановки возле д.82 по ул.Ленина в пос.Калевала, о чем был составлен акт. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2011 года в ходе проверки состояния улично - дорожной сети пос.Калевала главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МОВД «Костомукшский» были выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на основании чего в адрес юридического лица было вынесено предписание об устранении допущенных нарушений. 06 апреля 2011 года при проведении контрольной проверки установлено, что требования предписания от 05 апреля 2011 года об устранении выявленных нарушений в полном объеме не выполнены, а именно не произведена очистка от снега автобусной остановки возле д.82 по ул.Ленина в пос.Калевала (л.д.29). По данному факту 30 мая 2011 года заместителем командира ОРДПС ОГИБДД МОВД «Костомукшский» в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), предписанием об устранении нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 30), актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 29), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя нарушило право юридического лица на защиту несостоятелен и повлечь отмену вынесенного судебного постановления не может. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела обоснованно оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право юридического лица на судебную защиту было нарушено. Довод жалобы о недостаточности времени, отведенного на устранение нарушений законодательства (6 часов), является необоснованным по следующим основаниям. Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что ликвидация зимней скользкости и окончание снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть произведены в течение 4-6 часов в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик дорожного полотна. Более того, как следует из материалов дела, предписание должностного лица было получено Администрацией 05 апреля 2011 года в 15 часов 00 мин. Срок устранения нарушений (6 часов с момента получения предписания) истекал в 21 час 00 минут того же дня, однако повторная проверка состояния автомобильной дороги была проведена лишь 06 апреля 2011 года в 10 часов 50 минут, то есть по прошествии более 19 часов после получения юридическим лицом предписания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелся достаточный срок для устранения выявленных нарушений в полном объеме. Довод о малозначительности деяния является несостоятельным, поскольку состав данного правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21). Довод о выполнении юридическим лицом в полном объеме предписания должностного лица ОГИБДД МОВД «Костомукшский» суд оценивает критически, поскольку он опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями представителя ОМ № 1 МОВД «Костомукшский» Крестьянинова А.Н., не доверять показаниям которого у судьи нет оснований, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Администрации в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Калевальского района от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Калевальского городского поселения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья И.В.Бакулин