Дело№ 12-41/2011 РЕШЕНИЕ 30сентября2011года пос.Калевала Судья Калевальского районного суда Республики Карелия Бакулин И.В.,рассмотрев жалобу ФИО2,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,работающего <данные изъяты>проживающего по адресу:<адрес>,на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля,надзора и рыбоохраны по Республике Карелия отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью2статьи8.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлениемстаршего государственного инспектора отдела государственного контроля,надзора и рыбоохраны по Республике Карелия отДД.ММ.ГГГГКовалев М.В.подвергнут штрафу в размере12.000рублей за совершение административного правонарушения,предусмотренного частью2статьи8.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе Ковалев М.В.просит состоявшееся по делу постановление отменить,производство по делу прекратить,ссылаясь на те обстоятельства,что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушено его право на защиту,предусмотренное статьей25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушены требования Федерального закона от26.12.2008года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В судебном заседаниизаявительКовалев М.В.и его защитник Н.поддержали доводы жалобы в полном объеме,дополнив,чтонарушение права на защиту выразилось в неправомерном оставлении без удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела,в результате чего при рассмотрении дела он не присутствовал и был лишен возможности лично выразить свою позицию по делу.Полагали,что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения,поскольку в выданных гражданам путевках на вылов водных биоресурсов отсутствовало разрешение на лов рыбы удочками.Так,словосочетание«поплавочная удочка» в графе «орудия лова» было перечеркнуто сразу же после выдачи путевок,а в копии путевок,предоставленных впоследствии должностному лицутерриториального органа Росрыболовства,соответствующие коррективы не внесли по недосмотру.Неуказаниев соответствующих графах путевокобъектов лова,орудия лова и места лова объясняется отсутствием реального улова,а такжечеткого указания закона на порядок заполнениятаких путевок. Представитель органа,составившего протокол об административном правонарушении Х.полагал доводы заявителя несостоятельными,а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Выслушав участников судебного разбирательства,изучив материалы дела об административном правонарушении,доводы жалобы,нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. Часть2статьи8.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил,регламентирующих осуществление промышленного рыболовства,прибрежного рыболовства и других видов рыболовства,за исключением случаев,предусмотренныхчастью2статьи8.17настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом «б» статьи71Приказа Росрыболовства от16.01.2009N13 "Об утверждении Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна" (далее - Правила),для осуществления любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках,предоставленных для организации указанного вида рыболовства,гражданам необходимо заключить договор об оказании услуг с пользователем,имеющим договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства (далее-путевка на добычу (вылов) водных биоресурсов).В путевке на добычу (вылов) водных биоресурсов должен быть указан объем водных биоресурсов,согласованный для добычи (вылова),и места добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка,срок ее действия,иная информация. Согласно статье74.1.1Правил,пользователи рыбопромысловыми участками,предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства,а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) местах. В силу статьи75.2Правил,запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в реках и ручьях,в которых нерестится лосось атлантический (семга) (за исключением добычи (вылова) рыб удочками,а также добычи (вылова) рыб на рыбопромысловых участках,водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях,предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства),расположенных в том числе,на реке Писта.Лов удочками в этом водном объекте рыбохозяйственного значения запрещается с1июня по15июля. Согласноматериалам дела,ДД.ММ.ГГГГ между Северо-Западным территориальным управлением Росрыболовства и обществом ООО"В" в лице директора Ковалева М.В.заключеныдоговора№№1-РК,3-РК,4-РК опредоставленииОбществу в пользованиедля организации любительского и спортивного рыболовстварыбопромысловых участков №№ 1.1,1.3,1.4на реке Писта. ДД.ММ.ГГГГ Обществом выданы на имя граждан ....и ....путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов при осуществлении любительского и спортивного лова на рыбопромысловых участках 1.1,1.3,1.4,расположенных на реке Писта,сроком действия с09поДД.ММ.ГГГГ.Орудиями лова в данных путевках указаны спиннинг и поплавочная удочка. ДД.ММ.ГГГГ копии указанных путевок предоставлены директором Общества Ковалевым М.В.в территориальный орган Росрыболовства.Сведения об объеме водных биоресурсов,согласованном для добычи (вылова),и места добычи (вылова) в путевках не отражены. Таким образом,Обществом выданы путевки на вылов водных биоресурсов в запретные сроки,запрещенным орудием лова (удочкой),в путевках не отражены обязательные сведения. Учитывая это,действиязаявителяправильно квалифицированы по части2статьи8.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о нарушении его права на защиту признается судьей несостоятельным. Из материалов дела следует,что определение отДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела было получено заявителем личноДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем,зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении,заявительДД.ММ.ГГГГ убылв отпускза пределы Республики Карелия,направив в адрес административного органаходатайство об отложении рассмотрения дела на неопределенный срок,распорядившись таким образом своим правом на защиту. При таких обстоятельствахдолжностное лицо административного органаправомернооставил данное ходатайство без удовлетворения ирассмотрел дело в отсутствие лица,в отношении,которого ведется производство по делу об административном правонарушении,что согласуется с требованиямичасти2статьи25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о грубом нарушении требований Федерального закона от26.12.2008года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,как основанные на неверном толковании закона,не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Довод заявителя об отсутствии в выданных на руки гражданам путевках разрешения на вылов водных биоресурсов поплавочной удочкой судьей расценивается как способ избежать административной ответственности. В силучасти2статьи4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,личность виновного,его имущественное положение,обстоятельства,смягчающие и отягчающие административную ответственность. Из представленных материалов делаоб административном правонарушениии содержания оспариваемого постановления усматривается,что административный орган не исполнил названное правовое предписание,поскольку приотсутствии обстоятельств,отягчающих административную ответственностьзаявителя,не приведя соответствующих мотивов,назначил ему административный штраф в большем размере,чем предусмотрено минимальным пределом санкции статьи. В связи с изложеннымсостоявшееся по делупостановление в части определенияразмера назначенного заявителю наказания нельзя признать законным. Поскольку в действияхзаявителя имеется состав вмененного правонарушения,но ранее к административной ответственности он не привлекался,совершенное правонарушение не повлекло значительного ущерба общественным интересам,заявитель имеет несовершеннолетнего ребенка,судья считает возможным признать данные обстоятельства смягчающими административную ответственность и ограничиться назначениемзаявителюнаказания в видеадминистративного штрафа в минимальных пределах санкции статьи. При изложенных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля,надзора и рыбоохраны по Республике Карелия отДД.ММ.ГГГГ,вынесенное в отношении Ковалева М.В.по делу об административном правонарушении,предусмотренномчастью2статьи8.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,подлежит изменению в части назначенногоКовалеву М.В.административного наказания в виде административного штрафа путем его снижения до10.000рублей. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.30.6-30.7КоАП РФ,судья РЕШИЛ: Жалобу Ковалев М.В. частично. Постановлениестаршего государственного инспектора отдела государственного контроля,надзора и рыбоохраны по Республике Карелия отДД.ММ.ГГГГвынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью2статьи8.37Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,изменить:размер административного штрафа снизить до10.000рублей.В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Решение в течение десяти суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Калевальский районный суд. Судья (подпись) И.В.Бакулин Копия верна. Судья И.В.Бакулин Секретарь суда .....