Дело № 12-6/2012 г.

28 февраля 2012 г.                                                                                пос.Боровой

Судья Калевальского районного суда Республики Карелия Бакулин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилич В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилича В.П. по факту продажи им спиртосодержащей жидкости 30 декабря 2011 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по мотиву того, что получение Жиличем В.П. прибыли от продажи спиртосодержащей жидкости не носило систематического характера.

В жалобе Жилич В.П. выражает несогласие с состоявшимся по делу постановлением, ссылаясь на то обстоятельство, что спиртосодержащую жидкость он не продавал.

В суде Жилич В.П. и его защитник Никитин А.В. доводы жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жилич В.П. пояснил, что спиртосодержащую жидкость он никогда не продавал, в том числе и ... ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. Жилич В.П., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, реализовал ... спиртосодержащую жидкость по цене 150 рублей. В качестве индивидуального предпринимателя Жилич В.П. не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласующимися между собой объяснениями свидетелей ..., ..., ... и ... в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. во дворе <адрес> в <адрес> ... приобрел у Жилича В.П. за 150 рублей спиртосодержащую жидкость, которую впоследствии передал сотрудникам полиции.

Судья также учитывает показания свидетеля Б., пояснившей в судебном заседании, что Жилич В.П., с которым она проживает совместно, продавал спиртосодержащую жидкость до лета 2011 года.

Вместе с тем, доказательства того, что продажа Жиличем В.П. спиртосодержащей жидкости носила систематический характер, судье не представлены, ранее Жилич В.П.. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по фактам реализации спиртосодержащей жидкости не привлекался.

Учитывая это, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жилича В.П. по факту продажи им спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу не установлено.

Доводы подателя жалобы судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам судья не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жилич В.П. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                      И.В.Бакулин