обвинительный приговор в отношении Я. по ч. 4 ст. 264 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 21 мая 2010 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Яковлева В.В.,

Защитника адвоката Манжина Л.С., предоставившего ордер № 04595,

подсудимого Я., потерпевшей Ш.,

при секретаре Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Я., Номер обезличен

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Я. совершил нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 06.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения Я., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Номер обезличен тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, двигаясь в светлое время суток, в отсутствии атмосферных осадков по сухой асфальтированной дороге Номер обезличен со стороны пос.Пятиморск по направлению автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинск» со скоростью около 55 км/час. Не доезжая вышеуказанной федеральной автодороги на расстоянии 85,4 метра, проявил преступную небрежность, выразившуюся в невыполнении требований пунктов 2.7, 10.1 абз.1,2 Правил дорожного движения, то есть вел транспортное средство, не избрав соответствующую скорость, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель Я. был в состоянии обнаружить, видя на проезжей части пешехода, переходившего проезжую часть справа на лево, не снижая скорости, продолжил движение, в результате чего на расстоянии 77,7 метров от автодороги не справился с управлением и совершил наезд на пешехода И.

В результате нарушения водителем Я. пунктов 2.7,10.1 абз.1,2 Правил дорожного движения, пешеходу И., были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны и ссадины лица, разрыв связочного аппарата 5,6 шейных позвонков, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, разрыва крестцово-подвздошных сочленений и переломы лонных костей с обеих сторон, ссадина правого локтевого сустава, кровоподтек левой подвздошной области, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть И.

Подсудимый Я. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и пояснил, что Дата обезличена года он рано утром выехал из дома в ... по личным вопросам. Накануне вечером Дата обезличена года он выпил бутылку пива. Номер обезличен доехав до переезда, пересек его и выехал на асфальтированную дорогу по направлению трассы «Волгоград-Каменск-Шахтинск». Двигаясь, он увидел пешехода, который переходил дорогу, пешеход был от него на маленьком расстоянии, он вывернул руль, чтобы объехать его, при этом стал притормаживать, но машина пошла юзом и в этот момент произошел наезд на пешехода. После этого он вышел из машины и принял меры к доставке пешехода в больницу, так как тот был еще жив, после чего остался на месте ДТП до приезда работников милиции. Исковые требования о взыскании морального вреда он признает полностью, материального ущерба не признает, так как расходы на похороны И. взял на себя, расходы на возведение памятника не подтверждены.

Виновность подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть И. подтверждается следующими доказательствами:

• показаниями потерпевшей Ш., которая показала суду, что погибший являлся ее супругом, с которым она состояла в разводе. О смерти бывшего супруга узнала от друга погибшего на следующий день. У них имеется две дочери, которых И. постоянно посещал, помогал им материального, между ними были очень хорошие отношения. Гибель отца для её дочерей большее горе, для неё тяжело видеть, как страдают и переживают смерть отца дочери, тем более, что у одной из дочерей порок сердца. Расходы на похороны действительно взял на себя подсудимый, однако памятник на могиле она не в состоянии поставить, в связи с чем, заявляет требования о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей. Сумму морального вреда оценивает в 200 000 рублей,
• показаниями свидетеля Б., которая пояснила суду, что её отец И. проживал отдельно от них, но он часто приезжал к ним, они постоянно созванивались, между ними были хорошие отношения, отец во всем им помогал. Смерть отца для них большое горе,
• протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото таблицей к нему от Дата обезличена г. л.д.6-11/, в ходе которого осмотрен участок проезжей части и прилегающей местности автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский, установлено предполагаемое место ДТП. В протоколе описаны место расположения транспортного средства, следы повреждения на автомашине, следы юза, состояние проезжей части,
• протоколом осмотра технического состояния транспортного средства автомашины Номер обезличен её механические повреждения л.д.12 /
• протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием Я. /43-55/, со схемой и фототаблицей, в ходе которого Я. указал место наезда на пешехода, рассказал при каких обстоятельствах оно произошло, механизм наезда на пешехода, указал траекторию движения пешехода, как в момент возникновения опасности так и в момент наезда, траекторию движения его автомашины перед наездом,
• заключением эксперта Номер обезличен согласно выводам которого, на момент осмотра автомашины Я., на которой было совершено дорожно-транспортное происшествия все составные части автомобиля были в исправном состоянии,
• заключением эксперта Номер обезличен согласно которого смерть И. наступила от сочетанной травмы шеи и живота с разрывом связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибов спинного мозга, множественными переломами костей таза и развитием спинального шока. Комплекс телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа И. образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно выступающих частей движущегося транспортного средства, непосредственно перед наступлением смерти, в тот момент, когда потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен спиной к автомобилю, и у живых лиц, квалифицировался бы как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В данном случае он повлек за собой наступление смерти,
• протоколом осмотра места происшествия /л.д.108-110/, в ходе которого производились замеры, данные в ходе проверки показаний на месте подозреваемым и установлен путь пройденный пешеходом с момента возникновения опасности до места наезда,
• заключением эксперта Номер обезличен согласно выводам которого, при скорости движения автомобиля ВАЗ-21150 - 55 км/час, в условиях заданных дорожной ситуацией водитель Я. имел техническую возможность предотвратить данное происшествие. В заданной дорожной ситуации водитель Я. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД и при применении им маневра как средство предотвращения происшествия требованиями ПДД не предусмотрено. При возникновении опасности для движения водитель должен применять эффективное торможение,
• справкой ГУ «Волгоградский ЦГМС»Номер обезличен согласно которой Дата обезличена года атмосферные осадки отсутствовали,
• копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного Дата обезличена года в 09.05 мин. /л.д.139/, согласно которого у Я. установлено состояние опьянения с применением технического прибора Алкотектора.

Совокупность исследованных доказательств суд признает допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Я. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Я. следует квалифицировать по ст. 264 ч. 4 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Объективная сторона преступного деяния состоит в нарушении Я. п.10.1 Правил дорожного движения, который, управляя автомашиной ВАЗ- 21150, в нарушении указанного пункта ПДД, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Я. вышеприведенного пункта Правил дорожного движения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключением авто-технический экспертизы, а также показаниями самого подсудимого.

Квалифицирующий признак - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями подсудимого о том, что в момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак « повлекшее по неосторожности смерть человека» подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа И., согласно которого смерть наступила в результате воздействия выступающих частей движущегося автомобиля.

При назначении наказания Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст.264 ч.4 УК РФ, является неосторожным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что согласно представленным характеристикам с места жительства и прежнего места работы Я. характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд считает целесообразным назначить Я. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством.

Разрешая гражданский иск Ш. о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, который она просит взыскать с причинителя вреда Я., суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, в соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно смертью родного для её дочерей, являющихся несовершеннолетними, человека, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости.

Требования о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей с Я. не подлежат удовлетворению.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Ш., требования о взыскании 50 000 рублей связаны с необходимостью поставить памятник на могиле погибшего И., однако сама она данные расходы на момент рассмотрения дела не понесла.

При таких обстоятельствах в удовлетврении требований о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей следует отказать.

Вещественные доказательства - автомашину Номер обезличен находящуюся на хранении у Я., следует передать Я. по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в четыре года.

Возложить на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания;

- являться для регистрации в вышеуказанные органы два раза в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде Я. оставить без изменения.

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Я. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей, отказать.

Вещественное доказательство - автомашину Номер обезличен хранящуюся у Я. - передать последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения.

Судья: