Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калач-на-Дону 23 мая 2011 года Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н. С участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Шапкиной Л.В. Защитников адвоката Брызгалина Н.И., предоставившего ордер <данные изъяты>, адвоката Головановой О.П., предоставившей ордер, <данные изъяты> при секретаре Беляевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Махин Д.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228-1 и ч.1 ст.228 УК РФ, Махина Н.И., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Махин Д.В. по предварительному сговору с Махина Н.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Махин Д.В. совершил незаконное хранение наркотического средства в крупном размере. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. Махин Д.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинона), путем уговоров добился согласия Махина Н.И. реализовывать из домовладения, <данные изъяты> наркотическое средство мефедрон, которое Махин Д.В. доставлял ей из г. Волгограда. Получив согласие последней, вступив таким образом в преступный сговор и преследуя цель обогащения и извлечения материальной выгоды, Махин Д.В., распределил роли в преступной группе. Так, в обязанности Махин Д.В. входило приоб ретение наркотического средства мефедрон в г. Волгограде, доставка его <данные изъяты> а так же передача Махина Н.И. для последующей реализации. При этом Махин Д.В.определял стоимость реализуемого наркотического средства мефедрон, давал рекомендации потребителям по его употреблению. В обязанности Махина Н.И. согласно распределенным ролям входила розничная реализация наркотического средства по цене, установленной Махин Д.В. из домовладения, <данные изъяты> получение денег за проданное наркотическое средство мефедрон и последующая передача их Махин Д.В. Махин Д.В. реализовывая совместный преступный умысел, направленный на незакон ный сбыт наркотического средства мефедрон группой лиц по предварительному сговору, осоз навая факический характер своих действий, зная о том, что оборот наркотического средства мефедрон (4 метилметкатинона) с 12 августа 2010 года в России запрещен, с целью извлече ния материальной выгоды, приобрел у неустановленного лица в неустановленном следствием месте в начале августа 2010 года наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) массой 0,164 грамм и 0,153 грамм с целью дальнейшего сбыта, которое привез <данные изъяты> и передал Махина Н.И. для реализации, общей массой 0, 317 грамм, что относится к крупному размеру. Реализуя совместный преступный умысел, Махина Н.И., 12 августа 2010 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, <данные изъяты> осознавая противоправный характер своих действий, исполняя свою роль в совер шении преступления, действуя согласованно с Махин Д.В., не законно сбыла «закупщику», в роли которого выступал Н., участвующий в проведении оперативных мероприятиях под контролем сотрудников Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области бумажный сверток с полимерным пакетом с находящимся внутринаркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинона) массой 0,164 грамма за 900 рублей. Приобретенное в ходе оперативного мероприятия наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон) массой 0,164 грамма было добровольно выдано «закупщиком» сотрудникам Калачевского МРО УФСКН РФ. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Махин Д.В. и Махина Н.И., 16 августа 2010 года примерно в 20 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства, <данные изъяты> осознавая противоправный характер своих действий, планомерно исполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно, не законно сбыли «закупщику», в роли которого выступал Н., участвующий в проведении оперативных мероприятиях под контролем сотрудников Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области бумажный сверток с полимерным пакетом с находящимся внутри нар котическим средством мефедрон (4-метилметкатинона) массой 0,153 грамма за 850 рублей. Приобретенное в ходе оперативного мероприятия наркотическое средство мефедрон (4 метилметкатинон) массой 0,153 грамм было добровольно выдано Н. сотрудникам Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области. Таким образом, умысел Махина Н.И. и Махин Д.В. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4 метилметкатинона) в крупном размере, однако не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство мефедрон (4-метилкатинона) не поступило в незаконный оборот, а было изъято сотрудникам Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области при проведении оперативных меро приятий. Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурксоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 мефедрон (4-метилметкатинон), а так же все смеси, в состав которых входит мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством. Согласно Постановления Правительства РФ № 578 от 29.07.2010 года оборот наркотиче ского средства мефедрон (4-метилметкатинон) в Российской Федерации запрещен, а масса сбытого наркотического средства мефедрон (4 метилметкатинон) 0,164 и 0,153 грамм общей массой 0,317 грамм, относится к категории крупного размера. Кроме того, Махин Д.В., имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотических средств, без цели сбыта, приобрел <данные изъяты> в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица в конце января 2011 года наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон) массой не менее 0,334 грамм, упакованное в один полимерный пакет, для собственного употребления, после чего, положив приобретенное наркотическое вещество в карман своей куртки, перевез его <данные изъяты> где хра нил его в домовладении, <данные изъяты> В ходе проведения обыска 03.02.2011 года в период времени с 19 часов 50 минут по 21 час 40 минут в домовладении, <данные изъяты> наркотическое средство мефед рон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,334 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками Калачевского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области. Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекур соров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 мефедрон (4-метилметкатинон), а так же все смеси, в состав которых входит мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством. Согласно Постановления Правительства РФ № 578 от 29.07.2010 года оборот наркотиче ского средства мефедрон (4-метилметкатинон) в Российской Федерации запрещен, а масса сбытого наркотического средства мефедрон (4 метилметкатинон) 0,334 грамм относится к категории крупного размера. №">Подсудимый Махин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что употреблял наркотики, был в зависимости от них. Ранее соль <данные изъяты> продавалась везде в г.Волгограде, он там покупал её и привозил по месту своего жительства. Употреблял её внутривенно, <данные изъяты> У него имелись большие долги за наркотики, ему нужны были деньги на приобретение наркотиков, поэтому он стал продавать «соль». Сначало продавал сам, потом стал уговаривать свою мать продавать, она не соглашалась, но под его давлением врезультате стала также продавать «соль». Когда вышел запрет, «соль» из продажи исчезла, но через два месяца вновь появилась в продаже, её трудно было достать, но в некоторых ларьках г.Волгограда, «соль» продавалась. О том, что «соль» можно использовать как наркотик, мать не знала, как её употреблять она также не знала. Когда покупатели интересовались как её употреблять, мать звонила ему и он рассказывал как её употреблять. Точно по датам он не помнит, сколько раз продавал «соль» он или его мать. Н. он знает, как покупателя «соли», последний несколько раз покупал у него и у его матери соль. По факту незаконного приобретения, перевозке и хранения наркотического средства, пояснил, что примерно в январе 2011 года, точной даты он не помнит, приобрел в г.Волгограде пакетик «соли» для личного употребления, привез домой, положил в свою куртку и там она лежала, он про неё забыл. Вину в содеянном признает полностью. Обстоятельствами, толкнувшими его на преступление, явилась наркотическая зависимость, необходимость приобретения наркотиков для себя и растущие долги за приобретение наркотиков. Подсудимая Махина Н.И. вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала суду, что её сын Махин Д.В. страдает наркоманией, они пытались его лечить, но он убегал из дома, они с мужем больные люди и не могли ему противостоять. Сын <данные изъяты> в августе 2010 года стал привозить «соль». Стал уговорами и угрозами о том, что у него большие долги и их подожгут, заставлять её продавать <данные изъяты> Её убеждения прекратить этим заниматься, ни к чему не приводили. Она была вынуждена продавать «соль», так как боялась за свою семью. Признает, что действительно дважды в августе 2010 года продавала «соль» Н., предварительно созвонившись с ним. Поскольку сама она не знает, как «соль» употреблять, она звонила сыну, и он по телефону рассказывал способ употребления. Деньги от продажи она отдавала сыну. Только в декабре 2010 года она по информации из телевизора узнала, что соль <данные изъяты> содержит компоненты наркотического вещества, но в это время она «соль» не продавала и надеялась, что и сын прекратил продавать «соль», так как он в этом её убеждал. В ходе обыска в феврале 2011 года в куртке сына нашли пакетик, что в этом пакетике она не знала, и о том, что он хранится в куртке сына, также не знала. Вина подсудимых Махин Д.В. и Махина Н.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля <данные изъяты>оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным стаже ром Калачевского отдела УФСКН РФ по Волгоградской области. 12.08.2010 года он участвовал в качестве статиста при проведении оперативно-розыскного мероприятия закупки наркотического средства, в связи с поступившей оперативной информацией о продаже наркотического средства под видом соли для ванн женщиной по имени Нина. Оперуполномоченный П. в присутствии понятых повел досмотр его и закупщика. При проведении досмотра ни чего запрещенного гражданским оборотом обнаружено не было. Так же был проведен досмотр автомобиля ВАЗ 2106, на которой закупщик должен был ехать <данные изъяты> приобретать нар котик у Нины. Потом П. осмотрел деньги в сумме 900 рублей купюрами по 10 и по 50 рублей и вручил их закупщику. Закупщик по те лефону договорился с женщиной по имени Нина о встрече для приобретения наркотика. Разговор поисходил с мобильного телефона, который стоял на громкой связи, и поэтому он слышал, что Нина указала место встречи с закупщиком в <данные изъяты> Не доезжая до места жительства предпола гаемой сбытчицы наркотиков, они с закупщиком вышли их машины и пошли в сторону расположения дома Нины. Закупщик зашел во двор, а он остался стоять в лесополосе, наблюдая за происхо дящим. Во дворе закупщик встретился с женщиной возрастом около 50-55 лет, их разговор он не слышал. Примерно через пять минут закупщик вышел и пошел по направлению к месту, где стояла машина с понятыми, он также направился к машине. В машине закупщик в при сутствии понятых выдал сотрудникам наркоконтроля ма ленький бумажный пакет, в нем был полимерный пакет с кристаллами белого цвета в небольшом количестве. При выдаче пакета закупщик пояснил, что он приобрел данный пакет у женщины по имени Нина. 16.08.2010 года он также участвовал в роли статиста при проведении оперативного мероприятия у того же сбытчика наркотического средства. Производился телефонный разговор закупщика со сбытчиком, была установлена громкая связь, разговор был зафиксирован на диктофон. Он и закупщик в присутствии понятых, были осмотрены, о чем составлены протоколы. Затем были досмотрены денежные купюры достоинством по 100 и по 50 рублей. После чего в присутствии понятых был досмотрен и автомобиль ВАЗ 2106. Затем и он и закупщик сели в автомобиль и поеха ли на указанное в ходе телефонного разговора место встречи к домовладению, <данные изъяты> Понятые и сотрудник наркоконтроля сели в другой автомобиль и ехали следом за ними. Подъехав к указанному адресу, закупщик заехал в лесополосу и оставил там машину, а сам пошел к дому <данные изъяты> а он вышел из машины и стоял в зарослях кустарника, откуда ему было видны действия закупщика.Через некоторое время из дома вышел закупщик с мужчиной, они сели в машину и уехали, а он остался ждать на месте. Через непродолжительное времяавтомобиль вернулся на прежнее место, из машины вышел закупщик, мужчина и молодой человек. Все прошли в дом. Через 15 минут закупщик вышел из дома и сел автомобиль, а А. пошел пешком по направлению к месту, где оста лась машина с понятыми. В оперативной машине в присутствии понятых закупщик добро вольно выдал бумажную упаковку с запакованным в ней кристалообразным веществом бело-коричневого цвета, пояснив, что приобрел вещество у женщина по имени Нина и мужчины по имени Дима за 850 рублей. Данная упаковка была сфотографирована, упакована, опечатано биркой с от тиском печати, па которой расписались понятые, - показаниями свидетеля <данные изъяты>оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в виду неявки свидетеля, из которых следует, что 12 августа 2010 года он и его знакомый Т. Александр по просьбе сотрудников наркоконроля участвовали в качестве понятых при проведении мероприятий по закупке наркотиков <данные изъяты> В кабинете наркоконтроля в г. Калач на Дону им были разъяснены права и обязанности, осмотрены двое мужчин, один из которых должен был выступать в роли статиста, а второй в роли закупщика. Оперуполномоченный осмотрел денежные купюры, снял с них ксерокопии, и деньги в количестве 900 рублей купюрами по 50 и 100 рублей были вручены закупщику. По том закупщик по телефону договорился с женщиной по имени Нина о встрече. Разговор про исходил по громкой связи. Наркотик называли «соль». Он слышал, как Нина назвала место встречи - дом с синими воротами, крайний, <данные изъяты> После этого понятые, статист, закупщик и оперуполномоченный на а/м ВАЗ 22106 поехали в <данные изъяты> остановились. Статист и закупщик пошли к дому Нины, а понятые и опер уполномоченный остались в машине. Спустя 5-10 минут статист и закупщик вернулись к машине, закупщик добровольно выдал маленький пакет в котором был полимерный пакет с кристаллами белого цвета, в небольшом количестве. Выданное средство было сфотографировано и упаковано. При выдаче пакетика закупщик пояснил, что он купил данный пакетик у женщины по имени Нина в доме <данные изъяты> - показаниями свидетеля Н., который пояснил в суде,что он в начале августа 2010 года участвовал в качестве за купщика в проведении оперативно-розыскного мероприятия, <данные изъяты> по закупке нарко тического средства у женщина по имени Нина. В присутствии понятых он был осмотрен сотрудниками наркоконтроля, а также был осмотрен статист - сотрудник наркоконтроля, и автомобиль ВАЗ-2106, на котором они должны были выехать на оперативное задание.В присутствии понятых были осмотрены денежные купюры по 50 и100 рублей, на общую сумму 900 рублей и были вручены ему. Затем он позвонил по громкой связи женщине по имени Нина и договорился с ней о встрече для приобретении « соли». После разговора с Ниной, они на машине поехали <данные изъяты> остановились возле железной дороги в лесо полосе, они статист вышли из машины и пошли по направлению к дому, который в ходе телефонного разговора указала Нина. Статист с диктофоном остался недалеко от дома, а он зашел во двор. При встрече с Ниной он спросил, сколько стоит, и хоро шая ли соль. Тётя Нина сказала, что как её употреблять может рассказать её сын Дмитрий. После этого она позвонила, и парень по имени Дмитрий рассказал ему по телефону как «соль» употреблять, <данные изъяты> После раз говора тётя Нина отдала ему «соль», а он передал ей деньги 900 рублей и ушел. Также он договорился с женщиной Ниной о приобретение «соли» в будущем. Выйдя со двора, он пошел по направлению к месту нахождения машины, в которой находились сотруд ники наркоконтроля с понятыми, где в присутс твии понятых он добровольно выдал при обретенное у Нины наркотическое средство. Через несколько дней, этого же месяца он вновь участвовал в качестве закупщика в приобретении наркотического средства у той же женщины Нины. Предварительно созвонился с тетей Ниной, запись разговора записывалась сотрудниками наркоконтроля. Она ему сообщила, что ещё не подвезли. Примерно через час он вновь позвонил по тому же номеру, ему ответил парень по имени Дмитрий, сказав, что товар уже в пути, можно приезжать. В присутствии понятых сотрудники наркоконтроля осмотрели его и статиста, досмотрели денежные купюры дос тоинством 100 и 50 рублей на общую сумму 900 рублей и вручили ему. Вместе со статистом они подъехали к дому тети Нины. Статист остался недалеко от дома в зарослях, а он пошел к дому, его встретила тетя Нина, сказала, что нужно некото рое время подождать Дмитрия, и что «соль» уже у него. Через некоторое время позвонил Дмитрий и сказал, что его нужно забрать. Вместе с отцом Дмитрия они подъехали к району возле школы, где их ждал Дмитрий, и втроем они поехали домой к тети Нине <данные изъяты> Он остался во дворе, а Дмитрий зашел в дом, а затем вышел вместе с тетей Ниной. Дмитрий передал бумажный сверток, в котором находился упакованный в полимерный пакет порошок, а он передал денежные средства в сумме 900 рублей тёте Нине, она дала ему сдачи 50 рублей. Также тётя Нина сказала ему, чтобы он ни кому не говорил о том, что покупает у них «соль». После этого он поехал к месту, где его ждали сотрудники наркоконтроля, которым он в присутствии понятых выдал приобретенный пакет с порошком и 50 рублей, -показаниями свидетеля Т., который пояснил в суде, что в августе 2010 года он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного ме роприятия по приобретению наркотического средства, называемого «соль для ванн».Сотрудниками наркоконтроля в присутствии него и еще одного понятого, были осмотрены закупщик и статист, машина ВАЗ 2106, денежные средства на общую сумму 900 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. Деньги были отксерокопированы, сфотографированы и вручены закупщику. Закупщик созвонился с женщиной, у которой должно было приобретаться наркотическое средство, по громкой связи, и они договорились о встрече. После этого закупщик и статист ушли, а они остались их ждать в лесополосе. Через некоторое время статист и закупщик вернулись, и закупщик выдал сверток, который в присутствии понятых был развернут, в нем оказалось вещество бело-коричневого цвета. Также закупщик пояснил, что данное средство он приобрел у женщины по имени Нина. Вещество было упаковано опечатано, составлен протокол в котором он как понятой расписался, - показаниями свидетеля К.(Т. 1 л.д. 180-182), оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что он употребляет наркотики, от знакомых узнал, что <данные изъяты> можно приобрести <данные изъяты>«соль», которую можно употреблять внутривенно. В июне и августе 2010 года он приобретал у тети Нины «соль», <данные изъяты> Данную «соль» он употреблял внутривенно<данные изъяты> Ранее «соль» он никогда не употреблял. Как её употреблять ему рассказал сын Нины Дмитрий, - показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенных в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что он 16.08.2010 года примерно в 17.00 часов по просьбе сотруд ников наркоконтроля участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия закупке наркотического средства у неизвестной женщина по имени Нина и парня по имени Дмитрий, <данные изъяты> Со трудник МРО пояснил, что будет проводится фиксация записи разговора закупщика со сбыт чиками. Затем сотрудником МРЭО был продемонстрирован номер сотового телефона <данные изъяты> на который производился звонок с мобильного телефона и по громкой связи с помощью диктофона производилась запись разговора с женщиной по имени Нина. Между за купщиком и Ниной состоялся разговор, в ходе которого Нина пояснила, что еще не подвезли, и как только ей привезут, то она свяжется с закупщиком, либо ему необходимо ей было пере звонить. Примерно через час закупщик сам перезвонил ей на сотовый телефон, ему ответил парень по имени Дмитрий. Из разговора с ним стало понятно, что товар уже в пу ти и закупщику было предложено приехать к ним домой. В кабинете Калачевского МРО был досмот рен статист, закупщик, затем были досмотрены денежные купюры достоинством 100 и 50 рублей на общую сумму 900 рублей. Деньги были вручены закупщику. Так же в его присутствии было досмотрено транспортное средство ВАЗ 2106. После чего закупщик и статист поехали к указанному в ходе телефонного разговора месту, а он с сотрудниками наркоконтроля и еще одним понятым на другой машине остановились за кафе <данные изъяты> Закупщик и статист уехали, и, вернувшись через некоторое время, закупщик добровольно выдал бумажный сверток с полимерным пакетом, в котором на ходилось вещество бело-коричневого цвета, пояснив где, у кого и за какую сумму его при обрел. Так же закупщик пояснил, что деньги у него забирала Нина, а товар отдавал ему Дмитрий.Указанный пакет был сфотографирован упакован и опечатан, - показаниями свидетеля М.(Т. 2 л.д. 54-56),оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он 16.08.2010 года примерно в 17.00 часов по просьбе сотруд ников наркоконтроля участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия - закупке наркотического средства у неизвестной женщина по имени Нина и парня по имени Дмитрий, <данные изъяты> Со трудник МРО пояснил, что будет проводится фиксация записи разговора закупщика со сбыт чиками. Затем сотрудником МРЭО был продемонстрирован номер сотового телефона, на который производился звонок с мобильного телефона, и по громкой связи с помощью диктофона производилась запись разговора с женщиной по имени Нина. Между за купщиком и Ниной состоялся разговор, в ходе которого Нина пояснила, что еще не подвезли, и как только ей привезут, то она свяжется с закупщиком, либо ему необходимо ей было пере звонить. Примерно через час закупщик сам перезвонил ей на сотовый телефон, ему ответил парень по имени Дмитрий. Из разговора с ним стало понятно, что товар уже в пу ти и закупщику было предложено приехать к ним домой. В кабинете Калачевского МРО был досмот рен статист, закупщик, денежные купюры на общую сумму 900 рублей. Деньги были вручены закупщику. Так же в его присутствии было досмотрено транспортное средство ВАЗ 2106. После чего закупщик и статист поехали к указанному в ходе телефонного разговора месту, а он с сотрудниками наркоконтроля и еще одним понятым на другой машине остановились за кафе <данные изъяты> Закупщик и статист уехали, вернувшись через некоторое время, закупщик добровольно выдал бумажный сверток с полимерным пакетом, в котором на ходилось вещество бело-коричневого цвета, - показаниями свидетеля М.(Т. 2 л.д. 201-203), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он приходится отцом Махин Д.В., супругом Махина Н.И., проживает с ними в одной квартире. С лета 2010 года они узнали, что сын употребляет наркотики, пытались лечить его от этого. Дима неоднократно говорил, что у него много долгов, ежедневно требовал денег с матери, выносил много денег из семьи, на этой почве в семье возникали скандалы. Под воздействием наркотиков Дмитрий становился агрессивным, неадекватным, они не могли ему противостоять. Ему известно, что Дмитрий продавал <данные изъяты> убеждая, что это не запрещено законом. Один раз он видел как его супруга Махина Н.И. продавала «соль <данные изъяты> но был убежден, что это действительно соль для ванн, так как ни супруга, ни сын ему ничего не рассказывали и все от него скрывали, - показаниями свидетеля П., который пояснил в суде, что он является старшим оперуполномо ченным Калачевского отдела УФСКН РФ.В связи с поступившей информацией о том, что не известная женщина по имени Нина, <данные изъяты> продает наркотическое средст во «мефедрон» под видом соли для ванн было решено провести оперативно-розыскные мероприятия для установления личности сбытчика. 12.08.2010 года была проведена закупка наркотического средства у женщины по имени Нина. Им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр статиста и закупщика, досмотрены денежные купюры, вручены закупщику. Статист был направлен для того, чтобы следить за обстановкой, так как была информация о том, что в данное место постоянно приходили покупатели. Затем закупщик по своему телефону созвонился с женщиной по имени Нина и договорился с ней о встрече с целью приобретения « соли», разговор происходил с мобильного телефона, который был поставлен на функцию громкой связи.Нина указала адрес, где она встретится с закупщиком, <данные изъяты> После чего все участники проехали <данные изъяты>,остановились в лесополосе, а закупщик и статист пошли в сторону дома Нины. Когда закупщик вернулся, сообщил, что приобрел у Нины «соль». А также сказал, что Нина, созвонилась с сыном по имени Дмитрий, и тот по телефону рассказал закупщику, как употреблять «соль». После чего закупщик добровольно выдал па кет, в котором находилось вещество белого цвета, о чем был составлен протокол. В последствии исследование показало, что это вещество является наркотическим - мефедрон. 16.08.2010 года было принято решение вновь провести закупку, с целью установления умысла на незаконный сбыт, то есть выяснить знала ли Махина Н.И. о том, что сбываемое ею средство запрещено законом. В присутствии понятых были оформлены необходимые процессуальные действия: досмотр закупщика и статиста, денежных купюр, вручение денежных купюр, фиксация телефонного разговора закупщика с продавцом. Со слов закупщика стало известно, что при реализации средства, Махина Н.И. предупреждала, об осторожности, поясняя, что данное средство запрещено законом. Местом закупки было тоже домовладение, тот же закупщик со статистом направились к дому Махина Н.И., вернувшись, закупщик выдал приобре тенный бумажный сверток с полимерным пакетом, в котором находилось порошкообразное вещество. Закупщик пояснил, что средство ему передавал Дмитрий, а деньги за него закупщик передал женщине Нине, - показаниями свидетеля Т.(Т. 2 л.д. 83-86), оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что он наркотические средства употребля ет на протяжении трех лет, примерно раз в месяц внутривенно, Махин Д.В. знает на протяжении 5 лет как наркозависимого. От знакомых, он узнал, что у матери Махин Д.В. можно приобрести <данные изъяты> и летом 2010 года стал приобретать у Нины <данные изъяты> В июле 2010 года, приехал домой к Нине для того, что бы приобрести <данные изъяты> и от нее узнал о том, что у нее есть «соль», которую можно употреблять внутривенно, но как ее употреблять она не говорила. Он приобрел у Нины «соль», которую потом ввел себе внутривенно. Также он покупал у Нины соль в декабре 2010 года, - рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.08.2010, об установлении 12.08.2010 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия факта сбыта наркотического средства мефедрон массой 0, 164 грамма за 900 рублей женщиной по имени Нина( Т. 1 л.д. 3), - материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 12.08.2010 г. ( Т.1 7-21), а именно: актом проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра статиста, протоколом личного досмотра закупщика, протоколом досмотра транспортного средства перед началом оперативного мероприятия, согласно которым, вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте при них и в машине не обнаружено; актом осмотра и спецобработки денежных купюр, протоколом добровольной выдачи приобретенного наркотического средства закупщиком, протоколами досмотра статиста, закупщика и транспортного средства после осуществления закупки наркотического средства. ОРМ проведено с участием понятых на основаниипостановления о проведении ОРМ от 10.08.2010 го да, утвержденного и.о.начальника УФСКН по Волгоградской области, - справкой об исследовании <данные изъяты> согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством мефедрон (4- метилкатинон), массой -0, 164 грамма. Масса вещества оставшегося после проведения исследования - 0,102 грамма (Т. 1 л.д. 27-28), -протоколом очной ставки между подозреваемой Махина Н.И. и свидетелем А.,в ходе которой А. подтверждает свои показания, данные ранее ( Т. 1 л.д. 195-198), -протоколом прослушивания и осмотра фонограммы от 17.02.2011 года, в ходе которого Н., выступавший в роли закупщика при проведении проверочной закупки поясняет, ко му принадлежат голоса на аудиозаписи. Согласно зафиксированной фонограмме, женщина продавая «соль», рекомендует способ её употребления выяснить у Дмитрия. Мужской голос разъясняет способ употребления. Женщина разъясняет как засекречено называть товар (Т. 1 л.д. 203-208 ), - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного от 25.08.2010 года об установлении 16.08.2010 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия факта сбыта закупщику наркотического средства женщиной по имени Нина и паренем по имени Дмитрий (Т. 1 л.д.238), - материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 16.08.2010 г. ( Т.1 л.д. 236- 249, Т.2 л.д.1-12), а именно: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением о рассекречивании сведений, полученных в ходе ОРМ, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия, актом вручения записывающего устройства закупщику, протоколом личного досмотра статиста, протоколом личного досмотра закупщика, протоколом досмотра транспортного средства перед началом оперативного мероприятия, согласно которым вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте, при них не обнаружено; актом осмотра и спецобработки денежных купюр, протоколом добровольной выдачи приобретенного наркотического средства закупщиком, протоколами досмотра статиста, закупщика и транспортного средства после осуществления закупки наркотического средства. ОРМ проведено с участием понятых на основаниипостановления о проведении ОРМ от 14.08.2010 го да, утвержденного и.о.начальника УФСКН по Волгоградской области, -справкой об исследовании <данные изъяты> согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством мефедрон (4- метилметкатинон) массой 0,153 грамм. Масса вещества оставшегося после проведения исследования - 0,103 грамма(Т. 2 л.д. 18-19) -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в котором на бумажный носитель за фиксирован разговор между закупщиком и сбытчиками16.08.2010 г.(Т. 2 л.д. 59-61), -протокол осмотра и прослушивания фонограммы в присутствии Н., выступавшего в роли закупщика, в ходе которого он пояснил, с кем и о чем записан разговор на аудионоситель(Т. 2 л.д.98-101), -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием подозреваемого Махин Д.В., в ходе которого он узнает свой голос, голос матери и описывает обстоятельства, при которых идет раз говор, записанный 12.08.2010 г. и 16.08.2010 г.(Т. 2л.д. 186-192), - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетели М.,в ходе которого М. узнает свой голос и поясняет, при каких обстоятельствах проис ходит разговор между <данные изъяты> его сыномипарнем по прозвищу «кореец», записанный 12.08.10 г., 16.08.2010 г. (Том2 л.д. 204-209), -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием подозреваемой <данные изъяты> в ходе которой она опознает свой голос и поясняет, при каких обстоятельствах происходил разговор между ней и Н.(Том 2 л.д. 210-215), - протоколом очной ставки между свидетелем Н. и обвиняемым Махин Д.В.,входе которой Н. подтвердил свои показания, данные ранее, а обвиняемый Махин Д.В. с ними согласился(Т. 3 л.д. 119-122,142-146), Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Махин Д.В. и Махина Н.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Действия Махин Д.В. и Махина Н.И. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ по признаку - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Объективная сторона преступления заключается в продаже Махин Д.В. и Махина Н.И. закупщику наркотического средства. Поскольку преступный умысел подсудимых доведен до конца не был по независящим от них обстоятельствам, так как передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, и в результате наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, действия Махин Д.В. и Махина Н.И. следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Квалифицирующий признак « в крупном размере» подтверждается заключением эксперта о количестве выданного закупщиком наркотического средства, приобретенного у Махин Д.В. 12.08.2010 г. и 16.08.2010 г., который в соответствии Постановлением Правительства РФ № 578 от 29.07.2010 года относится к категории крупного размера. На предварительную договоренность Махин Д.В. и Махина Н.И. незаконного сбыта наркотических средств, указывают их согласованные действия. Так Махина Н.И. путем уговоров своего сына Махин Д.В. согласилась участвовать в реализации наркотических средств. При этом роль Махин Д.В. заключалась в приобретении и доставке наркотического средства по месту своего жительства, получении денег от реализации наркотического средства, в подыскании покупателей, а роль Махина Н.И. в реализации наркотического средства. Реализацией занимался и сам Махин Д.В. При этом, суд считает, что Махина Н.И. было известно, что продаваемое ею средство является наркотическим, об этом указывают представленные доказательства, а именно: показания свидетеля Н., который покупал наркотическое средство, в разговоре Махина Н.И. продавая наркотическое средство, предостерегала Н. об осторожности, просила ни кому не рассказывать, сама звонила своему сыну, чтобы тот рассказал покупателю способ употребления продаваемого вещества. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Н., поскольку они согласуются и с другими доказательствами. Так, разговор закупщика с продавцами записывался в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При ознакомлении с фонограммой разговоров Махин Д.В. опознал голос матери и свой голос, как опознала его и сама Махина Н.И., не отрицая, что такой разговор имел место. Таким образом, доводы Махина Н.И. и Махин Д.В. о том, что Махина Н.И. не знала о том, что продаваемое ею вещество, является наркотическим, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами: материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей. Результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно проведение проверочной закупки наркотического средства, оформлено в соответствии с ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», на основании постановления утвержденного исполняющим обязанности начальника УФСКН по Волгоградской области, и отвечают требованиям уголовно-процессуального Кодекса, поэтому могут быть положены в основу обвинения как допустимые доказательства. Сведения, содержащиеся в оперативном материале, согласуются и с показаниями свидетелей - понятых участвующих в оперативном мероприятии - Р., Т., И., <данные изъяты> свидетелей - сотрудников наркоконтроля П., А., проводивших и участвующих в указанном мероприятии; свидетеля Н., участвующего в качестве закупщика; свидетелей Т., К. - лиц, которые ранее неоднократно приобретали у Махин Д.В. наркотическое средство. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, а поэтому признаются судом достоверными. Допустимыми и достоверными суд признает протоколы следственных действий, заключения экспертов, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с УПК РФ. Совокупность вышеуказанных доказательств не противоречат и показаниям самих подсудимых, которые признают реализацию наркотического средства. При этом, утверждение подсудимых о том, что Махина Н.И. не знала о том, что реализовываемое ею средство является наркотическим, судом расценивается как способ защиты. Махина Н.И. осознает, что именно по его вине его мать оказалась на скамье подсудимых, пытается помочь ей избежать уголовной ответственности. Доводы подсудимых об отсутствии умысла Махина Н.И. на реализацию наркотического средства опровергаются исследованными доказательствами. Таким образом, представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Махин Д.В. и Махина Н.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Вина подсудимого Махин Д.В. в незаконном приобретении, перевозке, хранении наркотического средства подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Ф., который пояснил в суде, что он является оперуполномоченным Калачевского отдела УФСКН РФ по Волгоградской области. 03.02.2011 года было принято решение о проведении обыска в домовладении Махина Н.И. <данные изъяты> Выехав по месту жительства Махина Н.И. с двумя понятыми, следователем, перед началом обыска Махина Н.И. было предъявлено постановление суда о разрешении проведении обыска и предложено добровольно выдать наркотическиесредства и иные запрещенные гражданским оборотом предметы. Махина Н.И. заявила, что тако вых не имеется, после чего сотрудники наркоконтроля стали проводить обыск. Во время про ведения обыска им в присутствии понятых и Махина Н.И. в ходе осмотра шифоньера при досмотре верхней одежды был обнаружен в кармане одной из мужских курток черного цвета полимерный пакет с порошком белого цвета, который был упакован в бумажный конверт, и опечатан биркой с оттиском печати. Махина Н.И. по факту обнаружения пакета с порошком пояснила, что куртка принадлежит ее сыну, Махина Н.И. <данные изъяты> и что ни кто кроме него куртку не одевает. Что за порошок в пакете, она не знает. Кроме того, в ходе обыска в коридоре был обнаружен и изъят пакет с ве ществом порошкообразной консистенции серого цвета, Махина Н.И. пояснила, что это удобрения для рассады. В серванте обнаружены паспорт и военный билет посторонних лиц, не являющихся членами семьи Махина Н.И.. Махина Н.И. пояснила, что взяла данные документы в залог за долги. На месте обыска был составлен протокола обыска, все участники с ним ознакомились и расписались. От Махина Н.И. поступило заявление по поводу того, что она при обнаружении пакета с порошком белого цвета в кармане куртки ее сына дотронулась до него, - показаниями свидетеля Г., который пояснил в суде, что он является оперуполномоченным Калачевско го отдела УФСК11 РФ по Волгоградской области. 03.02.2011 года он совместно с оперуполномоченным Ф., следователем М. и дву мя понятыми участвовал в производстве обыска <данные изъяты> по месту жительства Махина Н.И. На служебной машине они проехали по указанному адресу, где проживающей в дан ном домовладении Махина Н.И. перед началом обыска было предъявлено постановление Калачевского районного суда о разрешении проведения обыска и предложено добровольно выдать наркотические вещества и иные запрещенные гражданским оборотом предметы. Махина Н.И. заявила, что тако вых не имеется, после чего сотрудники наркоконтроля стали проводить обыск. Во время про ведения обыска оперуполномоченным Ф. в шкафу при досмотре верхней одежды был обнаружен в кармане одной из мужских курток черного цвета полимерный пакет с порошком белого цвета, который был упакован в бумажный конверт, и опечатан биркой с оттиском печати. Махина Н.И. по факту обнаружения пакета с порошком пояснила, что куртка принадлежит ее сыну Махина Н.И. <данные изъяты> Кроме того, в ходе обыска в коридоре в обувном шкафу был обнаружен и изъят пакет с ве ществом серого цвета, Махина Н.И. пояснила, что это удобрения для рассады. На кухне обнаружен патрон, в серванте сотовый телефон. На месте обыска был составлен протокол обыска, все участники с ним ознакомились и расписались, - показаниями свидетеля С.( Т. 3 л.д. 97-101), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 03.02.2011 года примерно в 20.00 ча сов он был приглашен для участия в качестве понятого при производстве обыска в домовладении Махина Н.И., матери Махина Н.И. <данные изъяты> в отношении ко торого и проводились оперативные мероприятия. Вместе с сотрудниками на слу жебном автомобиле они выдвинулись <данные изъяты>, где подъехали к домовладению, <данные изъяты>. Махина Н.И. было предъявлено постановление о разрешении проведении обыска в жилище. После озна комления Махина Н.И. расписалась в постановлении, и ей было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные граж данским оборотом предметы. Махина Н.И. заявила, что таковых не имеется, после чего сотрудники наркоконтроля стали проводить обыск. Во время проведения обыска понятые находились возле оперативных сотрудников, внимательно наблюдая за их действиями, рядом нахо дилась Махина Н.И. В прихожей в шкафу при досмотре верхней одеж ды в кармане одной из мужских курток был обнаружен полимерный пакет с порошком бело го цвета, который был упакован в бумажный конверт, и опечатан биркой с оттиском печати. Махина Н.И. по факту обнаружения пакета с порошком пояснила, что куртка принадлежит ее сыну Махин Д.В., и что ни кто кроме него данную куртку не одевает, что за порошок в пакете, она не знает, - показаниями свидетеля Ф., который пояснил в суде, что 03.02.201 года примерно в 20.00 часов он участвовал в качестве понятого при производстве обыска у Махина Н.И. <данные изъяты> Он и второй понятой все время находились с оперативными сотрудниками и внимательно следили за их действиями. При обыске в прихожей в шкафу при досмотре одежды в одной из курток черного цвета в кармане был обнаружен пакет с веществом светлого цвета. Махина Н.И. сказала, что это куртка её сына, что за пакет она не знает. Так же в ходе обыска были изъяты патрон, документы, деньги еще один пакет с серым веществом, обнаруженный в коридоре на обувной полке. Все было опечатано, на месте составлен протокол, где все расписались, №">-протоколом обыска в домовладении Махина Н.И.,<данные изъяты> в ходе котороговкуртке Махин Д.В. обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который согласно за ключения эксперта является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,334гр.Обыск проведен на основании постановления суда.(Т. 1 л.д. 82-92), Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд признает доказательства допустимыми и достаточными для обвинения Махин Д.В. в незаконном приобретение, перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Действия Махин Д.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ по признаку - незаконные приобретение, хранение, перевозка наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере. Объективная сторона преступления, заключается в незаконном приобретении Махин Д.В. в г.Волгограде вещества, в состав которого входит наркотическое средство мефедрон, откуда он перевез указанное наркотическое средство по месту своего жительства, и хранил там в своей одежде, что подтверждается показаниями подсудимого Махин Д.В. о месте и способе приобретения наркотического средства, факте перевозки из указанного места по месту своего жительства и месте его хранения, а также протоколом обыска, показаниями свидетелей, участвующих при производстве обыска. Объективный признак преступления « в крупном размере» подтверждается заключением эксперта о количестве наркотического средства мефедрон, изъятого в ходе обыска. Согласно Постановления Правительства РФ № 578 от 29.07.2010 года оборот наркотиче ского средства мефедрон (4-метилметкатинон) в Российской Федерации запрещен, а его масса 0,334 грамма относится к категории крупного размера. Оценивая совокупность представленных по факту незаконного приобретения, перевозке и хранении Махин Д.В. наркотического средства доказательств, суд признает их допустимыми, относимыми и достаточными для обвинения Махин Д.В. по данному эпизоду преступления. Представленные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, который полностью признал себя виновным в указанном преступлении. Избирая меру наказания Махин Д.В., суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, который отрицательно характеризуется в быту, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств, <данные изъяты> ранее не судим; общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжкого и средней тяжести, оба преступления связаны с наркотическими средствами, суд приходит к выводу о назначении Махин Д.В. наказания в пределах санкции статей 228-1 ч.2, 228 ч.1 УК РФ. Размер наказания по каждой статье следует определить с учетом правил статьи 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит. Избирая меру наказания Махина Н.И., суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: пенсионный возраст, <данные изъяты> а также показаниями свидетеля К.- лечащего врача подсудимой. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает также наличие <данные изъяты> болезни у супруга Махина Н.И. М., престарелый возраст её свекрови, являющейся членом семьи Махина Н.И. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные смягчающие наказание Махина Н.И. обстоятельства, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления предусмотренного ст.228-1 ч.2 УК РФ и приходит к выводу о назначении ей наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ Кроме того, назначая наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд учитывает, личность подсудимой, которая положительно характеризуется в быту, роль подсудимой в совершенном преступлении, которая была вовлечена в совершение преступления своим сыном, страдающим наркотической зависимостью. Однако учитывая общественную опасность совершенного преступления относящегося к категории особо тяжких, связанных со сбытом наркотических средств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и приходит к выводу о назначении Махина Н.И. наказания в виде лишения свободы реально. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Махин Д.В. - колонию строго режима. Меру пресечения Махин Д.В. следует оставить без изменения, Махина Н.И. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по делу - инъекционный шприц, наркотическое средство мефедрон массой 0,324 грамма, психотропное вещество, производное катинола массой 0,112 грамма, патрон, хранящиеся в камере вещественных доказательств Калачевского МРО, следует уничтожить. Вещественные доказательства - 6 компакт дисков, ведомости телефонных разговоров, хранящихся при уголовном, следует хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства - мужскую куртку, хранящуюся у Махин Д.В., следует передать Махин Д.В., сотовый телефон - хранящийся в камере вещественных доказательств Калачевского МРО, изъятый в ходе обыска, следует передать отцу Махин Д.В. - М. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - 6 денежных купюр достоинством 10 рублей ( 2 шт.), 50 рублей ( 1 шт.), 100 рублей ( 2 шт.) 500 рублей ( 1 шт.), следует передать Калачевскому УФСКН РФ. Руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Махин Д.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228-1; ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание: На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Махин Д.В. назначить в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Зачесть в срок отбытия наказания Махин Д.В. время содержания под стражей <данные изъяты> Срок отбытия наказания исчислять <данные изъяты> Признать Махина Н.И. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Махина Н.И. исчислять <данные изъяты> Меру пресечения Махин Д.В. - заключение под стражей, оставить без изменения; Махина Н.И. меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по делу - инъекционный шприц, наркотическое средство мефедрон массой 0,324 грамма, психотропное вещество, производное катинола массой 0,112 грамма, патрон, хранящиеся в камере вещественных доказательств Калачевского МРО, - уничтожить. Вещественные доказательства - 6 компакт дисков, ведомости телефонных разговоров, хранящихся при уголовном, - хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства - мужскую куртку, хранящуюся у Махин Д.В., следует передать Махин Д.В., сотовый телефон - хранящийся в камере вещественных доказательств Калачевского МРО, - передать отцу Махин Д.В. - М. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - 6 денежных купюр достоинством 10 рублей ( 2 шт.), 50 рублей ( 1 шт.), 100 рублей ( 2 шт.) 500 рублей ( 1 шт.), - передать Калачевскому УФСКН РФ. Приговор может быть обжалован или опротестован в Волгоградский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденными к лишению свободы в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Осужденные к лишению свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья: