Дело № 1- 85/11г.

г.Калач-на-Дону                                                                  20 апреля 2011 год

Судья Калачевский районный суд Волгоградской области Руппель Е.Н.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Комарова С.С.

Защитника адвоката Убоженко А.В.,

подсудимого Олейник П.И.,

при секретаре Шахидан Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Олейник П.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Олейник П.И. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

    Так Олейник П.И., будучи ранее охотником, имел в своем пользовании охотничье ружьё, а также патроны к нему и порох, с помощью которых осуществлял заряд ружья. Примерно в 2007 году при достижении пенсионного возраста, Олейник П.И. продал охотничье ружьё, однако, зная о том, что хранение взрывчатых веществ запрещены законом, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в сейфе своего домовладения <данные изъяты> хранил порох массой 504 грамма.

    <данные изъяты> в ходе осмотра сейфа вышеуказанного домовладения, оперуполномоченным Калачевского ОВД К. было обнаружено и изъято вещество массой 504 грамма, которое является промышленно изготовленным дымным порохом марки «ДОП», используемым для снаряжения охотничьих патронов, пригодным для использования по назначению.

     В судебном заседании подсудимый Олейник П.И. вину в содеянном признал полностью, раскаялся и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Подсудимый подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал в судебном заседании о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

     Таким образом, действия Олейник П.И. следует квалифицировать по ст.222 ч.1 УК РФ по признаку - незаконное хранение взрывчатых веществ.

       Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

       Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

       С учетом вышеизложенных обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, который положительно характеризуются в быту, ранее не судим, <данные изъяты> суд приходит к выводу о назначении Олейник П.И. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с учётом правил ст.316 п.7 УПК РФ.

      Вещественные доказательства - дымный порох массой 504 грамма, хранящийся в камере хранения Калачевского ОВД, следует уничтожить.

      Руководствуясь ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд

                                          П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Олейник П.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

        Возложить на осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, являться для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения - обязательство о явке Олейник П.И.

оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства - дымный порох массой 504 грамма, хранящийся в камере хранения Калачевского ОВД - уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течении 10 суток с момента провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.379ч.1 УПК РФ как то: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            Судья: