Дело № 1-112/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калач -на-Дону 20.06.2011г. Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Яковлева В.В., подсудимой Роженцовой Е.А., защитника - адвоката Никулина А.А. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Рабадановой З.А., а также потерпевшего Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Роженцовой Елены Александровны, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Роженцова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где на кухне указанного жилого дома, совместно со своей знакомой С. распивала спиртные напитки. В этот же день около 17 часов С. вышла из кухни в соседнюю жилую комнату, где возле стоявшего там дивана справила естественную нужду. Вошедшая через непродолжительное время вслед за ней Роженцова Е.А., увидев действия С., предъявила по данному поводу претензии последней, в связи с чем, между С. и Роженцовой Е.А. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе возникшей ссоры Роженцова Е.А. решила совершить убийство С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное лишение жизни С., находясь в жилой комнате указанного дома, Роженцова Е.А., нанесла С. один удар правой рукой в область живота, от которого С. пошатнулась, и, испытывая боль, присела на корточки на пол. После чего Роженцова Е.А. нанесла кулаками обеих рук, а также правой ногой множество ударов по телу С., в том числе, в область нахождения жизненно важного органа - голову. После множества нанесенных С. ударов руками и ногами, Роженцова Е.А. подняла её с пола на кровать, после чего легла спать. Проснувшись на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, Роженцова Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти С., решила спрятать не подающую признаков жизни С. в автомобильный проезд под железной дорогой, расположенный напротив <адрес> <адрес>, для чего, положила С. в детскую коляску, переделанную под тележку для перевозки дров, отвезла её в указанное место, и оставила на морозе, где С. была обнаружена с признаками обморожения около 11 часов того же дня. В результате умышленных преступных действий Роженцовой Е.А., потерпевшей С. были причинены телесные повреждения в виде 5 кровоподтёков левого плеча, 7 кровоподтёков правого плеча, ссадины правого плечевого сустава, 2 кровоподтёков живота, кровоподтека левого предплечья, множественных ссадин тыльных поверхностей кистей, ссадин и кровоподтёка правого бедра, 6 кровоподтёков и 3 ссадин левого коленного сустава, 3 кровоподтёков и 4 ссадин правого коленного сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью; 6 кровоподтёков на груди слева, переломов 6-9 рёбер слева по передней подмышечной линии и перелома 4 ребра справа по около грудинной линии, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней степени по длительности его расстройства сроком свыше 21 суток; 8 кровоподтеков, 4 ссадин, 2 ушибленных ран лица, 2 кровоподтеков слизистых губ, кровоизлияний в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, С. скончалась в МУЗ «Центральная районная больница Калачёвского муниципального района Волгоградской области» ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов. Подсудимая Роженцова Е.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признала, заявив, что признаёт себя виновной только в том, что избила потерпевшую С., но не убивала её. Роженцова Е.А. от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Роженцовой Е.А., данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, в присутствии своего защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что в начале марта 2011 года, примерно четвёртого числа, она находилась дома по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес> С нею дома, находилась её знакомая С., с которой они вместе отбывали наказание в ИК - 28 города Ленинска Волгоградской области. С. освободилась из мест лишения свободы в октябре 2010 года и с этого момента проживала у неё по указанному адресу, так как ехать ей было некуда. В указанный день они распивали спиртное на кухне домовладения, и никого кроме них в доме в тот день не было. Спиртное они распивали на протяжении дня, и выпили, каждая, по одной бутылке водки, емкостью по 0,5 литра. В промежуток времени от четырёх до пяти часов вечера С. ушла из кухни. Она решила, что С. ушла поспать, но вскоре, сидя на кухне, она почувствовала неприятный запах из соседней комнаты. Она вошла в комнату и увидела, что С. справляет естественную нужду «по-большому» возле дивана. После чего в её присутствие встала, одела трусы, и начала поправлять халат. Её это очень сильно возмутило и она начала предъявлять С. претензии. С. на замечания начала «огрызаться». В свое оправдание сказала, что опорожнилась не она, а собака, которая находилась у дома. В ходе возникшей ссоры они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. Так как в комнате скверно пахло, она пошла в сторону кухни. Сделав несколько шагов, и дойдя до дверного прохода, который ведет на кухню, она развернулась к С. и хотела высказать ей претензии. В тот момент С. ударила её в правое плечо кулаком левой руки. Её это еще больше разозлило, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ответ на удар С. она оттолкнула её от себя. Так как С. находилась тоже в состоянии сильного алкогольного опьянения, она неловко пошатнулась и навзничь ударилась лобной частью головы о деревянный дверной косяк. Ударившись о косяк, С. рассекла себе кожу на лбу, и из этой раны стала течь кровь. От этого удара С. упала на пол, и сидя на полу, продолжила её оскорблять. Это её ещё сильнее разозлило и она начала избивать С. Била она её по очереди обеими руками, удары наносила по различным частям тела. После того, как перестала избивать С. руками, она нанесла ей около 2 ударов ногами. После избиения С. она подняла её под локоть и положила на диван, извинилась перед нею, сказала, что такого больше не повториться и, что сама не ожидала, что так получиться. Через некоторое время она тоже уснула на кровати. Проснулись они на следующее утро примерно в 8 или 9 часов. С. сказала, что у неё болит голова, и больше ни на что не жаловалась. Она видела, что у С. на лбу было рассечение и были разбиты губы. Больше никаких телесных повреждений у С. она не видела. Она предложила С. опохмелиться, и они выпили оставшуюся с прошлого вечера водку. Утром она С. больше не била. После того как выпили водку, С. сказала, что поедет домой в г. Михайловку Волгоградской области, где она то ли снимала какую-то квартиру, то ли еще где-то жила. У С. денег на дорогу не было, и у неё также не было денег, о чём она С. сказала. С. самостоятельно передвигалась по дому и никаких жалоб не высказывала. Через некоторое время они договорились, что С. поедет домой. Она спросила дойдет ли она сама до трассы, на что последняя ответила, что не знает. Она предложила отвезти её до трассы на детской коляске, которую с сожителем переделала для перевозки дров, и С. согласилась. Они пошли во двор, где С. самостоятельно села на коляску и она повезла её в сторону трассы Волгоград-Калач-на-Дону. Она довезла С. до тоннеля, который находится под железной дорогой. Всего в посёлке Прудбой два таких тоннеля. Тот тоннель, куда она довезла С. - второй по счёту по ходу движения из <адрес> в <адрес>. Доехав до тоннеля, она посадила там С. и забрала коляску, на которой её везла. С. села в тоннеле на землю, а она поинтересовалась у С. доедет ли она сама до дома, на что последняя сказала, что доедет. Состояние у С. было нормальное. Коляска, на которой она везла С. сломалась, и поэтому она положила её в водосточную трубу, которая находится недалеко от тоннеля, и пошла домой. В тот же день её забрали сотрудники милиции в ОВД, где она давала им объяснения. В объяснениях указала, что якобы С. избила падчерица Ш.. На самом деле никакой Ш. в тот день у неё дома не было. Она сказала, что С. избила Ш., так как не хотела чтобы её задерживали. Ш. она в последний раз видела в октябре 2010 года, когда последняя, некоторое время проживала у неё дома. Где в настоящий момент находится Ш., она не знает. Когда она находилась в Калачёвском ОВД, то позвонила своей дочери и попросила приехать и забрать её. Через некоторое время, вечером того же дня, ёе дочь приехала и забрала её из ОВД. Она приезжала вместе со своей подругой и парнем, который был за рулем. Своей дочери она объяснила, что «нахулиганила» и поэтому её забрали в милицию. Из Калачёвского ОВД они поехали домой к дочери в общежитие, которое находится в Кировском районе г. Волгограда. Дома у дочери находился её муж и их ребенок. Она переночевала у дочери, после чего ночью, во сколько времени не помнит, уехала на такси в г. Калач-на-Дону ( л.д. 75-78). Виновность подсудимой Роженцовой Е.А. в умышленном причинении смерти С., подтверждается: показаниями потерпевшего Н.А.,данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является Главой Администрации Мариновского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области. В соответствии с постановлением следователя следственного комитета он был признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку у погибшей С. видимо не было родственников. Охарактеризовать С. он не может, так как не знал, что она проживала у Роженцовой Е.А. Неоднократно, на Роженцову Е.А., от её соседей поступали жалобы, на случаи частого распития спиртных напитков, и он отправлял участкового уполномоченного милиции к ней домой, а также приезжал сам, но в это время либо никого не было дома, либо никто не открывал дверь, и поэтому о том, что у Роженцовой Е.А. ещё кто-то проживает, он не знал. О смерти С. ему стало известно от следователя А.А., который 08.03. 2011 года запросил у него бытовую характеристику на Роженцову Е.А. Показаниями свидетеля С.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9-10 часов, он возвращаясь с почты домой, в районе железнодорожного переезда <адрес>, встретил Роженцову Е.А. которая стояла на обочине дороги по направлению к туннелю с грунтовой дорогой. Роженцова Е.А. везла коляску в которой находился какой-то человек. Он присмотрелся, и увидел, что в коляске находилась женщина в чёрной одежде, на голове у неё была шапка. Он спросил у Роженцовой Е.А., кто это женщина, она ответила, что это её мать, и она везёт её для того, что бы посадить на автобус и отправить в <адрес>. Роженцова Е.А., пояснила, что её мать находится в нетрезвом состоянии. Во время его разговора с Роженцовой Е.А., женщина, находившаяся в коляске лежала и не разговаривала, и видимых признаков жизни не подавала, однако всё же было видно, что это живой человек. Он сказал Роженцовой Е.А., что её мать ни один водитель в автобус не возьмёт и предложил ей отвезти мать домой, что бы она отоспалась и потом отправлять её на автобус. После их разговора Роженцова Е.А. развернулась, и как ему показалось, направилась в сторону своего дома, после чего он тоже поехал домой. В этот день на улице было холодно, температура воздуха составляла примерно от -5 до -10 градусов. Показаниями свидетеля К.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон № со своего мобильного телефона №, ближе к вечеру, позвонила её мать Роженцова Е.А., которая сообщила, что она выгнала из дома тетю Люсю (С.). Она пояснила, что поругалась с ней из-за того, что С. предъявляла претензии матери о том, что та, якобы, украла какие-то её вещи и поэтому она её выгнала из дома. Мать сказала, что она посадила С. на маршрутку и та уехала в г. Михайловку. Спустя некоторое время она позвонила и попросила, чтобы она взяла её к себе домой пожить в <адрес>, так как ей скучно. На следующий день, примерно в шестом часу вечера мать позвонила и сказала, что к ней домой в <адрес> приехали работники милиции которые пояснили ей, что С. нашли рядом с железнодорожными путями в районе <адрес>, при этом С. была сильно избита. Немного позже, в тот же день, мать ей перезвонила и сказала, что её отвезли в отдел милиции, и попросила, чтобы она к ней приехала в ОВД г. Калач-на-Дону и забрала её оттуда. Она вместе со своей подругой С.О. и знакомым О. примерно в 7-м часу вечера поехали на его автомобиле в г. Калач-на-Дону. Когда приехали в отдел милиции, им сказали, чтобы они подождали, а через некоторое время на улицу вышла её мать, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге в г. Волгоград мать сначала сказала, что С. побила Ш., которая также проживает в <адрес>. Но позднее, также по дороге в г. Волгоград мать сообщила, что на самом деле С. избила она, но хочет свалить всё это на Ш., подробностей избиения мать по дороге не рассказывала. С.О. слышала, как мать рассказала ей о том, что именно она избила С. По приезду в г. Волгоград, они сразу же отправились к ней домой вместе с матерью. Дома она с матерью и мужем вышли покурить в общий коридор общежития, и там мать сказала о том, что С. действительно избила она (л.д. 80-82). Показаниями свидетеля С.О., оглашенными в судебномзаседании с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в общежитии в комнате у О.. Примерно в пятом или шестом часу на мобильный телефон Евгении позвонила ее мать Елена. Они о чём-то поговорили и после этого разговора О. сказала, что необходимо забрать её мать из ОВД г. Калач-на-Дону. Евгения пояснила, что её мать рассказала ей, что Ш. избила С. и скрылась, поэтому её мать забрали в ОВД, поскольку С. проживала у неё. Они в 6 часов вечера вместе с общим знакомым О., на его автомобиле, выехали из г. Волгограда в г. Калач-на-Дону. Прибыв в г. Калач-на-Дону они сразу же подъехали к ОВД, где им сказали, что действительно мать О. находится у них в отделе. Через некоторое время на улицу вышла мать Евгении, которая рассказала ей, что её доставили в отдел из-за того, что в её доме нашли какую-то тряпку в крови и её подозревают в избиении С. После чего мать Евгении рассказала, что в действительности, это именно она избила С. Как она поняла из разговора между О. и её матерью, последняя избила С. из-за того, что та у неё в доме опорожнилась в непредназначенном для этого месте. По дороге в город Волгоград она слышала, как мать О. ещё два раза повторила, что это именно она избила С. Она также сказала, что в милиции рассказала сотрудникам о том, что якобы С. избила Ш. и ввела милиционеров в заблуждение (л.д. 83-85). Показаниями свидетеля К.Н.В., оглашенными в судебномзаседании с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов его жене К.Е. на сотовый телефон позвонила её мать Роженцова Е.А. и попросила приехать за ней в <адрес> с целью забрать её к ним домой. К.Е. согласилась и направилась к ней вместе со своим знакомым по имени Артём, на его автомашине, а он остался дома с ребёнком. Пока его жена находилась в Калачёвском районе Волгоградской области они созванивались с нею по телефону, и та пояснила, что её мать задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении убийства С. и в настоящее время опрашивают. Со слов жены ему стало известно, что Роженцова Е.А. утверждала о своей непричастности к совершенному преступлению, что она не конфликтовала со С. и тем более не избивала её. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут его жена приехала домой вместе с Роженцовой Е.А., и он стал интересоваться у последней, что случилось со С., при каких обстоятельствах она скончалась и причастна ли к этому она. На его вопрос, Роженцова Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей знакомой С. распивала спиртные напитки в её частном домовладении по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе распития спиртного у них произошел конфликт на почве того, что С. стала предъявлять ей претензии по поводу хищения у неё различных предметов одежды и вдобавок справила естественную нужду прямо в комнате дома. В результате конфликта Роженцова Е.А. стала наносить С. множественные удары кулаками рук и ногами. Конкретно сколько Роженцова Е.А. нанесла ударов по телу С., та не упомянула, но сказала, что «много». Какие были дальнейшие действия Роженцовой Е.А. с телом С., и в каком состоянии от полученных ударов та находилась, Роженцова Е.А. не пояснила, а легла спать. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он проснулся и обнаружил, что Роженцова Е.А. скрылась из их комнаты в общежитии (л.д. 89-91). Показаниями свидетеля К.В., оглашенными в судебномзаседании с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, из которых следует, что в первых числах марта 2011 года, точнее даты не помнит, он находился дома. В 9 часов 45 минут он подошёл к окну и посмотрел на улицу. Он увидел, как со стороны своего дома, Роженцова Е.А., на детской коляске, переделанной под тележку для перевозки дров, везла человека. Данный человек лежал в коляске на спине или на боку, ноги его свисали из тележки. Он сначала подумал, что в этой коляске находится её сожитель Александр и они таким образом «играются». Когда Роженцова Е.А. сравнялась с его домом, он увидел, что в коляске находится женщина, которая жила вместе с Роженцовой Е.А. Расстояние от его дома до дороги, и соответственно остановившейся напротив его дома Роженцовой Е.А. было около 30 метров. Разговаривали они о чем-либо или нет, он не слышал. Выходить на улицу он не стал, так как ему было неинтересно разговаривать с Роженцовой Е.А.. Он увидел, как пройдя метров 50, Роженцова Е.А. остановилась отдохнуть, после чего, проехав еще метров 30, опять встала передохнуть. Пройдя в общей сложности метров 70-80, Роженцова Е.А. скрылась из поля его зрения. Больше в тот день он её не видел. На следующий день, ближе к вечеру, в <адрес> приехала милиция, и участковый Г. рассказал ему, что Роженцова Е.А. убила женщину, которая вместе с нею проживала. В тот момент он понял, что Роженцова Е.А. предыдущим днем везла именно эту женщину, которую она убила. Милиционеры рассказали, что убитую Роженцовой Е.А. женщину нашли под железнодорожным туннелем <адрес>, а коляску, на которой она её перевозила, обнаружили в водосточной трубе, аж через асфальтированную дорогу, проходящую по поселку (л.д. 95-97). Виновность подсудимой Роженцовой Е.А. в предъявленном ей обвинении подтверждается также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Роженцова Е.А. обратилась в ОВД по Калачёвскому району Волгоградской области и собственноручно, в письменном виде, сообщила о том, что она, три или четыре дня назад, точнее даты не помнит, находясь в своём домовладении поссорилась со своей знакомой С. Ссора переросла в драку, входе которой она ударила С. по голове кулаком, падая, она ударилась головой о дверной косяк, а затем, она стала наносить ей удары ногами в разные части тела. После этого они легли спать. Утром, проснувшись, она поняла, что состояние С. ухудшается. Она побоялась оставлять С. у себя дома и решила вывести её на трассу. Так, как С. не могла сама идти, она погрузила её на тачку и повезла в сторону трассы. По пути у тачки сломалось колесо, и поэтому она оставила С. под мостом, а тачку оставила чуть поодаль, в трубе (л.д. 38). Кроме этого, виновность подсудимой Роженцовой Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята марля, на которой обнаружены пятна тёмно -бурового цвета похожие на кровь (л.д. 14-19); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> <адрес> в непосредственной близости к автомобильному проезду под железной дорогой, напротив <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты вязанная шапка и детская коляска(л.д. 9-10); - протоколом осмотра трупа, согласно которого осмотрен труп С., и обнаружены телесные повреждения в виде 8 кровоподтеков, 4 ссадин, 2 ушибленных ран лица, 2 кровоподтеков слизистых губ, 6 кровоподтёков на груди слева, переломов 6-9 рёбер слева по передней подмышечной линии и перелома 4 ребра справа по около грудинной линии, 5 кровоподтёков левого плеча, 7 кровоподтёков правого плеча, ссадины правого плечевого сустава, 2 кровоподтёков живота, кровоподтека левого предплечья, множественных ссадин тыльных поверхностей кистей, ссадин и кровоподтёка правого бедра, 6 кровоподтёков и 3 ссадин левого коленного сустава, 3 кровоподтёков и 4 ссадин правого коленного сустава (л.д. 25-31); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки одежды погибшей С. в МУЗ «Центральная районная больница Калачёвского муниципального района Волгоградской области» (л.д. 32); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МУЗ «ЦРБ Калачёвского муниципального района Волгоградской области» изъяты предметы одежды погибшей С.: болоньевая куртка темно-коричневого цвета, пуховик из темно-серой, зеленой и желтой ткани, свитер, колготки (л.д. 33-35); - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, одежды подозреваемой Роженцовой Е.А. (л.д. 131); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой Роженцовой Е.А. изъяты предметы ее одежды: дубленка, свитер, жилет, джинсы, колготки, сапоги (132-134); - постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение изъять у подозреваемой Роженцовой Е.А. образцы её крови (л.д. 136); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемой Роженцовой Е.А. получены образцы крови для сравнительного исследования (л.д. 137-138); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у судебно-медицинского эксперта ГУЗ «ВОБ СМЭ» К. образцов крови, волос и ногтевых срезов, изъятых в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа С.; ногтевых срезов Роженцовой Е.А., изъятых в ходе производства судебно-медицинской экспертизы (л.д. 139); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у судебно-медицинского эксперта ГУЗ «ВОБ СМЭ» К. изъяты образцы крови, волос и ногтевых срезов трупа С.; срезы ногтевых пластин подозреваемой Роженцовой Е.А. (л.д. 140-142); - копией медицинской карты стационарного больного С. №, согласно которой последняя поступила в МУЗ «Центральная районная больница Калачёвского муниципального района Волгоградской области» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга? Множественные переломы ребер справа и слева. Обморожение кистей и ушных раковин. Ушибы, кровоподтеки, ссадины, раны лица» (л.д. 144-152); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе проведенных следственных действий по делу предметы одежды С.: болоньевая куртка темно-коричневого цвета, пуховик из темно-серой, зеленой и желтой ткани, свитер, колготки; предметы одежды Роженцовой Е.А.: дубленка, свитер, жилет, джинсы, колготки, сапоги; ногтевые срезы Роженцовой Е.А., С.; образцы крови Роженцовой Е.А., С.; шапка, марля, детская коляска (л.д. 200-202); - постановлением о признании и приобщении к уголовного делу вещественных доказательств: предметы одежды С.: болоньевая куртка темно-коричневого цвета, пуховик из темно-серой, зеленой и желтой ткани, свитер, колготки; предметы одежды Роженцовой Е.А.: дубленка, свитер, жилет, джинсы, колготки, сапоги; ногтевые срезы Роженцовой Е.А., С.; образцы крови Роженцовой Е.А., С.; шапка, марля, детская коляска (л.д. 203-204); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть С. наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов в отделении реанимации Калачёвской ЦРБ. В ходе проведенной судебно медицинской экспертизы у С. обнаружены телесные повреждения в виде 8 кровоподтеков, 4 ссадин, 2 ушибленных ран лица, 2 кровоподтеков слизистых губ, кровоизлияний в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга - повреждения, которые образовались незадолго до наступления смерти, не менее чем от восьми ударных воздействий твердым тупым предметом, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. Эти повреждения квалифицируются у живых лиц как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном случае они повлекли за собой наступление смерти. Возникновение их при неоднократном падении потерпевшей с высоты собственного роста исключено, учитывая их характер и локализацию; - 6 кровоподтёков на груди слева, переломов 6-9 рёбер слева по передней подмышечной линии и перелома 4 ребра справа по около грудинной линии, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней степени по длительности его расстройства сроком свыше 21 суток; - 5 кровоподтёков левого плеча, 7 кровоподтёков правого плеча, ссадины правого плечевого сустава, 2 кровоподтёков живота, кровоподтека левого предплечья, множественных ссадин тыльных поверхностей кистей, ссадин и кровоподтёка правого бедра, 6 кровоподтёков и 3 ссадин левого коленного сустава, 3 кровоподтёков и 4 ссадин правого коленного сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Все перечисленные телесные повреждения являются прижизненными и возникли в течение короткого промежутка времени. После причинения потерпевшей всего комплекса телесных повреждений, описанных выше, она могла жить промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до 1-2 суток и совершать какие-либо активные действия, вероятнее всего не могла, учитывая количество причиненных ей повреждений и тяжесть полученной травмы (л.д. 157-163); - заключением судебно-медицинской экспертизы Роженцовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каких-либо следов механических повреждений, имеющих отношение к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у Роженцовой Е.А. на момент осмотра не обнаружено (л.д. 169); - заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке, свитере, колготках погибшей имеются следы крови человека происходящие вероятно от С. На рукавах дубленки Роженцовой Е.А., на марле, изъятой с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от С., так и от Роженцовой Е.А. (л.д. 177-184); - заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, согласно которой Роженцова Е.А. в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер своих действий и руководил ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 191-192). Подсудимая Роженцова Е.А. виновной себя в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признала, заявив, что признаёт себя виновной только в том, что избила потерпевшую С., но её не убивала. Из оглашённых в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, показаний подсудимой Роженцовой Е.А., данных ею на предварительном следствии следует, что на следующий день, после избиения С., последняя самостоятельно передвигалась по дому и никаких жалоб не высказывала, употребляла вместе с нею спиртные (опохмелялась), а потом собралась выехать домой в г. Михайловку Волгоградской области, (л.д. 75-78). Выступая в прения сторон, а также при произнесении последнего слова, подсудимая Роженцова Е.А. заявила о том, что умысла на убийство С. у неё не было, и она признаёт себя виновной только в том, что побила С. во время обоюдной драки. Кроме этого, Роженцова Е.А. заявила о том, что после того, как она отвезла С. к железнодорожному переезду и оставила у тоннеля, С. могла сбить автомашина, она могла упасть с высоты, а также её мог избить ещё кто ни будь другой. Суд находит указанные выше доводы Роженцовой Е.А. не состоятельными, преследующие цель смягчить свою участь. Так, доводы Роженцовой Е.А. о том, что С., на следующее утро после того как была избита, самостоятельно передвигалась по дому и никаких жалоб не высказывала, употребляла вместе с нею спиртные напитки и собралась выехать домой в г. Михайловку Волгоградской области, полностью опровергаются признательными показаниями самой подсудимой, Роженцовой Е.А. собственноручно, изложенными ею в протоколе явки с повинной, из которых следует, что после того как она избила С. она легла спать, а на утро, поняла, что состояние С. ухудшается, решила вывести её на трассу. Так как С. не могла сама идти, она погрузила её на тачку, повезла в сторону трассы и оставила С. под мостом. Доводы Роженцовой Е.А. опровергаются, также, показаниями свидетеля С.В., из которых следует, что во время его разговора с Роженцовой Е.А., женщина, находившаяся в коляске лежала, не разговаривала, и не подавала признаков жизни. Указанные выше признательные показания подсудимой Роженцовой Е.А., изложенные ею в протоколе явки с повинной, и показаниями свидетеля С.В., подтверждаются - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что после причинения потерпевшей С. всего комплекса телесных повреждений, описанных выше, она могла жить промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до 1-2 суток и совершать какие-либо активные действия, вероятнее всего не могла, учитывая количество причинённых ей повреждений и тяжесть полученной травмы (л.д. 157-163). Доводы подсудимой Роженцовой Е.А. о том, что у неё отсутствовал умысел на убийство С., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, об умысле подсудимой Роженцовой Е.А. на лишение жизни С. свидетельствует нанесение Роженцовой Е.А. кулаками рук, а также правой ногой, множество ударов по телу С., а также в область жизненно важного органа, каковым является голова человека. О том, что умысел подсудимой был направлен именно на убийство С., свидетельствует также, то обстоятельство, что Роженцова Е.А. наносила потерпевшей С., не оказывающей ей никакого сопротивления, удары в жизненно важные органы с большой силой. Указанный вывод суда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Роженцовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каких-либо следов механических повреждений, имеющих отношение к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у Роженцовой Е.А. на момент осмотра не обнаружено (л.д. 169). Кроме этого, о том, что умысел подсудимой был направлен именно на убийство С., свидетельствует также то обстоятельство, что после причинения потерпевшей телесных повреждений, Роженцова Е.А., проснувшись на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, каких либо мер направленных на оказание помощи С. не предприняла, а напротив, продолжила реализовывать свой умысел, направленный на лишение жизни С.. Так, Роженцова Е.А. решила спрятать С. в автомобильный проезд под железной дорогой, расположенный напротив <адрес> <адрес>, для чего положила С. в детскую коляску, переделанную под тележку для перевозки дров, отвезла её в указанное место, и оставила на морозе. Роженцова Е.А., признавая факт причинения С. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ заявила в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она отвезла С. к железнодорожному переезду и оставила у тоннеля, потерпевшую могла сбить автомашина, она могла упасть с высоты, а также её мог избить ещё кто ни будь другой. Суд находит данные доводы подсудимой не обоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что все обнаруженные в ходе проведенной судебно - медицинской экспертизы у С. телесные повреждения являются прижизненными, и возникли в течение короткого промежутка времени. Таким образом, из данного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все обнаруженные у С. телесные повреждения были причинены в одно время, а именно, как это было установлено в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, и возникновение у С. иных телесных повреждений - ДД.ММ.ГГГГ, исключено. Указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергаются доводы подсудимой Роженцовой Е.А. о возможности причинения С. телесных повреждений повлекших смерть потерпевшей при падении с высоты. Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что возникновение обнаруженных у С. телесных повреждений, квалифицируемых, как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекших за собой наступление смерти, при неоднократном падении потерпевшей с высоты собственного роста исключено, учитывая их характер и локализацию (л.д. 157-163). Сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы, у суда нет оснований. В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Никулин А.А. обратил внимание суда на то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия автомобильный проезд под железной дорогой был описан правильно, а на фототаблице (л.д. 11 приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) сфотографирован не тот автомобильный проезд под железной дорогой, где была обнаружена потерпевшая С. В судебном заседании был проверен данный довод защитника. Так, подсудимая Роженцова Е.А. и свидетель С.В. ознакомившись с фототаблицей, подтвердили то обстоятельство, что на фототаблице (л.д. 11) изображён не тот тоннель, поскольку подсудимая Роженцова Е.А. оставила С. в автомобильном проезде не с асфальтовым покрытием, а в автомобильном проезде с грунтовой дорогой. Выступая в прениях сторон, защитник подсудимой адвокат Никулин А.А. заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством фототаблицу - приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит указанное выше ходатайство подлежащим удовлетворению, и считает, что фототаблицу (л.д. 11-13) приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством, и исключить из перечня доказательств. Оценив все доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимой Роженцовой Е.А. в инкриминируемом ей преступлении полностью доказанной и считает, что её действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признаку: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Избирая меру наказания подсудимой Роженцовой Е.А., суд учитывает степень общественной опасности содеянного. Так, инкриминируемое ей преступление относится к категории особо тяжких. Суд также учитывает данные о личности подсудимой. Роженцова Е.А. ранее судима по приговору Заветинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. « а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (л.д. 60-61), освобождёна из ИК № 28 г. Ленинска Волгоградской области в сентябре 2009г., судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 68). В действиях подсудимой Роженцовой Е.А. содержится рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ, и наказание ей следует назначить в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. В качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимой явку с повинной. Так, Роженцова Е.А. заявила о явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, на следующий день после возбуждения уголовного дела. Однако, данное дело было возбуждено только по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 105 УК РФ, а не в отношении Роженцовой Е.А., при этом каких - либо изобличающих доказательств Роженцовой Е.А. в инкриминируемом ей преступлении, предъявлено не было, она ещё не была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и поэтому у органа предварительного расследования были все основания считать добровольное сообщение Роженцовой Е.А. об обстоятельствах совершенного ею преступления, как явку с повинной, и принять её. Суд учитывает Роженцовой Е.А. в качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 п. 1 п.п. «а» УК РФ: рецидив преступлений. В связи с вышеизложенным, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ по отношению к Роженцовой Е.А. не имеется. Суд считает применение к подсудимой Роженцовой Е.А. дополнительной меры наказания, в виде ограничения свободы, нецелесообразным. Прокурором Калачёвского района Волгоградской области в интересах южного филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ Волгоградской области, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Роженцовой Е.А. в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей С. 505 (пятьсот пять) рублей 31 копейку. Кроме этого, Прокурором Калачёвского района Волгоградской области в интересах Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Роженцовой Е.А. в счет возмещения затрат на погребение потерпевшей С. 394 рубля 17 копеек. Подсудимая Роженцова Е.А. иск признала. Суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Расходы, понесенные на лечение потерпевшей С. в сумме 505 рублей 31 коп., а также на её погребение в сумме 394 рубля 17 копеек подтверждаются представленными документами (л.д. 218, 220). Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Роженцову Елену Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание, в виде шести лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Меру пресечения осужденной Роженцовой Елене Александровне до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Роженцовой Елены Александровны в пользу южного филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ Волгоградской области (№) в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшей С. 505 (пятьсот пять) рублей 31 копейку. Взыскать с Роженцовой Елены Александровны в пользу Администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области (№) в счёт возмещения затрат на погребение потерпевшей С. 394 (триста девяносто четыре) рублей 17 копеек. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: предметы одежды осужденной Роженцовой Елены Александровны: дубленку, свитер, жилет, джинсы, колготки, сапоги - хранящиеся при уголовном деле, передать ей во владение. - предметы одежды С.: болоньевую куртку тёмно-коричневого цвета, пуховик из темно-серой, зеленой и желтой ткани, свитер, колготки; ногтевые срезы Роженцовой Е.А., С.; образцы крови Роженцовой Е.А., С.; шапку, марлю - хранящиеся при уголовном деле, детскую коляску - хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: