Дело № 1- 14/2011 год

                                                  П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калач -на -Дону                                                 28 февраля 2011 года

Калачевский районный суд Волгоградской области                                                                                   в составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А., судей Руппель Е.Н., Запорожской О.А.

с участием государственных обвинителей Яковлева В.В., Барышниковой Е.М.,

защитника адвоката Манжина Л.С., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Игнатенко Г.А.

при секретаре Лопатиной Е.И., Шахидан Е.П.

А так же с участием потерпевшей Басовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

         Игнатенко Г.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.111 ч.4, ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,

                                   У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Игнатенко Г.А., находясь в кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел на противоположной стороне улице напротив магазина <данные изъяты>, расположенного по этой же улице, сидящую на бордюре возле дерева в состоянии алкогольного опьянения Х.и решил совершить на нее разбойное нападение в целях хищения чужого имущества.

Осознавая общественно-опасный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения, Игнатенко Г.А. помог подняться Х. и предложил пройти вместе с ним в сторону городского пляжа <адрес>. Получив согласие Х., Игнатенко Г.А., держа ее за талию пошел вместе с последней по <адрес> в сторону <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, Игнатенко Г.А., находясь в районе пересечения <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, нанес Х. не менее двух ударов кулаком в область головы, тем самым подавил волю к сопротивлению последней, причинив своими действиями Х. телесные повреждения в виде тупой травмы головы с эпи- и субдуральными гематомами и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, отеком и дислокацией головного мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего открыто похитил принадлежащие Х. 2 золотые серьги в виде лепестков, весом по <данные изъяты> грамма каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм на общую сумму <данные изъяты> рублей; золотую цепочку шириной <данные изъяты> мм. весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм на общую сумму <данные изъяты> рублей; золотую цепочку шириной <данные изъяты> мм. весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм на общую сумму <данные изъяты> рублей; золотую цепочку шириной <данные изъяты> мм. весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм на общую сумму <данные изъяты> рублей; золотой кулон с надписью <данные изъяты> весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм на общую сумму <данные изъяты> рублей; золотой медальон в виде знака зодиака <данные изъяты> весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм на общую сумму <данные изъяты> рублей; мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным, Игнатенко Г.А. с места происшествия скрылся, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате преступных действий Игнатенко Г.А., Х. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с эпи- и субдуральными гематомами и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, отеком и дислокацией мозга, с вклинением его в большое затылочное отверстие, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом Игнатенко Г.А. не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ДД.ММ.ГГГГ Х. от причиненных Игнатенко Г.А. телесных повреждений скончалась в <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы.

       Подсудимый Игнатенко Г.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме и показал суду следующее.

       ДД.ММ.ГГГГ приблизительного около <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес>, в парке встретил Б2., с которым находился в приятельских отношениях. С Б2. они пошли в кафе <данные изъяты>, где стали распивать спиртные напитки. Через 15 минут нахождения в кафе, Б2. заметил на противоположной стороне улицы женщину, которая падала. Далее Б2. стал звонить Г., а он после него позвонил С1., которая находилась дома у Г.. Они с Б2. решили пойти искупаться и зайти к Г.. По пути на <адрес> они вновь увидели женщину, которая падала и по предложению Б2. подошли к ней, завели разговор. Женщина была одета в черную майку, трусы от купального костюма, шлепки, ее одежда была вся в пыли, волосы женщины были распущены. На ее ногах он видел синяки и ссадины, на других частях тела, в том числе и на лице повреждений и крови он не видел. Рядом с женщиной была сумка, около сумки находилась начатая бутылка спиртного. Он стал с ней разговаривать, речь ее была непонятная, она говорила как на русском, так и на немецком языке, их разговор длился примерно 25 минут. Потом он предложил женщине пойти на <адрес> купаться, и по поведению женщины он понял, что она была не против. Он подошел к ней, взял ее за талию и помог ей встать, шла она сама, однако ее походка была шаткая. Б2. взял ее сумку, розовое полотенце и пошел следом за ними. Когда они прошли через железнодорожный переезд, то у женщины резко подкосились ноги, он ее поддерживал и стал опускать ее на землю. Рядом проезжали автомашины, а далее одна из машин развернулась, и из нее вышел сотрудник милиции, как ему в последствии стало известно М., который спросил у него, что случилось. Он ему сказал, что необходимо вызвать скорую помощь, так как женщине плохо. М. вызвал скорую помощь, потом к ним подошел еще один человек, который так же интересовался, что случилось. Он спросил у этих людей, нужен ли он им, а сотрудник милиции ответил ему, что тот может идти. Женщину он не бил, золотых украшений у нее не похищал.

        Он шел в сторону <адрес>, когда в кустах у дороги увидел Б2., с ним вместе они пошли к дому Г.. Подойдя к дому Г., тот выходил из калитки, а Б2. в это время из коричневой сумки стал доставать вещи: две бутылки водки, два сотовый телефона, кошелек, из которого достал деньги, сколько их было, он не знает, деньги Б2. положил себе в карман. Потом сумку и кошелек Б2. выкинул в <адрес>. Розовое полотенце потерпевшей висело на шее у Б2.. Часть денег из кошелька в последствии Б2. отдал ему, примерно <данные изъяты> рублей, точно не помнит, и в этой части он свою вину признает, так как взял деньги. Так же он не отрицает своей вины и в том, что Б2. ему передал один из сотовых телефонов (черного цвета), который он взял себе.

         В доме у Г. они распивали спиртное, которое Б2. достал из сумки потерпевшей. Далее на такси он, Б2., Г. и С1. поехали к ней на работу, отвезли ее, а потом направились в парк, расположенный на <адрес>, там встретились со знакомыми и продолжили распивать спиртное, но вскоре он уехал.

        На следующий день, утром он вновь приехал на квартиру, где продолжалось распитие спиртного. Квартира была расположена в одной из двухэтажек напротив магазина <данные изъяты> на остановке <адрес>. На кухне, он раскрыл окно, они громко разговаривали, в это время мимо проходили сотрудники милиции, которые обернулись на его голос и сообщили о том, что они его ищут. Перед тем, как сотрудники милиции зашли в квартиру, он передал имеющиеся у него деньги Б2., так как милиция его неоднократно задерживала и часто изымала деньги, которые потом ему не были возвращены. Его, Б2. и еще одного парня повели в ОВД по Калачевскому району.

        В РОВД он пробыл до <данные изъяты> часов, где Б2. просил его взять всю вину на себя, так как он имел условное осуждение, не желал, чтобы его заключили под стражу. Однако когда он узнал, что Б2. дает показания против него, то он решил следствию рассказать всю правду. Г. и Б2. оговаривают его, лгут, так как бояться давления со стороны правоохранительных органов. Продавцы магазинов так же лгут, так как они могут быть причастны к исчезновению золотых украшений потерпевшей.

       Он предполагает, что до его общения с потерпевшей, ей уже были причинены телесные повреждения, от которых она в последствии скончалась, он к этому никакого отношения не имеет.

       Виновность подсудимого Игнатенко Г.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., повлекшее по неосторожного сметь потерпевшего, в разбойном нападении на Х. подтверждается следующими доказательствами:

        - Показаниями потерпевшей Басовой А.В., которая в судебном заседании показала суду, что ее дочь Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела двойное гражданство (Российское и Германское), была замужем за гражданином Германии Х2. и постоянно проживала с мужем в Германии в <адрес>, к ней в <адрес> она приезжала два раза в год.

        В ДД.ММ.ГГГГ году ее дочь первый раз приезжала на майские праздники, а второй раз приехала в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Целью ее второго приезда в Россию являлось желание пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

        С момента приезда в <адрес>, ее дочь практически все время находилась дома, только один раз до ДД.ММ.ГГГГ она ездила за продуктами в магазин. Дома они гостей не принимали. В течение дня ее дочь могла выпивать спиртные напитки, за день выпивала 0,5 литра спиртного, но сильно пьяной от этого не становилась.

        ДД.ММ.ГГГГ ее дочери вызывали карету «Скорой помощи» в связи с тем, что у нее поднялось артериальное давление от перелета на самолете из <адрес> в <адрес>, поскольку та всегда плохо переносила перелеты. Бригада «скорой помощи» сделала ей укол и предложила госпитализацию, но ее дочь от этого отказалась.

       ДД.ММ.ГГГГ она вновь вызывала «Скорую помощь» дочери, так как по ее мнению <данные изъяты> требовался алкоголь, от этого она была злая и раздражительная. Она предлагала медработниками сделать дочери успокоительный укол, однако та отказалась и «Скорая помощь» уехала. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью для дочери она больше не обращалась.

        ДД.ММ.ГГГГ ее дочь <данные изъяты> стала собираться на городской пляж на несколько часов. В <данные изъяты> часов на такси ее дочь выехала из дома.

         В тот день она была одета в пятнистый леопардовой расцветки купальник и такую же юбку, черную майку без рукавов, черную бейсболку, солнцезащитные очки, на ногах сланцы. С собой у нее была коричневая кожаная сумка с длинными ручками, розовое пляжное полотенце. Ей известно, что у дочери в сумке всегда находилось портмоне, в котором были водительские права и удостоверение личности, банковские карточки, фотографии мужа и сына.

       Из украшений ДД.ММ.ГГГГ на дочери были одеты: три золотые цепочки. Одна цепочка была с золотым медальоном, в котором находилась фотография сына, вторая цепочка была с кулоном в виде ее имени <данные изъяты>, третья цепочка была с кулоном в виде знака зодиака <данные изъяты>. Данные цепочки, ее дочь никогда не снимала, это были подарки мужа, носила она их примерно 10 лет. Она исключает то обстоятельство, что употребив спиртного ее дочь могла подарить указанные золотые украшения кому-либо, так как они были ей дороги.

        Кроме того, у <данные изъяты> при себе всегда находились два сотовых телефона, один из которых был с <данные изъяты> сим-картой, а другой с <данные изъяты>, марку телефонов она не помнит, но один из них был темный, а второй серебристый. У следователя в последствии она один из телефонов опознала, другой опознал муж дочери.

      Кроме золотых цепочек с кулонами, на <данные изъяты> в тот день были одеты золотые серьги по форме напоминающие лепестки. Другие украшения <данные изъяты> она нашла дома после ее смерти, это были - восемь золотых колец, браслет змейкой и часы с широким браслетом. Данные украшения впоследствии забрал муж <данные изъяты> и увез в <адрес>.

       Через два часа ее дочь не вернулась, и тогда в начале <данные изъяты> часов, она с соседкой В2. вызвали такси. Приехало то же такси, что и отвозило ее дочь на пляж днем, за рулем находился тот же самый водитель. Приехав на пляж, они стали опрашивать людей о том, не видел ли кто ее дочь, но безрезультатно. Таксист сообщил им о том, что перед пляжем он завозил ее дочь в магазин <данные изъяты> и подъехав туда, от продавцов они узнали, что ее дочь лежала напротив магазина <данные изъяты>, потом какие-то водители подняли ее и посадили под дерево в тень, а в кафе магазина <данные изъяты> находились двое молодых людей, один из которых был в красной майке, которые в последствии подошли к ее дочери. Один из этих парней забрал сумку у дочери, а другой схватил ее и потащил через железную дорогу в сторону пляжа. После этого она позвонила в больницу и там ей сообщили, что туда доставлена неизвестная женщина, по описаниям похожая на ее дочь.

       Приехав в больницу, примерно в <данные изъяты> часов, ее дочь уже находилась в палате. На лице у дочери справой стороны был синяк, на губе был синяк, на левой руке был синяк. На ногах, коленях и ягодицах были синяки и ссадины. Золотых украшений на дочери никаких уже не было, в больнице ей отдали только шлепки, майку и трусики от купальника. До поездки на пляж на ее дочери никаких телесных повреждений не было.

       Когда в больнице она подошла к <данные изъяты> и стала с ней разговаривать, то дочь открыла глаза и узнала ее, сказала ей, что: «<данные изъяты> приедет, он их убьет». Она спрашивала у дочери, сколько их было, сказав ей «Двое?», та утвердительно кивнула головой. Так же дочь сообщила о том, что ей жаль <данные изъяты> рублей, почему она называла такую сумму, ей не известно. Она поняла, что эти деньги у дочери похитили.

      ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дочь умерла.

      Вес и стоимость золотых украшений она определила по их внешнему виду, а так же сравнивала примерно такие украшения в ювелирном магазине, так и определила их стоимость и вес, а так же у нее были фотографии дочери, в золотых украшениях, которые были на ней ДД.ММ.ГГГГ и по ним она так же определяла вес и стоимость золотых украшений.

      Заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить;

        - Показаниями свидетеля Б2., который в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц он не помнит, около <данные изъяты> часов дня он созвонился с Игнатенко Г.А. и договорился с ним о встрече. Встретившись с Игнатенко Г.А., они пошли в магазин <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где так же расположено летнее кафе. В кафе они прибыли примерно в <данные изъяты> часов. Примерно через 30 минут, и он обратил внимание, что на противоположной стороне улицы, сидящую на земле женщину, которая падала и поднималась, они с Игнатенко решили к данной женщине подойти.

       Подойдя к ней, они увидели, что она была одета в майку и купальные трусики, обувь лежала рядом, так же рядом с ней лежали солнцезащитные очки и пакет, но что в нем находилось, он не знает, рядом так же лежало розовое полотенце, которое он повесил себе на шею, а последствии оставил дома у Г.. Сумку и спиртных напитков рядом с потерпевшей он не видел. На потерпевшей были одеты золотые украшения, как ему показалось две золотых цепочки с кулонами, а так же в ушах были золотые серьги. Он решил, что женщина находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как она постоянно падала, одежда ее была в пыли. На вопрос Игнатенко как ее зовут, она ответила <данные изъяты>, больше из ее слов он ничего не понял, так как она говорила в большей части на немецком языке. Никаких телесных повреждений, кроме ссадин на ягодицах, он у Х. не видел. Игнатенко поднял ее с земли и посадил рядом с собой, разговаривал с ней, а потом взял ее за талию и придерживая рукой повел ее в сторону пляжа. Он шел впереди них примерно в 30 метрах. Обернувшись, увидел, как Игнатенко ударил Х. рукой сжатой в кулак в область головы, и от этого удара она упала. При этом Игнатенко держал потерпевшую левой рукой, а правой наносил удар, но в какую область головы он сказать не может. Так же Игнатенко в последствии и сам ему об этом рассказывал, сообщил ему о том, что ударил женщину.

       Далее он видел как около Игнатенко и Х. остановились почти одновременно две автомашины, одна из которых была «такси», а из второй автомашины вышел сотрудник милиции, о чем с ними разговаривал Игнатенко, он не знает, так как он ждал его около <адрес>, там же около указанного переулка, возле столба он оставил пакет, принадлежащий данной женщине, когда Игнатенко оставил женщину и ушел.

       Когда Игнатенко его догнал, то они с ним пошли к Г., у которого в доме находились примерно около часа. В доме у Г. Игнатенко достал из кармана две золотые цепочки, которые, как он пояснил, снял с Х., а так же достал два сотовых телефона- черный и синий, которые, как пояснил Игнатенко, так же забрал у потерпевшей. Игнатенко предлагал ему взять один из телефонов себе, но он от его предложения отказался. Далее, находящаяся в доме у Г. С1. вызвала такси и они вместе с Игнатенко и Г. поехали к ней работу, где продолжили выпивать спиртное.

       Куда потом делся пакет с вещами женщины, который он оставил около столба <адрес>, он не знает;

      - Показаниями свидетеля И1., (т. 1 л.д. 30-32), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он распивал спиртное с Б2., И. и Б1. и незнакомыми ему девушками в районе <адрес>. Когда стало рассветать они пошли в гости к девушке, имени её не знает, квартира которой находится в двухэтажном доме напротив магазина <данные изъяты>, квартира №, где продолжили распивать спиртное. За это время И. и Б1. отлучались из квартиры примерно минут на 10, вернулись с Игнатенко Г.. Лично с Игнатенко Г.А. он знаком не был, но знает его в лицо. Он слышал, как <данные изъяты> разговаривал с Б2. и сказал ему, что он в розыске, что его ищет милиция и что ему нужно срочно уехать из <адрес> и где-то спрятаться. Через некоторое время он вышел к соседке за водой, возвращаясь обратно, он увидел как на лестничную площадку выбежал <данные изъяты>, он сильно волновался и бегал из квартиры в квартиру, а вернувшись сообщил, что все ему бежать некуда и что его нашли, и передал деньги и сказал «Возьмите деньги», он машинально забрал эти деньги и положил рядом с собой на диван. Сколько там было денег и откуда они взялись у Игнатенко Г. он не знает, сам он эти деньги не пересчитывал и себе не брал. После этого их всех препроводили в милицию. Какое именно преступление совершил Игнатенко Г., он не знает;

       - Показаниями свидетеля Б1. ( т.1 л.д.46-47), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду неявки подсудимого, из которых следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей знакомой, которая проживает напротив магазина <данные изъяты> <адрес>. он пришел туда вместе с Б2., И. и двумя девушками. Через некоторое время в квартиру к данной девушке пришел Игнатенко Г.А. Находясь в квартире ему Игнатенко Г.А. рассказал, что недавно шел в районе городского пляжа и увидел лежащую на земле, находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения девушку. Он к ней подошел, чтобы посмотреть жива ли она. Она оказалась жива. Через некоторое время к ним подъехал сотрудник милиции, которому Игнатенко Г.А. сказал, что с девушкой что-то случилось и надо вызвать скорую помощь, после чего ушел. Больше в подробностях о произошедшем он ему ничего не рассказывал. Спустя небольшой промежуток времени в квартиру, где все находились, пришли сотрудники милиции, увидев их, Игнатенко Г.А. спешно достал из кармана деньги и передал их «в толпу». Кто именно забирал деньги, он не видел. Сколько было денег, он также сказать не может;

        - Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал суду, что работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, проезжая через железнодорожный переезд слева возле рынка он увидел ранее знакомого ему Игнатенко, который поддерживал полулежащую женщину. Он проехал, развернулся и подъехал к ним. Женщина хрипела, по её внешнему виду ему также показалось, что женщина была пьяна. Одета она была в трусах и майке, одежда на ней была в пыли. Он спросил у Игнатенко в чем дело, тот ответил, что женщине плохо. В руке у Игнатенко была тонкая женская цепочка, но он не придал этому значения, поскольку подумал, что женщина знакомая Игнатенко, к кому же по состоянию женщина нуждалась в оказании медицинской помощи, и он стал вызывать скорую помощь. К ним также подъехал проезжающий мимо Ч.

          В тот момент, когда он стал звонить в Скорую, Игнатенко пошел в сторону пляжа. Чуть поодаль от того места, где стоял Игнатенко с лежащей женщиной, стоял еще какой то парень, в руках либо с сумкой, либо с пакетом. Когда Игнатенко поравнялся с ним, они пошли вместе в сторону пляжа. Он и Ч. дождались Скорую, и когда женщину увезли, он поехал в сторону пляжа, чтобы найти Игнатенко, но того уже не было. У женщины была наколка на плече, на шее у неё никаких украшений не было. Также у женщины были ссадины на ногах и ягодицах. На следующий день, придя в ОВД он узнал о совершенном преступлении и сообщил оперуполномоченному С2. о том, что являлся очевидцем;

        - Показаниями свидетеля И., который в судебном заседании показал суду, что он является родным братом подсудимого Игнатенко Г.А.

       ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он вышел из дома и пошел гулять, в парке на остановке <адрес> он встретил своих знакомых, среди которых был его брат Игнатенко Г.А., а так же Г. и Б2., которые распивали спиртное. Через какое-то время он вместе с Б2. пошел в магазин, где намеревался купить еще спиртных напитков, однако за все расплатился Б2.. Далее вся компания ушла в гости к какой-то девушке, которая проживала в одной из двухэтажек в данном районе и продолжили выпивать спиртное, его брат уехал к своей девушке, а утром вернулся, и далее в квартиру пришли сотрудники милиции и всех, кто там находился задержали. От сотрудников милиции он узнал о произошедших событиях, его брат Игнатенко Г.А. ничего ему в тот день не рассказывал об инциденте с потерпевшей.

      Через 3-4 дня после этого, он созвонился с Г. и они договорились о встрече в районе остановки <адрес> в <адрес>. Причиной для встречи послужило то обстоятельство, что он хотел узнать у Г., как проходит расследование по уголовному делу. При встрече Г. рассказал ему о том, что на него оказывается физическое давление со стороны сотрудников милиции, и рассказал какие показания он давал на следствии;

         - Показаниями свидетеля Ц. ( т.1 л.д.42-43) оглашенных с согласия сторон в виду неявки свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой пришли Б2., И., Б1., Игнатенко Г.А., И1., ранее знакомые ей девушки по имени <данные изъяты> и <данные изъяты>. Некоторое время все указанные ей парни сидели на кухне и о чем-то беседовали, а они и остальные девушки сидели в зале. Через некоторое время И1. вышел из квартиры за водой. Спустя непродолжительный промежуток времени, не успел И1. вернуться к ней в квартиру, приехали сотрудники милиции и задержали всех присутствующих;

       - Показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании показала суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ точной даты она не помнит, она находилась на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты>. Примерно <данные изъяты> часов она выглянула в окно и увидела лежащую на земле женщину. К ней подъехал мужчина - таксист, потом другая машина, вдвоем мужчины посадили женщину на бордюр в тень и уехали. Женщина падала с бордюра, потом вставала, она была пьяна. После них к ней подошли Игнатенко и еще какой то парень, которые находились возле женщины примерно пол часа. Потом она увидела, что Игнатенко стал снимать с женщины цепочку, и чтобы спугнуть их, она вышла из магазина и стала снимать происходящее на мобильный телефон. Второй парень это увидел, Игнатенко прекратил свои действия, и минут через пять после этого Игнатенко, обхватив женщину за талию, повел ее в сторону пляжа, а второй взял сумку, пакет, шлепок, полотенце, то есть, забрав все вещи, которые были с женщиной, пошел следом. Уже из магазина она зафиксировала на мольный телефон, как они уходили. За происходящим они наблюдали примерно метрах в семи. На шее женщины было несколько цепочек, одна толстая цепь, и как ей кажется, также были серьги. В последствие она передала запись работнику милиции;

       - Показаниями свидетеля Б. (л.д. 175-177 т.1), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась на своем рабочем месте вместе со второй продавщицей Г1.. В это время она заметила, что примерно в 5-6 метрах от их магазина на дороге лежит не знакомая женщина, которая, по-видимому, находилась в состоянии алкогольного опьянения и пыталась встать. <данные изъяты> сказала ей, что видела, как данная женщина пришла со стороны пляжа. Данная женщина на вид около <данные изъяты> лет, волосы головы темные длинной примерно по плечи, слегка полного телосложения, из одежды на ней была майка черного цвета, а также купальник, цвет которого она в настоящее время не помнит, также на одной ноге был один шлепок, а второй лежал на земле рядом. На шее данной женщины она заметила толстую золотую цепочку с овальным кулоном, хотя возможно цепочка была и не одна, на ушах были золотые сережки. Рядом с ней лежала сумка темного цвета с длинными ручками, рядом на земле стояла бутылка водки. Ранее она данную женщину не видела. Они сначала решили вызвать скорую помощь, однако потом, поняв, что она находится просто в состоянии сильного алкогольного опьянения, решили ее не трогать. К тому же у нее под головой было розовое полотенце, что говорило о том, что она самостоятельно легла на землю.

        Примерно через 20 минут, после того как они ее заметили, к ней подошли два парня, как их зовут она не знает, но один из них, насколько ей известно, работает таксистом, которые взяли ее под руки, помогли встать и перенесли ее в тень деревьев. Она наблюдала за данными действиями указанных парней и может точно сказать, что они просто перенесли ее в тень, никаких ее вещей они не трогали, после чего ушли. Примерно в <данные изъяты> часов со стороны магазина <данные изъяты> к данной женщине подошли двое парней, одного из которых она знает как Игнатенко, а второго не знает. Игнатенко начал разговаривать с данной женщиной, о чем они разговаривали, ей не было слышно. Затем Игнатенко посадил ее на бордюр и также продолжил с ней говорить. Второй парень находился рядом с Игнатенко, он с ней не разговаривал, только поднял полотенце и повесил его на рядом стоящее дерево. Данная женщина несколько раз падала на землю из положения сидя назад, однако Игнатенко ее снова поднимал и сажал рядом с собой. Через несколько минут, она увидела как Игнатенко, когда в очередной раз данная женщина упала на землю, подошел к ней с боку и стал пытаться снять у нее цепочку с шеи. Увидев это, она вышла из магазина, чтобы они ее увидели и перестали это делать. И действительно, увидев ее, второй парень в красной футболке сказал об этом Игнатенко и последний резко встал, как будто ничего и не делал. Она некоторое время еще постояла и зашла обратно. После этого они сидели рядом с этой женщиной и разговаривали. Около <данные изъяты> часов Игнатенко поднял данную женщину и повел ее, держа правой рукой за талию и придерживая левой рукой, в сторону железнодорожного переезда. В этот момент она решила заснять происходящее на камеру своего мобильного телефона, и начала снимать. Второй парень поднял сумку данной женщины, положил в нее бутылку водки, повесил себе на шею ее полотенце и пошел за Игнатенко. После этого они зашли за магазин, и их не было видно.

         Около <данные изъяты> часов этого же дня она находилась дома и к ней приехали сотрудники милиции, и начали расспрашивать ее о произошедшем. Она им все рассказала, а также пояснила, что снимала часть происходящего на камеру своего мобильного телефона, одному из них она отправила данную видеозапись ему на мобильный телефон, а у себя ее впоследствии удалила.

          В судебном заседании свидетель Б., показания данные ею на предварительном следствии подтвердила в полном объеме и объяснила разногласия между показаниями, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии давностью произошедших событий.

- Показаниями свидетеля Г1., которая в судебном заседании показала суду, что она находилась на своем рабочем месте вместе со вторым продавцом Б. и в окно они увидели, как со стороны пляжа появилась женщина. Мужчины находящиеся на улице обращали на неё взгляды. По её внешнему виду, походке, они подумали, что она пьяна. Потом она занялась работой, а когда опять посмотрела в окно, увидела что женщина лежит. К ней подъехали двое парней и посадили её на бордюр, с бордюра она падала, потом сама вставала. Эти парни потом заходили в магазин, и они спросили у них, нужна ли помощь, но те сказали, что нет. Продолжая наблюдать, она увидела, что к женщине со стороны магазина <данные изъяты> подошел Игнатенко и еще какой-то парень. Игнатенко присел перед женщиной и стал с ней разговаривать, а второй парень стоял рядом. Игнатенко также брал женщину за кисти рук, но что он делал, было не понятно. Женщина была одета в майку и трусы, кепку, на бедрах было полотенце, но потом оно упало, также у неё была черная сумка, пакет, в котором находилась литровая бутылка водки. На шее у женщины была не одна цепочка, но сколько точно она сказать не может, на руках тоже было золото. Подумав, что с женщины могут снять золото, её напарница Б. стала фиксировать происходящее на камеру мобильного телефона. Потом Игнатенко поднял женщину, и, взяв за талию повел в сторону переезда, а второй парень взял сумку, пакет, шлепок женщины и пошел следом, второй шлепок был на женщине. Общение Игнатенко с женщиной было примерно около часа, ушли они примерно в <данные изъяты> часов;

- Показаниями Г1. (том 1 л.д. 191-193)оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий, из которых следует, что в это время она находилась на кассе, которая расположена около окна выходящего на <адрес> магазина <данные изъяты>, и обратила внимание на женщину, которая шла мимо магазина. Шла она со стороны центрального пляжа <адрес>. Женщина была одета в майку черного цвета без рукавов, на талии было розовое махровое полотенце, на голове - кепка черного цвета, на ногах шлепки светлого цвета на платформе, на плече она несла сумку темного цвета, в руках пакет сиреневого цвета. После этого она продолжила заниматься рабочими делами. Примерно через час после этого ей <данные изъяты> сказала, что перед магазином лежит женщина. Она посмотрела в окно и примерно в 6 метрах от магазина действительно лежала вышеуказанная женщина, которую она видела часом раньше. Данная женщина лежала на левом боку на асфальте, под головой у нее было розовое полотенце. Также на шее данной женщины она заметила толстую золотую цепочку с овальным кулоном, хотя возможно цепочка была и не одна, на ушах были золотые сережки. Рядом с ней лежала сумка темного цвета с длинными ручками. Они сначала хотели вызвать скорую помощь, однако потом, от прохожих, которые к ней подходили и спрашивали что с ней, поняли, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому они решили ее не трогать. Через несколько минут, к ней подошел таксист. Данный парень попробовал ее поднять, чтобы оттащить в тень, так как она находилась на солнце, однако у него это не получилось. После этого к нему подошел водитель из автомашины <данные изъяты> белого цвета, чтобы помочь перетащить данную женщину. Этого водителя зовут <данные изъяты>, он работает в <данные изъяты>. После этого они вдвоем перетащили данную женщину под деревья в тень, а также перенесли и все ее вещи к ней, после чего ушли. Рядом с женщиной находилась литровая бутылка водки. Они со <данные изъяты> наблюдали за действиями указанных парней, и может точно сказать, что они просто перенесли ее в тень, никаких вещей женщины они не трогали, только посадили на бордюр. Через некоторое время, данная женщина упала назад на землю, легла поудобнее и начала сама с собой разговаривать, что она говорила, она не слышала. Затем она села обратно на бордюр и начала пытаться одевать шлепки, но у нее это не получалось. Примерно в <данные изъяты> часов со стороны <данные изъяты> к данной женщине подошли двое парней, одного из которых она знает как Игнатенко, а второй был Б2., ранее ей не знакомый. Игнатенко начал разговаривать с данной женщиной, сидя около нее на корточках, о чем они разговаривали, ей не было слышно. Б2. находился рядом с Игнатенко, с ней не разговаривал, а просто наблюдал, только поднял указанное полотенце и повесил его на рядом стоящее дерево. Данная женщина несколько раз падала на землю и на асфальт из положения сидя назад, однако Игнатенко ее снова поднимал и сажал рядом с собой. Через несколько минут, она увидела как Игнатенко, когда в очередной раз данная женщина упала на землю, подошел к ней с боку и стал пытаться снять у нее цепочку с шеи. Увидев это, <данные изъяты> вышла из магазина, чтобы «спугнуть» Игнатенко и действительно, увидев ее, Б2. сказал об этом Игнатенко и последний резко встал, как будто ничего и не делал. <данные изъяты> некоторое время еще постояла и зашла обратно. После этого они сидели рядом с этой женщиной и разговаривали. Также Игнатенко стал заламывать кисти обеих рук данной женщине, как будто снимал кольца, хотя сказать точно были ли кольца или нет, не может. Около <данные изъяты> часов Игнатенко поднял данную женщину и повел ее, держа правой рукой за талию и придерживая левой рукой, в сторону железнодорожного переезда. В этот момент <данные изъяты> решила заснять происходящее на камеру своего мобильного телефона, и начала снимать. Б2. поднял сумку данной женщины, положил в нее бутылку водки, повесил себе на шею или на плечо ее полотенце и пошел за Игнатенко. После этого они зашли за магазин, и их не было видно.

В судебном заседании свидетель Г1. свои показания, данные ею на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, объясняя разногласия между показаниями денными ею в судебном заседании и на предварительном следствии прошествием большого количества времени с момента их дачи.

- Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с С1., примерно в <данные изъяты> часов на сотовый телефон С1. поступил звонок от Б2., который сказал, что придет к нему домой. Примерно через 30-40 минут, к нему домой пришли Б2. и Игнатенко Г.А.

Б2. и Игнатенко он знает примерно 1,6 - 2 года, между ними приятельские отношения, конфликтов и неприязни не имеется.

Находясь у него дома ДД.ММ.ГГГГ, Б2. и Игнатенко рассказали ему о том, что встретили пьяную женщину, которая разговаривала как на русском, так и на немецком языке. Б2. и Игнатенко принесли с собой пакет, в котором находилось полторы бутылки водки, а так же розовое пляжное полотенце, эти вещи принадлежали той женщине. Полотенце осталось у него дома, потом он выдал его милиции, а водку впоследствии распили.

Игнатенко Г.А. просил его вывезти его из <адрес>, ссылаясь на то, что он ударил свою девушку в связи с чем боится ее влиятельных родственников. При этом Игнатенко Г.А. доставал из кармана золотые украшения, как он разглядел, это были 2 золотых цепочки, одна из которых была с овальным кулоном. Кому принадлежали эти украшения, он не знает. Так же Игнатенко Г.А. продемонстрировал ему 2 сотовых телефона один черного цвета, а второй серо-голубого цвета с округлым верхом, марку их не помнит. Он попросил у Игнатенко Г.А. один из сотовых телефонов для себя, но он ему не дал, а только оставил серо-голубой телефон у него на хранение.

Далее они вместе с С1. вызвали такси и все вместе с Игнатенко и Б2. поехали к ней на работу в кафе, где продолжили распитие спиртного.

Через 2-3 дня после посещения его Б2. и Игнатенко, ему звонил брат подсудимого Игнатенко Г.А. просил с ним встретиться. При встрече, брат Игнатенко Г.А. просил его изменить данные им на предварительном следствии показания, там же он отдал брату Игнатенко Г.А. - И. сотовый телефон серо-голубого цвета. Со слов брата И. ему стало известно о том, что второй сотовый телефон темного цвета тот выкинул в речку <данные изъяты>.

После этих событий, его допрашивали в милиции, и сначала он давал показания не полные, так как не хотел чтобы Игнатенко и Б2. были привлечены к уголовной ответственности за случившееся с этой женщиной. В последствии он рассказал сотрудниками милиции всю правду, поскольку не хотел иметь неприятности с правоохранительными органами ввиду своего криминального прошлого. Однако в настоящем судебном заседании на него никакого давления оказано не было, он все рассказал суду добровольно;

- Показания свидетеля Г. (т. 1 л.д. 220-222, т. 2 л.д. 113-115), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонил Б2., и примерно через 30-40 минут после данного звонка Б2. и Игнатенко пришли к нему домой, где стали распивать спиртное. В ходе разговора Игнатенко ему рассказал, что он хочет уехать из города, так как поругался со своей подругой, с которой у них должна была быть вскоре свадьба. Также он рассказал, что они вместе с Б2. незадолго до прихода к нему, увидели пьяную женщину, которая с трудом говорила по-русски, на ней было много золотых изделий, и Игнатенко решил их похитить, воспользовавшись ее состоянием, что он и сделал. Также в момент данного рассказа, Игнатенко, в подтверждение этого достал из кармана две или три золотые цепочки, на одной из них был золотой кулон овальной формы, две золотые сережки округлой формы с застежками прямоугольной формы, похожие на лепестки. Данные золотые украшения Игнатенко держал у себя в руке, а ему в руки не дал. Также кто-то из них, кто именно он не помнит, принес пакет и полотенце розового цвета, пояснив, что это также принадлежит той же женщине. Данное полотенце они повесили на вешалку. После этого Игнатенко достал из кармана сотовый телефон <данные изъяты> серебристо-голубого цвета с камерой с тыльной стороны с цветным дисплеем и передал его ему, попросив, чтобы данный телефон полежал у него несколько дней, пока он не уедет из города. О том, откуда у него данный телефон, Игнатенко ему ничего не сказал. Также Игнатенко показал ему второй телефон, корпус которого был темного цвета, он заметил, что на дисплее данного телефона было все написано на иностранном языке, однако данный телефон он оставил у себя, пояснив, что забрал данный телефон у вышеуказанной женщины. При этом разговоре присутствовал Б2.. Переданный Игнатенко телефон, он оставил у себя. Также они забыли у него дома полотенце. Через некоторое время они ушли.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошел брат Игнатенко Г. - <данные изъяты>, который попросил его изменить показания, данные сотрудникам милиции, так как по его словам он был единственным свидетелем, совершенного <данные изъяты> преступления. Там он решил отдать И. сотовый телефон <данные изъяты>, который передал ему на хранение Игнатенко Г.А. Затем они решили пойти за данным телефоном к нему домой, и их подвез Б1.. Приехав к нему домой, он отдал И. указанный сотовый телефон и они уехали. Полотенце, которое к нему домой принесли Б2. и Игнатенко он добровольно выдал сотрудникам милиции.

В судебном заседании свидетель Г., показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме.

- Показаниями свидетеля С1., которая в судебном заседании показала суду, что в прошлом году летом, точной даты она не помнит, она находилась в гостях у Г.. Примерно в обеденное время ей позвонил Игнатенко и через несколько минут Игнатенко и Б2. пришли к Г., пили у него пиво. При этом она не видела какие вещи были у них с собой. За время нахождения Игнатенко и Б2. у Г. ей звонили, и она выходила разговаривать из дома на улицу. Минут через двадцать она собралась ехать на работу, Б2. и Игнатенко поехали с ней, по дороге останавливались купить пиво, деньги были у Б2.. После того как задержали Игнатенко, Г. звонил ей и говорил, что сотрудники милиции оказывали на него давление, и что он хочет изменить показания, которые будет давать в суде;

- Показания свидетеля Р1., который в судебном заседании показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он шел со стороны пляжа напротив автозаправки недалеко от речки <данные изъяты>, увидел пустые бутылки и спустился речке собрать их, где увидел тряпку, приподняв её, он увидел сотовый телефон черного цвета старого образца марки <данные изъяты>. Телефон был старый, с видеокамерой, не работал. Впоследствии он отдал телефон в мастерскую, его сделали, в телефон он поставил свою сим-карту с номером <данные изъяты> и пользовался им, а ту, которая была в телефоне, выкинул. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на его номер, вызвали в уголовный розыск, сказали, что этот телефон гражданки <данные изъяты>, она убита. Данный телефон он выдал следователю. При выемки присутствовал один понятой. В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства телефона <данные изъяты> свидетель Р1. опознал в нем телефон, который нашел возле речки <данные изъяты>, который впоследствии выдал сотрудникам милиции.

- Показаниями свидетеля К1., который в судебном заседании показал суду, что находясь на суточном дежурстве в <адрес>, точной даты не помнит, от оперуполномоченного К. поступила информация о том, что погибла женщина, и к этому причастен Игнатенко, а также что его действия были засняты на телефон продавцом из магазина <данные изъяты>. Было установлено, где проживает девушка, которая снимала на телефон. Приехав к ней домой, последняя передала со своего телефона ему сделанную ею запись на его телефон. В последствии данная запись была у него изъята следователем А.. Сам он просматривал эту запись, на которой было видно три человека идущих в сторону пляжа, один из них отстал;

- Показаниями свидетеля Х2., который в судебном заседании показал суду, что у его жена страдала алкоголизмом, поэтому она в конце ДД.ММ.ГГГГ прилетала в Россию, чтобы лечь в клинику, более никаких проблем со здоровьем у его жены не имелось.

Ему стало известно от матери жены о том, что ДД.ММ.ГГГГ на нее было совершено нападение, какие-то двое мужчин сбили ее с ног и ограбили, но как это происходило в действительности ему не известно. На следствии ему показывали видеозапись о том, как мужчины принудительно вели <данные изъяты>

Когда его жена уезжала в Россию она взяла с собой большую часть своих украшений, а часть осталась в Германии.

Как ему стало известно, ДД.ММ.ГГГГ у его супруги было похищено: одна золотая цепь с большим, имеющим овальную форму медальоном, серебряную цепь с крестом, золотые серьги из русского золота с английской застежкой.

Его жена всегда носила на себе золотую цепь с овальным медальоном, которую он подарил ей в качестве рождественского подарка, стоимостью <данные изъяты> немецких марок, вес ему не известен, золотую цепочку с ее именем, цепочку с крестом и другие цепочки, стоимость и вес которых ему не известен. На ее украшения он внимания не обращал, так как для него они являлись всего лишь украшениями, он не придавал им такого значения, какое придавала им его супруга;

        - Показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании показал, что работает таксистом. Летом ДД.ММ.ГГГГ в первом часу дня, точной даты он не помнит, его через диспетчера вызвали по адресу <адрес>. Он забрал женщину, которая попросила отвезти его на пляж. Женщина была одета в юбку леопардовой расцветки, кепку, майку, очки, с собой у неё была сумка, на плече у нее была наколка. Она разговаривала то на русском, то на немецком языке. По пути следования женщина попросила заехать в магазин <данные изъяты>, там она купила бутылку водки емкостью 0,5 литра. При нем она спиртное не употребляла, но от неё был запах алкоголя, и сама женщина ему сказала, что накануне выпивала. На состояние здоровья она не жаловалась. Высадил он её в районе спасательной станции на пляже и уехал. Примерно около <данные изъяты> часов от диспетчера вновь поступил вызов по тому же адресу. Вышли мать женщины и соседка и попросили показать то место, куда её он отвез, с ними он доехал до пляжа, мать женщины говорила, что у её дочери были какие то проблемы с головой. Потом они поехали в магазин <данные изъяты>, они туда заходили, расспрашивали продавцов. Он посоветовал им обратиться в больницу, после чего отвез их домой;

- Показаниями свидетеля В1., которая в судебном заседании показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине <данные изъяты>. В один из дней к ним в магазин зашла женщина, покупала водку и пиво, покупку положили в пакет, от магазина уехала на такси. Эта женщина ранее приходила к ним в магазин с мужем немцем, им было известно, что женщина приезжала из Германии к своей матери, которая живет недалеко от магазина. На женщине была юбка леопардовой расцветки, кепка, на шее цепочка с кулоном, на руке браслет. Примерно через час они с продавцом С. увидели эту женщину лежащую возле магазина <данные изъяты>. Примерно минут через 15 минут к ней подошли Игнатенко и Б2., которых она знает только как покупателей. Сначала они разговаривали с женщиной, посадив её на бордюр, а потом взяли под руки и повели в сторону переезда;

- Показаниями свидетеля В1.(том 3 л.д. 63-65), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точного числа не помнит, она находилась на работе в магазине <данные изъяты>. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ним в магазин пришла женщина, которая ранее приходила к ним в магазин с мужем немцем. Она купила бутылку водки, емкостью 0,5 литра и бутылку пива, емкостью 0,5 литра. Данная женщина приехала в магазин на такси. Она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Женщина была в кепке. Какие еще у нее при себе были вещи, она сказать затрудняется, так как не обратила на них внимания. Из украшений на женщине она видела: две золотые цепочки, которые висели на шее, одна из которых была потолще; золотую цепочку, которая находилась на запястье женщины; также на одной из цепочек на шее висел золотой кулон квадратной формы; на руках у нее было по одному кольцу. Купив у них указанные напитки, она уехала на том же такси. В какую сторону она поехала она не обратила внимания. Через полтора- два часа, ей напарница С. сказала, что напротив их магазина сидит женщина, которая покупала у них спиртное. Она посмотрела в сторону магазина <данные изъяты> и увидела, что там действительно на бордюре рядом с деревом сидела данная женщина. В каком состоянии она находилась, она сказать не может, так как была в помещении и наблюдала все через окно. Через некоторое время к данной женщине подошли двое парней. Одного из них она знает как Игнатенко Г., другого парня зовут <данные изъяты>. Игнатенко Г. и второй парень подошли к данной женщине и стали ее таскать из стороны в сторону, как будто пытались ей выкручивать руки. Через некоторое время Игнатенко Г. взял эту женщину за талию, и они пошли в сторону пляжа через железнодорожный переезд. Также с ним пошел и второй парень. Игнатенко Г. пошел при этом впереди. В районе переезда второй парень догнал Игнатенко и дальше они пошли вместе. Больше она ничего не видела, так как они уже зашли за переезд. В этот же день вечером к ней подходил участковый Л. и показывал фотографию, на которой она сразу узнала женщину, которая днем у них покупала спиртное. Л. сказал, что она находится в больнице и на нее совершили нападение двое парней. Л. попросил рассказать ему, что она видела. Она ему все рассказала. Позднее С. рассказа ей о том, что приезжала мать этой женщины.

В судебном заседании свидетель подтвердила данные показания, объяснив противоречия в показаниях давностью происшедших событий.

- Показания свидетеля Ж., который в судебном заседании показал суду, что он работает в <данные изъяты> водителем. Летом <адрес>, точной даты он не помнит, было очень жарко во второй половине дня, часов в <данные изъяты>, он привозил своего начальника В. в магазин возле железнодорожного переезда. В. пошел в магазин, а он остался в машине и увидел женщину, которая стояла на четвереньках. Женщина была одета в майку и трусы от купальника, кепку, рядом была сумка, которую она потом взяла в руки, полотенце, рядом с ней так же была неполная бутылка водки 0,5 литра. По её поведению казалось, что она тянется за бутылкой. Он вышел из машины, также к нему подошел из другой машины таксист и они вместе подняли женщину под руки и посадили её в тень на бордюр. Женщина была пьяна, от неё был запах алкоголя, и все время говорила, я сама, сама, как бы давая понять что не нуждается в помощи, поэтому, посадив её под дерево они ушли. Позже его начальник В., сказал, что случилось с женщиной. Был ли у женщины пакет, какие то ещё вещи он не обратил внимания;

- Показаниями свидетеля С2., который показал, что он подрабатывает частным извозом, в прошлом году летом примерно в начале августа в обеденное время, точно сказать время не может, он ехал в сторону пляжа и видел, как со стороны <данные изъяты> шла женщина, потом боковым зрением увидел, что женщина упала. Это было в районе магазина <данные изъяты>, теперь он называется <данные изъяты>. Он остановился и подошел чтобы помочь женщине, так же подошел еще один парень, он его знает только как жителя <адрес>. Вместе с ним они подняли женщину под руки и посадили в тень, шла она сама, они её придерживали. Женщина была пьяна, он неё сильно разило спиртным. Женщина говорила, чтобы её оставили. Убедившись, что женщина в помощи не нуждается, он уехал. Какие вещи находились с женщиной, как она была одета, были ли на ней какие то украшения, он не помнит, так как не придал этому значения. Были ли у неё какие то телесные повреждения, он не заметил;

- Показаниями свидетеля В2., которая в судебном заседании показала суду, что она является соседкой потерпевшей Басовой А.В., знала ее погибшую дочь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они встречали ее в аэропорту, когда она прилетела из <адрес>. Она знала о том, что приезд <данные изъяты> связан с лечением от алкоголизма. О других проблемах здоровья <данные изъяты> она ничего не знает, последняя ей ничего об этом не рассказывала и не жаловалась.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, к ней домой пришла потерпевшая Басова и сообщила ей о том, что полтора, два часа назад <данные изъяты> ушла на пляж и до сих пор не вернулась. Примерно около <данные изъяты> часов, закончив работу, они с потерпевшей вызвали такси. На нем они поехали в сторону пляжа, по пути подъехали к магазину <данные изъяты>, в магазине продавец ей сказала о том, что в магазин заходила <данные изъяты>, покупала водку. Так же продавец рассказала ей о том, что потом какой-то мужчина ее потащил, а другой взял ее сумку и пошел вслед за ними. Один из них был в красной майке. Далее они поехали на пляж, но там <данные изъяты> не нашли.

По совету таксиста, приехав домой Басова позвонила в «Скорую помощь», и там ей сообщили о том, что в больницу поступила женщина, похожая на ее дочь.

Приехав в больницу, они увидели, что <данные изъяты> находилась в палате, была накрыта простыней кроме ног, она обратила внимание, что ноги <данные изъяты> были все в ссадинах и синяках, как будто ее тянули, на другое она внимание не обращала. <данные изъяты> была еще в сознании, говорила на немецком и на русском языке, она услышала только одну фразу « не паниковать».

У врачей скорой помощи она спрашивала о том, как была одета <данные изъяты> когда ее привезли, те ответили ей, что на ней золотых украшений не имелось. Она знала о том и видела неоднократно золотые украшения у <данные изъяты>. У нее было много цепочек, колец, и браслет с дельфинами;

- Показаниями свидетеля Ч., допрошенного по ходатайству стороны защиты, который в судебном заседании пояснил суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он, находясь на служебной машине, ехал на автозаправку. Переехав железнодорожный переезд, он увидел девушку лежащую на обочине. Рядом стоял Игнатенко, которого он не знает. А также рядом ближе к дороге стоял сотрудник милиции М.. Он спросил, не было ли ДТП, ему ответили, что женщине стало плохо. Женщина была одета в майку и трусы, одежда была в пыли, украшений на ней он не видел, женщина была без сознания, и как ему показалось пьяна, так как одежда на ней была в пыли и неопрятна, но запаха алкоголя он от неё не чувствовал, так как близко к ней не наклонялся. Видимых телесных повреждений у женщины не было. Какой либо сумки, пакета рядом с женщиной он не видел. М. ему сказал, что вызвал Скорую, он также продублировал вызов скорой, женщина за это время в себя не приходила. Парень, который стоял рядом ушел, но куда он не видел, так как не обращал на него внимания, ничего странного в его поведении он не заметил. Пока они дожидались Скорой, мимо проходили люди, которые сказали, что видели эту женщину идущую с пляжа пьяной. С М. они дождались Скорой, после чего помогли погрузить женщину на машину. После этого М. поехал в сторону пляжа, он на автозаправку;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-73 т.1), согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на <адрес> рядом с домом № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята золотая цепочка, которая впоследствии опознана свидетелем Х2.;

- Протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50 т.1), расположенном по адресу: Волгоградская область, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты денежные средства сумме <данные изъяты> рублей и мобильный телефон <данные изъяты> IMEI номер <данные изъяты>;

- Протоколом предъявления свидетелю предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98 т.1), из которого следует, что для опознания предъявлен мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. В результате свидетелем Х2. опознан мобильный телефон, некогда принадлежавший его супруге Х.;

- Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-129 т.1), согласно которого объектом осмотра является труп Х.. У Х. обнаружены телесные повреждения в виде 2 кровоподтеков в височно-скуловой области справа и в области угла нижней челюсти слева;

- Протоколом выемки в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20 т.2), согласно которого изъяты рентген снимки и карта стационарного больного Х. №;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 т.2), согласно которого осмотрена карта стационарного больного Х. №;

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63 т.2) года у потерпевшей Басовой А.В. документов на мобильные телефоны <данные изъяты>, согласно которого потерпевшей выданы указанные документы;

- Протоколом предъявления потерпевшей предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144 т.2), из которого следует, что для опознания предъявлен мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. В результате потерпевшей Басовой А.В. опознан мобильный телефон, некогда принадлежащий ее дочери Х.;

- Протоколом предъявления свидетелю предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96 т.1), из которого следует, что для опознания предъявлена золотая цепочка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В результате свидетелем Х2. опознана золотая цепочка, принадлежавшая его супруге Х.;

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110 т. 1), согласно которого свидетель Г. выдал полотенце, принадлежащее Х., которое у него дома оставил Б2.;

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168 т.2), согласно которого потерпевшая Басова А.В. добровольно выдала фотографии с изображением ее дочери Х.;

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-217 т.1), согласно выводов которого смерть Х. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> от тупой травмы головы с суб- и эпидуральной гематомами справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество мозга, развитием его отёка, набухания и дислокации, с вклинением в большое затылочное отверстие.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки Х. обнаружены следующие телесные повреждения: 2 кровоподтёка лица, эпидуральная гематома справа (15мл.), субдуральная гематома справа (20мл.), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество мозга. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от двух ударных воздействий твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, возникнуть в результате падения с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы не могли, и у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В данном случае они повлекли за собой наступление смерти. Эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти, т.е. не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ и после их нанесения, потерпевшая могла жить, без оказания медицинской помощи, промежуток времени от нескольких часов до суток и совершать какие-либо активные действия не могла, учитывая тяжесть полученной травмы; ссадины нижних конечностей - повреждения, которые образовались незадолго до наступления смерти, т.е. не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, от неоднократного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно при неоднократном падении потерпевшей с высоты собственного роста на таковой, в причинной связи со смертью не состоят и у живых лиц квалифицировались бы как не причинившие вреда для здоровья. Все вышеперечисленные телесные повреждения являются прижизненными, были причинены в течение короткого промежутка времени, ввиду чего судить о последовательности их причинения не представляется возможным и были нанесены в тот момент, когда потерпевшая могла находиться в любом пространственном положении (сидеть, лежать, стоять);

        - Дополнительным заключением эксперта № -А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67 т.4), согласно выводов которого смерть Х. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> от тупой травмы головы с суд- и эпидуральной гематомами справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество мозга, развитием его отека, набухания и дислокации, с вклинением в большое затылочное отверстие.

       При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки Х. обнаружены следующие телесные повреждения: 2 кровоподтёка лица, эпидуральная гематома справа (15мл.), субдуральная гематома справа (20мл.), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество мозга. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от двух ударных воздействий твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, возникнуть в результате падения с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы не могли, и у живых лиц квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В данном случае они повлекли за собой наступление смерти. Эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти, т.е. не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ и после их нанесения, потерпевшая могла жить, без оказания медицинской помощи, промежуток времени от нескольких часов до суток и совершать какие-либо активные действия не могла, учитывая тяжесть полученной травмы;

       Ссадины нижних конечностей - повреждения, которые образовались незадолго до наступления смерти, то есть не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, от неоднократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно при неоднократном падении потерпевшей с высоты собственного роста на таковой, в причинной связи со смертью не состоят и у живых лиц квалифицировались бы как не причинившие вреда для здоровья.

        При ударе кулаком в область лица потерпевшей кровоподтеки, возникающие вследствие данного ударного воздействия, могут иметь неправильно-прямоугольную форму и размеры, указанные в заключении эксперта, точность определения давности их возникновения и интервал времени между их образованием, исчисляется не менее чем одними сутками;

      Давность образования кровоподтеков и тупой травмы головы в целом, определяется по морфологическим ( цвет, размеры, время их изменения, интенсивность окраски) и клиническими (результаты лабораторных и инструментальных методов исследования, объективные клинические данные, результаты осмотра, степень выраженности клинических появлений травмы и т.д.) появлениям;

      Субдуральная гематома и ушиб головного мозга возникли от совокупности двух ударных воздействий, нанесенных в область лица, разграничить от какого конкретно удара возникли данные повреждения, не представляется возможным;

       Для развития субдуральной гематомы и явлений мозговой комы, необходим промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких суток. Понятие - «незадолго до наступления смерти» подразумевает промежуток времени от часа до 1-2 суток, в связи с чем экспертом не исключается возможность получения травмы потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и не дает возможность указывать в категоричной форме на получение травмы именно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

       После получения описанной выше травмы, потерпевшие, как правило, теряют сознание, в связи с чем совершать какие-либо действия (передвигаться, кричать, звать на помощь и т.д.), не могут.

     Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Х. телесные повреждения возникли от ударных воздействий нанесенных с силой, достаточной для их образования;

- Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-230 т. 1), согласно выводов которой представленная на исследование цепочка весом <данные изъяты> г., изъятая при осмотре места происшествия около <адрес> содержит в качестве основных компонентов золото, серебро, медь, в качестве примеси цинк, а также в следовых количествах никель, железо. Весовая доля драгоценного металла - золота в материале кольца составила <данные изъяты>%, что соответствует <данные изъяты> пробе сплавов, содержащих драгоценный металл золото;

- Заключением стационарной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-239 т.1), согласно выводов которой Игнатенко Г.А. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер своих действий и руководил ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148 т.2), согласно которого осмотрены: рентген снимки черепа потерпевшей Х., изъятые в ходе выемки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; денежные купюры, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; мобильные телефоны <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; полотенце розового цвета, изъятое в ходе выемки у свидетеля Г.; содержимого CD диска, изъятого в ходе выемки у свидетеля К1., где видно как Игнатенко Г.А. сопровождает Х. в сторону городского пляжа <адрес>, а Б2. поднимает с земли из-под дерева какую-то ручную кладь; золотая цепочка, изъятая в ходе смотра места происшествия; мобильный телефон <данные изъяты> IMEI номер <данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Р1.;

       - Осмотром в судебном заседании вещественных доказательств, по ходатайству стороны защиты: диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мобильный телефон <данные изъяты>; полотенце розового цвета; золотая цепочку; мобильный телефон <данные изъяты>.

         Кроме того, диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ был просмотрен в судебном заседании с участием сторон;

- Справкой <данные изъяты> (л.д. 103 т.2), согласно которой стоимость одного грамма золота, соответствующего 585 пробе на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей за 1 грамм;

- Справкой <данные изъяты> (л.д. 105 т.2), согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей; стоимость бывшего в употреблении сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей;

- Очной ставкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72 т.2) между свидетелем М. и обвиняемым Игнатенко Г.А., в ходе которой М. подтвердил, что действительно он видел в руках у Игнатенко Г.А. золотую цепочку, когда обвиняемый находился с неизвестной ему женщиной в районе железнодорожного переезда в близи улиц <адрес>;

- Очной ставкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89 т. 2) между свидетелем Г. и обвиняемым Игнатенко Г.А., в ходе которой Г. подтвердил, что действительно у него дома Игнатенко Г.А. демонстрировал золотые украшения и мобильные телефоны ему и Б2., пояснив ему, что похитил их у женщины по имени <данные изъяты>. Один из телефонов он отдал Г.;

- Очной ставкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121 т.2) между свидетелем Г. и свидетелем Игнатенко А.А., в ходе которой Г. подтвердил, что действительно он передавал мобильный телефон, который ему отдал Игнатенко Г.А. его брату И. и последний при этом просил его поменять показания, данные Г., изобличающие Игнатенко Г.А. в совершении преступления.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Игнатенко Г.А. в разбойном нападении на Х., с причинением тяжкого вреда здоровью.

Действия Игнатенко Г.А. следует квалифицировать по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ по признаку - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

       Объективная сторона преступления выражается в нападении Игнатенко Г.А. на потерпевшую с целью хищения золотых украшений, а в последствии завладение и сотовыми телефонами и денежными средствами, находящимися в поклаже потерпевшей, в ходе нападения было применено насилие опасное для жизни и здоровья, о чем свидетельствует тяжесть, локализация телесных повреждений причиненных Х., что подтверждается показаниями свидетеля Б2., заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений у потерпевшей. Целью нападения было завладение золотых украшений имеющихся на Х. и другого имущества, имеющегося при ней.

        Квалифицирующий признак « с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести причиненных Х. телесных повреждений.

       В результате причиненных Игнатенко Г.А. потерпевшей Х. телесных повреждений последняя скончалась в районной больнице ДД.ММ.ГГГГ.

       Поскольку диспозиция ст.162 ч.4 УК РФ не охватывает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, действия Игнатенко дополнительно следует квалифицировать по ст.111 ч.4 УК РФ по признаку - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

        Об умысле Игнатенко Г.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Х. указывает количество, характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у последней - два удара в область головы.

        Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Игнатенко Г.А. суд делает вывод, что во время совершения преступлений он был вменяемым.

       Суд считает необходимым изменить обстоятельства предшествующие совершению преступлений, о чем указано в установочной части приговора суда, поскольку указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся очевидцами преступлений.

        На причастность Игнатенко Г.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений указывают следующие доказательства.

         Так, из показаний свидетеля Б2. следует, что он вместе с Игнатенко Г.А. подходил к потерпевшей Х., а в последствии, когда Игнатенко повел Х. в сторону пляжа, обернувшись, увидел как Игнатенко ударил Х. один раз рукой в область головы, а находясь в доме свидетеля Г., Игнатенко Г.А. показывал золотые цепочки, два сотовых телефона, пояснив, что снял их с Х..

        Свидетели Б. и Г1. также были очевидцами, того, как Игнатенко Г.А. пытался снять с Х. цепочку, что и побудило Б. начать снимать данный факт на видео камеру сотового телефона, что бы пресечь его действия в отношении потерпевшей. Указанные свидетели видели на Х. несколько цепочек на шее, овальный кулон, серьги.

       Свидетель В1., продавец магазина, в который заходила примерно часа за два происшедшего потерпевшая, видела на ней несколько цепочек, две из которых висели на шее с кулоном, одна на запястье руки. А впоследствии видела как Игнатенко Г.А. и Б2. подошли к данной женщине хватали её за руки, а потом Игнатенко повел её в сторону пляжа.

        Из показаний свидетелей М., Ч. следует, что они подъехали к Игнатенко Г.А. и Х., когда последняя хрипела. Поняв, что женщине плохо они вызвали карету скорой помощи. При этом М. подъехал раньше Ч., видел на руке Игнатенко Г.А., находящегося рядом с женщиной, цепочку женскую, а на самой женщине ни каких украшений не было.

        Из показаний свидетелей Г., следует, что именно Игнатенко Г.А. передал ему сотовый телефон серо- голубого цвета, который он после задержания Игнатенко, передал брату последнего, а так же ему известно от свидетеля И., что второй телефон темного цвета, Игнатенко Г.А. выкинул в речку <данные изъяты>.

        Так же, из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у него дома Игнатенко Г.А. демонстрировал ему золотые цепочки и два сотовых телефона, которые были им похищены у потерпевшей Х. При этом свидетель Г. показал в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Г.А. просил его вывезти из <адрес>, указывая при этом на незначительный предлог. Об этом указывает и свидетель И1., показания которого были оглашены в судебном заседании.

       Свидетель Р1. пояснял, что у речки <данные изъяты> нашел телефон, меню которого было на немецком языке, который в последствии выдал работникам милиции. Данный телефон опознала потерпевшая Басова А.В., как телефон её дочери Х. При осмотре вещественного доказательства указанного сотового телефона свидетель Р1. подтвердил, что именно этот телефон он нашел у речки.

         Свидетели И1., Б1. в ходе предварительного расследования пояснили, что после того как прибыли сотрудники милиции Игнатенко Г.А. пытался избавиться от денег которые находились при нем.

        Кроме того, на причастность Игнатенко Г.А. к инкриминируемым ему преступлениям указывает и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-73 т.1) возле <адрес>, из которого следует, что там была обнаружена золотая цепочка, которую впоследствии опознал супруг Х. Именно из этого дома был задержан Игнатенко Г.А.

         Согласно протокола обыска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50 т.1), где был задержан Игнатенко Г.А. были изъяты денежные средства, от которых он пытался избавиться после прибытия сотрудников милиции и сотовый телефон, который в последствии был опознан супругом потерпевшей Х2.

        Оценивая показания свидетеля Б2., суд находит указанные показания достоверными, согласующимися с материалами уголовного дела и с показаниями иных свидетелей, допрошенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

        Доводы подсудимого Игнатенко Г.А. о том, что свидетель Б2. его оговаривает, поскольку имеет условное осуждение и в связи с этим, с целью избежать уголовной ответственности за якобы совершенное новое преступление, дал показания, которые его уличают, суд находит не состоятельными и голословными.

       В судебном заседании свидетель Б2. давал показания добровольно, не указывал на то обстоятельство, что на него оказывается давление со стороны правоохранительных органов.

        Оценивая показания свидетеля Г., суд признает их достоверными, имеющиеся противоречия в его показаниях были устранены в ходе судебного следствия и объяснимы самим Г., его показания не противоречат другим доказательствам.

        Доводы подсудимого о том, что на Г. было оказано давление органами предварительного расследования, не состоятельны, поскольку в суде он дал аналогичные показания и дал их добровольно, при этом объясняя какие показания в ходе следствия соответствуют действительности, а какие нет и почему.

       Нет оснований подвергать сомнению и показания свидетеля М., который прибыл на место совершения преступления сразу после его совершения, но не предполагая, что состояние потерпевшей вызвано какими либо противоправными действиями, и который принял меры к оказанию помощи, вызвал Скорую помощь. Так же из показаний указанного свидетеля следует, что в руках у подсудимого он видел золотую цепочку.

        После допроса свидетеля М. подсудимый пояснил, что у того имеются основания для его оговора, так как по заявлению его девушки в отношении М. возбуждено дело частного обвинения, однако как пояснил в судебном заседании свидетель М. показания в отношении Игнатенко Г.А. он на предварительном следствии давал до того, как девушка подсудимого Игнатенко Г.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении М. к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

      Таким образом, суд признает показания указанного свидетеля как достоверные, а доводы подсудимого Игнатенко Г.А. о том, что указанный свидетель его оговорил и дал суду не правдивые показания не состоятельными и не соответствующими действительности.

     Доводы подсудимого и его защитника о том, что показания свидетелей Б2. и М. противоречат друг другу и не согласуются между собой, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании указанные свидетели давали показания о различных временных промежутках и действиях Игнатенко в данное время, показания свидетелей Б2. и М. не могут быть идентичными друг другу, так как они описывают разные действия Игнатенко Г.А. Более того, показания данных свидетелей дополняют друг друга.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей являются правдивыми и соответствующими действительности.

        Оценивая показания свидетелей Б. и Г1., В1., суд признает достоверными, данные свидетели не находились в дружеских отношениях ни с потерпевшей, ни с Игнатенко Г.А., в неприязненных отношениях с Игнатенко Г.А. не состояли, а являлись очевидцами появления потерпевшей Х., а так же очевидцами действий, которые в отношении потерпевшей первоначально осуществлял подсудимый Игнатенко Г.А., пытаясь снять с нее золотые украшения, однако когда был замечен, то стал уводить потерпевшую в иное место.

       Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

        Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний в ходе следствия, данные противоречия свидетели объяснили давностью происшедших событий, подтвердив данные ими показания в ходе предварительного расследования.

        Сам подсудимый Игнатенко Г.А. отрицает завладение имуществом потерпевшей, так же как и причинение ей телесных повреждений, вместе с тем из вышеуказанных доказательств следует, что находящиеся при потерпевшей ценности и деньги оказались именно у Игнатенко, от которых он перед задержанием пытался избавиться, пытаясь скрыть следы преступления.

        Доводы подсудимого Игнатенко Г.А. о том, что он не мог завладеть деньгами и сотовыми телефонами потерпевшей Х. в связи с тем, что в момент нахождения его с потерпевшей, она находилась только в купальных трусах и майке, а ее вещи (сумка и пакет) находились рядом с Б2., не могут свидетельствовать о том, что он указанные вещи не брал, поскольку оставив потерпевшую, он догнал Б2. и впоследствии, все похищенное оказалось именно у него.

        Доводы подсудимого Игнатенко Г.А. о том, что деньги от которых он пытался избавиться при его задержании в квартире Ц. принадлежат ему, опровергаются показаниями потерпевшей, которой от дочери стало известно, что ней было более <данные изъяты> рублей, а так же противоречат обстоятельствам дела, из которых следует, что именно он пытался избавиться от денег, имеющихся при себе.

       Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что при нем в момент задержания имелись не только деньги, но и принадлежащая ему золотая цепочка, которая в последствии была изъята у него в <адрес>, однако от своей золотой цепочки он избавиться не пытался.

        Версия подсудимого Игнатенко Г.А. и его защитника Манжина Л.С. о получении потерпевшей Х. телесных повреждений до встречи с ним и Б2., наличия у потерпевшей заболеваний от которых возможно и наступила в последствии ее смерть опровергаются заключением судебно медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-217 т.1), согласно которого причиной смерти явилась тупая травма головы, телесные повреждения в области головы образовались не менее чем от двух ударных воздействий твердым тупым предметом и при падении с высоты собственного роста возникнуть не могли. После нанесения данных телесных повреждений потерпевшая не могла совершать какие либо активные действия.

      У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона.

      Кроме того, свои выводы эксперт подтвердил и в дополнительном заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ставить выводы которых у суда так же оснований не имеется.

       Заключение эксперта согласуется с показаниями свидетелей Б., Г1., В., Б2., Ж., С2., Р., которые видели потерпевшую непосредственно до появления возле неё Игнатенко, она самостоятельно шла со стороны пляжа до магазина, действительно была пьяна, падала, но вставала самостоятельно, то есть совершала активные действия, и только после нанесения ей ударов Игнатенко Г.А. таких действий совершать уже не могла.

       Таким образом, совокупность приведенных доказательств исключает возможность получения потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила смерть до встречи с Игнатенко Г.А., равно как и наступление смерти от иных факторов - наличие прижизненных заболеваний, при падении.

      В ходе судебного следствия стороной защиты в обоснование доводов о том, что потерпевшая находилась в трезвом состоянии, а ее поведение, шаткая походка, падения, вызваны каким-либо болезненным состоянием, либо получением телесных повреждений ранее были представлены:

     - справка о результатах химико -токсикологических исследований Х. № (л.д.33 т. 4), согласно которой в крови Х. не обнаружено этанола и суррогатов. Указанное исследование было проведено <данные изъяты> Д.;

    - ответ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о том, что у пациентки Х., поступившей в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, произведен забор крови для проведения химико-токсикологического исследования. Результат № от ДД.ММ.ГГГГ - этанол, суррогаты алкоголя не обнаружены. Исследование проводилось в <адрес> - врач <данные изъяты> (л.д. 32 т. 4).

       Однако как следует из показаний Б., Г1., В., Б2., Ж., С2., Р., которые видели Х. непосредственно до появления Игнатенко Г.А. которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснили, что иного мнения, нежели как о том, что потерпевшая была пьяна ни у кого не сложилось, от неё был запах спиртного, у неё при себе имелось недопитое спиртное, она не просила ни кого о помощи, хотя к ней подходили люди и предлагали ее, падала она от того, что была сильно пьяна.

       Оценивая показания свидетелей Р., Ж., С2., которые видели потерпевшую в день происшедших событий, описали её состояние, суд признает достоверными, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

       Таким образом, представленные медицинские документы, в которых отсутствуют сведения о наличие алкоголя в крови Х., суд не может принять как достоверно свидетельствующие о том, что она находилась в трезвом состоянии, поскольку опровергаются обстоятельствами дела и другими доказательствами, кроме того у суда нет сведений о том, что анализ крови, взятый у потерпевшей при поступлении в больницу направлен на исследование в надлежаще упакованном виде, само исследование проходило спустя двое суток, как следует из представленных медицинских документов.

       Так же суд принимает во внимание и то обстоятельство, что справка о результатах химико- токсикологических исследований № в отношении Х., надлежащим образом не заверена, представлена суду в ксерокопии, что исключает возможность расценивать ее как допустимое доказательство по делу, поскольку она не имеет соответствующих печатей и подписей удостоверяющих ее действительность.

        Справка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет расхождения со справкой № в части указания фамилии врача, производившего исследование, а так же в части наименования веществ в крови потерпевшей Х., следовательно, так же не может расцениваться судом как относимое, достоверное и допустимое доказательство.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены потерпевшей Х. именно Игнатенко Г.А. для того чтобы подавить сопротивление потерпевшей и завладеть её имуществом.

        Не вызывает у суда и объем похищенного у потерпевшей Х. вмененный органом следствия (2 золотые серьги в виде лепестков, весом по <данные изъяты> грамма каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм на общую сумму <данные изъяты> рублей; золотая цепочка шириной <данные изъяты> мм. весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм на общую сумму <данные изъяты> рублей; золотая цепочка шириной <данные изъяты> мм. весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм на общую сумму <данные изъяты> рублей; золотая цепочка шириной <данные изъяты> мм. весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм на общую сумму <данные изъяты> рублей; золотой кулон с надписью <данные изъяты> весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм на общую сумму <данные изъяты> рублей; золотой медальон в виде знака зодиака <данные изъяты> весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 грамм на общую сумму <данные изъяты> рублей; мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей), поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

       - показаниями потерпевшей Басовой А.В., которая подробно описала в чем из золотых украшений уезжала её дочь в тот день, и какие вещи находились при ней. Её показания согласуются и с показаниями свидетеля В2., которая хорошо знала погибшую, видела на ней украшения, которые та носила, пояснила, что носила она их постоянно;

     - показаниями свидетелей Б., Г1., В1., которые видели потерпевшую и имеющиеся на ней украшения в день происшедших событий непосредственно перед появлением Игнатенко Г.А..

      Описанные потерпевшей Басовой А.В. украшения дочери зафиксированы на фотографиях (л.д. 170 т.2 ) с изображением её дочери, согласуются её показания и с показаниями свидетелей, которые видели у Игнатенко Г.А. золотые украшения, телефоны и деньги Х. после совершения им нападения на нее.

      Часть похищенного - две цепочки, серьги, кулоны не были найдены органами следствия, их объем, стоимость указана со слов потерпевшей, однако у суда не вызывает сомнения их достоверность, как пояснила потерпевшая, после смерти дочери, она их вес стоимость выясняла в ювелирном магазине по аналогичным украшениям.

      Показания потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они являлись последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами.

        Показания свидетеля В2. у суда так же не вызывают сомнения, и суд признает их достоверными, поскольку заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля не имеется.

       Подсудимый Игнатенко не признавая вину, указывает, что вещи- портмоне с деньгами, телефоны, из сумки потерпевшей, о которой умалчивает Б2., присутствующей в тот день у потерпевшей, доставал Б2., после того как он оставив Х. догнал Б2., а он же лишь взял часть денег, которые ему дал Б2..

        Из материалов дела следует, что действительно Б2. был подозреваемым по настоящему делу, а в последствие дело в отношении него было прекращено, однако данное обстоятельство по мнению суда не исключает вину Игнатенко Г.А. в инкриминируемых преступлениях, не вызывает сомнения в его причастности к ним в том объеме, которое предъявлено обвинением, поскольку показания Б2. являются не единственными уличающими Игнатенко в их совершении.

        Оценка совокупности всех представленных доказательств позволяет сделать вывод, что именно Игнатенко проявлял активные действия по завладению украшениями потерпевшей, именно он пытался их снять, а замеченный очевидцами, именно он повел Х. в более безлюдное место, именно он причинил Х. телесные повреждения, и здесь показания Б2. согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, так как именно у Игнатенко Г.А. оказались золотые украшения, телефоны, деньги потерпевшей.

       Таким образом, имеющиеся противоречия в показаниях Б2. возможно и указывают на его причастность к инкриминируемым событиям, но не исключают, а напротив, подтверждают причастность Игнатенко Г.А. к преступлениям, которые ему вменяются органом предварительного расследования.

        Доводы подсудимого Игнатенко Г.А. о том, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности в связи с тем, что к нему неприязненно относится сотрудник <адрес> Х1., и именно она применяла к другим свидетелям недозволенные методы допроса, в связи с чем свидетели по делу оговорили его, суд также находит не состоятельными и голословными.

        Кроме того, как пояснил в судебном заседании подсудимый Игнатенко Г.А. с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов он не обращался, сами свидетели на которых указывает подсудимый как на лиц, к которым было применено давление, указанное обстоятельство в суде не подтвердили ( Б2., Г.), что приводит суд к выводу о надуманности данных доводов подсудимого Игнатенко Г.А.

        Доводы защитника Манжина Л.С. о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, так как им подвергается сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, так как заключения эксперта, как основное, так и дополнительное содержат четкие выводы о причинах наступления смерти потерпевшей Х. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, в выводах эксперта каких-либо противоречий не содержится.

       Кроме того, указанные заключения эксперта получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимым доказательством по делу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы на разрешение которой сторона защиты ставила те же вопросы, которые были предметом разрешения эксперта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

        Доводы защитника Манжина Л.С. о том, что потерпевшей Х. был причинен только один удар, который описывает свидетель Б2., а согласно заключению эксперта ударов должно быть два, что является основанием для освобождения его подзащитного от уголовной ответственности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

       Действительно, как следует из показаний свидетеля Б2., он являлся очевидцем нанесения удара кулаком в область головы подсудимым Игнатенко Г.А. потерпевшей Х. только один раз, однако он с Игнатенко и Х. постоянно рядом не находился, напротив с ней в это время безотрывно присутствовал Игнатенко Г.А., который и причинил потерпевшей указанные в заключении эксперта телесные повреждения.

       Кроме того, судом была установлена причастность подсудимого Игнатенко Г.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, как на основании показаний свидетелей, так и письменными доказательствами по делу.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что весь комплекс причиненных потерпевшей Х. телесных повреждений был причинен именно подсудимым Игнатенко Г.А., а не каким-либо иным лицом.

         Доводы защитника Манжина Л.С. об исключении по делу доказательств, а именно протокола выемки документов на сотовый телефон <данные изъяты> у потерпевшей Басовой А.В. (л.д. 61-63 т.2), протокола выемки СД-диска у К1. (л.д. 184-185 т. 1), так как по его мнению участвующие в них понятые являлись стажерами правоохранительных органов, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из представленных суду справок (л.д. 51-52 т. 4) <адрес> и <адрес> указные в данных протоколах следственных действий лица, стажерами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не являлись, кроме того, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства понятой, это не заинтересованное в исходе рассмотрения уголовного дела лицо, то есть о заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, о которых заявляет сторона защиты, суд не усматривает.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выше доказательства являются допустимыми, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

        Допустимым суд признает и протокол предъявления предмета для опознания (л.д. 142-144 т.2), поскольку он получен без нарушения норм уголовного процессуального законодательства, а доводы защитника Манжина Л.С. о том, что в данном следственном действии участвовала в качестве понятого по его мнению заинтересованное лицо - В2., являющаяся соседкой потерпевшей суд находит не состоятельными, поскольку какой либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, судом не установлено.

         Избирая меру наказания подсудимому Игнатенко Г.А., суд учитывает степень общественной опасности содеянного. Так, инкриминируемые подсудимому преступления, предусмотренные ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

          Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Игнатенко Г.А., который отрицательно характеризуется в быту, но положительно характеризуется по прежнему месту работы.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому молодой возраст.

        Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому Игнатенко Г.А. по ст.ст. 162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, суд оснований для применения в отношении подсудимого Игнатенко Г.А. положений ст. 64 УК РФ, а так же ст. 73 УК РФ не находит, и считает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

         Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

        Исковые требования потерпевшей Басовой А.В. о взыскании с подсудимого Игнатенко Г.А. суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Учитывая характер нравственных страданий, который испытала потерпевшая Басова А.В. в связи со смертью своей единственной дочери, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Басовой А.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда с Игнатенко Г.А. в размере <данные изъяты> рублей отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Заявленные исковые требования Басовой А.В. о взыскании с подсудимого Игнатенко Г.А. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, так же подлежат удовлетворению в полном объеме, так как объем похищенного установлен судом, а так же подтверждаются материалами уголовного дела.

       Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле - рентгеновские снимки потерпевшей Х., следует возвратить в медицинское учреждение; диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при уголовном деле; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мобильный телефон <данные изъяты>; полотенце розового цвета; золотую цепочку; мобильный телефон <данные изъяты> следует передать потерпевшей Басовой А.В., учитывая мнение потерпевшей о судьбе данных вещественных доказательств.

     Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

                                П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Игнатенко Г.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкциями данных статей:

        - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - ДЕВЯТЬ лет лишения свободы;

       - по ст. 111 ч.4 УК РФ - ВОСЕМЬ лет лишения свободы.

       На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание подсудимому Игнатенко Г.А. назначить в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения осужденному Игнатенко Г.А. - содержание под стражей оставить без изменения.

       Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Игнатенко Г.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Исковые требования Басовой А.В. к Игнатенко Г.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

       Взыскать с Игнатенко Г.А. в пользу потерпевшей Басовой А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

      Взыскать с Игнатенко Г.А. в пользу потерпевшей Басовой А.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

       Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле - рентгеновские снимки потерпевшей Х., - возвратить в медицинское учреждение; диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мобильный телефон <данные изъяты>; полотенце розового цвета; золотую цепочку; мобильный телефон <данные изъяты> передать потерпевшей Басовой А.В.

       Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток, с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

          Председательствующий:

               Судьи: