Приговор в отн.Ц. по ст.256, 292 УК РФ

Дело № 1-6/2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калач - на - Дону 18 февраля 2011 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калачевского района Барышниковой Е.М.

подсудимого Цветкова П.А.

защитника Хальзовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Никулина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лопатиной Е.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Цветкова П.А., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 292 ч.1, 256 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цветков П.А., согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника <адрес>, назначен на должность <данные изъяты> <адрес>.

Являясь лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, то есть являясь представителем власти, Цветков П.А. несёт обязанности по обеспечению личной безопасности граждан, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений. В соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Цветков П.А. наделён полномочиями по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях.

Являясь должностным лицом, Цветков П.А., вопреки интересам службы, совершил должностной подлог из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, Цветков П.А., находясь в здании <адрес> по адресу: <адрес> Волгоградской области, действуя из иной личной заинтересованности, в целях создания видимости надлежащего выполнения своих служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений, улучшения личных показателей служебной деятельности, составил заведомо подложный протокол в отношении Гречкина А.К. о совершении последним административного правонарушения, а именно - появление в общественной месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Цветков П.А., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, внёс в бланк протокола об административном правонарушении № заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома № по <адрес> гражданин Гречкин А.К. находился в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, заведомо зная, что Гречкин А.К. этого правонарушения не совершал.

С целью придания составленном официальному документу видимости обоснованного и подтверждённого доказательствами, Цветков П.А. внёс в указанный протокол заведомо ложные сведения о том, что Ю. является свидетелем совершения Гречкиным А.К. указанных в протоколе действий.

Кроме того, Цветков П.А., согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника <адрес>, назначен на должность <данные изъяты> <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе в период действия нерестового запрета, Цветков П.А., используя свой авторитет, организовал в районе <адрес> недалеко от <адрес> и на территории вверенного ему административного участка в районе устья <адрес> на территории <адрес> Волгоградской области, незаконный вылов рыбы, с целью получения имущественной выгоды от её реализации. Незаконный вылов рыбы под покровительством Цветкова П.А. осуществлялся приглашёнными им для работы гражданами Б., Л1. и И., достоверно не знавшими о незаконности их деятельности по добыче рыбы. Используя своё служебное положение вопреки интересах службы, не имея документов, разрешающих вылов рыбы, для осуществления незаконной добычи рыбы в указанном месте Цветков П.А. предоставил указанным рыбакам в пользование самоходное транспортное плавающее средство лодку <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты>, мотор <данные изъяты>, рыболовные сети ячьей от <данные изъяты>. и выше, являющиеся специализированными промысловыми орудиями лова, применение которых является способом массового истребления водных биологических ресурсов, обеспечивал указанных рыбаков продуктами питания, палатками для проживания. Все денежные средства, полученные от реализации незаконно добытой рыбы, Цветков П.А. забирал себе и распоряжался ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Цветков П.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях по ст. 292 ч.1 и ст. 256 ч.3 УК РФ не признал в полном объеме и показал суду следующее.

Протокол об административном правонарушении в отношении Гречкина А.К. был им составлен в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, по его мнению правомерно, так как Гречкин А.К. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения недалеко от <адрес> в <адрес>, то есть недалеко от места его жительства. Гречкин А.К. в протоколе об административном правонарушении собственноручно исполнял объяснения и подписывал его. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гречкина А.К. было вынесено <данные изъяты> <адрес> З1., при том в постановлении не имеется подписи Гречкина А.К. Кроме того, руководство ОВД негласно требовало от каждого сотрудника, в том числе и от участковых уполномоченных составление в месяц <данные изъяты> административных протоколов. Им не всегда выполнялись данные требования, и он не отрицает того обстоятельства, что за время его службы его неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности.

Свидетель Ю. на предварительном следствии дала показания против него в связи с тем, что по его мнению у нее осталась обида на него, поскольку он с ней встречался, а потом они прекратили свои отношения. Однако таких вопросов он свидетелю Ю. в судебном заседании не задавал, так как считал их не этичными.

Виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ он так же себя не считает, так как незаконной добычей рыбы он никогда не занимался, лодки с лодочным мотором и рыболовецких снастей не имеет, указанные вещи им не могли быть переданы Л2., И. и Б., поскольку не имеются у него в наличии. Он действительно, будучи <данные изъяты> приезжал на берег <адрес>, бывал и на <адрес> в районе <адрес>, в балке <адрес>, однако бывал там в связи со службой, во время путины он оказывал помощь другим сотрудникам правоохранительных органов выявлять факты браконьерства. Никакого покровительства Б., Л2. и И. в незаконной добыче рыбы он не оказывал, так как у Л2. на тот период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ имелось разрешение на добычу рыбы и под его руководством работали Б. и И., которые были вписаны в промысловый журнал и именно они занимались добычей рыбы, сдавали ее в <данные изъяты>, он к этому никакого отношения не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он один раз приезжал на <адрес> и проверял документы у рыбаков, а потом два раза бывал на рыболовецком стане и отдыхал там, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении.

Уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, причастным к возбуждению уголовного дела он считает бывшего <данные изъяты> Б1., который был осужден в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 256 ч.3 УК РФ, а он давал в отношении него на предварительном следствии обличительные показания, после этого Б1. пообещал ему, что в отношении него так же будет возбуждено уголовное дело.

Виновность подсудимого Цветкова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- Показаниями потерпевшего Гречкина А.К., который в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что протокол об административном правонарушении, который был ему предъявлен следователем при производстве предварительного расследования, он видел впервые. Подписи, поставленные в нем от его имени ему не принадлежат. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в <адрес>, находился за его пределами в связи с его работой на пасеке у частного лица;

- Показаниями потерпевшего Гречкина А.К., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д. 13-14 т.3), из которых следует, что административные правонарушения он совершал несколько раз за свою жизнь, последний раз он привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, за какое именно правонарушение, он точно не помнит, ему выписали штраф <данные изъяты> рублей, он его оплатил. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ он к административной ответственности не привлекался. <данные изъяты> Цветкова П.А. он не знает, с ним не знаком, он о нем никогда не слышал. После предъявления ему для ознакомления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении него, на вопрос следователя, знаком ли ему данный протокол, принадлежат ли ему подписи в данном протоколе от его имени, удостоверяющие факт того, что он совершал данное административное правонарушение, он ответил, что данный протокол об административном правонарушении он видит впервые. Подписи, поставленные в нем о его имени, ему не принадлежат, он так не расписывается. С какой целью Цветков П.А. внес ложные сведения в предъявленный ему протокол об административном правонарушении, он не знает. Он данное административное правонарушение не совершал. Своими действиями Цветков П.А. нанес ему моральный вред.

В судебном заседании потерпевший Гречкин А.К. свои показания, данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, объясняя разногласия между показаниями данными им в судебном заседании прошествием большого количества времени.

- Показаниями свидетеля Ю., которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <адрес> в должности <данные изъяты>. Ее место работы было расположено в здании <адрес>. Так как ее место работы было расположено в здании <адрес>, то в период работы там она познакомилась со многими сотрудниками милиции, в том числе и с <данные изъяты> Цветковым П.А., отношения между ними были нормальные и тот иногда просил ее оказать ему помощь по работе, а именно приносил ей в кабинет бланки протоколов об административных правонарушениях и просил поставить в них свою подпись как понятой, присутствовавшей якобы при их составлении. Цветков приносил ей уже заполненные протоколы, но дат их составления она не помнит, это было несколько раз, при этом Цветков пояснял ей, что он не нашел понятых во время их составления.

Она лично никогда не присутствовала при составлении административных протоколов Цветковым, не была свидетелем ни одного административного правонарушения и не видела ни одного из правонарушителей, однако подписывала указанные протоколы, так как доверяла Цветкову П.А. как сотруднику милиции.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ю. показала суду, что она действительно встречалась с подсудимым Цветковым П.А. в ДД.ММ.ГГГГ в течении одного месяца, однако указанное обстоятельство никоим образом не повлияло на ее показания, данные ею как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования;

- Показаниями свидетеля З., который в судебном заседании показал суду, что Цветков П.А. работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы Цветков П.А. не выполнял показатели служебной деятельности согласно указания <адрес>, а именно составление <данные изъяты> протоколов об административных правонарушениях в месяц, это указано в приказе МВД РФ № 1125. В связи с отсутствием показателей в служебной деятельности Цветков П.А. временно переводился на территорию <адрес>, где должен был составить за ограниченный период времени определенное количество протоколов об административных правонарушениях;

- Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты>. Цветков состоял в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ поступил обзор из <адрес> о том, что в том числе и <адрес> <адрес> имеют плохие показатели по взысканию административных штрафов, в связи с этим была осуществлена проверка лиц, подвергнутых административному наказанию. При выезде в <адрес> и <адрес> при проверке протоколов было выявлено, что граждане, отказывались о своих подписей в протоколах, так как они в отношении них не составлялись. По этому поводу им был составлен рапорт на имя начальника <адрес>.

Цветков по данному вопросу лично ему ничего не пояснял. Охарактеризовать Цветкова П.А. он может как с положительной, так и с отрицательной стороны, на него налагались дисциплинарные взыскания со стороны руководства <адрес>;

- Показаниями свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д. 111-113 т.2), из которых следует, что он являлся <данные изъяты> <адрес>.

Цветков П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> <адрес> по административному участку в <адрес> Волгоградской области. За время работы в <адрес> Цветков П.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, он может охарактеризовать Цветкова неисполнительным, хитрым человеком. За <данные изъяты> года работы Цветков так и не завёл служебную документацию. Часто и без причин Цветков П.А. пропускал работу, на него неофициально поступали жалобы от граждан. В ДД.ММ.ГГГГ Цветков П.А. переведён на должность <данные изъяты> <адрес> по административному участку в <адрес>. Он пояснил, что <данные изъяты> <адрес> Цветков П.А. периодически привлекался со своего административного участка в административные участки <адрес> для проведения рейдов. Согласно приказа МВД России № 1120 от 2005г., все показатели работы, в том числе по административной практике должны быть не меньше, чем за аналогичный период предыдущего года. Кроме того, показатели работы должны быть не ниже средне -статического показателя по районам. Однако показатели работы Цветкова П.А., в том числе по административной практике, были всегда самыми низкими среди всех <данные изъяты> <адрес>. От Цветкова П.А. требовали улучшения показателей, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако на замечания он не реагировал, показатели работы Цветкова П.А. не улучшались. Согласно приказа МВД № 25 от 19.01.2010г., заменившего приказ МВД № 1120, к показателям работы добавили пункт о том, чтобы взыскание штрафов, в том числе по административным правонарушениям, составляла не менее 70%. Во исполнении данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, по его устному приказу, <данные изъяты> К. были посещены граждане, в отношении которых <данные изъяты> <адрес> Цветковым П.А. были составлены протоколы об административных правонарушениях, с целью взыскания неуплаченных штрафов. В ходе данной проверки были получены данные о том, что в некоторые протоколы об административных правонарушениях, составленные Цветковым П.А., были внесены ложные сведения о совершении административных правонарушениях. По данным обстоятельствам им был составлен рапорт на имя начальника <адрес> Щ. На вопрос, с какой целью, по его мнению, Цветков П.А. вносил в протоколы об административных правонарушениях заведомо ложные сведения, он ответил, что считает, что Цветков П.А. вносил в протоколы об административных правонарушениях заведомо ложные сведения, чтобы прикрыть свою бездеятельность, и выполнять хоть какой-то минимум по показателям составления административных правонарушениях;

В судебном заседании свидетель Г., свои показания данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, объясняя разногласия между показаниями данными им в судебном заседании прошествием большого количества времени с момента их дачи.

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы подписи потерпевшего Гречкина А.К. (л.д. 138-144 т. 2);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-230 т.2), из выводов которого следует, что ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Гречкина А.К. в протоколе об административном правонарушении №, самим Гречкиным А.К. либо иным лицом, не представилась возможность ввиду простоты исполнения подписи и наличия как совпадающих, так и различающихся признаков;

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61 т.1), согласно которого в ходе выемки в помещении <адрес> изъяты протоколы об административных правонарушениях, составленные Цветковым П.А., в том числе протокол об административном правонарушении № в отношении Гречкина А.К.;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64 т.1), согласно которого осмотрены протоколы об административных правонарушениях, изъятые в ходе выемки в помещении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осмотрен протокол об административном правонарушении №в отношении Гречкина А.К. Протокол об административном правонарушении № представляет собой бланк протокола об административном правонарушении, с внесёнными в него рукописными записями, выполненными чернилами чёрного цвета. В соответствии с данными записями, протокол № составлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> Цветковым П.А., в отношении Гречкина А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, около <адрес>, Гречкин А.К. находился в пьяном виде в общественном месте, имел шаткую походку, грязную одежду, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ. В качестве свидетеля административного правонарушения указана Ю., проживающая по адресу <адрес>. В графе «свидетели» стоит подпись Ю., в графах «правонарушитель» стоят подписи от имени Гречкина А.К. В нижней части протокола об административном правонарушении стоит подпись от имени Цветкова П.А., как подпись должностного лица, составившего протокол;

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Гречкина А.К., который является вещественным доказательством по делу и был исследован в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Гречкин А.К. показал суду, что подпись в предъявленном ему протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит;

- Ответом на запрос <данные изъяты> <адрес> М., согласно которого сведения об оплате штрафа по административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гречкина А.К., не имеются (л.д. 69 т.1;

- Выпиской из приказа начальника <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Цветков П.А. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т.3);

- Копией должностной инструкции <данные изъяты> Цветкова П.А. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в функциональные обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений (л.д. 118-123 т.3).

- Копиями приказов <адрес> в отношении Цветкова П.А.: № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании <данные изъяты> Цветкова П.А.» (л.д. 131 т.4); № «О наказании <данные изъяты> Цветкова П.А» (л.д. 132 т.4); № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д. 133 т.4); № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» (л.д. 134 т.4); № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» (л.д. 135 т.4).

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд признает доказательства допустимыми и достаточными для обвинения подсудимого Цветкова П.А. в совершении служебного подлога.

Таким образом, действия подсудимого Цветкова П.А. следует квалифицировать по ст. 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой ст. 292.1 УК РФ).

Объективная сторона преступления подтверждается тем обстоятельством, что Цветков П.А. будучи должностным лицом, а именно <данные изъяты> внес в официальный документ - протокол об административном правонарушении в отношении Гречкина А.К. заведомо ложные сведения о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что повлекло наступление юридических последствий, а именно привлечение Гречкина А.К. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, о чем начальником <адрес> было вынесено постановление.

Признак объективной стороны «из иной личной заинтересованности» подтверждается тем обстоятельством, что Цветков П.А. являясь <данные изъяты> требования, предъявляемые к нему со стороны руководства <адрес>, по составлению административных протоколов не выполнял, привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем для создания видимости надлежащего исполнения своих служебных обязанностей по выявлению административных правонарушений, улучшения личных показателей служебной деятельности составил в отношении потерпевшего Гречкина А.К. административный протокол с заведомо ложными сведениями.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей З. и Г., которые в судебном заседании показали суду, что действительно Цветков П.А. план, установленный руководством <адрес>, так и <адрес> по выявлению административных правонарушений не выполнял, за что привлекался неоднократно к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Оценивая показания свидетелей З. и Г., суд находит их достоверными, согласующимися с материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого Цветкова П.А. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Гречкина А.К. был составлен им законно, поскольку действительно Гречкин А.К. в ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и вид его был оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, а так же Гречкин А.К. собственноручно подписывал указанный протокол и писал в нем объяснения, суд находит не состоятельными и опровергающимися показаниями потерпевшего Гречкина А.К., данных им в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Гречкина А.К., данных им в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он к административной ответственности не привлекался, в ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес>, подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит. О том, что он привлечен к административной ответственности ему стало известно от сотрудников милиции, которые допрашивали его при производстве предварительного следствия.

Так же потерпевший Гречкин А.К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении ему административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отрицал свою подпись в указанном протоколе, более того, пояснил, что к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, никаких штрафов в доход государства он не уплачивал.

Оценивая показания потерпевшего Гречкина А.К., суд признает его показания достоверными, правдивыми, согласующимися с материалами уголовного дела и с показаниями свидетелей З., Г., Ю.

Оснований для оговора подсудимого Цветкова П.А. со стороны потерпевшего Гречкина А.К. в судебном заседании установлено не было, ранее потерпевший с подсудимым Цветковым П.А. знаком не был, увидел его первый раз в судебном заседании, в долговых или каких-либо иных отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений к подсудимому Цветкову П.А. не имеет.

Доводы защитников Хальзовой Е.В. и Никулина А.А. о том, что Гречкин А.К. состоит на учете в <данные изъяты> <адрес>, то есть страдает от <данные изъяты> в связи с чем, его показания не могут быть признаны достоверными, суд находит так же не состоятельными, поскольку нахождение потерпевшего Гречкина А.К. на учете у <данные изъяты>, не может служить основанием при признания его показаний ложными, поскольку указанные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший Гречкин А.К. давал добровольно, осознано, его показания последовательны, противоречий между ними не имеется. Доказательств того, что он не может руководить своими действиями в связи с наличием у него <данные изъяты>, суду представлено не было.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ю., данных ею в судебном заседании следует, что подсудимый Цветков П.А. просил ее ставить подписи в протоколах об административных правонарушениях, однако она никогда не была ни понятой при их составлении, ни свидетелем административных правонарушений. Подсудимый Цветков П.А. приносил ей заполненные бланки протоколов об административных правонарушениях, а она в них расписывалась. Цветков пояснял ей, что он не нашел понятых при составлении указанных протоколов, однако она ему доверяла как сотруднику милиции и поэтому расписывалась в принесенных Цветковым протоколах.

Оценивая показания свидетеля Ю., суд находит их достоверными, согласующимися с материалами уголовного дела, а так же с показаниями потерпевшего Гречкина А.К., который отрицал совершение им административного правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого Цветкова П.А. о том, что свидетель Ю. дала в отношении него обличающие его показания в связи с тем, что была на него обижена, поскольку они ранее находились в близких отношениях, а в последствии прекратили их, суд находит не состоятельными и надуманными, поскольку свидетель Ю. в судебном заседании пояснила суду, что неприязненных отношений между ней и Цветковым П.А. не имеется и не имелось. Показания она давала добровольно, без всякого принуждения с чьей-либо стороны.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение показания свидетеля Ю. у суда оснований не имеется.

Виновность подсудимого Цветкова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- Показаниями свидетеля И., который в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, точное число и месяц он не помнит, в его доме произошел скандал на бытовой почве, в связи с чем была вызвана милиция, приехал <данные изъяты> Цветков П.А., который повез его в <адрес>, для проведения какой-то экспертизы, однако в последствии предложил ему работу, в чем заключалась его работа, он сначала не понял.

Через некоторое время Цветков П.А. на своей автомашине темного цвета марки <данные изъяты>, государственный номер он не помнит, привез его на берег <адрес>, где была расположена палатка, в которой находились Б., Л2. и П.. Как ему объяснили, его работа будет заключаться в том, что он должен на берегу «выбивать» сети, то есть доставать оттуда рыбу. Рыбной ловлей Б. и Л2. занимались на лодке <данные изъяты>, лодочный мотор был <данные изъяты>, так же у них имелись рыболовные снасти, но ни ему, ни Б., ни Л2. данное имущество не принадлежало, он полагает, что эти вещи могли принадлежать либо П. либо Цветкову. Рыболовные сети на реке устанавливали Л2. и Б., ячея сетей была примерно <данные изъяты> мм, количество устанавливаемых сетей в день он не знает, но знает, что вылавливали в день <данные изъяты> кг, а он помогал им на берегу. Рыба была различная и лещ, и карась, и щука и другие породы. Он работал у Цветкова примерно 1-2 месяца, а может и больше, точно он не помнит, а потом пошел пасти скотину к С2.. Цветков и П., которые приезжали по очереди, в дни их приезда на рыболовецкий стан забирали у них рыбу, куда они потом сдавали, он не знает. Деньги сначала обещали платить, но не платили, привозили только продукты, сигареты и бензин. Во время отсутствия Цветкова и П. они подчинялись Л2., так как считали его бригадиром, но на работу его нанимал Цветков, поэтому его он считал главным.

Он знал о том, что на вылов рыбы нужны разрешительные документы, но ни у него, ни у Б. и Л2. их не было, о том, есть такие документы у Цветкова он не знал.

- Показаниями свидетеля И.(л.д. 173-175 т.2), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что Цветкова П.А. он знает как <данные изъяты>. Весной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он выпивал дома, мать позвонила Цветкову П.А., пожаловалась тому, что он злоупотребляет алкоголем. Цветков П.А. приехал, посадил его к себе в автомобиль марки <данные изъяты>, чёрного цвета, и повёз в <адрес>, сказав, что едет оформить его «на сутки». Приехав в <адрес>, Цветков П.А. предложил ему поработать на него, а за это пообещал не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и не оформлять «на сутки». Цветков П.А. сказал, что ему надо будет выбивать рыбу из сетей на берегу <адрес>. За работу Цветков П.А. обещал платить ему <данные изъяты> рублей в сутки. Цветков П.А. сказал, что работать надо будет без документов, а позднее тот сделает ему документы, дающие право на отлов рыбы. Он согласился, так как не хотел сидеть «на сутках», и в этот же день Цветков П.А. отвёз его на берег <адрес>, недалеко от <адрес>. С этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ он работал на Цветкова П.А. на <адрес>, выбивая рыбу из сетей. Вместе с ним работали Б. и Л1., которые ловили рыбу на сети, после чего он на берегу выбивал рыбу из сетей и набирал сети для рыбалки. И Б., и Л2., и он работали без документов под прикрытием Цветкова П.А. как сотрудника милиции. Цветков П.А. и его друг П. несколько раз в неделю приезжали к ним на берег, привозили сигареты и продукты питания, а именно тушенку, макароны, чай. Цветков П.А. и П. приезжали либо вместе, либо по одному. П. приезжал на автомобиле <данные изъяты>, жёлтого цвета, либо на мотоцикле <данные изъяты>. Цветков П.А. приезжал на автомобиле <данные изъяты>. Всю выловленную рыбу они сдавали Цветкову П.А. и П.. Кому те эту рыбу сдавали, он не знает. Рыбу они ловили практически каждый день, в день вылавливали <данные изъяты> кг. рыбы, бывало <данные изъяты>., вылавливали они карасей, карпов, щуку, судака, леща и т.д. Ловили они на рыболовные сети, которые привозили Цветков П.А. и П.. Рыболовные сети были длиной <данные изъяты> метров, сети были лесочные, ячьей от <данные изъяты> до <данные изъяты>. В день они ставили около <данные изъяты> сетей. Б. и Л2. ездили ловить рыбу на лодке <данные изъяты>, с мотором <данные изъяты>, лодку и мотор им предоставил в пользование Цветков П.А. и П.. Немного позднее Цветков и П. привезли лодочный мотор <данные изъяты>, который они поставили на лодку <данные изъяты> вместо мотора <данные изъяты>, и Б. и Л2. стали ездить ловить рыбу на лодке <данные изъяты> с указанным мотором <данные изъяты>. Жили они втроём с Б. и Л2. в военной палатке, которую привёз П.. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ Л1. ушёл из-за того, что Цветков П.А. никак не платил зарплату. Вместо Л1. работать стал М1., житель <адрес>. Деньги за работу Цветков П.А. не платил, всё время обещал, что зарплата будет попозже. До настоящего времени деньги за работу Цветков П.А. ему так и не заплатил. В ДД.ММ.ГГГГ он перестал работать на Цветкова П.А., уехал домой, так как Цветков П.А. не платил зарплату. Он пояснил, что работая на <адрес>, они связывались с Цветковым П.А. и П. через сотовый телефон Л2.. Цветков П.А. и П. оставляли им свои номера сотовых телефонов. За время работы на Цветкова П.А. их никто из сотрудников милиции или кого бы то ни было не проверял.

В судебном заседании свидетель И. свои показания, данные им на предварительном следствии подтвердил в полном объеме, объясняя разногласия между показаниями данными им в судебном заседании и на предварительном следствии прошествием большого количества времени.

- Показаниями свидетеля Б. данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, который показал суду, что весной ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял вылов рыбы совместно с С2. у которого для этого было официальное разрешение и он был вписан в его квоту от организации <данные изъяты>. Летом ДД.ММ.ГГГГ он вместе с И. занимался выпасом скота, принадлежащего С2..

Он никогда не работал на участкового Цветкова П.А., то есть по его просьбе, на его снастях и лодке не вылавливал рыбу, денег за это от Цветкова не получал, Цветков иногда привозил им продукты питания, так как до <адрес> было далеко добираться.

- Показаниями свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89 т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-190 т.2), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что Цветкова П.А. он знает, так как тот работал <данные изъяты> в <адрес> на протяжении нескольких лет. Цветков П.А. в отношении него один раз составлял протокол об административном правонарушении за незаконную ловлю рыбы. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. К Цветкову П.А., как к <данные изъяты>, претензий у него не было, никаких долговых обязательств также не было. В данный момент никакие отношения он с ним не поддерживает. Весной ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал <данные изъяты> Цветков П.А. на своей машине <данные изъяты> и предложил ему работу в качестве рыбака, при этом пояснил, что рыбалить надо будет по документам. Прибыль от продажи рыбы они обговаривали делить пополам. Он согласился, у него самого документов, разрешающих вылов рыбы, не было. Он дал согласие, и впоследствии Цветков П.А. ему пояснил, что он должен будет рыбалить с Л1.. Также он пояснил, что стоять они должны будут на берегу в <адрес>, недалеко от <адрес>, также там стоял Т., он занимался рыбалкой там официально по документам, а они должны были под прикрытием Цветкова как <данные изъяты> и под видимостью законности их рыбалки по документам Т. ловить рыбу. Для этого Цветков П.А. предоставил им в пользование свою лодку <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты>. Они с Л2. стали производить лов рыбы, ловили они как своими сетями, так и сетями, которые привозил им Цветков П.А., сети были различные, но лов производили в основном сетями с ячьей <данные изъяты> мм., длиной около <данные изъяты> метров, высотой <данные изъяты> метра. В день ставили около <данные изъяты> сетей. Работать они начали где-то с середины ДД.ММ.ГГГГ, как только сошёл лёд. Они стояли на запретной территории, когда был закрыт <адрес> для рыбалки. В день они вылавливали около <данные изъяты> килограммов. Рыбу они отдавали Т., а он сдавал приёмщику, а тот делился с Цветковым П.А. В дальнейшем в начале ДД.ММ.ГГГГ они были задержаны сотрудниками <данные изъяты>, где были избиты сотрудниками, после этого на данных сотрудников было заведено уголовное дело. После этого Цветков П.А. сказал, что оставаться здесь опасно, т.к. могут оформить, и они переехали ловить рыбу на <адрес> в балку <адрес>, там они с Л2. продолжили ловить рыбу сетями, которые привозил Цветков П.А. Сети были как б\у, так и новые. С Л1. они ловили около 1 месяца, а потом Л2. ушёл, т.к. Цветков платил мало денег, и с ним стал ловить рыбу И.. Цветков привёз ему и И. мотор <данные изъяты>, и он и И. продолжили ловить рыбу. Они вылавливали около <данные изъяты> килограмм в день, ставили различные сети от <данные изъяты> ячьи и выше в зависимости от того, как шла рыбалка. Рыбу они сдавали приёмщику по имени <данные изъяты>, на белой <данные изъяты>, который пояснял, что деньги за рыбу он будет отдавать Цветкову, а Цветков им привозил только еду и сигареты. Он деньги вообще не получал. Цветков пояснял: «отчёт идёт, я всё записываю». Созванивались они с Цветковым по сотовому телефону Л2., какой номер, он не знает. С И. они рыбалили до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года они стали ловить по официальным документам, которые им предоставил К1.. За это время их не задерживали, Цветков бывал у них часто, в основном тот приезжал к ним с Е., который работал как подсобный рабочий у бабушки Цветкова П.. На вопрос, если ему не платили заработную плату, то почему он не ушёл, как Л2., он ответил, что Цветков пояснял ему, что записывает и плюсует его заработную плату. Он жил на стане в виде военной палатки, семьи у него нет и поэтому он не требовал деньги, впоследствии Цветков П.А. ему так и не отдал деньги, а в ДД.ММ.ГГГГ он ушёл.

Лодочный мотор <данные изъяты> принадлежал С2., который рыбалил официально по документам с ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от того места, где он вместе с Л2., а затем вместе с И. рыбалили на Цветкова П.А. У С2. на этот мотор были все документы. Он впервые увидел данный мотор у С2. весной ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в конце ДД.ММ.ГГГГ, С2. отдал данный мотор Цветкову П.А., а он в свою очередь предоставил этот мотор в пользование ему и И.. Они с И. поставили мотор на лодку <данные изъяты> вместо мотора <данные изъяты> и так ездили рыбалить. Затем в ДД.ММ.ГГГГ, они с И. ушли от Цветкова П.А., он стал работать на С2. вместе с К1. и Р., некоторое время они поездили на лодке с мотором <данные изъяты>, а затем отдали данный мотор С2., который привёз им новый мотор. А мотор <данные изъяты>, насколько ему известно, С2. отдал Цветкову, и больше этот мотор он не видел. Также может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда они с И. ещё работали на Цветкова, они стали жить в палатке, которую ранее им предоставляли Цветков и П., вместе с Р. и К1.. Цветков и С2. находились в дружеских отношениях. Также может пояснить, что иногда на стан приезжал друг С2. - В., который работал <данные изъяты> в <адрес>, В. просто отдыхал, выпивал и уезжал. К рыболовной деятельности В. причастен не был.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. указанные показания, данные им на предварительном следствии не подтвердил, отрицал их дачу при производстве предварительного следствия, однако пояснить причину разногласий между показаниями данными им на предварительном следствии и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не смог.

Однако, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. свои показания данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что показания которые он давал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ являются ложными, он дал эти показания таким образом в связи с тем, что он опасался привлечения его к уголовной ответственности за незаконный вылов рыбы в ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал у Цветкова П.А., а так же у него имелась непогашенная судимость по ст. 256 УК РФ, но в настоящее время испытательный срок истек и он утверждает, что весной ДД.ММ.ГГГГ, месяц и число он не помнит, Цветков и П. приехали в <адрес> и предложили ему работу в качестве рыбака. Цветков и П. сообщили ему о том, что у них имеются все необходимые документы для осуществления добычи рыбы, но как потом выяснилось, в действительности указанных документов у них не было. Разрешение на вылов рыбы было только у Т.. Рыбу на <адрес> они ловили около <данные изъяты> недель, а потом перебрались на балку <данные изъяты>, это тоже на <адрес>. Потом к ним присоединился Л2. и тоже стал с ними добывать рыбу, а И., который пас КРС С2. на берегу, в вечернее время помогал им перебирать сети. Денег им Цветков никогда не платил, а только обещал, но привозил продукты питания и бензин для лодочного мотора. Всю выловленную рыбу Цветков передавал скупщикам рыбы, какому-то мужчине, денег от продажи рыбы ему не давали и сколько за нее платили, он тоже не знает.

Свои показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Б., данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и данные им при производстве предварительного расследования, суд находит указанные показания свидетеля достоверными, поскольку свидетель объяснил в связи с чем давал суду показания не соответствующие действительности, привел разумные аргументы.

Кроме того, его показания, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с показаниями свидетеля И.

- Показаниями свидетеля Е., который в судебном заседании показал суду, что ничего по делу пояснить не может, так как не знает ничего в отношении Цветков П.А. Его действительно допрашивали в следователь прокуратуры, который привез его в <адрес>, но какого месяца и числа он не помнит в ДД.ММ.ГГГГ. Его допрос закончился поздно, но он следователю ничего не говорил, тот сам все написал в протоколе, а потом только дал расписаться в нем, при этом следователь угрожал ему, что если он не даст показания против Цветкова, то его тоже привлекут к уголовной ответственности, однако он ничего противоправного не совершал, но очень боялся за себя.

- Показаниями свидетеля Е. (л.д. 168-170 т.2), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что Цветкова П.А. знает с детства, учился с тем в одной школе, они были одноклассниками. В ДД.ММ.ГГГГ Цветков П.А. работал в должности <данные изъяты> по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Цветков П.А. нанял работать на него рыбаков Б. и <данные изъяты>, фамилию его он не помнит. Примерно раз в неделю Цветков П.А. брал его с собой, и она на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Цветкову П.А., ездили на <адрес>, где в районе устья <адрес> Б. и <данные изъяты> вылавливали рыбу. Насколько ему известно, Б. раньше ловил рыбу на <адрес>, в районе <адрес>, потом перебрался на <адрес>. Документов, разрешающих право на улов рыбы, ни у Б., ни у И. не было. Об этом ему говорил как Цветков П.А., так и сами Б. и И.. Работали И. и Б.-ДД.ММ.ГГГГ Цветков П.А. работал в должности <данные изъяты> нелегально, под прикрытием Цветкова П.А. как <данные изъяты>. Жили Б. и И. в военной палатке, рыбу ловили на рыболовных сетях, лесочных, с ячьей примерно <данные изъяты>., ездили ловить рыбу на лодке <данные изъяты>. И сети, и военную палатку, и лодку предоставлял рыбакам Цветков. В палатке вместе с Б. и <данные изъяты> жили К1., и ещё один рыбак, по имени <данные изъяты>, но последний работали по документам, разрешающим право на улов рыбы. Сначала на <данные изъяты> стоял лодочный мотор <данные изъяты>, а позднее Цветков привёз мотор <данные изъяты>, который Цветкову П.А. дал на время знакомый с <адрес> по фамилии В.. Лодочный мотор установили на лодку <данные изъяты> вместо мотора <данные изъяты>. В день Б. и <данные изъяты> вылавливали примерно <данные изъяты>. рыбы. В дела Цветкова П.А. он особо не вмешивался, ездил с Цветковым П.А. просто за компанию, как с другом, а так обычно Цветков П.А. ездил на <адрес> с П., или один, насколько часто, он не знает. П. друг Цветкова П.А., и те вместе занимались рыболовной деятельностью. Когда они ездили на <адрес>, Цветков покупал для Б. и другого рыбака сигареты, продукты, а именно тушенку, хлеб. По приезду рыбаки отдавали часть рыбы Цветкову П.А., если он заранее заказывал её им по телефону. А вообще выловленную рыбу Б. и И. сдавали приёмщикам на берегу, имена он их не помнит. По словам Цветкова, вырученные деньги Цветков и Б. должны были делить пополам. Как на самом деле производился расчёт, ему точно неизвестно. Вырученные деньги Б. и И. передавали обычно Цветкову в палатке, на берегу. Точные суммы денег, которые они ему передавали, ему неизвестны. Когда он однажды спросил у Цветкова, тот сказал, что получил <данные изъяты> рублей. Он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он часто помогал бабушке Цветкова П.А. по дому, и часто его просили перебирать лесочные сети, которые находились дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Цветков перестал брать его с собой, почему - он не спрашивал.

В судебном заседании свидетель Е. свои показания, данные им на предварительном следствии не подтвердил и пояснил разногласия в показаниях данных на предварительном следствии и в судебном заседании тем обстоятельством, что на предварительном следствии на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя, выражающее в том, что его так же могли привлечь к уголовной ответственности и опасаясь данных обстоятельств, он был вынужден дать показания, которые его просил следователь. Однако на неправомерные действия следователя, проводившего расследование по данному уголовному делу, он в надзирающие органы не обращался.

Оценивая показания свидетеля Е., данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд учитывает то обстоятельство, что данные показания полностью согласуются:

- с показаниями свидетеля Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Из показаний Б. следует, что к ним на рыболовецкий стан неоднократно приезжал Цветков преимущественно вместе с Е.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Н., производивший в ходе предварительного расследования допрос свидетеля Е., показал суду, что Е. по делу был допрошен дважды, один раз в <адрес>, а второй раз в его служебном кабинете в <адрес>, при этом никакого давления на указанного свидетеля с его стороны оказано не было. Е. свои показания давал добровольно, потом внимательно с ними знакомился, подписал их, замечаний у него к протоколу допроса не возникло. Об обстоятельствах, которые ему сообщил во время допроса свидетель Е., он ничего не мог знать, поэтому в протоколе его допроса все записано с его слов. Если бы Е. ничего не мог бы пояснить по делу, то все это было бы отражено в протоколе его допроса, как это усматривается в отношении других свидетелей.

Суд так же учитывает и то обстоятельство, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Е., последний давал после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, после своего допроса Е. действия следователя не обжаловал, а поэтому суд находит показания свидетеля Е., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании достоверными, и отвергает показания указанного выше свидетеля, данные им в судебном заседании.

- Показаниями свидетеля К1., который в судебном заседании показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ и до заморозков у него было разрешение на вылов рыбы, выданный <адрес>, он брал в аренду у С2. моторную лодку <данные изъяты> и лодочный мотор <данные изъяты>, а так же рыболовные снасти. Вместе с ним рыбалил Б. и Р., И. с ними на воду не ходил, так как он пас скот у С2. на берегу.

Лодку и лодочный мотор он в пользование Цветкову П.А. не передавал;

- Показаниями свидетеля К1. (л.д. 187-188 т.2), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, Цветкова П.А. он знает, так как тот был <данные изъяты> на территории <адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он получил документы, дающие право на улов рыбы, и начала рыбалить в районе устья <адрес> недалеко от <адрес> Волгоградской области. Рыбалить он начал вместе с Р., также жителем <адрес>. Деньги от улова они делили пополам с С2., который помог оформить им документы и предоставил в пользование лодку <данные изъяты>. Он пояснил, что с С2. на стан приезжал В., который работает в <адрес> <данные изъяты>, те выпивали, отдыхали, вместе с последними приезжали и Цветков, и П.. Жить ему и Р. С2. сказал в военной палатке, вместе с Б. и И.. Б. и И. работали неофициально, без документов. Рыбалили Б. и И. на ещё одной лодке <данные изъяты>, на которую был поставлен лодочный мотор <данные изъяты>. Б. и И. ловили рыбу на лесочные сети, с самой различной ячьей, от <данные изъяты> мм. и выше. Чьи были лодка <данные изъяты>, лодочный мотор <данные изъяты>, рыболовные сети, он точно сказать не может. Он пояснил, что И. и Б. рыбалили на Цветкова, к тем несколько раз в неделю приезжали Цветков П.А. и П., иногда Цветков и П. приезжали вместе, иногда Цветков приезжал один. Цветков П.А. приезжал на своём автомобиле марки <данные изъяты>. Цветков и П. привозили Б. и И. сигареты, продукты питания, с собой Цветков и П. забирали немного рыбы для себя, передавали ли Цветкову и П. И. и Б. деньги, полученные от сдачи выловленной рыбы, он не видел. Он пояснил, что И. и Б. сдавали рыбу разным приёмщикам, кому-то конкретно те рыбу не сдавали. В начале ДД.ММ.ГГГГ С2. сказал ему и Р., чтобы они поставили на их лодку <данные изъяты> мотор <данные изъяты>, и они начали ходить рыбалить на данном моторе. А Б. и И. перестали рыбалить на Цветкова, по какой причине - ему не известно. Б. получил документы и стал рыбалить вместе с ним официально, а И. начал пасти скот неподалёку. Цветков и П. с тех пор к ним на стан не приезжали.

В судебном заседании свидетель К1., показания данные им на предварительном следствии не подтвердил в полном объеме, объясняя это тем обстоятельством, что таких показаний он следователю не давал, все плохо помнит, но замечаний на протокол у него не было, он сам без всякого оказания на него давления подписал протокол, составленный следователем прокуратуры. Почему именно такие показания, записаны в протокол его допроса, он в судебном заседании пояснить не смог.

Оценивая показания свидетеля К1., данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд учитывает то обстоятельство, что данные показания полностью согласуются:

- с показаниями свидетеля Б. и И., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Из показаний Б. и И. следует, что они занимались рыбной ловлей для <данные изъяты> Цветкова П.А., Цветков приезжал к ним на рыболовный стан и привозил им сигареты и продукты, иногда приезжал один, а иногда с П.

Суд так же учитывает и то обстоятельство, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К1., последний давал после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, после своего допроса К1. действия следователя не обжаловал, а поэтому суд находит показания свидетеля К1., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании достоверными, и отвергает показания указанного выше свидетеля, данные им в судебном заседании.

- Показаниями свидетеля С2., который в судебном заседании показал суду, что весной ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К1., Б. и с еще одним человеком фамилию которого он забыл, занимался рыбной ловлей в районе <адрес>, находящейся за <адрес>, не доезжая до <адрес>. На вылов рыбы у него имелось официальное разрешение, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, имелась квота. Рыбу он сдавал в <данные изъяты>, так как разрешение на вылов рыбы ему было предоставлено именно этой организацией. Так же у него в собственности имеется лодка <данные изъяты> и лодочный мотор <данные изъяты>, которые официально за ним числятся.

Свою лодку и мотор весной ДД.ММ.ГГГГ он Цветков П.А. не давал, так как сам производил лов рыбы. Лодочный мотор <данные изъяты> он предоставлял Цветков П.А. в ДД.ММ.ГГГГ для задержания браконьеров, в ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил ему Цветков П.А. для осуществления охоты на уток, однако мотор он ему не возвратил, так как Цветков его сломал и после того, как отремонтирует, обещал его вернуть, однако мотор до настоящего времени не возвращен, был изъят у него работниками прокуратуры.

На предварительном следствии у него выяснялось, осуществлял ли Цветков вылов рыбы в ДД.ММ.ГГГГ, но он этого не знает, так как он осуществлял вылов рыбы на <адрес>, там Цветкова не было, значит тот был на <адрес>, но лично он там не присутствовал и поэтому таких показаний в отношении Цветкова следователю не давал.

Б. был записан у него в квоте, помогал ему добывать рыбу, а И. с ДД.ММ.ГГГГ работал у него как пастух, поскольку он имел поголовье КРС в районе <адрес>. На воду И. не выходил, занимался рыбой на берегу.

- Показаниями свидетеля С2. (л.д. 134-135 т.3), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что Цветкова П.А. он знает, тот работал <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С Цветковым П.А. у него были нормальные отношения, он с ним иногда общался, но дружеских отношений никогда не поддерживал. В ДД.ММ.ГГГГ он рыбалил по квоте в районе устья <адрес>. На <адрес>, недалеко от <адрес>, в районе участка, называемого <адрес>, он рыбалил только небольшой промежуток времени, в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он выловом рыбы не занимался. В конце ДД.ММ.ГГГГ, он, ожидая квоту, разрешающую вылов рыбы, приехал на устье <адрес>. С ним собирались рыбалить К1. и Р., а примерно в ДД.ММ.ГГГГ он получил квоту, разрешающую вылов рыбы, в данную квоту были вписаны К1., Р., а также Б., который попросился рыбалить с ними. И. в ДД.ММ.ГГГГ начал работать у него в подсобном хозяйстве пастухом. Чем занимались Б. и И. до ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. К1., Б., Р., И. жили одно время в военной палатке, он взял её у рыбака С., кому принадлежала данная палатка, ему неизвестно. К1., Б., Р. начали добывать рыбу, используя лодку <данные изъяты>, куда был установлен лодочный мотор <данные изъяты>. Данный мотор <данные изъяты> принадлежит ему, у него на этот мотор есть официальные документы. Он пояснил, что Цветков П.А. иногда у него просил данный мотор в пользование на некоторое время, он не отказывал Цветкову П.А. так как тот <данные изъяты>, для чего Цветков П.А. брал мотор, он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ, на устье <адрес>, он, ожидая квоту на вылов рыбы, привёз данный мотор и поставил на берег под присмотром К1.. Использовал ли кто-нибудь данный мотор в то время, как он отсутствовал, он не знает. Он пояснил, что непосредственно рыбалкой он не занимался, на него рыбалили К1., Р., Б., поэтому он большую часть времени находился в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Цветков П.А. снова попросил у него вышеуказанный мотор, якобы для охоты. С тех пор данный мотор Цветков П.А. ему не вернул, где находится данный мотор, ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель С2. показания данные им на предварительном следствии подтвердил частично, а именно отрицая то обстоятельство, что И. занимался выпасом его скота с ДД.ММ.ГГГГ, так как в действительности И. стал пасти его скот с ДД.ММ.ГГГГ, так же и Б. помогал ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании свидетель С2. показал суду, что протокол при его допросе он подписывал и прочитывал, замечаний у него к протоколу не было, однако в тот момент он забыл дома свои очки и не смог внимательно прочитать текст протокола, но об этом следователю он не говорил. При даче им показаний никто никакого давления на него не оказывал. В связи с чем он давал такие показания на предварительном следствии, он суду пояснить не может.

В остальной части он свои показания, данные им на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме.

Оценивая показания С2. в части противоречий с показаниями данными при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суд находит показания свидетеля С2., данные им при производстве предварительного расследования соответствующими действительности, согласующимися с материалами уголовного, дела, а так же с показаниями свидетелей И., Б., К1., данными ими на предварительном следствии.

Кроме того, суд так же учитывает и то обстоятельство, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля С2., последний давал после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, после своего допроса С2., действия следователя не обжаловал, а поэтому суд находит показания свидетеля С2., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании достоверными, и отвергает показания указанного выше свидетеля, данные им в судебном заседании.

- Показаниями свидетеля П., который в судебном заседании показал суду, что знаком с Цветковым П.А. практически всю жизнь, отношения между хорошие, дружеские, в последствии он знал Цветков П.А. как <данные изъяты> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Цветкова П.А. он несколько раз отвозил продукты питания Б., Л2. и И., сначала на <адрес>, это расположено около <адрес>, а потом на <адрес>. Кто предоставлял Б., Л2. и И. рыболовные снасти, а так же лодку, ему не известно, лодочный мотор <данные изъяты> принадлежит С2.. Куда указанные им мужчины потом передавали рыбу, ему так же ничего не известно, сам он этим не занимался, денежных средств не получал. О том, что Цветков П.А. незаконно занимается добычей рыбы, он ничего не знает, сам его на воде с сетями никогда не видел.

- Показаниями свидетеля П. (л.д. 167-169 т.3), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> Цветкова П.А. он знает, так как тот жил в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Цветков П.А. работал в должности <данные изъяты> на административном участке в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Цветков П.А. рассказал ему, что недалеко от <адрес>, на берегу <адрес>, на участке, который называют <адрес>, стоят рыбаки, один из них Б.. Данные рыбаки, по словам Цветкова П.А., работают по официальным документам, дающим право на рыбную ловлю, и Цветков П.А. собирается оказывать рыбакам поддержку, хочет предоставить инвентарь. Цветков П.А. попросил его помочь перевезти данный инвентарь, он согласился, после чего в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, вместе с Цветковым П.А. они перевезли на вышеуказанный берег <адрес> лодку <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, которые Цветков П.А. предоставил Б. и ещё одному рыбаку в пользование, где Цветков П.А. взял данную лодку и двигатель, П. неизвестно. После этого Цветков П.А. ему сказал, что будет привозить рыбакам продукты питания, сигареты, а также рыболовецкие сети. В ДД.ММ.ГГГГ Цветков П.А. несколько раз просил его съездить к рыбакам и привезти тем продукты и сигареты, так как у Цветкова П.А. самого не всегда получалось приехать. Цветков П.А. давал ему деньги, он на эти деньги покупал сигареты и продукты питания, привозил их Б. и ещё одному рыбаку на вышеуказанный берег <адрес>. Несколько раз они ездили с Цветковым П.А. вместе, на автомобиле последнего марки <данные изъяты>, государственный номер он не помнит. Когда он приезжал на вышеуказанный участок <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, рыбаков всегда было двое, Б. и ещё один рыбак, фамилию которого он не помнит. Данные рыбаки жили в палатке, кому принадлежавшей, он не знает, осуществляли ловлю рыбы на лодке <данные изъяты> с установленным на лодку двигателем <данные изъяты>, на рыболовецкие сети, ячея данных сетей ему неизвестна, были ли это сети Цветкова П.А. он не знает. Когда они приезжали вместе с Цветковым П.А., то Б. в его присутствии передавал Цветкову П.А. несколько голов рыбы, а также деньги, сколько именно, он не знает, как он понял, за то, что Цветков П.А. помогает рыбакам. О том, что ловля рыбы на <адрес> в тот период времени запрещена, он не знал, его эти вопросы не интересовали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Б. и ещё один рыбак перестали рыбалить на вышеуказанном участке <адрес>, по какой причине, он не знает. Цветков П.А. ему об этом не рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ от Цветкова П.А. ему стало известно, что Б., а также другой рыбак, по фамилии И., теперь ловят рыбу в районе устья <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Цветкова П.А. снова несколько раз ездил к устью <адрес>, привозил рыбакам продукты питания, сигареты, иногда они ездили с Цветковым П.А. вместе. Б. и И. ездили ловить рыбу на лодке <данные изъяты>, с двигателем <данные изъяты>, однако примерно в ДД.ММ.ГГГГ Цветков П.А. привёз для рыбалки лодочный мотор <данные изъяты>, который, как он узнал от Цветкова П.А., передал ему в пользование С2., рыбак из <адрес>. Жили И. и Б. в палатке, принадлежащей С2.. В ДД.ММ.ГГГГ в этой палатке вместе с И. и Б. стали проживать рыбаки К1. и Р.. Во время их с Цветковым П.А. приездов Б. также передавал Цветкову П.А. деньги и несколько голов рыбы. Он пояснил, что в его присутствии на участке <адрес> в районе <адрес>, и в устье <адрес> Б. сначала вместе с рыбаком, имя которого он не помнит, а затем вместе с И. ловили рыбу, а именно причаливали к берегу на лодке <данные изъяты>, сначала с двигателем <данные изъяты>, затем с мотором <данные изъяты>, в лодке находились сети и была рыба. Он пояснил, что он привозил рыбакам только продукты и сигареты, ему деньги никто из рыбаков не передавал, рыбаки только давали ему несколько голов рыбы, которую он брал к себе домой для личного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ Б. ушёл рыбалить куда-то в другое место, И. также перестал рыбалить. По какой причине Б. и И. перестали рыбалить в устье <адрес>, ему неизвестно. Оказывал ли им позднее помощь Цветков П.А., он не знает, к нему Цветков П.А. с ДД.ММ.ГГГГ ни с какими просьбами не обращался. Он пояснил, что думал, что у Б. и И. были документы, дающие право на добычу рыбы, так как Цветков П.А. ему неоднократно сам об этом говорил, а он доверял Цветкову П.А., так как тот являлся сотрудником милиции, в его присутствии Б. и И. никогда не проверяли ни сотрудники милиции, ни сотрудники рыбной инспекции. Он дополнил, что лодку <данные изъяты> и двигатель <данные изъяты> Цветков П.А. ДД.ММ.ГГГГ продал, когда именно, он не помнит, большую часть сетей Цветков оставил на берегу, так как сети были сильно изношены. Лодочный мотор <данные изъяты> С2. с ДД.ММ.ГГГГ забрал себе, а немного позднее снова отдал Цветкову П.А.

В судебном заседании свидетель П. свои показания, данные им на предварительном следствии подтвердил частично, отрицая показания, данные им на предварительном следствии в части:

- передаче рыбаками денег Цветкову за его помощь;

- продаже Цветковым ДД.ММ.ГГГГ лодки <данные изъяты> и двигателя <данные изъяты> и оставления Цветковым части рыболовных сетей на берегу в связи с их износом;

- перевозки на берег <адрес> лодки <данные изъяты>, двигателя <данные изъяты>, которые Цветков П.А. предоставил Б. и ещё одному рыбаку в пользование.

Отрицая данные показания, свидетель П. в судебном заседании пояснил суду, что данные показания следователю он дал в связи с тем, что на него было оказано давление со стороны работников <данные изъяты>, поскольку в отношении него так же было возбуждено уголовное дело, которое в последствии прекратили, но он боялся и поэтому дал такие показания, оговаривающие Цветкова П.А.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании свидетель П., свои показания он давал в присутствии адвоката, и никакого давления на него в тот момент оказано не было.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетеля П., суд учитывает следующие обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Н., производивший в ходе предварительного расследования допрос свидетеля П., показал в судебном заседании о том, что допрос свидетеля П., по настоянию свидетеля проходил с участием адвоката. Какого-либо давления на свидетеля П. при его допросе с его стороны оказано не было, свидетель давал показания добровольно. Кроме того, П. был допрошен в качестве свидетеля после того, как в отношении него было прекращено уголовное дело по ст. 256 ч.3 УК РФ, он об этом был надлежащим образом уведомлен. Производство следственного действия - проверки показаний на месте с участием П. было произведено с его согласия без участия его защитника, замечаний как на протокол его допроса, так и на протокол проверки показаний на месте от свидетеля П. не поступало. С процессуальными жалобами на его действия ни свидетель П., а так же его защитник не обращались.

Суд учитывает так же и то обстоятельство, что оглашенные в судебном заседании показания свидетеля П., последний давал после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, после своего допроса свидетель П. действия следователя не обжаловал, в силу чего суд считает показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, достоверными.

Доводы свидетеля П. о том, что он давал ложные показания в отношении Цветкова П.А. при производстве предварительного расследования в связи с тем, что и в отношении него было возбуждено уголовное дело и он боялся лишения его свободы в случае направления дела в суд, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело в отношении П. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160 т.3), а допрошен в качестве свидетеля П. был ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения уголовного дела в отношении него. При этом допрос его производился в присутствии его защитника адвоката К3., что отражено в протоколе его допроса и не отрицалось П. в настоящем судебном заседании. Таким образом, оснований для оговора подсудимого Цветкова П.А. у свидетеля П. при производстве предварительного расследования не имелось, поскольку он и подсудимый Цветков П.А. находились и находятся между собой в дружеских отношениях, неприязни друг к другу не имеют, в долговых обязательствах не состоят.

Показания свидетеля П., данные им в судебном заседании суд расценивает как не достоверные, преследующие цель помочь избежать уголовной ответственности подсудимому Цветкову П.А., поскольку свидетель находится с ним в дружеских отношениях.

- Показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимался выловом рыбы на <адрес> в районе <адрес>, у него было официальное разрешение на вылов рыбы от <данные изъяты>, Л2. и Б. работали у него в качестве звеньевого и подсобного рабочего. Лодка, лодочный мотор, принадлежали ему. Выловленную рыбу он сдавал в <данные изъяты>, получал денежные средства, которыми распоряжался. В устье <адрес> он выловом рыбы не занимался;

Виновность подсудимого Цветков П.А. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-174 т.3), из которого следует, что П. показал берег <адрес>, недалеко от <адрес>, куда в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приезжал вместе с Цветковым, они привозили сюда продукты и инвентарь рыбакам, а именно Б., ещё одного рыбака он не знает. П. указал место, где стояла палатка, а также место на берегу, где стояла лодка <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты>. Данную лодку сюда также привёз он вместе с Цветковым, Цветков попросил его помочь её перевезти. Только вместе с Цветковым приезжал он сюда около 5-6 раз. В его присутствии Б. передавал какие-то деньги Цветкову, за что, он не знает. П. пояснил, что Цветков П.А. <данные изъяты> <адрес>. Затем П. показал место в районе устья <адрес>, куда в <адрес> он неоднократно приезжал вместе с Цветковым и привозили продукты и инвентарь рыбакам, И. и Б.. Цветков просил П. помочь, поэтому П. ездил вместе с ним. Б. и И. здесь передавали Цветкову П.А. какие-то деньги. П. указал место, где стояла палатка в виде стана, а также указал место на берегу, где находилась лодка <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты>, куда позднее был установлен двигатель <данные изъяты>, а также место, где стояли сети, установленные рыбаками Б. и И.;

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме Цветкова П.А. по адресу: <адрес> Волгоградской области (л.д. 114-124 т.2), согласно которого изъяты сеть лесочная (урезы фиолетового цвета), размер ячеи 35 мм., балберки - 30мм.; сеть лесочная (урезы зелёного цвета), размер ячеи 35 мм., балберки - 30мм.; сеть капроновая (урезы светло-коричневого цвета), на верхнем урезе имеются балберки, выполненные из пенопласта, размер ячеи 45мм.; сеть капроновая, урезы грязно-белого цвета, ячея коричневого цвета, на верхних урезах имеются балберки, выполненные из пенопласта, размер ячеи 85мм.; сеть капроновая, урезы белого цвета, ячея зелёного цвета, на верхних урезах имеются балберки из пенопласта, размер ячеи - 75мм.; сеть капроновая, урезы и ячея грязно-белого цвета, на верхних урезах имеются балберки из пенопласта, размер ячеи 100мм.; сеть капроновая, урезы и ячея тёмно-белого цвета, размер ячеи - 80мм., балберки отсутствуют; сеть капроновая, тёмно-белого цвета, балберки отсутствуют, размер ячеи - 70мм.; сеть капроновая, урезы тёмно-белого цвета, ячея фиолетового цвета, на верхнем урезе имеются балберки из пенопласта, размер ячеи - 70мм.; сеть капроновая, урезы и ячея тёмно-белого цвета, на верхних урезах имеются балберки голубого цвета, размер ячеи 35мм.; сеть лесочная, урезы зелёного цвета, ячея белого цвета, балберки серого цвета, размер ячеи - 45мм.; сеть капроновая, урезы и ячея тёмно-белого цвета, на верхних урезах имеются балберки из пенопласта, размер ячеи 110мм.; лодочный мотор <данные изъяты>, на двигателе имеется номер №; бак бензиновый, лодочный, красного цвета, пластмассовый; лодка резиновая, зелёного цвета, днище чёрного цвета; костюм рыбацкий, прорезиненный, светло-зелёного цвета;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-132 т.2), согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Цветкова П.А. по <адрес>, а именно:

- Рыболовная сеть капроновая, белого цвета, по верхнему урезу балберы синего цвета, выполнены из пропилена, верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 35мм., высота стены 1,3м., длина 15м.;

- Рыболовная сеть капроновая, белого цвета, балберы отсутствуют, верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 40мм., высота стены 1м., длина 25м.;

- Рыболовная сеть лесочная, белого цвета, по верхнему урезу балберы чёрного цвета, выполнены из пропилена, верхний и нижний оборы выполнены из лески, зелёного цвета. Ячея 45мм., высота стены 1,5м., длина 75м.;

- Рыболовная сеть капроновая, белого цвета, балберы отсутствуют, верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 75мм., высота стены 2,0м., длина 10м.;

- Рыболовная сеть капроновая, зелёного цвета, по верхнему урезу балберы из пенопласта, верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 80мм., высота стены 2,0м., длина 10м.;

- Рыболовная сеть капроновая, белого цвета, по верхнему урезу балберы из пенопласта, верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 45мм., высота стены 2,0м., длина 75м.;

- Рыболовная сеть лесочная, синего цвета, по верхнему урезу балберы чёрного цвета, выполнены из пропилена, верхний и нижний оборы выполнены из лески, зелёного цвета. Ячея 35мм., высота стены 1,5м., длина 75м.;

- Рыболовная сеть капроновая, белого цвета, по верхнему урезу балберы из пенопласта, верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 110мм., высота стены 2,30м., длина 25м.;

- Рыболовная сеть капроновая, коричневого цвета, по верхнему урезу балберы из пенопласта верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 80мм., высота стены 2,0м., длина 15м.;

- Рыболовная сеть капроновая, синего цвета, по верхнему урезу балберы из пенопласта, верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 110мм., высота стены 1,70м., длина 25м.;

- Рыболовная сеть капроновая, белого цвета, балберки отсутствуют, верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 110мм., высота стены 2,0м., длина 10м.;

- Лодочный мотор <данные изъяты>, на двигателе имеется номер №, на мотор наклеена бирка с пояснительной записью, подписями понятых и оттиском печати;

- Бак бензиновый, лодочный, красного цвета, пластмассовый, на бак наклеена бирка с пояснительной надписью, подписями понятых и оттиском печати;

- Лодка резиновая, зелёного цвета, днище чёрного цвета;

- Костюм рыбацкий, прорезиненный, светло-зелёного цвета.

- Заключением ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-239 т.2), согласно выводов которой ставные рыболовные сети, изъятые в ходе обыска в доме Цветкова П.А. по адресу: <адрес> Волгоградской области, являются специализированными промысловыми орудиями лова, специально предназначенными для лова рыбы в промышленных масштабах, таким образом, лов рыбы с применением ставных рыболовных сетей (особенно большим количеством сетей) является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Лов рыбы ставными сетями для любительского рыболовства запрещён согласно п.48.1 ст.1V Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (Приказ Федерального агентства по рыболовству от 08 сентября 2008г. № 149). Водоём Цимлянского водохранилища в районе <адрес>, недалеко от <адрес>, а также в районе <адрес> Волгоградской области является место нереста частиковых видов рыб в период нерестового запрета (нерестовый запрет установлен с 1 мая по 1 июня). В указанное время данный участок является местом нереста;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63 т.3), согласно которому осмотрена флэш-карта, на которую перенесены протоколы соединений согласно адресов базовых станций аб.№ №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент № (абонентский номер принадлежит Цветкову П.А.) ежедневно, кроме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне приёма антенн ретрансляционной связи, находящихся в <адрес>;

- Копиями должностных инструкций <данные изъяты> Цветкова П.А. за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в его функциональные обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, при обнаружении на участке преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, самостоятельное проведение комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и закреплению следов преступления и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 118-123 т.3);

- Копией приказа о закреплении административных участков района за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за <данные изъяты> закреплён административный участок № (л.д. 126-127);

- Копией приказа о территориальном делении <адрес> и <адрес> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в территорию административного участка № включено <адрес> (л.д. 105-107 т.3);

- Копией протокола допроса потерпевшего Б. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Л2. находился на рыболовецком стане в районе <адрес>, на расстоянии не менее 12км. от <адрес> Волгоградской области, где ловил вместе с Л2. рыбу (л.д. 143-145 т.3);

- Копией протокола допроса потерпевшего Т. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Б. и Л2. находились на рыболовецком стане в районе <адрес>, недалеко от <адрес>, где добывали рыбу (л.д. 150-152 т.3);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63 т.3), согласно которого осмотрен электронный носитель флэш-карта, на который перенесены протоколы соединений с указанием адресов базовых станций аб.№ № и аб.№ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На содержимом флэш-карты обнаружен файл <данные изъяты>, имеющий названия «Мобильный номер», где в каждой ячейке указан номер абонента №, «Время начала разговора», «Номер обратной стороны», «Продолжительность», «Тип индекса», а также «Адрес БС», где в каждой из ячеек указано местоположение абонента в момент телефонного соединения относительно антенн ретрансляционной связи. При просмотре текстового документа установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место ежедневные многократные соединения с абонентом №, абонентский номер указан П. в протоколе допроса в качестве подозреваемого как принадлежащий ему, также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент № (абонентский номер принадлежит Цветкову П.А.) ежедневно, кроме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне приёма антенн ретрансляционной связи, находящихся в <адрес>. На содержимом флэш-карты также обнаружен файл <данные изъяты>, имеющий название <данные изъяты>. Файл представляет собой текстовую таблицу, озаглавленную как «Список вызовов клиента А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», разделённую на столбики, имеющие название «Дата\Время», где в каждой ячейке указаны даты от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Направление вызова», «Телефон», где указаны номера абонентских соединений абонента, «Сек\кб», где указана продолжительность вызова, «LAG» «CID», «Регион», «Адрес BTS», где указано местоположение абонента в момент телефонного соединения относительно антенн ретрансляционной связи. При просмотре текстового документа установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место ежедневные многократные соединения с абонентом №, абонентский номер указан Цветковым П.А. в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого как принадлежащий ему, также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент № с разной периодичностью находился в зоне приём антенн ретрансляционной связи, находящихся в <адрес>.

Подсудимый Цветков П.А. в судебном заседании заявил, что добычей рыбы и ее продажей он не занимался. Лодки <данные изъяты>, лодочных моторов <данные изъяты> и <данные изъяты> не имел, так же не имелось у него в наличии и рыболовных снастей.

Б., И., Л2. у него не работали. И. и Б. оговорили его по настоянию бывшего работника милиции Б1., с которым он находится в неприязненных отношениях, поскольку он - Цветков П.А. давал обличительные показания в отношении Б1. по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего, а тот в свою очередь обещал ему, что не оставит его в покое и он так же будет привлечен к уголовной ответственности, при этом ссылается на допрошенного по ходатайству защиты свидетеля Л2.

Так, свидетель Л2. в судебном заседании пояснил суду, что никогда на Цветкова ни он, ни Б. с И. не работали, рыбу для него не добывали. Весной ДД.ММ.ГГГГ он до ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Т. на фирму <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно получил разрешение на ловлю рыбы и работал уже сам, Б. и И. были у него подсобными рабочими, рыбу так же сдавали в фирму <данные изъяты>, он распоряжался всеми денежными средствами как бригадир. Моторная лодка была предоставлена им отцом П., а рыболовецкие сети принадлежали ему

Оценивая показания свидетеля Л2., суд находит их недостоверными, опровергающимися показаниями свидетеля И. и Б., данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей П., К1., Е., С2., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Кроме того, указанные показания свидетеля Л2. о том, что у него имелось официальное разрешение на вылов рыбы в ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленной суду стороной обвинения сообщением <адрес> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ гражданам Б., И. и Л1., разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не выдавались (л.д. 110 т.4 ).

Так же показания свидетеля Л2. опровергаются и представленной суду справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Л2. работал в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рыбака, соответственно ответственным за вылов рыбы не являлся, следовательно рыбу на <данные изъяты> не сдавал (л.д. 154-157 т.4 ).

Доводы подсудимого Цветкова П.А. о том, что он не имел в наличии рыболовных сетей, а те которые были обнаружены в домовладении его бабушки, принадлежат не ему, а его брату Л., который является охотником и рыболовом, суд так же находит не состоятельными.

Показания свидетеля Л. о том, что рыболовные сети, которые нашли во время проведения обыска принадлежат ему, а он нашел их на берегу реки во время охоты суд считает голословными, поскольку никакими иными доказательствами они не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд считает их недостоверными.

Доводы подсудимого Цветкова П.А. о том, что к привлечению его к уголовной ответственности причастен бывший сотрудник милиции Б1., в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями свидетеля Б1., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, из показаний свидетеля Б1. следует, что неприязненных отношений он с Цветковым не имеет, действительно был осужден в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 256 ч.3 УК РФ, дело рассматривалось в особом порядке. При допросах свидетелей И. и Б. не присутствовал, так как не имеет на это права, не убеждал никого из свидетелей по данному уголовному делу давать показания против Цветков П.А.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Оценивая доводы подсудимого Цветкова П.А. о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ суд считает несостоятельными, преследующими цель уйти от ответственности за содеянное.

Так, указанные доводы подсудимого Цветков П.А. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- Показаниями свидетелей И., Б., данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в соответствии с которыми именно Цветков П.А. предложил им работу, а именно заниматься рыбной ловлей в районе <адрес> за денежное вознаграждение, предоставил им рыболовные снасти (сети), моторную лодку и лодочный мотор, сначала <данные изъяты>, а в последствии <данные изъяты>. Никаких документов, подтверждающих законный вылов рыбы в указанном месте Цветков им не предоставлял, они понимали, что действуют незаконно. Добытую в результате незаконной деятельности рыбу, Цветков П.А. реализовывал, распоряжаясь полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Показания свидетелей И. и Б. подтверждаются и показаниями свидетелей Е., К1., С2., П., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые суд признал достоверными показаниями.

Отсутствие регистрации за Цветковым П.А. самоходных транспортных плавающих средств в <адрес> не может достоверно свидетельствовать о том, что они у Цветкова П.А. в пользовании не находились. Так, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля П., данных им при проведении предварительного расследования из которых следует, что Цветков П.А. в ДД.ММ.ГГГГ продал лодку и лодочный мотор.

Доводы подсудимого Цветкова П.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в связи с чем он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, суд так же находит не состоятельными, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ.

Приведенные выше и исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Цветкова П.А. в инкриминируемом ему по данному эпизоду преступлению.

Таким образом, действия Цветкова П.А. следует квалифицировать по ст. 256 ч.3 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста, с использованием своего служебного положения.

Избирая меру наказания Цветкову П.А., суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает молодой возраст подсудимого, отсутствие ранее судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который положительно характеризуется в быту, суд считает, что исправление Цветков П.А. возможно без изоляции его от общества, а поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

В качестве дополнительного наказания следует назначить наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цветкова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 292 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статей в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Признать Цветкова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 62 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Цветкову П.А. назначить в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с определением испытательного срока в ДЕВЯТЬ месяцев.

Дополнительное наказание подсудимому Цветков П.А. в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на ШЕСТЬ месяцев исполнять реально и самостоятельно.

Возложить на осужденного обязанности :

1) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания,

2) являться для регистрации один раз в месяц в вышеуказанные органы,

Меру пресечения - подписку невыезде Цветков П.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1). Протоколы об административных правонарушениях №, в отношении К2., № в отношении С1., № в отношении Гречкина А.К., хранить при уголовном деле;

2). Рыболовную сеть капроновую, белого цвета, по верхнему урезу балберы синего цвета, выполнены из пропилена, верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 35мм., высота стены 1,3м., длина 15м.;

- Рыболовную сеть капроновую, белого цвета, балберы отсутствуют, верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 40мм., высота стены 1м., длина 25м.;

- Рыболовную сеть лесочную, белого цвета, по верхнему урезу балберы чёрного цвета, выполнены из пропилена, верхний и нижний оборы выполнены из лески, зелёного цвета. Ячея 45мм., высота стены 1,5м., длина 75м.;

- Рыболовную сеть капроновую, белого цвета, балберы отсутствуют, верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 75мм., высота стены 2,0м., длина 10м.;

- Рыболовную сеть капроновую, зелёного цвета, по верхнему урезу балберы из пенопласта, верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 80мм., высота стены 2,0м., длина 10м.;

- Рыболовную сеть капроновую, белого цвета, по верхнему урезу балберы из пенопласта, верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 45мм., высота стены 2,0м., длина 75м.;

- Рыболовную сеть лесочную, синего цвета, по верхнему урезу балберы чёрного цвета, выполнены из пропилена, верхний и нижний оборы выполнены из лески, зелёного цвета. Ячея 35мм., высота стены 1,5м., длина 75м.;

- Рыболовную сеть капроновую, белого цвета, по верхнему урезу балберы из пенопласта, верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 110мм., высота стены 2,30м., длина 25м.;

- Рыболовную сеть капроновую, коричневого цвета, по верхнему урезу балберы из пенопласта верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 80мм., высота стены 2,0м., длина 15м.;

- Рыболовную сеть капроновую, синего цвета, по верхнему урезу балберы из пенопласта, верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 110мм., высота стены 1,70м., длина 25м.;

- Рыболовную сеть капроновую, белого цвета, балберки отсутствуют, верхний и нижний оборы выполнены из капронового шнура, белого цвета. Ячея 110мм., высота стены 2,0м., длина 10м. - уничтожить;

- Лодочный мотор <данные изъяты>, на двигателе имеется номер № - принадлежащий С2. - возвратить С2.;

3). Бак бензиновый, лодочный, красного цвета, пластмассовый - уничтожить;

4). Лодку резиновую, зелёного цвета, днище чёрного цвета, принадлежащую Л., возвратить Л.;

5). Костюм рыбацкий, прорезиненный, светло-зелёного цвета, принадлежащий Л. - возвратить Л.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течении 10 суток с момента провозглашения.

Судья: