Дело№1-23/11г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Калач-на - Дону       3 февраля 2011г.

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н.

При секретаре Антюфевой Т.Ф.

С участием прокурора Калачевского района Волгоградской области Симон А.Л.,

Подсудимого Понамарчук В.В. и защиты, адвоката Леонского С.В., предоставившего удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Понамарчук В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УКРФ,

установил:

Понамарчук В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить хищение пчеловодческой телеги, принадлежащей П., находившейся на земельном участке по адресу: <адрес>. Зная о том, что гражданин Б. желает приобрести пчеловодческую телегу, он предложил ему купить ее у него, введя тем самым Б. в заблуждение относительно действительного собственника телеги, а также в своих намерениях и получил от Б. согласие. После этого, он, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя с целью личного обогащения, договорился с Б. о встрече для покупки телеги. ДД.ММ.ГГГГ, Понамарчук В.В., зная о том, что П. не приедет на участок и не обнаружит его преступные действия, совместно с Б. приехал на земельный участок, по <адрес> <адрес>, где продал последнему пчеловодческую телегу стоимостью 30000рублей и колесо от телеги стоимостью 3000рублей, причинив тем самым потерпевшей П. значительный материальный ущерб на сумму 33000рублей, а затем полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал в полном объеме и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также заявил, что обвинение понятно и ходатайство об особом порядке разбирательства дела заявлено добровольно, после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он просит назначить наказание минимальное, так как полностью вину свою сознают и переживают случившееся. Возвращено похищенное потерпевшей и ущерб возмещен.

Адвокат Леонский С.В. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, а также указал на наличие положительной характеристики (бытовой и производственной), активное способствование раскрытию преступления подсудимым путем признания своей вины и признательными показаниями, возмещение ущерба потерпевшему возвратом телеги. Он просит назначить минимальное наказание и применить ст.64УКРФ.

Обвинение согласно с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая П. письменным заявлением подтвердила свое согласие на судебное разбирательство в суде в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Понамарчук В.В. следует квалифицировать п. «В» ст.ст.158 УКРФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 33000рублей.

При избрании вида и размера наказания Понамарчук В.В., суд учитывает как степень и характер общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, его обстоятельства, личность виновного лица, а также смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств, согласно ст.61ч.2 УКРФ, следует признать чистосердечное раскаяние подсудимого, активную помощь следствию в раскрытии преступления, а также возмещение ущерба от преступления путём возврата похищенного имущества. Характеризуется подсудимый положительно как по месту жительства, так и по месту работы. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Оснований для применения ст.64 УКРФ судом не установлено.

Совокупность данных о личности подсудимого приводит суд к выводу о возможности назначения условного наказания, с применением ст.73УКРФ.

Понамарчук В.В. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 11 участка Волгоградской области по ст.157ч.1 УКРФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка ежемесячно, поэтому приговор мирового судьи и настоящий приговор следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить исходя из требований ст.ст. 82 и 309ч.1 п.2 УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309,316УПКРФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Понамарчук В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УКРФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

Согласно ст.73 УКРФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать Понамарчук В.В. не менять места жительства без разрешения органа ведающего исполнением приговора и один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить Понамарчук В.В. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, пчеловодческую телегу, хранящуюся у потерпевшей П., оставить ей во владение.

Настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 11 участка Волгоградской области (осуждение по ст.157ч.1 УКРФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно) исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных ст.379ч.1УПКРФ, то есть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий, судья: