Дело№1-19/2011г. ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Калач-на - Дону       13 января 2011г.

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н.

При секретаре Антюфеевой Т.Ф.

С участием прокурора Калачевского района Волгоградской области Комарова С.С.

Подсудимого Новинского М.В.

Защиты, адвоката Власова Н. Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение№ от ДД.ММ.ГГГГ)

Представителя потерпевшего комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской областиК.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Новинского М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УКРФ, ч.4 ст.159 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Новинский М.В. совершил дважды мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Новинский М.В., являясь Генеральным директором открытого акционерного общества «Рассвет» (далее по тексту ОАО «Рассвет»), зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес> выполняя в соответствии с Уставом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на данном предприятии, имея преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, обратился в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области (далее по тексту Комитет), расположенный по адресу: <адрес>, с заявкой о внесении ОАО «Рассвет» в реестр на получение ДД.ММ.ГГГГ субсидий на возмещение части затрат на приобретение средств химизации (минеральных удобрений) из бюджетов Российской Федерации и Волгоградской области, правила и порядок предоставления которых регламентирован Постановлением Правительства РФ № 997 от 29.12.2007 года, приказом МСХ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МСХ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы Администрации Волгоградской области № 292 от 17.03.2008 года, приказом КСХиП Администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации Волгоградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказом КСХиП № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации своего преступного умысла, Новинский М.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что для получения субсидий из средств бюджетов Российской Федерации и Волгоградской области на возмещение части затрат на приобретение средств химизации (минеральных удобрений) ему необходимо подготовить документы, обосновывающие заявку на получение указанных субсидий, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата следствием не установлена, находясь в помещении конторы ОАО «Рассвет» расположенной по адресу: <адрес> с использованием неустановленного компьютера, самостоятельно напечатал договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цимлянское» в лице директора А. и ОАО «Рассвет» в лице Новинского М.В., о якобы поставке в адрес ОАО «Рассвет» от ООО «Цимлянское» селитры аммиачной марки «Б» в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, заведомо зная о том, что данная поставка в действительности не осуществлялась, а договор не заключался. После этого, Новинский М.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, снял светокопию с последнего листа ранее заключавшегося между ОАО «Рассвет» и ООО «Цимлянское», неустановленного следствием договора, на котором имелись реквизиты сторон, а так же личные подписи А. Новинского М.В., оттиски печатей ОАО «Рассвет» и ООО «Цимлянское», отрезал часть листа с указанными реквизитами и вклеил ее в конце ранее изготовленного вышеуказанного фиктивного договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, Новинский М.В. сделал светокопию с указанного договора с реквизитами ООО «Цимлянское» и ОАО «Рассвет». Кроме того, Новинским М.В. аналогичным способом в конце ДД.ММ.ГГГГ годабыли изготовлены счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы поставке от ООО «Цимлянское» в ОАО «Рассвет» селитры аммиачной марки «Б» в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Новинским М.В. так же была изготовлена светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «Рассвет» якобы перечисляло ООО «Цимлянское» денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку селитры аммиачной, хотя Новинскому М.В. было известно, что в действительности данным платежным поручением ОАО «Рассвет» перечисляло денежные средства ООО «Цимлянское» за ГСМ, запчасти и услуги по уборке урожая. Светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была заверена собственноручно Новинским М.В., его личной подписью и оттиском круглой печати ОАО «Рассвет». Указанные подложные документы были изготовлены в двух экземплярах, с целью незаконного получения субсидий за счет средств бюджетов Российской Федерации и Волгоградской области.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, Новинский М.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении ОАО «Рассвет», передал указанные документы С. являющейся главным бухгалтером ОАО «Рассвет», которой не было известно о преступном умысле Новинского М.В., направленном на хищение бюджетных денежных средств. При этом Новинский М.В. дал указание С. подготовить справки - расчеты суммы субсидий причитающихся ОАО «Рассвет» на компенсацию части затрат на приобретение селитры аммиачной марки «б» за счет средств бюджетов Российской Федерации и Волгоградской области, пояснив, что селитра аммиачная марки «Б» поступила на поля ОАО «Рассвет» и была использована путем внесения ее в почву. С. будучи введенной в заблуждение относительно истинности намерений Новинского М.В., выполнила указание последнего и путем собственноручного заполнения подготовила указанные справки - расчеты, в которых проставила свою личную подпись. Справки - расчеты так же были подписаны Новинским В.М., осознающим что отраженные в них сведенья действительности не соответствуют. Кроме того, С. по указанию Новинского М.В. заверила своей личной подписью и оттисками печатей ОАО «Рассвет» переданные ей Новинским М.В. светокопии подложных документов свидетельствующих о якобы поставке от ООО «Цимлянское» в ОАО «Рассвет» селитры аммиачной марки «Б» в количестве <данные изъяты>, не зная о их подложности. Продолжая реализацию задуманного, Новинский М.В., дал указание С. подготовить акт о якобы применении минеральных удобрений, селитры аммиачной, в количестве <данные изъяты> ОАО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ и акт о якобы применении минеральных удобрений, селитры аммиачной, в количестве <данные изъяты> ОАО «Рассвет» за ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщив последней, что селитра аммиачная в указанном количестве поступила на поля ОАО «Рассвет» и была израсходована, путем внесения ее в почву, чем ввел последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений, зная о том, что селитра аммиачная марки «Б» в ОАО «Рассвет» в действительности не поставлялась и не применялась. С. будучи введенной в заблуждение, путем собственноручного заполнения подготовила указанные акты применения минеральных удобрений и передала их Новинскому М.В. Затем Новинский М.В. утвердил подготовленные С. акты применения минеральных удобрений своей личной подписью, оттиском круглой печати ОАО «Рассвет». Кроме того, Новинским М.В., в помещении конторы ОАО «Рассвет» собственноручно были подделаны подписи членов комиссии якобы участвующей в применении указанных удобрений, а именно подписи главного агронома ОАО «Рассвет» Н. Начальника ИПЗ ОАО «Рассвет» Б. и учетчика Н.1 Через некоторое время Новинский М.В. передал указанные, подделанные им акты применения минеральных удобрений С.

После этого, Новинский М.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана сотрудников Комитета, дал указание С. предоставить указанные выше подложные документы в Комитет. С. не осознавая противоправность действий Новинского М.В., доверяя последнему,внеустановленное следствием времяпредоставила вышеуказанные документы в Комитет.

На основании представленного пакета подложных документов Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области: с расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, на расчетный счет ОАО «Рассвет» № открытый в Волгоградском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» расположенном по адресу: г. <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены субсидии в размере <данные изъяты> с расчетного счета № открытого в УФК по <адрес> (КБФПиК, КСХиП <адрес>) на расчетный счет ОАО «Рассвет» № открытый в Волгоградском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены субсидии в размере <данные изъяты>; с расчетного счета №, открытого в ГРКЦ ГУ банка России по <адрес>, на расчетный счет ОАО «Рассвет» № открытый в Калачевском ОСБ <адрес> №, расположенном по адресу <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены субсидии в размере <данные изъяты>; с расчетного счета № открытого в УФК по <адрес> (КБФПиК, КСХиП <адрес>) на расчетный счет ОАО «Рассвет» № открытый в Калачевском ОСБ <адрес> №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены субсидии в размере <данные изъяты>. Всего на указанные расчетные счета ОАО «Рассвет» поступили субсидии на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации (минеральных удобрений) на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были получены Новинским М.В. незаконно на основании подложных документов. Из бюджета Российской Федерации Новинским М.В. было незаконно получено субсидий на сумму <данные изъяты>, а из бюджета Волгоградской области <данные изъяты>.

Таким образом, Новинским М.В., на основании заведомо подложных документов, свидетельствующих о якобы поставке от ООО «Цимлянское» селитры аммиачной марки «Б» ДД.ММ.ГГГГ для ОАО «Рассвет», то есть путем обмана сотрудников Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области, были получены субсидии на сумму <данные изъяты>, и таким образом, похищены.

Полученными денежными средствами директор ОАО «Рассвет» Новинский М.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>

Своими умышленными действиями Новинский М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ, являясь Генеральным директором открытого акционерного общества «Рассвет» (далее по тексту ОАО «Рассвет»), зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес> выполняя в соответствии с Уставом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на данном предприятии, имея преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, обратился в Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию <адрес> (Далее по тексту Комитет), расположенный по адресу: <адрес>, с заявкой о внесении ОАО «Рассвет» в реестр на получение ДД.ММ.ГГГГ субсидий на возмещение части затрат на приобретение средств химизации (минеральных удобрений) из бюджетов Российской Федерации и Волгоградской области, правила и порядок предоставления которых регламентирован: постановлением Правительства РФ № 99 от 20.02.2006 года; постановлением Правительства РФ № 230 от 16.03.2009 года; Постановлением Правительства РФ № 997 от 29.12.2007 года; приказом МСХ РФ № 127 от 8.04.2009 года, постановлением Администрации Волгоградской области № 183-п от 8.06.2009 года.

С целью реализации своего преступного умысла Новинский М.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что для получения субсидий из средств бюджетов Российской Федерации и Волгоградской области на возмещение части затрат на приобретение средств химизации (минеральных удобрений) ему необходимо подготовить документы, обосновывающие заявку на получение указанных субсидий, в конце мая 2009 года, находясь в помещении конторы ОАО «Рассвет» расположенной по адресу: <адрес> дал указание начальнику планового отдела ОАО «Рассвет» С.1 не осознающей противоправный характер действий Новинского М.В. и не знающей об умысле последнего, направленном на хищение бюджетных денежных средств, изготовить справки - расчеты суммы субсидий на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации, предоставляемых в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджетов Российской Федерации и Волгоградской области. При этом Новинский М.В. продиктовал С.1 заведомо ложные сведенья о сумме причитающихся ОАО «Рассвет» субсидий, зная о том, что средства химизации ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Рассвет» не приобретались. С.1 передала подготовленные ею справки - расчеты Новинскому М.В., не осознавая противоправный характер действий последнего.

После этого, Новинский М.В зная, что для получения субсидий из средств бюджетов Российской Федерации и Волгоградской области на возмещение части затрат на приобретение средств химизации (минеральных удобрений) ему необходимо подготовить документы, обосновывающие заявку на получение указанных субсидий, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь в помещении конторы ОАО «Рассвет», с использованием неустановленного компьютера, самостоятельно напечатал договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профит» в лице директора Г. ОАО «Рассвет» в лице генерального директора Новинского М.В. о якобы поставке в адрес ОАО «Рассвет» от ООО «Профит» селитры аммиачной марки «Б» в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, заведомо зная о том, что данная поставка в действительности не осуществлялась. Так же Новинским М.В. в помещении конторы ОАО «Рассвет», с использованием неустановленного компьютера была изготовлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о якобы поставке от ООО «Профит» в ОАО «Рассвет» селитры аммиачной марки «Б» в количестве <данные изъяты> и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы поставке от ООО «Профит» в ОАО «Рассвет» селитры аммиачной марки «Б» в количестве <данные изъяты>. После этого Новинский М.В. собственноручно подделал подписи в указанных документах выполненные от имени Г. и имея доступ к печати ООО «Профит», расположенного по адресу <адрес>, в неустановленное следствием время, находясь в офисе ООО «Профит» проставил оттиски печати общества в изготовленных им указанных выше подложных документах. После чего, в неустановленное следствием время и на неустановленном копире Новинский М.В изготовил светокопии с указанных, подготовленных им подложных документов, заверил их своей личной подписью и оттисками печати ОАО «Рассвет». Кроме того Новинский М.В. на неустановленном следствием компьютере изготовил акт от ДД.ММ.ГГГГ применения минеральных удобрений, селитры аммиачной марки «Б» в ОАО «Рассвет» в количестве <данные изъяты>. Данный акт был утвержден Новинским М.В., хотя селитра аммиачная в почву ОАО «Рассвет» в количестве <данные изъяты> не вносилась, о чем последнему было известно. При этом Новинский М.В. собственноручно подделал подписи членов комиссии, участвующих в применении указанных минеральных удобрений, а именно подпись главного агронома Н. подпись агронома - семеновода Н.2 и подпись заведующего током Т.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ Новинский М.В. находясь в помещении конторы ОАО «Рассвет», передал указанные выше подделанные им документы С. являющейся главным бухгалтером ОАО «Рассвет», и дал указание последней подписать изготовленные С.1 подложные справки - расчеты суммы субсидий, указанные выше, пояснив, что селитра аммиачная марки «Б» уже поставлена на поля ОАО «Рассвет» и израсходована путем внесения в почву, чем ввел С, в заблуждение относительно истинности своих намерений. С, не осознавая противоправность действий Новинского М.В., доверяя ему, выполнила указание последнего, проставив свою личную подпись в представленных ей подложных справках - расчетах. Новинским М.В. данные справки также были подписаны собственноручно.

Затем, Новинский М.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана сотрудников Комитета, дал указание С. предоставить указанные выше подложные документы, а именно справки - расчеты на предоставление субсидий на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации (минеральных удобрений) ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджетов Российской Федерации и Волгоградской области, а так же акт применения минеральных удобрений, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные Новинским М.В., в Комитет. С.. не осознавая противоправность действий Новинского М.В., доверяя последнему,внеустановленное следствием времяпредоставила вышеуказанные документы в Комитет.

На основании представленного пакета подложных документов Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию <адрес>: с расчетного счета № открытого в УФК по <адрес> (КБФПиК, КСХиП <адрес>) на расчетный счет ОАО «Рассвет» № открытый в Калачевском ОСБ <адрес> № расположенном по адресу <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены субсидии в размере <данные изъяты>; с расчетного счета № открытого в УФК по <адрес> (КБФПиК, КСХиП <адрес>) на расчетный счет ОАО «Рассвет» № открытый в Калачевском ОСБ <адрес> №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены субсидии в размере ДД.ММ.ГГГГ; с расчетного счета № открытого в УФК по <адрес> (КБФПиК, КСХиП <адрес>) на расчетный счет ОАО «Рассвет» № открытый в Калачевском ОСБ <адрес> №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены субсидии в размере <данные изъяты>. Всего на указанный расчетный счет ОАО «Рассвет» поступили субсидии на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации (минеральных удобрений) на сумму <данные изъяты> из которых из бюджета Российской Федерации поступило <данные изъяты>, а из бюджета <адрес> поступило <данные изъяты>.

Таким образом, Новинским М.В., на основании заведомо подложных документов, свидетельствующих о якобы поставке от ООО «Профит» селитры аммиачной марки «Б» в ДД.ММ.ГГГГ для ОАО «Рассвет», то есть путем обмана сотрудников Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области, были получены субсидии на сумму <данные изъяты>, и таким образом похищены.

Полученными денежными средствами директор ОАО «Рассвет» Новинский М.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>

Своими умышленными действиями Новинский М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимый НовинскийМ.В. в суде заявил, что обвинение понятно и ходатайство об особом порядке разбирательства дела заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как полностью вину свою сознает, готов возмещать ущерб. Возместил он частично <данные изъяты> в добровольном порядке. Просит учесть обращение похищенного в пользу третьих лиц, а не своей. Он помогал следствию раскрыть эти преступления признательными показаниями, предоставлением документации и пояснениями деталей оформления документов, своим поведением в ходе предварительного и судебного следствия.

Адвокат Власов Н.Г. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, а также указал на наличие смягчающих наказание обстоятельства: положительной характеристики, раскаяния виновного, его готовность погашать материальный ущерб полностью и добровольное погашение частично ущерба на сумму <данные изъяты>. Он просит определить наказание с применением ст.73УКРФ, поскольку на свободе подсудимый сможет в кротчайшие сроки возместить ущерб.

Обвинение согласно с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего лица, К. также согласна с особым порядком разбирательства дела и просит вынести наказание не вязанное с лишением свободы, потому что необходимо, чтобы подсудимый выплатил материальный ущерб полностью. При этом следует учитывать частичное возмещение ущерба на <данные изъяты>, что они подтверждают.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия НовинскогоМ.В. следует квалифицировать ч. 4 ст. 159 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Аналогично преступление от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Новинскому М.В. суд учитывает как степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, личность виновного лица, а также смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающего обстоятельства, согласно ст.61ч.1 п. «И» УКРФ, следует признать активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба на сумму <данные изъяты>, что подтверждается постоянными признательными показаниями как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, действиями Новинского М.В., направленными на погашение ущерба (платежные поручения л.д.118-130). Также суд учитывает как смягчающие обстоятельства то, что подсудимый впервые совершил указанные преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном и согласен возмещать ущерб от преступления в полном объеме, характеризуется, как личность, положительно.

При определении размера наказания следует применить требования ст.316ч.7УПКРФ и ст.62ч.1УКРФ.

На основании совокупности данных по делу суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а поэтому возможно назначить условное наказание, исходя из требований ст.73УКРФ.

Гражданский иск потерпевшим лицом не заявлен при рассмотрении уголовного дела и данным лицом высказано мнение о назначении наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафной санкции и ограничения свободы, не установлено.

Решение вопроса о вещественных доказательствах определить, исходя из требований ст.82УПКРФ и 309ч.1п.2УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309,316УПКРФ, суд

    ПИГОВОРИЛ:

Признать Новинского М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УКРФ и ч.4 ст.159УКРФ и назначить наказание:

По ч.4 ст.159УКРФ-4года 4 месяцев лишения свободы;

По ч.4 ст.159УРФ- 4 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69ч.3УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание определить Новинскому М.В. ПЯТЬ лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УКРФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать осужденного Новинского М.В. в период испытательного срока один раз в месяц регистрироваться в органе, ведающем исполнением приговора и не менять места работы и жительства без согласия данного органа.

Меру пресечения Новинскому М.В. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных ст.379ч.1УПКРФ, то есть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием в случае подачи кассационной жалобы или протеста прокурора.

Председательствующий: