Дело № 1-128/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калач-на-Дону 18.07.2011 г. Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Яковлева В.В., подсудимого Луговца Александра Николаевича, защитника - адвоката Спиридоновой Светланы Викторовны, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Рабадановой З.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Луговца Александра Николаевича, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Луговец А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь в квартире С., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки. После чего, Луговец А.Н., зная о том, что у О. имеются претензии имущественного характера к несовершеннолетнему Б., решил потребовать от последнего деньги в сумме 3 000 рублей. Так он, действуя с корыстной целью, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Б., потребовал от несовершеннолетнего Б. передачи денежных средств в сумме 3 000 рублей в свою пользу. Но, получив отказ последнего в передаче денежных средств, Луговец А.Н. стал угрожать применением насилия Б., однако снова получил отказ от Б. Тогда Луговец А.Н., с целью подавления воли и сопротивления Б., толкнул Б. на диван, после чего своей головой нанес ему несколько ударов в область лица, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины и кровоподтека на лице, ушибленной раны слизистой нижней губы, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по длительности его расстройства сроком до 21 суток, после чего Б. оказавшись подавленным, во избежание дальнейшего физического насилия со стороны Луговца А.Н., пообещал передать последнему деньги в размере 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в районе техникума-интерната <адрес>, а О. с разрешения Луговца А.Н. покинул квартиру С. Подсудимый Луговец А.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не признал и дал в судебном заседании показания, из которыхследует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на квартире С., с О. Потом они со С.С. пошли провожать О. на остановку, и на улице встретили Б., Щ. и Я. О. отвёл Б. в сторону и они о чём- то поговорили. Потом О. сказал, что ему надо ехать, и пошёл на остановку, а они, постояв ещё немного на улице, по предложению С.С. зашли в его квартиру, где стали распивать пиво и играть в карты. Вскоре у Б. с Щ. произошла ссора, в ходе ссоры Б. дал пощечину Щ. и их разняли. Щ. был в сильной степени опьянения, и они со С.С.. вывели Щ. на кухню. Ещё до ухода Щ. на кухню, С.С. предложил Б.и Щ. понюхать лак, они наливали лак в пакет, подносили ко рту и дышали. После чего Б. бросил пакет и набросился на Я., а он стал их разнимать.Б. вёл себя неадекватно, и он хотел его успокоить. Когда он оттягивал Б. от Я., то задел Б. по лицу головой, никаких других ударов он больше Б. не наносил. На нижней губе Б. образовалась царапина. С.С. дал Б. вату, и тот умылся. Она видел Б. 9 марта, а также10 марта в.п. Пятиморск на автобусной остановке. Б. извинился, сказал, что был не прав, что он забрал заявление, и претензий к нему никаких не имеет, при этом на состояние здоровья Б. не жаловался. О том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, он не знал, и от следствия не скрывался, поскольку Б. сказал о том, что он забрал заявление. О том, что Б. порвал куртку О., и что Б. должен за куртку О. деньги, он узнал со слов последнего ещё в феврале 2010 года.Однако, какие - либо просьбы по поводу долга Б., О. ему не высказывал, и он не требовал с Б. возвратить долг О. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как произошёл конфликт с Б., он звонил по телефону О., только для того, чтобы узнать, как он доехал, и когда приедет. При этом он звонил О. только один раз. Он не скрывался от следствия, и обращался в Краснооктябрьский райотдел милиции в г. Волгограда по поводу хищения телефона, а также обращался в паспортный стол по поводу получения паспорта в январе 2011года. Когда он пошёл забирать паспорт ДД.ММ.ГГГГ, его задержали. На момент задержания он работал в автосервисе. Сначала он работал там мойщиком, потом его повысили, и он стал бригадиром. Однако работал он, будучи не оформленным, поскольку у него не было паспорта. Виновность подсудимого Луговца А.Н. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается: Показаниями потерпевшего Б., данными им в судебном заседании,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, гуляя по улице вместе с Я. и Щ., встретили у магазина О., С. и Луговец А.Н., которые пили вино. Они подошли к ним, завязался разговор, а О. О. сел на автобус и поехал домой, а их позвали на квартиру С. Там они стали распивать вино и играть в карты. О. Я. ушёл домой, а у него с Щ. произошла словесная ссора. Затем у него возникла ссора с Луговцом А.Н., из-за чего, не помнит. Луговец А.Н. ударил его головой один раз, потом ещё чем - то ударил. У него оказалась разбитой губа, и Луговец А.Н. принёс ему вату, сказал, чтобы он пошёл умылся, а затем Луговец А.Н. стал спрашивать, когда он отдаст О. деньги за порванную куртку. Они поговорили с Луговцом А.Н. про деньги, он испугался и пообещал, что принесёт деньги за куртку на следующий день, и ушёл домой. Показаниями потерпевшего Б., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Жемчужина» <адрес> между О. Михаилом и Г.А. произошла ссора, в ходе которой он вступился за Г.А. и случайно порвал куртку О. Михаилу. О. Михаил заявил, что теперь он должен ему за порванную куртку 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он, гуляя по улице вместе с Щ. Андреем и Я., встретился с О. Михаилом, Луговец Александром и С.С. О. Михали спросил у него, собирается ли он отдавать долг за порванную куртку. На что он ответил, что ничего отдавать не будет. После этого, они все, за исключением О. Михаила пошли в гости к С. Александру, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Находясь в указанной квартире он, С. Александр, Я., Щ. Андрей, Луговец Александр стали распивать спиртные напитки. После распития спиртного он собрался уходить домой, и, одев куртку, направился к выходу. В этот момент Луговец Александр направился вслед за ним и демонстративно, преградив ему путь, спросил: «Куда ты пошёл, когда отдашь три тысячи ?» Он пояснил, что денег никому не должен, а поэтому отдавать их не будет. После этого Луговец Александр с сотового телефона позвонил О. Михаилу, и, включив громкую связь, спросил у О., должен ли ему деньги Б. <данные изъяты> О. ответил, что должен 3 000 рублей. Тогда Луговец Александр пояснил О. Михаила, что он - Б. не собирается отдавать ему деньги. О. Михаил пояснил, что они сами разберутся с данным спором, и на этом разговор закончился. Луговец Александр снова обратился к нему и спросил, собирается ли он отдавать долг. Тогда он ответил, что если он и должен деньги, то должен О., а не ему, то есть не Луговцу Александру. На что Луговец Алесандр пояснил, что раз он должен О., значит должен и им. После того, как Луговец Александр понял, что он деньги отдавать ему не собирается, Луговец Александр стал угрожать, что если он не передаст ему деньги, то он - Б. из квартиры живым не уйдет. Когда он в очередной раз попытался уйти, Луговец Александр толкнул его, сбив с ног, и он упал на диван, после чего Луговец Александр стал хаотично избивать его, нанося удары по различным частям тела и лицу. Избивая его, Луговец Александр сопровождал свои действия словами «Ты здесь сдохнешь». Избивал его Луговец Александр около 5 минут, после чего избиение прекратил. Он попросил С. Александра принести вату, которой вытер кровь, а затем он умылся. Луговец Александр продолжал угрожать, что расправиться с ним, если он не отдаст ему деньги. Поскольку с собой денег у него не было, он пообещал, что деньги принесет, только тогда Луговец Александр сказал, что он может идти, но чтобы деньги в размере 3 000 рублей он принес к техникуму на следующий день в 13 часов 30 минут. После этого он ушёл домой, а на утро о произошедшем рассказал своей матери Б.Г., которая обратился с заявлением в милицию (т. 1 л.д. 33-36; 137-140). Потерпевший Б., оглашённые показания подтвердил. В то же время потерпевший Б., не подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Спиридоновой С.В., из которых следует, что он оговорил Луговца А.Н. (т.1 л.д. 118 -121). Показаниями свидетеля Б.Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон,из которых следует, что у неё есть несовершеннолетний сын Б. 1992 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, с её разрешения, около 16 часов сын ушел прогуляться по поселку, вернулся он около 23 часов 30 минут. На утро ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у её сына Игоря лицо было в побоях. Со слов сына ей стало известно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в компании знакомых в <адрес> <адрес>, и когда он собрался покинуть квартиру, то Луговец Александр преградил ему дорогу и потребовал, чтобы он отдавал деньги в сумме 3 000 рублей за порванную куртку его друга О. Михаила. Когда сын отказался платить деньги, Луговец Александр стал бить его до тех пор, пока сын не пообещал отдать деньги. Указанные деньги в сумме 3 000 рублей её сын Игорь должен был передать Луговцу Александру ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, у техникума интерната, расположенного в <адрес>. В связи с чем, она обратилась с заявлением в милицию (т.1 л.д. 30-31; 122-124). Показаниями свидетеля Б.Е., данными им в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший Б. его знакомый, с которым они вместе учились в школе, кроме этого, они проживают по соседству. Про конфликт, произошедший между Б. и Луговцом А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, так как он при этом не присутствовал. Но после конфликта, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Б., когда тот ехал на автобусе на учёбу в техникум. На лице у Б. были синяки. Так, на подбородке Б. был синяк, нижняя губа была припухшая, над верхней губой была царапина. Чувствовал себя Б. нормально. Показаниями свидетеля С. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он вместе со своими товарищами Луговцом Александром и О. Михаилом распивал спиртное по месту проживания. О. собрался уезжать в <адрес>, и они пошли его провожать, и по пути собрались зайти в магазин. В пути следования, у магазина, встретились с Б., Щ. Андреем и Яковлевым Николаем. В ходе доверительной беседы О. спросил у Б., когда он отдаст долг за порванную куртку. Б. пояснил, что виновным себя не считает и долг за куртку в сумме 3 000 рублей отдавать не собирается. После этого разговора О. Михаил пошел на автобусную остановку, а он всех присутствующих молодых людей пригласил к себе домой, где они стали распивать спиртное и общаться. Луговец Александр завел разговор с Б. по поводу того, что Б. должен вернуть деньги О. Михаилу за порванную куртку. Б. стал говорить, что он никому ничего не должен, в ходе разговора они вдвоем вышли в коридор и там стали разговаривать между собой на повышенных тонах, о чем именно, он не слышал. Затем они зашли обратно в зал и продолжали распивать спиртное. Потом Луговец Александр позвонил О. Михаилу и, включив телефон на громкую связь, спросил, что ему делать с Б., так как он отказывается отдавать деньги за порванную куртку. О. Михаил пояснил, чтобы он не трогал Б., так как они сами разберутся с данным вопросом. Луговец Александр отключил телефон и вновь стал говорить Б., чтобы тот отдавал деньги за порванную куртку. Б. отказывался отдавать деньги, тогда Луговец Александр толкнул рукой в грудь Б., он упал на диван, затем Ф. поднялся, тогда Луговец Александр нанес ему два удара головой по лицу. После этого Ф. сказал, что деньги он отдаст завтра в 14 часов, и они договорились встретится у техникума.После этого Луговец Александр сказал Б., что он свободен, может идти, и Ф. ушел. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, они проснулись, и Луговец Александр предложил съездить с ним за компанию в 14 часов к техникуму, где учится Ф. чтобы он мог забрать деньги, которые ему должен передать Б. за порванную куртку О.. На встречу с Ф. у техникума они не попали, так как по месту проживания приехали сотрудники милиции, и доставили его и Луговца в администрацию Ильевского сельского поселения, по факту причинения телесных повреждений Б.. Кроме того, он поясняет, что в его квартире они употребляли только спиртные напитки и никто из присутствующих не дышал парами лака или клея (т.1 л.д. 45-47). Свидетель С. оглашённые показания подтвердил. Показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа - 22 часа 30 минут, он вместе со своими друзьями пришёл в гости к С. и Луговцу А.Н. Там в это время находились Б., Я. и парень по имени Андрей, фамилии которого он не помнит. Они стали играть в карты, распивали вино и пиво. На квартире у С. он пробыл примерно до начала второго часа ночи. В его присутствии между Луговцом А.Н. и Б. произошёл конфликт. Сначала они о чём - то разговаривали, а потом стали махать руками, упали на диван. Он и С. стали разнимать их. После драки он заметил на нижней губе Б. царапину. После драки Луговец А.Н. позвонил О., они о чём -то с ним поговорили по телефону, и Луговец А.Н. сказал Б., что О. спрашивает, когда он отдаст деньги за куртку.На что Б. ответил, что они с О. сами разберутся. Показаниями свидетеля Щ., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что8 марта 2010 года, около 19-20 часов, он оказался в компании молодых людей, среди которых был Я., и ранее неизвестные ему парни Ф., Луговец Александр, С.С., также там были и ещё молодые люди, но кто именно был, он не помнит. Находясь в квартире, они распивали спиртное, и из-за чрезмерного употребления спиртного он плохо помнит события того вечера. При этом, кроме спиртных напитков, никто ничего не употреблял, т.е. не дышал порами лака и клея. Отдыхая на кухне, сквозь сон он услышал доносившуюся ругань из соседней комнаты. Между кем происходила ссора, он не разобрал, но речь шла за какую-то куртку, которую порвали. А теперь за порванную куртку кто-то должен деньги, сколько именно требовали, он не помнит. Кто причинил телесные повреждения Б., он не видел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он проснулся дома, и каким образом очутился по месту проживания, не помнит. При этом, все вещи, в том числе и сотовый телефон, находились при нём. Находясь в квартире, он давал Луговцу Александру звонить со своего телефона, куда тот именно звонил, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, его вызвали в администрацию Ильевского сельского поселения, где он встретил Ф., у которого на лице имелись ссадины. В доверительной беседе Б. рассказал, что когда они находились на квартире «Белого», он поссорился с Луговцом Александром, и теперь тот с него требует за порванную куртку 3 000 рублей. Кто именно порвал куртку, и при каких обстоятельствах, он не уточнил (Том № л.д. 37-38). Свидетель Щ., оглашённые показания подтвердил. Показаниями свидетеля Ф., данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21-22 часов, он совместно со своими товарищами С.С., З., и П. пришли в квартиру Александра, фамилии его не помнит. Они прошли в зал, где находились Александр, Луговец А.Н., Б. и Щ., которые распивали спиртное. Щ. сидел с пакетом, нюхал лак, затем передал пакет Б. Они сели играть в карты, и в это время Б. вдруг бросил пакет и накинулся на него, разбил ему губу. Потом Б. объяснял, что он поймал галлюцинацию. Б.оттащили от него, он встал и начал приставать к Щ., дал ему пощечину. В результате ссоры Щ. отвели на кухню, а с Б. разговаривал Луговец А.Н., который сказал, что последний не культурно себя ведёт. Луговец А.Н. также спрашивал, что Б. собирается делать по поводу куртки О.. Б. отвечал, что он ничего не должен. О чём ещё Луговец А.Н. и Б. говорили, он не знает, так как ушёл домой. На следующий день он зашёл в квартиру Александра, и там узнал, что Луговец А.Н. разбил Б. губу. Показаниями свидетеля О., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с потерпевшим Б. и подсудимым Луговцом А.Н., с обоими он находится в товарищеских отношениях. В 2010 году, во время какого - то праздника в кафе «Жемчужина», во время драки, Б. порвал на нём куртку. После этого Б. сказал, что отдаст ему за куртку 3 000 рублей, однако деньги он не отдал. Он напоминал Б. про долг, вначале тот не отказывался от долга, а потом стал отказываться. Точную дату не помнит, но это было в 2010 году, он, находясь в компании с Луговцом А.Н. и С., встретился около магазина с Б., который был с Я. и Щ.. Он стал разговаривать с Б. про деньги. Б. сказал, что ничего отдавать не будет, если надо ребята приедут и разберутся, но потом признал долг, сказал, что отдаст за куртку деньги. Они остались возле магазина в <адрес>, а он поехал в <адрес>. В этот же день, примерно в 23-24 часа, ему позвонил Луговец А.Н. и спросил, должен ли Б. деньги. Он ответил, что уже поговорил Б., и сам заберёт у него деньги. Потом, после этого разговора с Луговцом А.Н., ему звонил С. и сказал, что Б. уже «получил по голове» от Луговца А.Н. На следующий день его вызвали в сельскую Администрацию работники милиции, и он видел Б., у которого под глазом был синяк, а на бороде ссадина. Показаниями свидетеля О., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он, находясь около кафе «Жемчужина», расположенной в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений поссорился с Б., и в ходе потасовки Б. порвал ему куртку. Потом они с Б. помирились, последний признал, что был неправ и пообещал отдать за порванную куртку 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он шел в магазин вместе с Луговцом Александром и С. Александром и случайно встретился с Б. Игорем, который был с Я. и Щ.. Он спросил у Б. Игоря, почему он не собирается отдавать деньги за куртку, на что Б. пояснил, что куртка таких денег не стоит. После этого он пошел на автобусную остановку, чтобы поехать в <адрес>. Примерно около 23 часов ему позвонил Луговец Александр и спросил, должен ли ему Б. деньги за порванную куртку. Он ответил, что должен, но он сам с Б. разберется и поэтому трогать его не нужно. Примерно через 15 мину ему вновь позвонил Луговец Александр и сказал, что он собирается немного постращать, и побить Ф., чтобы он отдал ему 3 000 рублей за куртку. При этом, если Ф. отдаст деньги, то он должен будет Лугавцу Александру накрыть «Поляну». Он ещё раз пояснил Луговцу Александру, что не нужно трогать Ф., так как это не его проблемы, и что они сами разберутся. ДД.ММ.ГГГГ, около 2-3 часов ночи, он приехал из <адрес> к месту проживания С. Александра и Луговца Александра, чтобы переночевать у них. В ходе доверительной беседы Луговец Александр пояснил, что он избил Ф. и обязал его принести 3 000 рублей за порванную куртку и ещё раз уточнил, что если Ф. принесет деньги, то он должен будет «Накрыть поляну», на этом разговор закончился, и они легли отдыхать. Утром он проснулся и поехал по делам в <адрес>, с ним созвонились сотрудники милиции, с которыми они договорились встретиться около автобусной остановки дома культуры <адрес>. Туда подъехал милицейский УАЗ, в котором находился Б. и его мать, при этом он обратил внимание на то, что у Ф. лицо было в побоях. В пути следования Ф. пояснил, что его избил Луговец Александр, так как хотел, чтобы он отдал ему деньги за порванную куртку. Луговца Александра он не просил, чтобы тот выбивал деньги с Ф., поэтому действовал Луговец по своей инициативе (том № л.д.41-43). Свидетель О. оглашённые показания не подтвердил, заявив о том, что дал следователю показания не соответствующие действительности. Однако, суд находит данное заявление свидетеля О.не состоятельным. Оценивая показания свидетеля О., данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд учитывает то обстоятельство, что данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б., свидетелей С..,Щ.., Б.Г. Суд учитывает также то обстоятельство, что оглашённые в судебном заседании показания свидетеля О. последний давал после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, и после своего допроса О. действия следователя не обжаловал, а поэтому суд находит показания свидетеля О., данные им на предварительном следствии и оглашенные всудебном заседании,достоверными и отвергает показания указанного выше свидетеля, данные им в судебном заседании. Показаниями свидетеля К.А., данными им в судебномзаседании, из которыхследует, что он работает судебно- медицинским экспертом в Калачёвском отделении ГУЗ Волгоградского областного бюро судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ им было проведено освидетельствование Б. на наличие телесных повреждений. Вывод отом, что Б. имелось сотрясение головного мозга, былсделан имна основании заключения врача невролога. В акте судебно - медицинского освидетельствования № было указано о том, что 10 марта в распоряжение эксперта было предоставлено заключение врача - невролога. Эта дата была указана вследствие технической ошибки лаборанта. На самом деле заключение врача невролога было представлено 11 марта, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Б., о том, что тот, действительно, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен детским неврологом Н., врачом с 30 - летним стажем, и им был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Виновность подсудимого Луговца А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описана <адрес> <адрес> <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ Луговец А.Н. с применением физической силы к Б. требовал от него передачи денег (т.1 л.д. 5-6); - заключением эксперта № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Б. имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека на лице, ушибленной раны слизистой нижней губы, сотрясения головного мозга, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по длительности его расстройства сроком до 21 суток (т.1 л.д. 25); - протоколом очной ставки между Б. и Луговцом А.Н., в ходе которой Луговец А.Н. показал, что он действовал в личных интересах, Б. требовал у Б., чтобы тот вернул деньги О. (т. 1 л.д. 110 -114); - протоколом очной ставки между О. и Луговцом А.Н., в ходе которой О. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ Луговец А.Н. звонил ему на мобильный телефон и спрашивал, действительно ли Б. должен ему денежные средства за порванную куртку (т.1 л.д. 104-106); - протоколом очной ставки между С. и Луговцом А.Н, в ходе которой С. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, Луговец А.Н. нанёс удар головой в лицо Б., а также кулаками по телу (т.1 л.д. 107-109). В судебном заседании подсудимый Луговец А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, виновным себя не признал, и заявил о том, что телесное повреждение Б. он нанёс, задев его головой по лицу в то время, когда успокаивал Б., который вёл себя неадекватно, и бросался драться на Я. Никаких других ударов он больше Б. не наносил и требований к Б. о передаче денег в сумме 3 000 рублей за порванную куртку О. он не предъявлял. Защитник подсудимого Луговца А.Н. - адвокат Спиридонова С.В. заявила в судебном заседании о том, что умысел Луговца А.Н. на избиение Б., с целью вымогательства не доказан, а драка между Луговцом А.Н.и Б. произошла из-за того, что Б. во время игры в карты проявлял нечестность в игре. Суд находит указанные выше доводы подсудимого Луговца А.Н.и его защитника адвоката Спиридоновой С.В. несостоятельными, преследующие цель уйти от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются: - показаниями потерпевшего Б., данными им в судебном заседании, а также напредварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире С. расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Луговец А.Н., во время совместного распития спиртных напитков, потребовал от него 3 000 рублейза порванную куртку О., а когда получил отказ, то избил его, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 33-36; 137-140); - показаниями свидетеля Б.Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (в соответствии с ч. 1 ИЛИ 2 ст. 281УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов до 23 часов 30 минут, её несовершеннолетний сын Б. 1992 г.р. дома отсутствовал, а на утро ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у её сына лицо было в побоях. Со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его избил Луговец А.Н., требуя при этом отдать ему деньги в сумме 3 000 рублей за порванную куртку его друга О. В связи с чем она обратилась с заявлением в милицию (т.1 л.д. 30-31; 122-124); - показаниями свидетеля С. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире, в ходе распития спиртных напитков, Луговец А.Н. стал требовать от Б. деньги в сумме 3 000 рублей за порванную куртку О., хотя в телефонном разговоре с Луговцом А.Н., О. сказал Луговцу А.Н. не трогать Б., так как они сами разберутся с данным вопросом. Поскольку Б. отказывался отдавать деньги, Луговец А.А. ударил рукой в грудь Б., и тот упал на диван, а когда Б. поднялся, то Луговец А.А. нанес ему два удара головой по лицу. После этого Б. сказал, что деньги он отдаст завтра в 14 часов, и они договорились встретиться у техникума (т.1 л.д. 45-47); - показаниями свидетеля Щ., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, его вызвали в администрацию Ильевского сельского поселения, где он встретил Б., у которого на лице имелись ссадины. В доверительной беседе Б., рассказал ему, что Б. они находились на квартире «Белого», он поссорился с Луговцом Александром и теперь он с него требует за порванную куртку 3 000 рублей. Кто именно порвал куртку, и при каких обстоятельствах, он не уточнил (Том № л.д. 37-38). Показаниями свидетеля О., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно через 15 минут ему вновь позвонил Луговец Александр и сказал, что он собирается немного постращать и побить Ф., чтобы он отдал ему 3 000 рублей за куртку. При этом, если Ф. отдаст деньги, то он должен будет Лугавцу Александру накрыть «Поляну». Он ещё раз пояснил Луговцу Александру, что не нужно трогать Ф., так как это не его проблемы, и что они сами разберутся. ДД.ММ.ГГГГ, около 2-3 часов ночи, он приехал из <адрес> к месту проживания С. и Луговца Александра, чтобы переночевать у них. В ходе доверительной беседы Луговец Александр пояснил, что он избил Ф. и обязал его принести 3 000 рублей за порванную куртку и ещё раз уточнил, что если Ф. принесет деньги, то он должен будет «накрыть поляну», Луговца Александра он не просил, чтобы тот выбивал деньги с Ф., поэтому действовал Луговец по своей инициативе (Том № л.д.41-43). Указанные выше показания свидетелей С. Щ., О., Б.Г. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б., данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-36; 137-140). Доводы подсудимого Луговца А.Н. о том, что телесное повреждение Б. он нанёс, задев его головой по лицу в то время, когда Б.. и других ударов он больше Б. не наносил, а также доводы о том, что требований к Б. о передаче ему денег в сумме 3 000 рублей он не предъявлял, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Луговец А.Н. дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в квартире С. он завел разговор с Б. по поводу денег, которые он был должен О. за порванную куртку в сумме 3 000 рублей. При этом О. не просил его истребовать деньги с Б., это была полностью инициатива его, так как он хотел с этого «поиметь» свой процент. Б. стал отказываться и говорить, что никому денег не должен, он толкнул Б. на диван, а когда тот упал, то своей головой нанёс удар по лицу Б. 2 раза, а затем нанес несколько ударов кулаками по различным частям тела Б., чтобы он вернул 3 000 рублей О. Б. продолжал настаивать на том, что он никому денег не должен. Тогда он позвонил О. и включил громкую связь. На его вопрос О., должен ли ему деньги Б., О. пояснил, что должен, но сказал, чтобы он Б. не трогал, так как они сами разрешат спор. Однако он решил вытребовать деньги у Б., так как хотел с этого поиметь свою долю и заодно повысить свой авторитет перед парнями. Он стал наносить Б. удары кулаками по различным частям тела. После чего Б. поднялся с дивана и пообещал ему, что деньги он отдаст. Они договорились встретиться на следующий день в 14 часов у техникума- интерната в <адрес>, по месту учебы Б. (т.1 л.д. 96-96). Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Луговец А.Н. дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного в квартире С., он спросил у Б., должен ли он О. деньги, на что Б. ответил отрицательно. Тогда он позвонил по телефону О., и, включив громкую связь, спросил его, должен ли ему деньги Б. за куртку. О. ответил, что должен. Он выключил телефон и спросил Б., почему тот обманывает, на что Б. ответил, что деньги не должен, это их проблема, они сами разберутся. Потом он поссорился с Б. за то, что тот избил Ивана. Он оскорбил нецензурной бранью Б., а последний, в свою очередь, оскорбил его. Он толкнул Б. двумя руками в грудь. Затем взял за куртку Б. в области груди и ударил его головой в лицо. Удар Б. пришелся головой в нижнюю челюсть. Затем он свалил Б. на диван, так, что тот лежал на левом боку и ударил его два раза по ребрам кулаком правой руки, после чего С. оттащил его от Б. Затем он опять позвонил О. и спросил его, когда ему Б. отдаст деньги. О. ответил ему, что он не знает, тогда он спросил у Б., когда тот отдаст деньги О., и Б. ответил, что завтра, в 2 часа, на автобусной остановке (т.1 л.д. 172-174). Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Луговец А.Н. дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного в квартире С., завел разговор с Б. по поводу денег, которые он был должен О. за порванную куртку в размере 3 000 рублей. Б. пояснил, что он денег никому не должен. В ходе продолжения распития спиртного между ним и Б. завязалась словесная ссора, перешедшая в потасовку, в ходе которой Б. упал на кровать, а он нанёс Б. несколько ударов кулаками по телу (т.1 л.д. 101-103). Все приведённые выше показания Луговец А.А. давал в присутствии своих защитников, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Луговец А.А. заявил в судебном заседании о том, что все показания, данные им на предварительно следствии и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя он не подтверждает, так как подписывал протоколы следственных действий, не читая их. В то же время он признаёт, что подписи в протоколах следственных действий принадлежат ему, и что в ходе допроса на него «давление» не оказывалось. Однако доводы подсудимого о том, что он подписывал протоколы следственных действия, не читая их, были опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя А.,производившего в ходе предварительного расследования допросыподсудимого Луговца А.А. Так, А. показал, что при проведении всех следственных действий с участием Луговца А.А., он сначала сам зачитывал вслух протокол следственного действия, потом протокол читали Луговец А.А. и его защитник, и только потом протокол подписывали. При этом ни от Луговца А.А., ни от его защитников заявления о нарушении их прав на защиту не поступали. В судебном заседании защитник подсудимого Луговца А.Н.- адвокат Спиридонова С.В., ходатайствуя о вынесении в отношении Луговца А.Н.оправдательного приговора, представила доводы, из которых следует, что показания потерпевшего Б. нельзя считать достоверными, поскольку он 3 раза менял их на следствии и 2 раза в суде. Суд находит данные доводы защитника подсудимого необоснованными. Так, показания потерпевшего Б., данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-36; 137-140), подтверждаются показаниями свидетелей С..,Щ., Б.Г., О., а также согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы № и\б от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, локализации и механизму причинения Луговцом А.А.потерпевшему Б. телесные повреждений (т.1 л.д. 25). То обстоятельство, что потерпевший Б. изменял свои показания, не может являться основаниям для признания недостоверными показаний Б. о вымогательстве у него Луговцом А.А., с применением насилия, денежных средств. Так, в судебном заседании было установлено, что причиной изменения показаний потерпевшим Б. явилось его сочувствие к подсудимому Луговцу А.А., и желание облегчить участь последнего. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б.Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторониз которых следует, что примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил неизвестный мужчина, который представился Х. Виталием, и пояснил, что он приходится дальним родственником Луговца Александра, которого в настоящее время водворили в камеру ИВС ОВД по Калачёвскому району за совершенное преступление в отношении её сына Б. Она сразу поняла о чем идет речь и вспомнила события, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, Б. Луговец Александр избил Игоря и требовал передать деньги в размере 3 000 рублей за порванную куртку О.. В доверительной беседе по телефону Х. спросил у неё, имеет ли она и её сын Игорь какие - либо претензии материального и морального характера к Луговцу Александру. Она пояснила, что вред здоровью Игоря был причинен незначительный, в связи с чем каких - либо претензий морального и материального характера к Луговцу Александру не имеет. Она договорилась с Х. съездить к следователю вместе с сыном Игорем и письменно зафиксировать факт о том, что она каких - либо претензий к Луговцу Александру не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, её сын встретился с Х., и последний, в доверительной беседе, попросил немного поменять показания, а именно, что Игорь оскорбил Луговца, в связи с чем Луговец Александр причинил телесные повреждения Игорю, при этом Луговец не удерживал насильно в квартире Игоря, и ушел он по собственной воли из квартиры. Также соответственно Луговец Александр не требовал у Игоря передачи денег за порванную куртку в размере 3 000 рублей. При этом Х. пояснил, что если следователь задаст вопрос, требовал ли Луговец деньги у Игоря, то необходимо дать показания, что драка между Луговцом и Игорем произошла на почве личных неприязненных отношений. Она пояснила сыну Игорю и Х., что это неправильно, и за ложные показания могут привлечь к ответственности её сына, поэтому Игорь даст показания только в той части, что он не имеет к Луговцу Александру претензии материального и морального характера. После указанного разговора она вместе с сыном Игорем приехала в ОВД по Калачёвскому району, где в служебном кабинете следователь допросил Игоря, который пояснил, что материальных и моральных претензий к Луговцу Александру не имеет и просит его строго не наказывать за совершенное преступление. После указанного следственного действия Х. довез её и Игоря до дома и, проводив до двери, оставил пакет на пороге, сказал, это благодарность за то, что мы вошли в тяжелое положение Луговца Александра и быстро ушел. Когда она осмотрела пакет, в нем был около 20 кг. сахара. Она немедленно позвонила Х. и сказала, что её семья не нуждается в материальной помощи, и показания о том, что не имеют претензий они дали, так как понимают, что всё произошло по глупости. Виталий пояснил, что он не хотел никого, обидеть и все это от души, искренне. Х. стал ей звонить и слать СМС на телефон с просьбой, чтобы все таки они вошли в положение Луговца А.Н., и чтобы она убедила своего сына Игоря поменять показания. Однако её это возмутило, и она пояснила, что если он будет надоедать, то она пожалуется прокурору. После этого Х. перестал с нею общаться. Однако ей было известно, что Х. созванивался с её сыном Ф. и просил его поменять показания, в связи с чем Игорь поддался на его уговоры и ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки между Ф. и Луговцом Александром, отказался от своих первоначальных показаний, так как поддался на уговоры Х.. В подтверждение своих слов она выдает добровольно принадлежащий ей мобильный телефон, на котором зафиксированы СМС от Х., который в телефонной книжке записан как «Виталий суд» (т.1 л.д. 30-31; 122-124). Показания свидетеля Б.Г., подтверждаются: - протоколом выемки мобильного телефона «LG» у свидетеля Б.Г. (т. 1 л.д. 126-127); - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон «LG» раскладушка, темно бордового цвета в исправном состоянии, корпус имеет незначительные потертости. IMEI: №. В телефоне имеется сим карта «Билаин» с абонентским номером №. При осмотре телефонной книжки имеется записанный абонентский номер №, записанный как «<данные изъяты>», с указанного номера имеются СМС сообщения: - ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч.23 минуты, «Сообщение» Этот абонент звонил два раза. - ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 31 минута 17 секунд «Сообщение» <данные изъяты>. Я прошу простить меня. Я очень переживаю. Я так хочу, чтобы у всех все было хорошо. Я боюсь, что свидетели расскажут про то, чем они там все занимались. Я просто хотел вам сказать что н…. - ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 31 минута 29 секунд «Сообщение» и кому не выгодно свидетелей видеть на суде. Вы меня не правильно поняли. Дай бог чтобы все у всех было хорошо. Пускай будет горькая правда. Я еще раз прошу меня простить. Я на благой стороне. - ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 24 минуты 53 секунды «Сообщение» Б.Г.. Мне очень не по себе. Я вас очень прошу поговорить со мной пожалуйста… Я очень переживаю… Возьмите трубку пожалуйста (т. 1 л.д. 128-130). В судебном засадни по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля был допрошен Х. Из показаний данного свидетеля следует, что подсудимый Луговец А.Н. доводится ему дальним родственником. Луговец А.Н. рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с ребятами на квартире у С.., там они выпивали, а в это время Б. наливал в пакет лак и вместе с Щ. подносили пакет ко рту и дышали парами лака. После этого Б. стал проявлять агрессию к окружающим, и у Б. произошёл конфликт с Щ., а также с Ф. Чтобы предотвратить конфликт Луговец А.Н. оттолкнул Б. на диван, после этого они миром разошлись по домам. Ему известно со слов Луговца А.Н. о том, что заявление в милицию на Луговца А.Н. подала мать Б., но Б. сообщил Луговцу А.Н. о том, что они, якобы, забрали заявление. Луговец А.Н. оформил документы на получение паспорта, ДД.ММ.ГГГГ при получении паспорта Луговца А.Н. задержали в <адрес>. На следующий день Луговец А.Н. позвонил ему с ОВД по Калачёвскому району и сообщил, что по делу, по которому его задержали, потерпевшим является Б. Через друзей Луговца А.Н. он нашёл телефон Б., позвонил ему с целью узнать, имеет ли он к Луговцу А.Н. какие - либо материальные, либо моральные претензии. Б. сказал, что никаких претензий он не имеет, заявление в милицию написала его мать, и всё решает она. Б. сказал, что он не имеет никаких претензий, он был «Под лаком», и что виноват он сам. Они решили всё закончить миром, но спустя некоторое время Б. позвонил и сообщил, что в РОВД сказали о том, что в деле есть показания мамы, и что они ничего менять не будут. Б. позвонил и сказал, что когда был на следствии, на него там оказывали давление и он сказал, что будет жаловаться в какие-то инстанции. Потом Б. позвонил ему и сказал, что поменял показания. Как человека, он может охарактеризовать Луговца А.Н. только с положительной стороны. Он помог Луговцу А.Н. устроиться на работу и последний очень ответственно относился к работе, положительно вёл себя в быту. Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что сам Х. очевидцем событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ не является, об обстоятельствах конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Луговцом А.Н. и Б. ему стало известно со слов подсудимого Луговца А.Н., который изложил Х. свою версию событий, выбранную им для своей защиты. Однако эта версия событий была полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, и изложенными выше. В судебном заседании от защитника подсудимого Луговец А.Н.- адвоката Спиридоновой С.В. поступило ходатайство об исключении из перечня доказательств: - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> <адрес>ёвского района (л.д. 5-6), на том основании, что весь текст протокола осмотра места происшествия выполнен от руки следователем, в то время как в строках: - «Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлениянет. Содержание заявленийнет».«Замечаний к протоколу нет». Слова «Нет» выполнены на компьютере. Это обстоятельство даёт основание полагать, что бланк протокола ОМП был заранее изготовлен на компьютере, и участники следственного действия не смогли реализовать свои права, предусмотренные ч.4, ч.б ст.166, п.1 ч.З ст.60 УПК РФ. От защитника подсудимого Луговец А.Н.- адвоката Спиридоновой С.В. поступило также ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола дополнительного допроса обвиняемого Луговца А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103) и протокола допроса обвиняемого Луговца А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173) на том основании, что в данных протоколах следственных действий (л.д. 103 и л.д. 173) в строках: «Перед началом, в ходе либо по окончании допроса обвиняемого от участвующих лиц заявлениянет» - «Содержание заявлений нет»; «Протокол прочитанлично»;«Замечаний к протоколунет» Слова «нет» и «лично» выполнены на компьютере. В протоколе допроса обвиняемого Луговца А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172 ) в строке о признании вины заранее компьютерным способом была сделана запись «признаю полностью» Затем эта компьютерная запись зачёркнута, и от руки написано« вину не признаю». В этом же документе в строке о желании давать показания на каком языке заранее компьютерным способом отпечатано « Желаю На русском языке»,а затем от руки написано«на русском языке», что доказывает следующее обстоятельство: бланки протоколов заранее изготовлены на компьютере, и участники следственного действия не смогли реализовать свои права, предусмотренные ч.ч.4, 6 ст. 166 УПК РФ. Защитник подсудимого Луговца А.Н. -адвокат Спиридонова С.В. ходатайствует также об исключении из перечня доказательств протокола очной ставки между С.. и Луговцом А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), протокола очной ставки между О. и Луговцом А.Н. (л.д. 104-1о6) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между Б. и Луговцом А.Н. (л.д. 110-104) по тем основаниям, что не определена дата проведения следственных действий, месяц указан как - «Мат». Отсутствуют подписи Луговца А.Н. и С. под своими ответами. В строках «Перед началом в ходе, либо по окончанию очной ставки от участвующих лиц - Луговца А.Н., Запорожского В.Ф., О. «Заявлений нет», «Содержание заявлений нет», «протокол прочитан лично», «замечаний к протоколу нет». Слова «нет» и «лично» выполнены на компьютере. Данное обстоятельство указывает на то, что бланки протоколов заранее заготовлены на компьютере и участники следственного действия не смогли реализовать свои права, предусмотренные ч. 4, 6 ст. 166 УПК РФ. Кроме этого, защитник подсудимого Луговца А.Н.- адвокат Спиридонова С.В. просит исключить из перечня доказательств заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), поскольку данное письменное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ.09.03.2011 г. одновременно с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № были ознакомлены обвиняемый Луговец А.Н. и защитник Брызгалин Н.И. (л.д. 24; 27). Несвоевременное ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы есть несомненное нарушение права на защиту. Так, обвиняемый Луговец А.Н. и его защитник Брызгалин Н.И. не смогли в данном случае реализовать права, предусмотренныест. 198 УПК РФ. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на методики, которые использовал эксперт К.А. при даче заключения. В заключении эксперта указана дата заключения невролога от ДД.ММ.ГГГГ, а должна быть дата ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт К.А. объясняет это технической ошибкой лаборанта. Лист учёта медицинских услуг не содержит указание на дачу заключения неврологом и содержание самого заключения невролога Н.Срок лечения потерпевшего Б. указан - 1 день. Из листов журнала рентген кабинета за ДД.ММ.ГГГГ видно, что рентген головы потерпевшему Б. не проводился. Описанная в заключении невролога неврологическая симптоматика, выявленная у Б. при его однократном обследовании врачом неврологом, не может явиться основанием для диагностирования закрытой черепно-мозговой травмы. Из показанийпотерпевшего Б., данными им в судебном заседании24 июня 2011 г. следует, что он ни стационарно, ни амбулаторно не лечился, никакие лекарственные средства он не принимал. Свидетели показали о том, что видели у Б. только наличие царапины под нижней губой. Состояние здоровья Б. было нормальное, у него отсутствовали жалобы на здоровье ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, он посещал занятия по месту учёбы. Кроме этого, некоторые свидетели отмечают значительное употребление алкоголя в сочетании в намеренным вдыханием паров лакокрасочного вещества потерпевшим Б. в день инкриминируемого деяния подсудимому Луговец А.Н. Однако, вопрос об исключении сходных с сотрясением головного мозга симптомов, имеющих место после алкогольного и токсического опьянения, не ставился на разрешение эксперта. Да и не мог быть поставлен, при назначении экспертизы, так как эти обстоятельства были выяснены только в ходе судебного разбирательства. Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об исключении из перечня доказательств: - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>ёвского района (л.д. 5-6); - протокола допроса обвиняемого Луговца А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173); - протокола очной ставки между С. и Луговцом А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), протокола очной ставки О. - Луговцом А.Н. (л.д. 104-106) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки Б. и Луговцом А.Н. (л.д. 110-104). В судебном заседании установлено, что действительно, при изготовлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -<адрес> <адрес> <адрес>ёвского района (л.д. 5-6); и протокола допроса обвиняемого Луговца А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173) следователем СО при ОВД по Калачёвскому району А.использовались бланки, распечатанные им на компьютере, где: - в протоколе осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) в строках: «Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлениянет». Содержание заявленийнет».«Замечаний к протоколу нет» Слова «нет» выполнены накомпьютере, при этом весь остальной текст был выполнен следователем от руки; - в протоколе допроса обвиняемого Луговца А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173) компьютерным способом была сделана запись«признаю полностью», « Желаю На русском языке». О. в этом же протоколеданная запись, выполненная на компьютере,зачёркнута, и от руки написано« вину не признаю», и от руки написано«на русском языке». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь А. показал, что им действительно были изготовлены на компьютере бланки протокола осмотра места происшествия и протокола допроса обвиняемого, где в подстрочном тексте, на компьютере были набраны слова «Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявлениянет. Содержание заявленийнет». «Замечаний к протоколу нет», а такжепризнаю полностью»,«Желаю На русском языке». Однако, весь остальной текст был изготовлен непосредственно в ходе проведения следственных действий, и во время оглашения текста, в случае несогласия с подстрочным текстом вносились соответствующие изменения. При проведении очных ставок, как и всех других процессуальных документов, протокол оглашался им вслух, потом протокол читали Луговец А.Н. и его защитник, и только потом протокол подписывали. При этом ни от Луговца А.Н., ни от его защитников, заявления о нарушении их прав на защиту не поступали. Следователь А. подтвердил, что в материалах дела при изготовлении процессуальных документов им были сделаны орфографические ошибки. Так фамилия свидетеля «<данные изъяты>» была написана им как «<данные изъяты>», а посёлок «<данные изъяты> указан как «<данные изъяты>» Принимая решение об отказе в исключении из перечня доказательств - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> <адрес> <адрес>ёвского района (л.д. 5-6); - протокола допроса обвиняемого Луговца А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173); - протокола очной ставки между С.и Луговцом А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109), протокола очной ставки между О. - Луговцом А.Н. (л.д. 104-106) от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между Б. и Луговцом А.Н. (л.д. 110-104) суд учитывает положения ст. 75 УПК РФ. Так, по смыслу ст. 75 УПК РФ, не любые нарушения приводят к тому, чтобы доказательство стало недопустимым, и несущественные нарушения не должны влечь признания доказательства недопустимым. По мнению суда, описанные выше нарушения, допущенные органом предварительного расследования при изготовлении процессуальных документов, не нарушает права сторон, и данное нарушение не является существенным. Указанный вывод суда подтверждается следующим обстоятельством. Так, в протоколе допроса обвиняемого Луговца А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-173) компьютерным способом была сделана запись «признаю полностью»,«Желаю На русском языке». Затем, после заполнения и оглашения данного процессуального документа, обвиняемый Луговец А.Н.данную запись, выполненную компьютерным шрифтом зачёркнул, и от руки написал«Вину не признаю», а также от руки написал«На русском языке». Таким образом, права обвиняемого Луговца А.Н. нарушены не были. Суд считает также не подлежащим удовлетворению и ходатайство защитника подсудимого Луговца А.Н. - адвоката Спиридоновой С.В. об исключении из перечня доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) на том основании, что обвиняемый Луговец А.Н. и его защитник Брызгалин Н.И. несвоевременно ознакомились с постановлением о назначении экспертизы. Исследуя вопрос о нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, суд приходит к следующему. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Луговец А.Н. и его защитник адвокат Брызгалин Н.И., действительно, были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Б. только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24). Однако суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый Луговец по ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, а также то обстоятельство, что ни Луговец А.Н., ни его защитник адвокат Брызгалин Н.И. при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, о желании воспользоваться правами, изложенными в ст. 198 УПК РФ, не заявили. Суд считает также не подлежащим удовлетворению и ходатайство подсудимого Луговца А.Н. - адвоката Спиридоновой С.В. об исключении из перечня доказательств заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) на том основании, что потерпевшему Б., по мнению стороны защиты, врачом неврологом был поставлен неверный диагноз «Сотрясение головного мозга». Для оценкизаключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом, по ходатайству стороны обвинения, была допрошена в качестве специалиста врач Д., а по ходатайству стороны защиты - врачи Б.С. Б.Я.. Так, допрошенная в качестве специалиста врач-невролог «МУЗ Калачёвская ЦРБ» Д. показала следующее. Сотрясение головного мозга это кратковременное нарушение функций головного мозга, и наблюдать это нарушение можно только в первые 15 минут после травмы. Это потеря сознания, головные боли, тошнота и так далее. Как правило, все больные с такой травмой бывают в скорой помощи и там имеются сигнальные листы на них. Диагноз «Сотрясение головного мозга» можно поставить и по анамнезу, если врач видит, что удар был сильный, например была сломана челюсть. В остальных случаях, при обращении больного к врачу спустя одних суток после травмы, по симптоматике диагноз ставить нельзя, а необходимо было направить его в стационар. Больной может отказаться от госпитализации в стационаре, это его право, но в этом случае должен быть его письменный отказ. Ознакомившись в судебном заседании с записью в амбулаторной карте больного Б., она установила, что в ней описана симптоматика в течении 3 дней, направление в стационар больному не давалось, лечение не назначалось, глазное дно окулистом не смотрелось, кровяное давление на приёме не мерилось, рентгенснимки головы не делались. Таким образом, по её мнению, диагноз «Сотрясение головного мозга» был поставлен неправомерно. Допрошенный в качестве специалиста врач-невролог руководитель главного бюро судебно медицинских экспертиз <адрес> бюро судебно медицинских экспертиз, Б.С.показал следующее. Ознакомившись в судебном заседании с записью в амбулаторной карте больного Б., он установил, что симптоматика в ней описана, но диагноз поставлен на 3 день после травмы. Из записей в амбулаторной карте следует, что дополнительных осмотров не производилось, а именно: окулистом глазное дно не смотрелось, анализы крови не делались, в стационар больной не направлялся. А поэтому, без дополнительных осмотров можно было поставить только рабочий диагноз, а окончательный диагноз «Сотрясение головного мозга» поставить было нельзя. Так, имеются сходные с сотрясением головного мозга симптомы, такие как неустойчивость в позе Ромберга, тремор век и пальцев рук. Это анемия, различные виды интоксикации (употребление спиртного), различные воспалительные процессы. Допрошенный в качестве специалиста доцент кафедры нервныхболезней Волгоградского государственного медицинского университета, врач невролог Б.Я. показал следующее. Основные симптомы сотрясения головного мозга это потеря сознания, иногда потеря памяти, головная боль, тошнота. Факт потери сознания должен быть подтверждён свидетелями, иначе симптомы сотрясения головного мозга могут быть симулированы. Так отравление алкоголем, или любая другая интоксикация может давать головную боль и тошноту. Сходные симптомы и у вегетотивной дистонии. Ознакомившись в судебном заседании с записью в амбулаторной карте больного Б., он установил, что больной обратился к врачу на 3 день, и симптомы, описанные врачом неврологом в амбулаторной карте, могли быть на фоне похмелья. В амбулаторной карте нет записи врача о направлении в стационар, и нет расписки больного о том, что тот отказался от госпитализации. Нет дополнительных исследований: анализа крови, осмотра глазного дна, не назначено лечение. Он считает, что без указанных дополнительных исследований диагноз «Сотрясение головного мозга» больному Б. не мог быть поставлен. Однако, при решении вопроса обисключении из перечня доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется положениями ст. 88 УПК РФ. По смыслу указанной выше нормы закона, ни одно из доказательств, в том числе и заключение судебной экспертизы, не имеет преимущества перед другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, а должны быть исследованы и сопоставлены с остальными объективными данными по делу. Оценивая показания специалистов Д., Б.С. Б.Я.., суд учитывает то обстоятельство, что высказанные ими суждения являются их субъективным мнением, они высказаны в судебном заседании после ознакомления с амбулаторной картой больного Б. Однако, указанные выше специалисты потерпевшего Б. не осматривали. В то время как врач - невролог Н. на третий день после причинения потерпевшему Б. телесных повреждений непосредственно, лично осматривал Б., писал анамнез, и поставил больному диагноз «Сотрясение головного мозга». Суд учитывает также следующие обстоятельства. Сторона защиты, заявляя об исключении из перечня доказательств заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время не оспаривает, то обстоятельство, что в ходе проведения судебно -медицинского освидетельствования потерпевшего Б. (Акт судебно - медицинского освидетельствования №) были обнаружены телесные повреждения, и в выводах оспариваемого заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что у Б. имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёка на лице, ушибленной раны слизистой нижней губы. Факт нанесения подсудимым Луговцом А.Н. ударов в область головы потерпевшему Б. подтверждаются показаниями потерпевшего Б., также показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании признательными показаниями самого подсудимого Луговца А.Н. Суд считает, что действия подсудимого Луговца А.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК (в редакции закона № 26 -ФЗ от 07.03.2011 г.) по признаку вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия. Избирая меру наказания подсудимому Луговцу А.Н.,суд учитывает степень общественной опасности содеянного. Так инкриминируемое ему преступление относится к категории тяжких. Суд также учитывает данные о личности подсудимого. Луговец А.Н.судим по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (т.1. <адрес> 161). По предыдущему месту учёбы в <данные изъяты> по месту жительства в <адрес>, а также по месту временной работы в <данные изъяты> Г. Луговец А.Н характеризуется положительно. В действиях подсудимого Луговца А.Н. содержится опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «Б» УК РФ. При назначении подсудимому наказания надлежит руководствоваться требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому положительные характеристики по предыдущему месту учёбы, месту жительства и месту работы, молодой возраст подсудимого. В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает подсудимому Луговцу А.Н. рецидив преступлений. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который не работает, какого - либо дохода не имеет, суд считает применение к нему дополнительной меры наказания в виде денежного штрафа нецелесообразным. Суд считает также нецелесообразным применение к Луговцу А.Н. дополнительной меры наказания, в виде ограничения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Луговца Александра Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции закона № 26 -ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание, в виде двух лет четырёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Меру пресечения осужденному Луговцу Александру Николаевичу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: