Дело <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону                                                          14 сентября 2011 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора К.,

Защитников адвоката У., представившего ордер <данные изъяты> адвоката Л., предоставившего ордер <данные изъяты>

подсудимых К. и Е.,

при секретаре Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К., <данные изъяты>

Е., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> Е. по предварительному сговору с К., имея умысел на незаконный лов рыбы, взяли <данные изъяты> являющийся орудием массового истребления, направились на водоем <данные изъяты> где прибыв на берег реки в 14.00 часов, <данные изъяты> при помощи физической силы в нарушении Правил «О рыболовстве Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна №149 от 08.09.2008 года», зашли в водоем и стали <данные изъяты> ходить вдоль водоема. <данные изъяты> К. и Е. вернулись на берег, где были задержаны сотрудниками милиции. <данные изъяты> у Е. и К. в результате незаконного лова оказалась рыба частиковых пород <данные изъяты> Тем самым К. и Е. был причинен водным биологическим ресурсам материальный ущерб <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые вину в содеянном признали полностью, раскаялись, и в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые К. и Е. пояснили, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия К. и Е. следует квалифицировать по ст. 256 ч. 3 УК РФ по признаку - незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением способа массового истребления, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Избирая меру наказания подсудимым К. и Е., суд, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Отягчающих наказание подсудимых К. и Е. обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимых К. и Е., которые положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судимы, <данные изъяты> суд приходит к выводу о назначении им наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство <данные изъяты> следует уничтожить.

Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать К. и Е. <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ШТРАФА <данные изъяты> <данные изъяты> каждому.

Меру пресечения - обязательство о явке К. и Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течении 10 суток с момента провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 379 ч. 1 УПК РФ как то: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            Судья: