Дело№1-186/11г. Приговор Именем Российской Федерации Г. Калач-на - Дону 12 октября2011года. Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н. при секретаре Антюфеевой Т.Ф., с участием помощника прокурора Шапкиной Л.В., подсудимой Слеповой В.А., ее защиты- адвоката Волчанской Е.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение№№) Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: Слеповой В.А., <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Слепова В.А. хранила в целях сбыта и совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у неустановленного следствием лица в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> не менее 26 бутылок водки «Золотой Велес» емкостью 0,5 литра каждая без акцизных марок, имея намерение хранить ее у себя дома по указанному адресу, а в последующем и реализовать ее. С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ Слепова В.А. хранила приобретенную водку у себя по вышеуказанному адресу с целью последующей реализации. При этом Слепова В.Л. действовала умышленно, и осознавала, что ее действия являются общественно опасными, поскольку приобретенная ею продукция была без соответствующих документов, подтверждающих ее качество, а также акцизных марок. Таким образом, приобретенная водка не прошла проверку на предмет соответствия требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. Предвидя возможность наступления общественно опасных последний от употребления указанной спиртосодержащей жидкости в виде причинения вреда потребителю, Слепова В.А. относилась к ним безразлично. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов к Слеповой В.А. с просьбой продать ему две бутылки водки обратился ранее неизвестный Е. Слепова В.Д., действуя умышленно, осознавая, что реализуемая ею водка может причинить вред лицу ее употребившему, относясь к этому безразлично, действуя с целью извлечения материальной выгоды, сбыла Е. две бутылки водки, емкостью 0,5 литра каждая, по цене 50 рублей за бутылку. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГI жидкость в двух стеклянных бутылках с этикеткой водка «Золотой Велес», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе поверочной закупки и осмотра места происшествия по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 и не является водкой, а представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 40,2 %. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержание вредных примесей в одной стеклянной бутылке с этикеткой водка «Золотой Велес», изъятой ДД.ММ.ГГГГ указывает на несоответствие ее ГОСТ Р 51355-99 по показателю сивушных масел для водки из спирта высшей очистки, пре вышает норму в жидкости из бутылки № 1 и 2 в 11 раз, и является опасной для жизни и здоро вья граждан. Таким образом, своими умышленными действиями Слепова В.А. совершила пре ступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В суде подсудимая вину свою признала полностью и в присутствии защиты ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она заявила, что обвинение ей понятно и ходатайство об особом порядке разбирательства дела заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая просит назначить ей наказание минимальное и не связанное с лишением свободы, так как она полностью вину признала и раскаялась в содеянном. Адвокат поддержала ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства, а также указала на наличие положительной характеристики, активное способствование раскрытию преступления подсудимой путем признания своей вины и признательными показаниями. Она просит минимальное наказание. Обвинение согласно с ходатайством подсудимой об особом порядке судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, а также, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Действия Слеповой В.А. следует квалифицировать ч.1 ст.238 УКРФ по признаку хранения в целях сбыта и сбыта товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. При избрании вида и размера наказания подсудимой суд учитывает как степень и характер общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, его обстоятельства, личность виновного лица, а также смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Личность подсудимой характеризуется положительно, ранее не судима, является пенсионеркой. В качестве смягчающего обстоятельства, согласно ст.61ч.2 УКРФ, следует признать чистосердечное раскаяние подсудимой и признание ею своей вины в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Гражданский иск не заявлен. Совокупность данных по делу позволяет сделать вывод о целесообразности назначения наказания в виде минимального штрафа. Решение вопроса о вещественных доказательствах определить, исходя из требований ст.82УПКРФ и 309ч.1п.2УПКРФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 303-309УПКРФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Слепову В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УКРФ и назначить ей наказание в виде денежного штрафа в доход государства размером 5000рублей (пять тысяч рублей 00 копеек). Меру пресечения Слеповой В.А. не избирать, оставить обязательство о явке до вступления в законную силу приговора. Вещественные доказательства: водку «Золотой Велес» 26 бутылок уничтожить путем сожжения; 100 рублевую купюру серии № возвратить по принадлежности в оперативно-розыскной отдел МВД России по Калачевскому району Волгоградской области. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных ст.379ч.1УПКРФ, то есть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с ее участием. Председательствующий, судья: