Дело№1-156/2011г.

     ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

26 августа 2011г.      г. Калач-на - Дону

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н.

При секретаре Антюфеевой Т.Ф.

С участием помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Барышникова Н.И.

Подсудимого Щепелева А.В., его защиты, адвоката Головановой О.П.(ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение№),

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щепелева А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139ч.1УКРФ, 158ч.2 п. Б, ст.30ч.3УКРФ; 158 ч.1УКРФ и 158ч.1УКРФ,

    УСТАНОВИЛ:

Щепелев А.В. совершил ряд хищений чужого имущества и незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Щепелев А.В. и В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к домовладению, принадлежащему С. расположенному по адресу: <адрес>, в котором, в котором постоянно проживает С.., для того, чтобы забрать у последнего принадлежащую В. шапку, которую тот ранее забыл на территории указанного домовладения. С. будучи недовольным тем, что В.. и Щепелев А.В. пришли к нему в позднее время суток, стал требовать у последних покинуть территорию домовладения, однако, В. и Щепелев А.В. данное требование проигнорировали, после чего решили незаконно проникнуть в дом, в котором проживал С.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, Щепелев В. и В.., действуя совместно и согласовано, путем нанесения ударов ногами, использования мускульной силы рук, открыли входную дверь и прошли внутрь указанного дома, вопреки воли и, не обращая внимания на запреты проживающего в нем С.., тем самым нарушив конституционное право С.. на неприкосновенность жилища.

Своими умышленными действиями Щепелев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Щепелев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к банкомату NCR <данные изъяты> №, принадлежащему Калачевскому ОСБ №, расположенному по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение денежных средств из банкомата, являющегося иным хранилищем.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, Щепелев А.В., взяв отрезок металлической трубы, повредил в банкомате диспенцер для выдачи денежных средств и монитор. Однако, несмотря на все усилия, Щепелеву А.В. не удалось совершить тайное хищение денежных средств по независящим от него обстоятельствам, так банкомат является хранилищем наличных денег, в котором денежные купюры размещаются в кассетах, располагающихся в специальном сейфе, доступ к которому без специального оборудования невозможен.

Таким образом, своими умышленными действиями Щепелев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Щепелев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к помещению электроцеха <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он ранее работал в должности электромонтера, для того, чтобы забрать принадлежащие ему вещи. Щепелев А.В., повредив стекло в форточке, проник в помещение электроцеха, где стал собирать свои вещи. В этот момент у Щепелева А.В. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, Щепелев А.В. прошел в кладовую электроцеха, из которой похитил две катушки с эмалепроводом сечением 0,9 в количестве 15 килограмм стоимостью 475 рублей 60 копеек за 1 кг., две катушки с эмалепроводом сечением 0,95 в количестве 15 килограмм стоимостью 475 рублей 60 копеек за 1 килограмм. Щепелев А.В. завернул четыре катушки с указанным эмалепроводом в одеяло и вынес из помещения электроцеха <данные изъяты> тем самым причинив ООО <данные изъяты>» материальный ущерб общей стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, своими умышленными действиями Щепелев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Щепелев А.В., находился на территории домовладения С.2, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с последним употреблял спиртные напитки. У С.2 имелся сотовый телефон «<данные изъяты>, IMEI <данные изъяты>, который находился на стуле, приставленном к столу, за которым сидели Щепелев А.В. и С.2 В ходе распития спиртных напитков, у Щепелева А.В. возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего С.2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, вопсользоввшись тем, что С.2. за его действиями не наблюдает, Щепелев А.В. взял со стула сотовый телефон«<данные изъяты>, IMEI <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий С.2 после чего ушел с территории домовладения, причинив С.2 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное возвращено потерпевшему.

Таким образом, своими умышленными действиями Щепелев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158УКРФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал в полном объеме и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он заявил, что обвинение понятно и ходатайство об особом порядке разбирательства дела заявлено добровольно, после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый просит назначить наказание минимальное, так как полностью вину свою сознает и переживает случившееся. Он просил учесть раскаяние чистосердечное, признание вины, возмещение ущерба возвратом похищенного.

Адвокат Голованова О.П. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, а также указала на наличие раскаяния подсудимого, что видно из признательных показаний, частичного возмещения ущерба. Просит определить минимальное условное наказание.

Обвинение согласно с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие С С.3 Ю.. и С.2. выразили свое согласие на судебное разбирательство в особом порядке. Иски гражданские по делу не заявлены.

Исходя из требований главы 40 УПКРФ и п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004года №1 « О применении судами норм УПК», суд считает возможным не проводить в общем порядке исследование собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Щепелева А.В. следует квалифицировать ч.1 ст.139УКРФ по признаку незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.05.2011года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.158УКРФ (преступление от 13.04.2011года)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает как степень и характер общественной опасности совершенного преступления небольшой (два преступления по ч.1 ст.158УРФ и по ч.1 ст.139УКРФ) и средней тяжести (ч.3 ст.30, п. Б, ч.2 ст.158УКРФ), их обстоятельства, личность виновного лица, а также смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый характеризуется с отрицательной стороны (л.д.6 т.2).

В качестве смягчающего обстоятельства, согласно ст.61ч.2 УКРФ, следует признать частичное возмещение ущерба от преступления путём возврата похищенного имущества, чистосердечное раскаяние подсудимого путем признания своей вины, отсутствие тяжких последствий от преступлений, молодой возраст подсудимого. У потерпевших лиц претензий к подсудимой не имеется, гражданские иски не заявлены.

Учитывая совокупность данных по делу, суд пришел к выводу о возможности назначения условного вида наказания, с применением ст.73 УКРФ, поскольку возможно исправление Щепелева А.В. без реального отбывания наказания, с применением ст.69ч.2 УКРФ, 316ч.7УПКРФ и 66ч.2УКРФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Решение вопроса о вещественных доказательствах определить, исходя из требований ст.82УПКРФ и 309ч.1п.2УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309,316УПКРФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щепелева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139УКРФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158УРФ, ч.1 ст.158УКРФ и назначить наказание:

По ч.1 ст.139УКРФ - штраф в размере 5000рублей,

По ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК - один год лишения свободы,

По ч.1 ст.158УРФ - шесть месяцев лишения свободы,

По ч.1 ст.158УКРФ - шесть месяцев лишения свободы,.

На основании ст.69ч.2УКРФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание Щепелеву А.В. один год лишения свободы.

На основании ст.73 УКРФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с назначением испытательного срока в ОДИН год, в течение которого обязать осужденного Щепелева А.В. не менять места жительства без разрешения органа ведающего исполнением наказания и регистрироваться один раз в месяц в данном органе.

Меру пресечения Щепелеву А.В., в виде подписки о невыезде, оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: топор - уничтожить, коробку от сотового телефона с гарантийным талоном, кассовым чеком возвратить собственнику С.2 диск СД-Р регистрационный номер 52Х с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных ст.379ч.1УПКРФ, то есть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с ее участием.

Председательствующий, судья: