Дело №1-165/11г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г. Калач-на - Дону 13 сентября 2011г. Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н. При секретаре Антюфеевой Т.Ф. С участием помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Кравченко С.А. Подсудимых Чекарева Р.Н. и Асеева К.А. Защиты, адвоката Головановой О.П. (удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Волчанской Е.И. (удостоверение№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Асеева К.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256ч.3 УКРФ, а также Чекарева Р.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256ч.3 УКРФ, установил: Подсудимые совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления указанных водных животных, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: Асеев К.А. и Чекарев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ имея прямой умысел, направленный на незаконный лов раков способом массового истребления, группой лиц по предварительному сговору совместно, предварительно взяв в сарае домовладения <адрес>, расположенного по <адрес> бредень длинной <данные изъяты>, ячея <данные изъяты>, высотой стены <данные изъяты>, являющийся способом массового истребления, отправились на берег реки Дон. Придя берег реки Дон <адрес> Асеев К.А. и Чекарев Р.Н. взяли в руки бредень и при помощи физической силы, в нарушение раздела 6 п. б ст. 48.1 «Правил рыболовства Азово-Черноморского Рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, и федерального закона РФ «О животном мире» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, зашли воду и стали ходить вдоль берега с бреднем длиной <данные изъяты>., ячея <данные изъяты>., высота стены <данные изъяты>, использование которого, согласно постановления Правительства №694 от 20.08.2009 года «Об утверждении перечня запрещенных к ввозу на территорию РФ орудий добычи водных биологических ресурсов» сетное отцеживающее и объячеивающее орудие и приспособление (бредень) запрещен. Согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы, ставной бредень является запрещенным орудием лова водных биологических ресурсов. После поднятия бредня из водоема, Асеевым К.А. и Чекаревым Р.Н. были пойманы живые речные раки в количестве штук. Вернувшись на берег, они были задержаны сотрудниками милиции за незаконную добычу водных биологических животных. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», живой речной рак согласно таксировке я взыскания ущерба составляет 42 рубля за один экземпляр породы. Таким образом, Асеев А. и Чекарев Р.Н. причинили водным биологическим ресурсам материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. То есть, своими действиями Асеев К. А. и Чекарев Р.Н., совершили преступление, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ, по признаку незаконная добыча водных биологических ресурсов, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Ущерб подсудимыми полностью возмещен. В судебном заседании подсудимые Асеев К.А. и Чекарев Р.Н. вину свою признали в полном объеме и в присутствии защитника ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Каждый из них заявил, что обвинение понятно и ходатайство об особом порядке разбирательства дела заявлено добровольно, после консультации с защитником и что каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Они просят назначить наказание минимальное, так как полностью вину свою сознают и переживают случившееся. Адвокат Голованова О.П. поддержала ходатайство подсудимого Асеева К.А.об особом порядке судебного разбирательства, а также указала на наличие положительной характеристики, активное способствование раскрытию преступления подсудимым путем признания своей вины и признательными показаниями, возмещение ущерба. Она просит назначить минимальное наказание в виде штрафа, с применением ст.64УКРФ. Адвокат Волчанская Е.И. поддержала ходатайство подсудимого Чекарева Р.Н. об особом порядке судебного разбирательства, а также указала на наличие положительной характеристики, активное способствование раскрытию преступления подсудимым путем признания своей вины и признательными показаниями, возмещение ущерба водному хозяйству. Она просит назначить минимальное наказание, с применением ст.64УКРФ. Обвинение согласно с ходатайством подсудимого об особом порядке судебного разбирательства в отношении обоих подсудимых. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Действия Чекарева Р.Н. следует квалифицировать ст.256ч.3 УКРФ по признаку незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления указанных водных животных, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Действия Асеева К.А. следует квалифицировать ст.256ч.3 УКРФ по признаку незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления указанных водных животных, совершенной группой лиц по предварительному сговору. При избрании вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает как степень и характер общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность каждого виновного лица, а также смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как личности, каждый из подсудимых характеризуется положительно в быту и по месту работы, ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят. Преступление ими совершено небольшой тяжести. В качестве смягчающего обстоятельства, следует признать чистосердечное раскаяние каждого подсудимого в содеянном, их активную помощь следствию в раскрытии преступления, а также возмещение ими ущерба. Наказание следует назначить каждому из подсудимых с применением ст.316ч.7УПКРФ. Совокупность данных по делу указывает на целесообразность применить ст.64УКРФ, так как суд пришел к выводу о возможности назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, в виде штрафа. Согласно ст.64ч.1УКРФ, При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного статьей УКРФ. В данном уголовном деле все вышеназванные смягчающие обстоятельства в отношении обоих подсудимых в своей совокупности указывают на наличие таковых исключительных обстоятельствах. Согласно ст.46ч.3УКРФ штраф судом устанавливается с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого из осужденных и его семьи. Вещественное доказательство, рыболовную снасть «бредень», следует уничтожить путем сожжения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309,316УПКРФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Чекарева Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256ч.3УКРФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства размером <данные изъяты>), с применением ст.64УКРФ. Признать Асеева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256ч.3УКРФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства размером <данные изъяты>), с применением ст.64УКРФ. Вещественное доказательство, рыболовную снасть «бредень», следует уничтожить путем сожжения. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а каждым осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных ст.379ч.1УПКРФ, то есть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с их участием. Председательствующий