Дело№1-192/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Калач-на - Дону       28 октября 2011г.

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н.

При секретаре Антюфеевой Т.Ф.

С участием прокурора Калачевского района Волгоградской области Кравченко С.А.

Подсудимых Ворониной Т.А. и Поповой А.В., потерпевшей С.

Защиты, адвоката Никулина А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № в интересах ВоронинойТ.А. и адвоката Уварова В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение№ в интересах Поповой А.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ворониной Т.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А, В, ч.2 ст. 158УКРФ,

Поповой А.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А,В, ч.2ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около <данные изъяты>, Попова А.В., находясь на своём рабочем месте, в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, где при сортировке пришедшей корреспонденции обнаружила поврежденное заказное письмо на имя С., в котором содержалась банковская пластиковая карта <данные изъяты> с пинкодом, после чего Попова А.В. сообщила об этом Ворониной Т.А., которая совместно с ней занималась сортировкой писем.Воронина Т.А., увидев банковскую пластиковую карту <данные изъяты>» с пинкодом, понимая, что на счете данной карты содержатся денежные средства, предложила Поповой А.В. совершить тайное хищение денежных средств с данной карты. Получив согласие oт Поповой А.В., они вдвоем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, в частности хищение денежных средств с пластиковой карты, осознавая преступный характер своих действий, и, желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя с целью личного обогащения, тайно похитили пластиковую карточку № <данные изъяты>» из конверта с целью дальнейшего ее использования для хищения денежных средств. Продолжая реализовывать достигнутый с Поповой А.В. преступный умысел на хищение денежных средств, Воронина Т.А., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, приехав в п. <адрес>, находясь у здания <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, в банкомате <данные изъяты> с помощью указанной банковской карты сняла со счета № принадлежащие С. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В тот же день Воронина Т.А. и Попова А.В. разделили между собой похищенные у С. денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Ворониной Т.А. и Поповой А.В. - С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, из которых сумма в <данные изъяты> - комиссия за получения наличных денежных средств со счета банкомата.

Таким образом, своими действиями Воронина Т.А. и Попова А.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - КРАЖА, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые Попова А.В. и Воронина Т.А. вину свою признали в полном объеме и в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Воронина Т.А. заявила, что обвинение понятно и ходатайство об особом порядке разбирательства дела заявлено добровольно, после консультации с защитником и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Попова А.В. заявила также, что обвинение также понятно и ходатайство об особом порядке разбирательства дела заявлено добровольно, после консультации с защитником и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые просят назначить наказание минимальное и не связанное с лишением свободы, так как полностью вину свою сознают и переживают случившееся. Они просили учесть раскаяние чистосердечное, признание вины.

Адвокаты Никулин А.А. и Уваров В.А. поддержали ходатайства подсудимых об особом порядке судебного разбирательства, а также указали на наличие положительных характеристик в отношении подсудимых и их раскаяние. Они просят назначить минимальное наказание. Ущерб готова возмещать Воронина Т.А., а Попова А.В.возместила <данные изъяты>. Адвокат Уваров В.А. считает, что частичное возмещение материального ущерба Поповой А.В. дает основание прекратить уголовное дело за примирением.

Обвинение согласно с ходатайством подсудимых об особом порядке судебного разбирательства. Считает, что не имеется оснований для прекращения дела за примирением между Поповой А.В. и потерпевшей, потому что вред не заглажен полностью, ущерб материальный возмещен частично.

Потерпевшее лицо С. согласна с судебным разбирательством в особом порядке, просит о снисхождения Поповой А.В., а, если есть основания, то прекратить за примирением сторон. Воронина не возмещала ей ущерб, она намерена в гражданском порядке решать вопрос о возмещении материального и морального ущерба.

Исходя из требований главы 40 УПКРФ и п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004года №1 « О применении судами норм УПК», суд считает возможным не проводить в общем порядке исследование собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Ворониной А.В. следует квалифицировать п.А, В, по ч. 2 ст.158УКРФ по признаку совершения кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Поповой А.В. следует квалифицировать по п.А, В, ч. 2 ст.158УКРФ признаку совершения кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания подсудимым Ворониной Т.А. и Поповой А.В. суд учитывает как степень и характер общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность каждого виновного лица, а также смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступление, совершенное подсудимыми относится к категории средней тяжести, что суд учитывает.

Личности подсудимых Поповой А.В. и Ворониной Т.А. характеризуются положительно, ранее не судимы. Попова А.В. возместила ущерб частично на сумму <данные изъяты>, что следует учитывать при назначении размера наказания.

В качестве смягчающего обстоятельства, согласно ст.61ч.2 УКРФ, следует признать чистосердечное раскаяние каждой подсудимой в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в отношении каждой подсудимой не установлено.

Доводы защиты Поповой А.В. и потерпевшей о наличии возможности прекратить дело за примирением безосновательны, поскольку ущерб полностью не возмещен по уголовному делу в размере <данные изъяты>. и требования ст.76УКРФ не выполнены виновным лицом. Вред потерпевшей полностью не заглажен, что в суде подтвердила сама потерпевшая. Оставшуюся сумму ущерба она намерена возмещать в гражданском порядке.

Частичное возмещение ущерба не может являться основанием для прекращения дела ввиду примирения сторон.

В соответствие со ст.316ч.7УПКРФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что следует учитывать при определении размера наказания каждой подсудимой.

Оснований для применения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Исходя из указанных данных, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания условного, с применением ст.73УКРФ в отношении подсудимой Ворониной Т.А., поскольку возможно исправление без реального отбывания наказания в виде исправительных работ. Учитывая возмещение частично ущерба подсудимой Поповой А.В. следует определить ей наказание в виде денежного штрафа в доход государства.

Гражданские иск предъявлен потерпевшей на <данные изъяты>, однако требуется дополнительный расчет для разделения материального ущерба и компенсации морального вреда, поэтому суд оставляет за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке общего гражданского производства, исходя из требований ст.309ч.2УПКРФ.

Решение вопроса о вещественных доказательствах определить, исходя из требований ст.82УПКРФ и 309ч.1п.2УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309,316УПКРФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронину Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.А,В,ч.2 ст.158 УКРФ и назначить наказание ей в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработка ежемесячно, условно, с применением ст.73УКРФ и определением испытательного срока в шесть месяцев.

Обязать Воронину Т.А. в период испытательного срока не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением приговора и один раз в месяц регистрироваться в этом учреждении.

Признать Попову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренногоп. А,В,ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде денежного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>

Меру пресечения оставить Ворониной Т.А. и Поповой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшей: банковскую пластиковую карту <данные изъяты> передать ей во владение, а СД-диск с видеозаписью с банкомата хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных ст.379ч.1УПКРФ, то есть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий, судья