Дело №1- 2/12

                                               П Р И Г О В О Р

                                   Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону                                                   26 декабря 2011г.

    Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Евдокимова А.В.

защитника адвоката Курганова В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шахидан Е.П.,

подсудимого П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307              УК РФ,

                                       У С Т А Н О В И Л:

П. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде по уголовному делу при следующих обстоятельствах.

В производстве Калачевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области находилось уголовное дело № по обвинению государственного инспектора Нижнеечирской инспекции Азово-Черноморского территориального управления по охране водных биологических ресурсов С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве свидетеля, как лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, лицом, производящим расследование, допрошен П., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса свидетель П. показал, что являлся свидетелем причинения побоев Л. С. и подробно описал обстоятельства произошедшего.

В марте 2010 года вышеуказанное уголовное дело направлено в Калачевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ П. приглашен в судебное заседание по рассмотрению указанного выше уголовного дела в Калачевский районный суд Волгоградской области, где перед дачей показаний повторно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем им собственноручно сделана подпись в бланке подписки свидетелей. Однако П., находясь в зале судебного заседания № 11 Калачевского районного суда, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 до 15.00 часов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, искажая обстоятельства, имеющие доказательственное значение, дал ложные показания, существенно отличающиеся от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показав, что не являлся свидетелем избиения С. потерпевшего по рассматриваемому уголовному делу Л.

В соответствии с приговором Калачевского районного суда от 27 декабря 2010 года установлено, что подсудимый С. действительно ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов ночи, <данные изъяты> нанес побои, причинившие физическую боль Л., а показания П., данные им в ходе судебного заседания, признаны судом не достоверными.

Своими умышленными действиями П. воспрепятствовал всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в Калачевском районном суде Волгоградской области, тем самым нарушил нормальную деятельность суда и интересы правосудия.

Кассационным определением Волгоградского областного суда приговор в отношении С. изменен в части отбывания наказания подсудимым по пяти эпизодам ст. 292 ч. 1 УК РФ, последний освобожден от отбывания наказания, назначенного по каждому из пяти эпизодов за истечением сроков давности уголовного преследования, в остальном приговор оставлен без изменения.

         Подсудимый П. вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что в судебном заседании по уголовному делу <данные изъяты>, он был допрошен в качестве свидетеля. Согласно его показаний в суде, в марте 2008 года он стоял вместе с Р. возле магазина <данные изъяты> в это время к ним на автомашине ВАЗ 2115 подъехал Ц. и предложил покататься. После чего они с Ц. подъехали к одному из домов <данные изъяты> и в машину сел С., далее они подъехали к другому дому, С. и Ц. вышли из машины, а вернулись с неизвестным мужчиной, и сели в машину. Примерно около часа ночи они приехали на объездную дорогу <данные изъяты> и остановились неподалеку от машины КИА С. С. и Ц. и неизвестный мужчина вышли из машины и направились в сторону автомашины КИА, спустившись при этом в кювет. Они с Р. остались сидеть в автомашине. Через некоторое время вернулся Ц. и они поехали к магазину <данные изъяты> через некоторое время к ним подъехал С.. Причинял ли С. Л. телесные повреждения он не видел и не мог видеть, так как в момент возможного причинения телесный повреждений Л. он находился на заднем сидении автомашины ВАЗ 2115 <данные изъяты> принадлежащей Ц., стекла машины включая лобовое сильно тонированы, время было около часа ночи, на данном участке отсутствует искусственное освещение.

При допросе следователем Д. в ноябре 2009 года, он действительно дал показания о том, что видел, причинение телесных повреждений Л., но данные показания были основаны на предположении и домысливании, которые возникли исходя из того, что перед допросом, следователем ему было сообщено о том, что в марте 2008 года он присутствовал в компании Ц., С. и Л. на объездной дороге возле <данные изъяты> около 1 часа ночи, и в это время были причинены телесные повреждения Л. а также следователем ему были рассказаны и другие обстоятельства происшедшего. В связи с тем, что он действительно в тот момент находился рядом с происшедшими по версии следователя событиями, и, поверив следователю в их объективности, он, основывая данные факты на предположении и домысливании, подписал набранный на компьютере текс допроса с его показаниями.

    В судебном заседании он дал правдивые показания. При допросе следователю Д. он добросовестно заблуждался в достоверности сообщенных им сведений относительно видения им причинения Л. телесных повреждений. Установленная судом недостоверность в части причинения, либо не причинения телесных повреждений не может служить доказательством их ложности. Он не сообщал в ходе судебного заседания сведений оправдывающих С., в суде им давались показания, что он не видел и не мог видеть наносились ли кем - либо телесные повреждения Л.. Данные им в суде показания не опровергали показания потерпевшего Л. свидетелей Д., Ц.

Вина П. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Л.,который пояснил в суде, <данные изъяты> Им проводилось предварительное следствие по уголовному делу в отношении С. В качестве свидетеля по делу им допрашивался П. П. были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности. П. был одним из основных свидетелей избиения <данные изъяты>. Допрос производился в форме психологической беседы, затем он занес показания в протокол, зачитал вслух, поскольку замечаний не было, он распечатал протокол допроса, П. его сам лично прочитал и подписал. Ни каких замечаний от П. не поступило. Сведений о том, что П. не видел факт избиения, что заблуждается относительно видения происшедшего, последний ему не сообщал. Именно от П. стало известно, что вместе с ним находилась Р. которая также в последствии была допрошена в качестве свидетеля. Давления в ходе допроса на П. не оказывалось, он добровольно излагал события, очевидцем которых являлся. Однако в ходе рассмотрения данного уголовного дела в Калачевском районном суде П. отказался от данных им на предварительном следствии показаний, пояснив суду, что показания данные в ходе следствия не читал, и факт избиения С. Л. не видел. В связи с изменением П. показаний, его, как следователя проводившего допрос, допрашивали в судебном заседании,

- показаниями свидетеля Л. которая пояснила в суде, что в 2010 году на момент рассмотрения уголовного дела в отношении С. являлась секретарем судебного заседания судьи Т., вела протокол судебного заседания. В ходе судебного заседания допрашивался свидетель П., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. Также в суде допрашивался потерпевший Л., который пояснил, что факт его избиения видел П.. Сам П. в судебном заседании это отрицал. В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол допроса П. в связи с противоречиями. Показания П. в ходе следствия полностью противоречили его показаниям в ходе судебного заседания. Показания Л. были не противоречивы. В ходе судебного заседания также допрашивался свидетель Л., из его показаний также следовало, что П. в момент избиения С. Л. находился с ними.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ ( л.д.4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Калачевский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области из прокуратуры Калачевского району Волгоградской области поступил материал по факту дачи свидетелем П. не достоверных показаний, оправдывающих подсудимого С., в ходе заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении последнего в Калачевском районном суде <адрес>. Указанный рапорт послужил основанием для возбуждения по уголовному делу в отношении П.,

- рапортом <данные изъяты> ( л.д.6-10) о даче не достоверных показаний свидетелем П. в заседании суда первой инстанции - Калачевком районном суде, оправдывающих С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 116 ч. 1, 127 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ. Указанный рапорт послужил основанием для возбуждения по уголовному делу в отношении П.,

- копией протокола допроса свидетеля П. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120-122), согласно которому заместитель руководителя <данные изъяты> Л. допросил в качестве свидетеля П., перед началом допроса предупредив последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, после чего П. показал, что являлся свидетелем причинения побоев Л. С. и подробно описал обстоятельства произошедшего. Из данных показаний следует, что П. факт причинения телесных повреждений Л. наблюдал из автомашины, дверь которой была открыта. Согласно протоколу допроса, П. лично его прочитал, замечаний от него не поступило.

- копией приговора Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.17-70), согласно которому С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ». В ходе судебного заседания П. заявил, что не являлся свидетелем избиения С. потерпевшего Л. Данные показания свидетеля П., признаны не достоверными. Показания П. данные им на предварительном следствии оценены судом как полностью согласующиеся с показаниями потерпевшего Л., свидетеля Ц., Р., признаны достоверными,

- копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71-79), согласно которому приговор в отношении С. изменен в части отбывания наказания подсудимым по пяти эпизодам ст. 292 ч. 1 УК РФ, последний освобожден от отбывания наказания, назначенного по каждому из пяти эпизодов за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения,

- копией протокола судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88-115), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 15.00 часов в Калачевском районном суде Волгоградской области состоялось судебное заседание, на котором рассматривалось уголовное дело по обвинению С., и допрашивался свидетель П. Последний перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В ходе допроса П. пояснил, что действительно находился в машине Ц. вместе с С., Ц. и Л., в последствии С., Ц. и Л. из машины вышли, и он не видел, что они делали, так как машина тонирована, было темно, не было освещения. После оглашения показаний П., данных им на предварительном следствии, объясняя противоречия в показаниях, П. пояснил, что следователю давал такие же показания, как и в суде, однако протокол не читал, подписал его доверившись следователю,

- копией подписки свидетелей по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.116), согласно которой П. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем имеется подпись последнего,

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155) между подозреваемым П. и свидетелем Л., в ходе которой последний полностью подтвердил показания, данные им ранее на предварительном следствии в ходе допроса его в качестве свидетеля.

       Совокупность представленных доказательств, приводит суд к выводу о виновности П. в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

         Действия П. следует квалифицировать по ч.1 ст.307 УК РФ по признаку - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

        Объективная сторона преступления выражается в том, что П., являясь свидетелем по уголовному делу в отношении С., не смотря на предупреждение в судебном заседании об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения. При этом, заведомая ложность показаний свидетеля П. заключалась в отрицании фактических данных, а именно отрицание факта видения избиения С. Л. ( потерпевшего по уголовному делу).

        Заведомая ложность показаний П. подтверждается протоколом допроса в качестве свидетеля, в ходе предварительного расследования, в ходе которого П. рассказал об обстоятельствах избиения С. П.. Данные показания полностью противоречат его показаниям в суде.

       Приговором Калачевского суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка показаниям свидетеля П. как в суде, так и в ходе следствия. Его показания данные в ходе следствия признаны достоверными, напротив, показания в суде не достоверными.

     В соответствии со ст.90 УПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

     Факт избиения С.Л., установлен приговором суда, достоверность показаний П. в ходе следствия также как и недостоверность его показаний в ходе судебного заседания установлены приговором, а поэтому не требует проверки судом.

     Доводы П. и защитника о том, что П. добросовестно заблуждался относительно видения причинения телесных повреждений С.Л., суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

     Так согласно протокола судебного заседания после оглашения показаний П., данных в ходе следствия, в связи с имеющимися противоречиями, последний объясняя причину противоречий пояснял, что на следствии он давал такие же показания, как и в суде, подписал их не читая, тем самым, указывая, что следователь Д. не верно записал его показания. Давая показания в суде по настоящему делу, П. не отрицает, что давал Д. показания о том, что видел факт избиения С. Л., однако, выдвигая новую версию противоречия его показаний в суде и на следствии, а именно тем, что об обстоятельствах избиения Л. ему стало известно от самого следователя Д.

      Таким образом, именно неоднозначная позиция П. по поводу причины изменения показаний, приводит суд к выводу о том, что П. тем самым желает избежать ответственности за совершенное преступление, выдвигая различные версии искажения им показаний в суде.

      Как следует из показаний следователя Д. последний перед допросом разъяснял П. его права и обязанности, предупреждал об уголовной ответственности, тем самым П., являясь вменяемым лицом, осознавал, что он должен говорить следователю правду о событиях, очевидцем которых являлся, а не высказывать свои предположения. Более того, оснований, повторять услышанное от следователя, в случае если он не являлся очевидцем, у П. не имелось, поскольку какого либо давления на П. ни перед допросом, ни в ходе допроса следователем не оказывалось. Кроме того, давая показания в ходе следствия, П. пояснял, каким образом ему, будучи находившему в машине, было видно и слышно происходящее между С. и Л., находящимися вне машины, а именно потому, что дверь машины была открыта, так как он курил.

     Таким образом, сомневаться в том, что П. видел факт причинения телесных повреждений Л. С., у суда нет оснований.

Оценивая показания свидетеля Л. в совокупности с протоколом допроса, составленного им, протоколом судебного заседания, приговором суда, суд признает его показания достоверными, поскольку они согласуются с указанными доказательствами, не противоречат обстоятельствам дела.

Оценивая показания свидетеля Л., суд также признает их достоверными, данный свидетель являлась секретарем судебного заседания, пояснив, что П. предупреждался об уголовной ответственности, о чем с него была взята подписка свидетеля. Показания указанного свидетеля согласуются с протоколом судебного заседания а также подтверждаются подпиской свидетеля.

Оценка протоколу допроса П. в ходе следствия и его показаниям в суде по уголовному делу С. дана в приговоре, вступившим в законную силу, а поэтому принимается судом без проверки данных доказательств.

При исследовании данного доказательства, стороной защиты было обращено внимание на то, что в протоколе допроса имеются две противоречивые записи о том, что протокол прочитан лично П. и следователем вслух. Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что П. не ознакомлен с данным протоколом.

Не признавая вину, подсудимый П. указал, что дал в суде правдивые показания о том, что он не видел факта избиения Л. П., а в ходе следствия добросовестно заблуждался относительно видения и высказал своё предположение. Однако данные показания суд признает недостоверными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неверные показания в суде стали возможны в виду ошибочного восприятия события о факте причинения Л. телесных повреждений С..

Как следует из показаний П., на момент дачи показаний в ходе следствия он не заблуждался относительно видимости происшедших событий, а просто повторил то, что ему сообщил следователь. Однако как установлено в судебном заседании, оснований излагать обстоятельства, которые ему стали известны от следователя, будучи если он не являлся очевидцем данных обстоятельств, у него не было, поскольку показания он давал добровольно.

Таким образом, суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми достоверными и достаточными для обвинения П. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он не видел и не мог видеть причинение Л. С. телесных повреждений, поскольку события имели место в темное время суток ночью, он находился в машине, стекла, которой тонированы, а также о том, что погодные условия, не позволяли П. сидеть при открытой двери автомобиля, соответственно он не мог видеть и слышать происходящее на улице, опровергаются показаниями П. в ходе предварительного следствия по уголовному делу С., где сам П. рассказывает не только о факте избиения, очевидцем которого являлся, но и о механизме восприятия увиденного.

Избирая меру наказания П. суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает молодой возраст, <данные изъяты>

Отягчающих наказание, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, заключающемуся в воспрепятствовании осуществления правосудия и установлению истины по делу; личности подсудимого, <данные изъяты> суд приходит к выводу о назначении П. наказания в виде денежного штрафа.

Размер наказания следует назначить с учетом правил ч.2 ст.46 УК РФ     ( в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) действующего на момент совершения преступления, улучшающего положение подсудимого, в пределах санкции ч.1 ст.307.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

         Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ,

                                П Р И Г О В О Р И Л :

Признать П. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде денежного штрафа в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения - обязательство о явке П. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения приговора.

       Судья: