Приговор в отн.К.по ст.162 УК РФ

Дело № 1-165/10г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 09 сентября 2010 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А.

С участием государственного обвинителя Евдокимова А.В.

Защитника Головановой О.П., представившей удостоверение № и ордер №

Подсудимого Кучина Евгения Юрьевича

При секретаре Лопатиной Е.И.

А так же с участием потерпевшего Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кучина Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, образование <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кучин Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь в <адрес>, имея прямой умысел направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, на остановке <адрес> остановил автомашину «такси», марки <данные изъяты> № под управлением водителя Н., после чего на данной автомашине направился в <адрес>, где находясь на <адрес> в <адрес>, не выходя из салона автомашины, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, дерзко, открыто, с целью личного обогащения, достал из кармана шорт заранее принесенный кухонный нож и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, он угрожая ножом Н., создавая реальную угрозу применения в отношении последнего насилия, опасного для его жизни и здоровья похитил у последнего деньги в сумме 100 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3 900 рублей, авто магнитолу <данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Н. материальный ущерб на общую сумму в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кучин Е.Ю. вину в содеянном признал частично, отрицая совершение им разбойного нападения на потерпевшего Н. с применением предмета используемого в качестве оружия, так как находящийся у него в руках нож он намерений использовать не имел.

Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он заходил к своему знакомому А., который проживает в общежитии по <адрес> в <адрес>, дома его не застал, а в общей кухне он увидел нож, который взял с собой, так как хотел пойти в кафе пить пиво и этим ножом порезать рыбу. По пути в кафе он вспомнил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был должен отдать долг М. в сумме 2 500 рублей, но так как такой суммы у него не было, то он решил съездить в <адрес> и поговорить с М. об отсрочке долга. В районе остановки <адрес> он остановил машину «такси» и попросил его довезти до <адрес>, при этом о цене поездки он с водителем не договаривался, водитель такси, как в последствии ему стало известно Н., согласился и они поехали с ним в <адрес>. По пути следования, он просил Н. остановиться рядом с киоском, расположенным с мобильным центром <данные изъяты>, для того чтобы в указанном торговом киоске занять денег у своей знакомой, однако ее там не оказалось, и денег он занять не смог.

Он вернулся в автомашину и они поехали к М. По дороге он решил ограбить водителя, так как ему срочно были нужны денежные средства, для того чтобы отдать долг М. Приехав в <адрес>, он сказал проехать водителю в сторону лесополосы, где достав из кармана нож, который держал на уровне своего колена, стал требовать у Н. денежные средства, однако тот ответил ему, что у него только 100 рублей, но и эти деньги он у него забрал. Тогда он сказал потерпевшему, чтобы тот отдал ему автомагнитолу и сотовый телефон, что тот и сделал. После этого он спрашивал у потерпевшего Н. о его намерениях сообщать в милицию о случившемся, и когда тот сказал ему, что в милицию обращаться не будет, то он продиктовал ему свой адрес и сказал, что вечером он может забрать свои вещи обратно. Далее он сказал Н. разворачивать автомашину и они поехали к дому М., где он покинул автомашину. В этот же день он выкинул нож в лесополосе.

Он не имел намерений использовать нож в качестве оружия и достал его из кармана шорт, поскольку тот ему мешал.

Он полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 162 УК РФ, так как нож потерпевшему он только демонстрировал, не имея умысла его использовать и причинить вред здоровью или жизни Н., физической расправой он потерпевшему так же не угрожал.

При произнесении последнего слова подсудимый Кучин Е.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и просил суд не назначать ему строгое наказание.

Виновность подсудимого Кучина Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- Показаниями потерпевшего Н. который в судебном заседании показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время и число он не помнит, в районе остановки <адрес> его остановил ранее не знакомый ему мужчина, как в последствии ему стало известно Кучин Е.Ю., который попросил его отвезти в <адрес>. Так как он является таксистом, то он согласился с его предложением, и они поехали на его автомашине <данные изъяты> № в <адрес>. По пути следования в <адрес> Кучин Е.Ю. попросил его остановиться около мобильного центра <данные изъяты> и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он ему дал свой мобильный телефон, кому Кучин Е.Ю. звонил он не знает, но из разговора Кучина Е.Ю. он услышал как тот говорил, что « Деньги у меня есть и я еду». Затем Кучин Е.Ю. вышел из его автомашины и направился к торговому ларьку, расположенному рядом с центром <данные изъяты>, что он там делал и покупал, он не знал. После этого они поехали в <адрес>, доехав по <адрес> они с Кучиным Е.Ю. свернули на проселочную дорогу, которая шла вдоль лесополосы. Они доехали до места, где заканчиваются двухэтажные жилые дома и свернули налево, Кучин Е.Ю. сказал ему остановиться и заглушить мотор, то есть в фактически безлюдном месте. Когда он стал глушить мотор, то отвлекся и отвернулся от Кучина Е.Ю., а когда повернулся к нему лицом, то увидел в руках у Кучина Е.Ю. нож, диной примерно 20-25 см. После этого Кучин Е.Ю. сказал ему не дергаться и потребовал у него деньги, при этом Кучин Е.Ю. пояснил ему, что ему нужно отдать долг, а так как у него имелось с собой только 100 рублей, то эту сумму по требованию Кучина Е.Ю. он ему и передал. Далее Кучин Е.Ю. потребовал у него снять с автомашины магнитолу марки <данные изъяты>, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей в магазине. Он сопротивляться не стал, так как опасался ножа, который держал в своей руке Кучин Е.Ю. и передал ему автомагнитолу. После этого Кучин Е.Ю. сказал ему, что бы он отдал ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, который он ранее приобрел за 3900 рублей, чтобы он никому не смог позвонить и сообщить о случившемся. Когда он отдал ему сотовый телефон, то Кучин Е.Ю. сказал ему, что в случае, если он не обратиться в милицию, то вечером этого же дня, он может приехать на <адрес>, номер дома он не запомнил и забрать вещи, а так же сказал ему о том, что его зовут Евгений. Нож, Кучин Е.Ю. не убирал до того момента, пока не вышел из его автомашины.

После этого, Кучин Е.Ю. сказал ему, чтобы он развернул автомашину и они поехали в обратном направлении вдоль лесополосы, он по требованию Кучина Е.Ю. остановил автомашину, Кучин вышел и направился в сторону жилых домов, а он поехал в <адрес> и сразу сообщил в милицию о нападении на него. После обращения в правоохранительные органы, он с сотрудниками милиции поехали в <адрес>, где нашли Кучина Е.Ю.

Так же потерпевший Н. в судебном заседании показал суду, что Кучин Е.Ю. во время нападения на него держал нож на уровне своего колена в руке, он реально испугался в тот момент за свою жизнь, поэтому никаких попыток убежать или оказать сопротивление Кучину Е.Ю. не предпринимал, по его требованию передал все вещи, которые тот просил ему отдать- деньги, автомагнитолу, сотовый телефон. Кучин Е.Ю. спрашивал у него о его намерении обратиться в милицию, но так как он боялся ножа в руках Кучина, то сообщил ему о том, что обращаться в милицию не будет. Слова Кучина Е.Ю. о том, что тот возвратит ему вещи в случае не обращения его в милицию, он в серьез не воспринимал, так как Кучин совершил на него нападение, похитил у него деньги и принадлежащие ему вещи.

- Показаниями свидетеля М. (л.д. 59-60), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что у него есть знакомый Кучин Евгений, которого он знает около года. Каких-либо дружеских отношений он с ним не имеет, иногда вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к нему дней, около 12.00 часов пришел Кучин Евгений, который принес ему денежные средства, которые ранее у него занимал, но не всю денежную сумму. Он забрал у него деньги, а Кучин ему сказал, что оставшуюся часть денежных средств он принесет ему вечером. После этого он ушел. Около 17-18 часов он снова пришел к нему домой, пришел он пешком, так как рядом со своим двором он никакой автомашины не видел. Выйдя к Кучину во двор, он сказал ему, что принес за оставшуюся часть долга авто магнитолу <данные изъяты> черного цвета с ДВД проигрывателем и сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета. Он посмотрел вещи и спросил у Кучина, откуда они у него, и Кучин ему сообщил, что снял авто магнитолу со своей автомашины <данные изъяты>, а про сотовый телефон вообще ничего не сказал. Тогда он решил забрать у него авто магнитолу в качестве погашения долга, а сотовый телефон он брать не стал. После этого он собрался идти к своему знакомому Г., а Кучин сказал, что пойдет вместе с ним, они пошли на <адрес> к Г. домой. Через некоторое время туда приехали сотрудники милиции и от них он узнал, что Кучин Е.Ю. совершил разбойное нападение на таксиста. Сам же Кучин ему ничего не говорил о том, что совершил преступление;

- Показаниями свидетеля К. (л.д. 67-68), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что она является бывшей супругой Кучина Е.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ они с ним развелись. Причиной развода явилось употребление Кучиным Е.Ю. наркотических средств. В настоящее время она общается с ним редко, однако позволяет ему навещать сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кучин Е.Ю. алименты платит ей исправно. О том, что Кучин Е.Ю. совершил преступление, она узнала от его отца, который ей позвонил и попросил ему дать копии свидетельства о рождении ребенка и свидетельства о расторжении брака;

- Рапортом заместителя начальника ОУР Калачевского ОВД (л.д. 2) о том, что ими в ходе поступившей оперативной информации было установлено, что неизвестный ДД.ММ.ГГГГ под угрозой ножа, совершил открытое хищение автомагнитолы и сотового телефона у Н. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Кучин Е.Ю.;

- Заявлением потерпевшего Н. (л.д.3), который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в его автомашине <данные изъяты> № в <адрес> и угрожая ему ножом открыто похитил у него магнитолу, сотовый телефон и деньги в сумме 100 рублей;

- Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-6), в котором описывается участок местности, расположенный недалеко от <адрес>, где произошло нападение на потерпевшего в салоне его автомашины;

- Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-11), в котором описывается участок местности (лесополосы), расположенной в <адрес>, расположенной в 50-ти метрах от жилого сектора и в данной лесополосе в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, с которым напал на потерпевшего Кучин Е.Ю.;

- Протоколом добровольной выдачи (л.д. 13), в котором обвиняемый Кучин Е.Ю. в ходе до следственной проверки добровольно выдал похищенный им в результате нападения на потерпевшего сотовый телефон <данные изъяты>;

- Заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), из выводов которой следует, что представленный на исследование нож, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом;

- Протоколом выемки (л.д. 37-38), из которого следует, что потерпевший Н. добровольно выдал документы на похищенный в результате нападения у него автомагнитолы <данные изъяты> для осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств;

- Протоколом выемки (л.д. 62-64), из которого следует, что свидетель М. добровольно выдал автомагнитолу <данные изъяты>, которую ему в счет погашения долга передал Кучин Е.Ю.;

- Протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 69-71), из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования уголовного дела предметы (объекты) относящиеся непосредственно к произошедшему преступлению, в частности осматривается изъятая у свидетеля автомагнтола <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>

- Справкой о стоимости сотового телефона <данные изъяты>, из которой следует, что стоимость нового сотового телефона <данные изъяты> на момент совершенного преступления составляла 4 000 рублей (л.д. 72);

- Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 78-82), обвиняемого Кучина Е.Ю., который при производстве данного следственного действия, в присутствии понятых и других участников, добровольно рассказал о совершенном им разбойном нападении на водителя такси, рассказал обстоятельства и механизм его совершения;

- Протоколом очной ставки (л.д. 83-89) между обвиняемым Кучиным Е.Ю. и потерпевшим Н., из которого следует, что потеоревший полностью подтвердил свои показания, данные при производстве его допросов, и более точно описал обстоятельства совершения в отношении него разбойного нападения, а обвиняемый в свою очередь полностью признался в совершенном им преступлении и подтвердил показания потерпевшего.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит доказательства допустимыми и достаточными для обвинения Кучина Е.Ю. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Н.

Таким образом, действия Кучина Е.Ю. следует квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ по признаку - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия.

Объективная сторона преступления выражается во внезапном нападении Кучина Е.Ю. на потерпевшего, в ходе которого была применена угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья, поскольку для устрашения потерпевшему Н. демонстрировался нож. Данную угрозу, потерпевший воспринимал как реальную для жизни и здоровья, поскольку один, в безлюдном месте находился в салоне автомобиля с подсудимым Кучиным Е.Ю., у которого в руках находился нож, ранее с ним знаком не был.

Целью нападения было завладение денежными средствами, что подтверждается показаниями потерпевшего о том, что Кучин Е.Ю., приехав с ним в <адрес> указал ему остановиться в месте, расположенном в дали от жилых домов в районе лесополосы, при этом Кучин Е.Ю. достал нож и держа его в своих руках, стал требовать от него деньги, а так как денег у него оказалось недостаточное количество, то Кучин Е.Ю. стал требовать от него отдать ему автомагнитолу <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты>, которые он опасаясь ножа и угрозы его применения к нему, в связи с этим опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдал ему все вещи и деньги, которые требовал Кучин Е.Ю. Находящийся в руках у подсудимого Кучина Е.Ю. нож он воспринимал как реальную угрозу его жизни и здоровью, поэтому сопротивления не оказывал, не пытался скрыться и выполнял все требования Кучина Е.Ю.

Цель завладения денежными средствами и имуществом потерпевшего Н. не отрицает и сам подсудимый.

Квалифицирующий признак «применение предмета используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, из которых следует, что приехав в <адрес>, он поехал по маршруту указанному ему Кучиным Е.Ю. и в районе лесополосы, в дали от жилых домов, последний сказал ему остановиться и заглушить мотор, отвлекшись от подсудимого, он, когда вновь повернулся лицом к Кучину Е.Ю., увидел у того в руках нож, длиной примерно 20-25 см, который тот держал на уровне своего колена и в этот момент Кучин Е.Ю. стал требовать у него денежные средства, но так как у него при себе оказалось только 100 рублей, то подсудимый стал у него требовать отдать ему автомагнитолу и сотовый телефон, при этом забрал так же деньги в сумме 100 рублей, нож при этом из рук не выпускал, убрал его только тогда, когда вышел из его автомашины и забрал принадлежащие ему вещи и денежные средства. Из обстоятельств дела следует, что нож Кучиным Е.Ю. был применен именно для достижения своего преступного умысла, направленного на хищение денег и материальных ценностей у потерпевшего. Кроме того указанный квалифицирующий признак подтверждается и протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кучина Е.Ю. (л.д. 78-82), который указывал, что материальные ценности от потерпевшего он потребовал тогда, когда достал из своего кармана нож, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), при производстве которого был обнаружен выброшенный подсудимым Кучиным Е.Ю. кухонный нож, после совершения им разбойного нападения на потерпевшего Н., указанный нож был найден в присутствии задержанного Кучина Е.Ю.

Оценивая показания потерпевшего Н., суд признает их правдивыми, так как в судебном заседании было установлено, что потерпевший ранее подсудимого Кучина Е.Ю. не знал, в долговых или неприязненных с ним отношениях не состоял, оснований для оговора подсудимого Кучина Е.Ю. со стороны потерпевшего Н. судом так же установлено не было.

Оценивая показания подсудимого, который не отрицает открытого похищения у Н. денежных средств в размере 100 рублей, автомагнитолы <данные изъяты>, сотового телефона <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что его показания об обстоятельствах совершенного преступления практически не противоречат и показаниям потерпевшего, однако Кучин Е.Ю. отрицает факт использования ножа в качестве оружия, указывая на то обстоятельство, что нож из кармана шорт он достал только потому, что он ему мешал. Однако, как было установлено в судебном заседании, в момент нападения Кучин Е.Ю. не убрал нож из своей руки, до того времени пока не достиг желаемого результата, то есть не получил от потерпевшего Н. денежные средства, автомагнитолу и сотовый телефон, а в последствии выбросил нож в лесополосе, избавился от него. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что подсудимый Кучин Е.Ю. таким образом желает уйти от ответственности за содеянное и смягчить свою участь.

Доводы защитника Головановой О.П. и подсудимого Кучина Е.Ю. о том, что действия Кучина Е.Ю. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ, при этом ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», так как в момент разбойного нападения подсудимый Кучин Е.Ю. только демонстрировал нож, не имея цели его использовать и угрожать таким образом жизни или здоровью потерпевшего Н. суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо, лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

При этом из смысла ст. 162 ч.2 УК РФ следует, что под применением понимается не только физическое воздействие, но и попытка нанесения оружием или упомянутыми предметами повреждений потерпевшему, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, или третьим лицам в качестве готовности преступника пустить их в ход.

Как было установлено в судебном заседании подсудимый Кучин Е.Ю. демонстрируя нож потерпевшему Н., делал это для устрашения последнего, в безлюдном месте, с целью подавления сопротивления потерпевшего, для достижения своего преступного умысла на хищение денежных средств и вещей, принадлежащих потерпевшему, сам потерпевший, имеющийся в руках Кучина Е.Ю. нож воспринимал как реальную угрозу его жизни или здоровью. Указанное обстоятельство исключает возможность переквалификации действий Кучина Е.Ю. со ст. 162 ч.1 УК РФ.

Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Кучиным Е.Ю. преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, Кучин Е.Ю. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, но судим, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кучину Е.Ю. суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же то обстоятельство, что подсудимый в своем последнем слове полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд относит наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кучина Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кучину Е.Ю. - содержание под стражей, оставить без изменения.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время содержания его под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора суда время содержания его под стражей и исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: авто магнитолу <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему Н. - передать ему во владение; нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Калачевского ОВД - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: