Дело № 1-173/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калач-на-Дону 18 октября 2010 г.
Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калачевского района Хлыстовой И.С.
защитника адвоката Манжина Л.С., предоставившего ордер <данные изъяты>, удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Шахидан Е.П.
подсудимого М., потерпевшей К.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
М., <данные изъяты>
содержащегося под стражей с <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
М. совершил умышленное убийство свид. при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты> около 21.00 часов М. распивал спиртные напитки у себя дома <данные изъяты> совместно со своей сожительницей Я. и М. Примерно в 22.00 часов к М. пришла ранее ему знакомая свид., с которой они продолжили распивать спиртные напитки.
Около 23.00 часов М. предложил выйти из дома и прогуляться, на что свид. согласилась, и они вместе вышли. Двигаясь по <данные изъяты> в сторону Дома культуры, проходя мимо <данные изъяты> между М. и свид. произошла ссора, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе которой М. решил совершить убийство свид. Реализуя свой преступный умысел М. возле <данные изъяты> подобрал с земли фрагмент кирпича, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти свид. и желая их наступления, нанес им потерпевшей не менее четырех ударов в область головы.
В результате умышленных действия М. свид. были причинены телесные повреждения в виде 4 ссадин левой кисти, кровоподтека и ссадины правой кисти, 3 ссадины правого предплечья, квалифицирующиеся как не причинившие вреда для здоровья; 5 ссадин, 4 кровоподтеков, 6 ушибленных ран головы и лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, в ствол, в вещество и в желудочки головного мозга и переломов костей и основания черепа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате тупой травмы головы с перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество, в ствол и в желудочки головного мозга свид. скончалась на месте.
Подсудимый М. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что <данные изъяты> он вместе со своей сожительницей Я. находились дома, у них были гости. Также пришел свид., все выпивали спиртное. Потом гости ушли, свид. остался. Через некоторое время в окно постучались, он вышел и увидел свид., которую знал примерно год несколько раз до этого встречался с ней. Вместе они зашли в дом. свид. была пьяна и присоединилась к ним распивать спиртное. Между свид. и Я. возник конфликт, после чего во избежание дальнейшего конфликта он вывел свид., и проводив до калитки, зашел в дом и лег спать. Проснулся, в доме никого не было, он вышел на улицу, и встретил Я. и свид., и Я. пояснила, что она убила свид.. свид. подтвердил слова Я.. Я. была в крови, у неё были царапины на груди, руке. Она помылась, собрала вещи, в которых была, так как они были в крови. На следующий день они вместе с Я. выбросили эти вещи в мульду у Дома культуры. Он любил Я. и сказал, что возьмет всё на себя. После задержания <данные изъяты> оперативные сотрудники оказывали на него физическое давление, избивали, поджигали наручники на нем. Протокол явки с повинной он не писал, не подписывал и о нем не знал. Ни одного документа в материалах дела не подписывал, подписи и почерк в протоколах не его.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательства:
показаниями потерпевшей К., которая пояснила суду, что <данные изъяты> её дочь целый день была дома, вечером пошла к своей знакомой <данные изъяты> На следующий день в 5.00 часов ей сообщил участковый о гибели дочери. В этот же день к ней приходил сосед свид. Валера и рассказал, что он пригласил свид. выпить, М. предложил её дочери выйти, они вместе вышли, через некоторое время он пришел один и сказал «я её замочил». Так же от свид. ей стало известно, что <данные изъяты> Ц. слышали как кричала её дочь и просила не убивать её.
показаниями М. в качестве обвиняемого ( л.д.187-189 Т.2), оглашенных в связи противоречиями в показаниях, из которых следует, <данные изъяты> он находился дома со своей сожительницей Я. Примерно в 21.00 к ним пришел свид., где распивали спиртное. Примерно через двадцать минут к нему пришла свид., с которой он несколько раз общался, и присоединилась к распитию спиртного. свид. стала предъявлять к нему претензии по поводу того, что он её бросил. Желая уладить конфликт, он предложил выйти ей на улицу, чтобы проводить её домой. Когда они вышли, свид. предложила ему прогуляться по <данные изъяты>, а затем у одного из домов присесть на лавочку. Он согласился. свид. шла впереди, нагнулась и, подобрав что - то с земли замахнулась на него. Он увидел, что в её руках кирпич и, перехватив её руку вырвал его, и в этот же момент нанес ей два удара кирпичом в область головы, от ударов свид. упала возле забора, а он, отбросив кирпич в сторону пошел домой, где рассказал свид. и Я., что убил свид.. На следующий день свид. ему сообщил, что нашли убитую свид., тогда он попросил свид. о нем никому не рассказывать. <данные изъяты> он собрался с сожительницей ехать к матери <данные изъяты> и был задержан сотрудниками уголовного розыска. При задержании физического насилия к нему не применяли. В отделении уголовного розыска узнав, что свид. и Я. дали показания против него, он решил написать явку с повинной,
показаниями свидетеля Я.. которая пояснила в суде, что является сожительницей М.. <данные изъяты> они с М. были дома, у них были гости, в том числе и свид. Потом М. пошел провожать гостей и пришел с какой то девушкой, она с ней не разговаривала, так как находилась в зале, а девушка стояла в коридоре. Через непродолжительное время М. переоделся и с девушкой вышел, сказав, что скоро придет. свид. следом ушел за сигаретами домой. Примерно минут через 30 М. вернулся и сказал ей, что убил эту девушку, но она это всерьез не восприняла, так как М. был спокоен, опрятен. <данные изъяты> они с М. поехали в <данные изъяты> к его матери помочь по огороду и на вокзале были задержаны сотрудниками милиции, от них она узнала, что М. подозревают в убийстве. Когда М. садили в машину, он посмотрел на неё и по его взгляду она поняла, что ей нужно молчать. Угроз в её адрес М. не высказывал,
показаниями свидетеля Я. ( л.д. 107-109 Т.1), оглашенных в связи с противоречиями в показаниях, из которых следует, что после того как М. сообщил ей о том, что убил девушку, он высказывал в её адрес угрозы о расправе, если она сообщит об убийстве. На следующий день узнав от жителей поселка, что убита девушка, она поняла, что М. не врал ей, но сообщать об этом ни кому не стала, так как боялась, что М. её убьет,
показаниями свидетеля М. ( л.д.90-92 Т.1) оглашенных в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что <данные изъяты> около 21.00 часов он распивал спиртные напитки дома у соседа М., с последним и его сожительницей. Примерно в 21.30 час в дом к М. пришла свид., которая была в состоянии опьянения и присоединилась к ним распивать спиртное. Ни каких конфликтов за столом не было. Примерно в 22.00 часа М. предложил свид. выйти на улицу, поговорить, и они ушли. Примерно минут через 30-40 М. вернулся в дом один, сел за стол, выпил и вдруг сказал, что «замочил» свид., при этом, пояснив, что убил её кирпичом. М. был спокоен, улыбался, ни каких следов крови на нем не было, и они ему не поверили. Когда он уходил домой, М. ему и его сожительнице сказал, что если они его сдадут, то он их зарежет. Когда на следующий день соседи ему сообщили, что убита свид., он понял, что М. говорил правду.
показаниями свидетеля Ц., которая пояснила суду, что М. она не знала, свид. знала хорошо, охарактеризовала её как спокойного, доброго человека. В мае точной даты она не помнит, было уже поздно, она со своим сожителем <данные изъяты>, который умер, проходили мимо Дома культуры. Они услышали женский крик « Саша, не трогай меня». Она узнала голос свид. Лены, от туда же доносился мужской голос. Но сожитель её увел от того места, и они ушли, также они видели, что от того места, где слышался крик пошел мужской силуэт. На следующий день утром ей сказали, что убили свид. Елену и показали место, где обнаружили её труп. Это было то место, откуда отходил мужской силуэт. Незадолго до смерти свид. ей говорила, о том, что ей нравится М., и предлагала сходить к нему в гости, но тот ли это М. она не знает. Она была допрошена следователь через день после убийства, но она тогда не сказала, что узнала голос Елены, когда та кричала. Не назвала и имя, которое называла Елена, так как боялась, что с ней может произойти тоже самое,
показаниями свидетеля <данные изъяты> которая пояснила в суде, что является <данные изъяты> был обнаружен труп свид.. <данные изъяты> была получена оперативная информация, что убийство совершил М.. М. был задержан на автовокзале, вместе с ним находилась его сожительница с ребенком, все были доставлены в ОВД. И с М., и с его сожительницей работали все сотрудники. Объяснения с М. она не брала, но ей было известно, что М. сначала отрицал свою причастность к убийству, потом дал признательные показания. Ей известно, что его объяснения были зафиксированы на видео съемку, которая велась скрыто. Ни к М., ни к его сожительнице насилия не применялось,
Показаниями свидетеля Б., который пояснил суду, что является <данные изъяты> Примерно в начале мая поступило сообщение, что обнаружен труп свид. с признаками насильственной смерти. По оперативной информации было установлено, что к убийству причастен М., ранее судимый по ст.111 ч.4 УК РФ. Были установлены и свидетели убийства. М. был доставлен в ОВД, где дал признательные показания и написал явку с повинной. При этом, он <данные изъяты> во время работы с М. и его сожительницей находился в помещении, периодически присутствовал при опросе М., ни какого давления на него оперативными сотрудниками не оказывалось. Жалобы от М. на якобы применяемое к нему насилие стали поступать уже спустя 20 дней после раскрытия преступления, когда М. находился в СИЗО,
Показаниями свидетеля Н., который пояснил суду, что <данные изъяты> <данные изъяты> он и другие <данные изъяты> были подняты по тревоге в связи поступившим сообщением об обнаружения трупа <данные изъяты> Была получена информация, что к убийству причастен М., было установлено место его нахождения. На автовокзале М. был задержан и доставлен в ОВД. При этом, М. ни какого сопротивления не оказывал, сам сел в машину. В райотдел была также доставлена сожительница М., их с М. развели в разные кабинеты, брали объяснения, сравнивали показания. При этом М. сначала молчал, имитировал обморок, потом, когда в его присутствии сказали, что его сожительница дала показания, он изъявил желание говорить и дал показания. Никакого насилия к нему не применялось,
Протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 5-16 Т.1) от ДД.ММ.ГГГГ, которым является участок местности на <данные изъяты> возле дома <данные изъяты>, где был обнаружен женский труп с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты фрагмент кирпича, окурки, одежда с трупа,
Протоколом явки с повинной М. от <данные изъяты> л.д.11-112 Т.1), в которой он сообщил, что <данные изъяты> около 23.00 часов в ходе ссоры перешедшей в драку с свид. недалеко от его дома нанес ей удар кирпичом по голове, от удара она упала, а он убежал домой. Протокол записан собственно- ручно, замечаний к протоколу нет,
Протоколом обыска в жилище М. ( 95-101 Т.1), в ходе которого изъяты предметы одежды М., в которой он находился в момент совершения преступления, со следами похожими на кровь. Обыск производился на основании постановления о производстве обыска в случаях нетерпящих отлагательств, в присутствии Я., понятых. На основании постановления суда производство обыска признано законным.
Протоколом выемки (л.д.155-157 Т.1), согласно которого у эксперта К. изъяты части кожи с трупа свид., которые впоследствии исследовались при проведении экспертизы,
Протоколом выемки (л.д.159-161 Т.1), согласно которого у М. изъяты предметы одежды;
Протоколом осмотра предметов ( л.д.147-149 Т.2), согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, обыска, выемок предметы,
заключением эксперта <данные изъяты> ( л.д.132-136 Т.1), согласно которого смерть свид. наступила от тупой травмы головы с перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в вещество, ствол и в желудочки головного мозга не менее чем за 24 часа до исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа свид. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков верхних конечностей, которые могли образоваться в результате борьбы или самообороны, и относятся к категории не причинивших вреда для здоровья. Также 5 ссадин, 4 кровоподтеков, 6 ушибленных ран головы и лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, в ствол, в вещество и в желудочки головного мозга и переломов костей и основания черепа, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли за собой наступление смерти. После получения всех вышеописанных телесных повреждений, потерпевшая могла жить непродолжительный промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут,
заключением эксперта <данные изъяты> ( л.д.181-195) согласно которого группа крови М. совпадает с группой крови свид. На одежде свид., фрагменте кирпича изъятого с места происшествия, спортивной куртке изъятой при обыске у М. найдена кровь человека, которая могла произойти как от свид., так и от М.,
Заключением эксперта № <данные изъяты> ( л.д.93-96), согласно которого на спортивной куртке М., представленной на исследование, выявлены следы, содержащие кровь ( объекты №№ 3-5), которые произошли от свид. Происхождение следов, содержащих кровь ( объекты №№3-5), выявленных на спортивной куртке, от М. исключается. В результате проведенной проверки установленного генотипа М. по учету данных ДНК биологических объектов, изъятых с места преступления, совпадения не выявлены.
Заключением эксперта <данные изъяты> ( л.д.203-210 Т.1), согласно которого на свитере и бриджах свид. обнаружены следы крови от пропитывания, потёков, падающих капель, брызг и помарок. Следы крови от пропитывания образовались в результате пропитывания ткани кровью из источников кровотечения головы свид. Следы крови от потеков образовались в результате стекания крови под силой своей тяжести из пропитанных участков свитера свид. Следы крови от падающих капель образовались в результате падения крови из источников кровотечения в области головы свид. Следы крови от брызг образовались в результате отрыва крови с размахиваемого окровавленного предмета. Следы крови от помарок образовались в результате кратковременных контактов с окровавленными предметами. С учетом локализации и механизма образования следов крови на одежде свид. можно сказать, что в процессе образования этих следов потерпевшая первоначально занимала вертикальное положение, а затем положение её сменилось на горизонтальное. На кирпиче, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови в виде отпечатка, следов от инерционной деформации и брызг. След крови в виде отпечатка образовался в результате прямого контакта с окровавленной поверхностью. Следы от инерционной деформации образовались в результате растекания крови под воздействием сил инерционного ускорения в момент размахивания кирпичом. Следы крови от брызг образовались в результате ударов этим кирпичом по окровавленной поверхности. С учетом характера и механизма образования следов крови на фрагменте кирпича, можно сказать, что им наносились удары по окровавленной поверхности с размахиванием, и этой окровавленной поверхностью могла быть голова свид.
Заключением эксперта <данные изъяты> ( л.д.218 -231 Т.1), согласно которого раны на участке кожи с области головы трупа свид. являются ушибленными. Рана №1 причинена твердым тупым предметом с контактной поверхностью в виде удлиненного ребра. Раны 2-4 причинены твердым тупым предметом с контактной поверхностью в виде плоскости ограниченной ребром. На фрагменте костей свода черепа от трупа свид. обнаружено 4 повреждения, которые по своему характеру являются одни паутинообразным и тремя локально-конструкционными переломами. Повреждения №1 на фрагменте своды черепа в виде локально-конструкционных переломов причинены твердым тупым предметом, конструктивные особенности которого не отобразились. Все эти повреждения были причинены в последовательности соответствующей нумерации повреждений на костях черепа, в результате не менее 4-х воздействий, с силой достаточной для их образования. Обнаруженные на участке кожи и фрагменте свода черепа свид. повреждения могли быть причинены как разными предметами, так и одним предметом, имеющим несколько различных по виду контактных поверхностей. Ушибленные раны и соответствующие им переломы на костях свода черепа трупа свид. могли быть причинены в результате воздействия фрагментов силикатного кирпича, представленного на исследование,
Заключением комиссии <данные изъяты> ( л.д.82-85 Т.1), согласно которого М. в момент совершения инкриминируемого ему преступления осознавал фактический характер своих действий и руководил ими. В настоящее время М. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
протоколом очной ставки между М. и Я. ( л.д. 107-110 т. 2), в ходе которой Я. подтвердила данные ею ранее показания, о том, что <данные изъяты> сожитель М. сообщил ей о том, что совершил убийство свид.,
Заключением эксперта <данные изъяты> ( л.д.145- Т.1) согласно которому у М. имеется телесное повреждение в виде ссадины правого плеча, которое образовалось в пределах 2-4 суток до осмотра, квалифицирующееся как не причинившее вреда для здоровья,
Заключением эксперта <данные изъяты> ( л.д.138-139 Т.2), согласно которого у М. на момент осмотра фельдшером ИЗ-34/4 имелись телесные повреждения в виде ссадин нижних третьих предплечий и кровоподтека на груди слева, данные телесные повреждения образовались незадолго до осмотра фельдшером, но не ранее <данные изъяты>
Показаниями эксперта К., который пояснил в суде, что производил осмотр трупа свид. и освидетельствование М., давал экспертное заключением. Осмотр М. проводился в его кабинете, на основании постановления следователя. М. был полностью осмотрен, имеющие повреждение зафиксированы, иных повреждений не было. Кроме того, на теле М. были зарубцевавшиеся шрамы от ожогов и пластической операции в связи поражением кожи ожогами. В последствии он делал заключение по факту обнаружения телесных повреждений фельдшером СИЗО, однако указанные телесные повреждения образовались после <данные изъяты> то есть после первого освидетельствования. В отношении экспертизы трупа пояснил, что все четыре удара в область головы свид. являются опасными для жизни и каждый из них мог повлечь смерть,
Показаниями свидетеля Ф., который пояснил в суде, что <данные изъяты> проводил расследование по настоящему делу с момента задержания М.. Показания М. давал в присутствии защитников, его показания записывались с его слов, в протоколах он ставил подпись. С материалами дела М. знакомили вместе с защитником. Оперативные сотрудники при допросах не присутствовали, ни какого давления на него не оказывалось,
Показаниями свидетеля Г., которая пояснила в суде, что осуществляла защиту М. в порядке статьи 51 УПК РФ. Участвовала в следственных действиях при задержании М., при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого. Перед началом следственных действий следователь разъяснял М. его права. По окончанию указанных следственных действий она подписала протокол. О применении в отношении М. физического насилий ей не известно. В последствии в связи её с болезнью, М. был заменен защитник,
Показаниями свидетеля Г., которая пояснила, что являлась защитником М. до окончания следствия. Первоначально его защиту осуществляла адвокат Г.. В последствии было заявление об отказе от защитника Г.. Все следственные действия с участием М. проводились с её участием. Показания записывались со слов подозреваемого, после прочтения протокола подзащитным и его подписания, она также прочитала протокол, после чего подписала,
Показаниями свидетеля С., который пояснил в суде, что <данные изъяты> Оформлял явку с повинной М.. М. писал её собственноручно, содержание явки с повинной исходило от М., после чего протокол был подписан М.. При этом ни какого давления на М. не оказывалось.
Оценивая совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности М. в умышленном убийстве свид.
Действия М. следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ по признаку - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле М. на убийство свид. указывают количество, характер, локализация телесных повреждений, а именно нанесения нескольких ударов в область головы, для увеличения ударной силы М. использовал фрагмент кирпича, а также поведение М. после совершения преступления, который не принял мер к оказанию помощи, тем самым желая наступление общественно опасных последствий в виде смерти свид..
Мотивом данного преступления послужил возникший конфликт между свид. и М. на почве имевших ранее близких отношений между погибшей и М..
Причастность М. к убийству свид. подтверждается показаниями свидетелей Я., свид., заключением судебно-медицинской экспертизы, судебно- генетической экспертизы, медико-криминалистической экспертизой, явкой с повинной М., показаниями М. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Оценивая показания свидетелей Я. и свид., которым непосредственно от М. стало известно об убийстве им свид., суд признает их показания достоверными, их показания согласуются между собой, не противоречат они и другим доказательствам по делу.
Свои показания Я. подтвердила и на очной ставке с М..
Имеющиеся противоречия в её показаниях с показаниями в ходе следствия, по мнению суда, вызваны тем, что она являлась сожительницей М., знает его характер, и действительно воспринимает высказанные им угрозы, боясь об этом заявить в суде. Свои показания, данные в ходе следствия, на очной ставке с М. <данные изъяты> подтвердила, пояснив, что давались они без принуждения.
Имеющиеся противоречия в показаниях свид. и Я. о событиях предшествующих убийству, когда свид. пришла в дом М., так свид. говорит, что они вместе выпивали, конфликтов не было. Я. поясняет, что она с свид. не пила, находилась в другой комнате, по мнению суда не являются существенными для установления значимых обстоятельств по делу.
Оценивая показания Ц., которая стала случайным очевидцем убийства, суд признает их достоверными, оснований оговаривать М. у неё не имеется, поскольку ранее она М. не знала. Проходя мимо места преступления, услышала крик, узнала в нем голос свид., с которой была в дружеских отношениях.
Ц. допрашивалась и в ходе предварительного расследования, где поясняла что, слышала крики женщины с просьбой не убивать её, но умолчала о том, чей голос она узнала, и о том, что свид. называла имя, к кому обращалась с просьбой о пощаде. Данные противоречия Ц. пояснила тем, что, ставши свидетелем убийства, боялась за свою жизнь, поскольку преступник на тот момент был на свободе. Ц. также пояснила, что свид. была знакома с М., испытывала к нему симпатию, что указывает на имеющийся мотив у М., которому свид. могла своим появлением создать проблемы в отношениях с Я..
Оценивая показания подсудимого данные в ходе судебного следствия суд признает их недостоверными вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.
При этом, способом защиты М. является: оговор другого человека, своей сожительницы в убийстве свид., обвинение органов следствия в фальсификации доказательств, обвинение оперативных сотрудников в применении к нему насилия.
Однако показания М. противоречивы, не согласуются с представленными доказательствами.
Так М. отрицая, что писал явку с повинной, поясняя в суде вообще не знал о её существовании, в своих жалобах имеющихся в материалах дела на оперативных сотрудников ОВД, указал, что явку с повинной из него « выбили».
По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель С. - оперуполномоченный уголовного розыска, который оформлял протокол явки с повинной, который пояснил, что обстоятельства совершения преступления М. излагал сам собственно ручно, давления на него не оказывалось.
Кроме того, в ходе судебного следствия была исследована рассекреченная видеозапись, где М. в виде беседы с оперативным сотрудником, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, после чего изъявил желание написать явку с повинной. В связи с чем, подвергать допустимость и достоверность явки с повинной, у суда не имеется.
В ходе судебного следствия М. то отрицает, что подписывал протоколы допросов и других следственных действий с его участием, то он свои подписи узнает в части следственных протоколах. То он защитников вообще не видел, то видел их три-четыре раза.
В ходе судебного следствия были допрошены следователь Ф., защитники участвующие в ходе предварительного расследования Г., Г., которые пояснили, что все следственные действия с участием М., провдились в его присутствии и защитников. М. сам читал протоколы следственных действия, сам их и подписывал.
Оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющейся информацией в журнале выводов из камеры, представленном для обозрения в судебное заседание, из которого следует, что время вывода М. к следователю совпадает со временем и датой проведения следственных действий с участием М., в том числе и для ознакомления с материалами дела.
Обвиняет М. и судебно-медицинского эксперта К. в фальсификации заключения по телесным повреждения М., указывая, что эксперт не указал действительные телесные повреждения имеющиеся у М. после его якобы избиения оперативными сотрудниками, однако его показания опровергаются показаниями эксперта К., который пояснил, что М. был полностью осмотрен, он видел на нем зарубцевавшиеся шрамы от ожогов, пластических операций. В акте освидетельствования записаны как пояснения М., так и обстоятельства указанные в постановлении следователя, обнаруженные им телесные повреждения были отражены в его заключении.
Подвергать сомнению и заключения эксперта и его показания у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет длительный стаж работы.
Показания эксперта подтверждаются и материалами личного дела арестованного М. <данные изъяты>, представленного для обозрения в судебное заседание, согласно которого при водворении в ИВС <данные изъяты> был осмотрен, при этом кроме шрама от ожога на левой руке, иных телесных повреждений у него не обнаружено.
По факту применения насилия к М. по его жалобам проводилась проверка в отношении конкретных лиц, указанных М., однако такого факта не подтвердилось, о чем свидетельствуют постановления о прекращении уголовного преследования в отношении оперативных сотрудников.
В ходе судебного следствия по ходатайству защиты был допрошен свидетель <данные изъяты> который находился с М. в одной камере ИВС, либо в соседней камере, из показаний которого следует, что со слов М. ему известно, что в отношении последнего применялись пытки, чем он был очень возмущен и направил жалобу в защиту М..
Суд указанные показания не может признать достоверными, учитывая, что защиту <данные изъяты> и М. осуществляет один адвокат, сам <данные изъяты> фактов применения насилия к М. не видел. Более того, <данные изъяты> пояснил, что сам также обвиняется в особо тяжком преступлении, не признает вину, однако к нему насилия не применяют, он дает те показания, которые считает нужным.
Свидетель <данные изъяты> который также находился в одной камере с М. пояснил, что ни каких телесных повреждений у М. не видел, М. рассказывал ему, что якобы к нему применяли насилие оперативники, однако ежедневно во время завтрака фельдшер выясняет у заключенных, нет ли жалоб на состояние здоровья, и если кому требуется помощь её оказывают.
Как следует из представленных журналов вызова скорой помощи, оказания медицинской помощи, представленных суду для обозрения, от М. таких жалоб не было, другим подследственным медицинская помощь оказывалась.
Непоследовательность в своих показаниях, противоречивость, и противоречие совокупности других доказательств, суд приводят к выводу о недостоверности показаний М..
Вместе с тем, следует признать достоверными показания М. данные в ходе следствия, поскольку они согласуются как с показаниями свидетелей Я. и свид., так и другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением проведенных по делу генетической, медико-криминалистической, судебно-медицинской экспертизы трупа о характере причиненных телесных повреждений об орудии преступления, о причастности М. к убийству.
Заключения экспертов, протоколы следственных действий поэтому судом признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.
В связи с чем у суда не вызывает сомнений виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Доводы подсудимого о том, что убийство свид. совершила Я., о том, что последней имелись телесные повреждения в области груди, на руке, полученные якобы в ходе борьбы с свид., опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Кроме того, из показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей <данные изъяты>, следует что телесное повреждение на груди у Я. было еще до события произошедших <данные изъяты>, а телесное повреждение на запястье руки задолго после случившегося.
Избирая меру наказания подсудимому, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством, является особо опасный рецидив.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, <данные изъяты> общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о назначении М. наказания в виде лишения свободы с учетом требований статьи 68 УК РФ.
Оснований для применения ст.62, 64 УК РФ, суд не находит, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Вид исправительного учреждения М. следует назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г»УК РФ- в колонии особо режима.
Вещественные доказательства по делу: одежду свид. - свитер, майку, джинсовые бриджи, бюстгальтер, смывы с правой ноги, окурки от сигарет, фрагмент кирпича, лоскут кожи с правой височной области головы, фрагмент свода черепа, хранящиеся при уголовном деле - следует уничтожить.
Вещественные доказательства - одежду М. - футболку, толстовку, рубашку, китель, куртку, кроссовки, джинсы, шлепки, баллон с гелем для бритья, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить, учитывая срок наказания, назначенный М..
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать М. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде ЧЕТЫРНАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Зачесть М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей <данные изъяты> Срок отбытия наказания исчислять <данные изъяты>
Меру пресечения - заключение под стражей М. оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: одежду свид. - свитер, майку, джинсовые бриджи, бюстгальтер, смывы с правой ноги, окурки от сигарет, фрагмент кирпича, лоскут кожи с правой височной области головы, фрагмент свода черепа, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Вещественные доказательства - одежду М. - футболку, толстовку, рубашку, китель, куртку, кроссовки, джинсы, шлепки, баллон с гелем для бритья, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить, учитывая срок наказания, назначенный М..
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. При рассмотрении кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: