Дело №1- 63/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Калач-на-Дону 15 марта 2011 г.
Судья Калачевский районный суд Волгоградской области Руппель Е.Н.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Комарова С.С.,
Защитников адвоката Филенко Л.И., предоставившей ордер <данные изъяты> и Пономаревой В.А., предоставившей ордер <данные изъяты>
Подсудимых Б., З.
При секретаре Шахидан Е.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Б., <данные изъяты>
З., <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст.256ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
З. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов по предварительному сговору с Б. имея умысел на незаконный лов рыбы, взяли рыболовную лесковую сеть длиной 30 м ячея 30 мм, высотой стены 1,5 м., надувную лодку «Уфимка», принадлежащую В. и ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут отправились на водоем озера <данные изъяты> в 300 м от <данные изъяты> техникума интерната <данные изъяты>, выйдя на водоем озера на надувной лодке, в 200 м вдоль берега установили вышеуказанную рыболовную сеть в воду, после чего отправились на берег. ДД.ММ.ГГГГ в 09. часов 03 минуты. В результате чего выловили незаконным способом рыбу частиковых пород: плотва в количестве 2 штуки по цене 17 рублей за один экземпляр породы и щуку в количестве одной штуки по цене 250 рублей за один экземпляр. В результате незаконного вылова рыбы был причинен ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 284 рубля.
В судебном заседании подсудимые Б. и З. вину в содеянном признали полностью, раскаялись и в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Комаров С.С. не возражал в судебном заседании о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, действия Б. и З. следует квалифицировать по ст.256 ч.3 УК РФ по признаку - незаконная добыча рыбы совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Избирая меру наказания подсудимому Б. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Избирая меру наказания З. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимых, <данные изъяты> Б. имеет непогашенную судимость, суд приходит к выводу о назначении Б. и З. наказания с применением ст.73 УК РФ.
Размер наказания Б. и З. следует назначить по правилам ст.316 п.7 УПК РФ.
Вещественные доказательства, - сеть, хранящуюся при уголовном деле, явившиеся орудием преступления следует уничтожить.
Вещественные доказательства - лодку надувную «Уфимка», переданную на хранение А., следует вернуть В.
Руководствуясь ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Б. и З. виновными в совершении преступления предусмотренного ст.256ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы каждому.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Б. и З. считать условным с испытательным сроком - ШЕСТЬ месяцев, каждому.
Возложить на осужденных Б. и З. обязанности:
Меру пресечения - подписку о невыезде Б. и З.
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, - сеть, хранящуюся при уголовном деле,
- уничтожить.
Вещественные доказательства - лодку надувную «Уфимка», переданную на хранение А., - вернуть В.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течении 10 суток с момента провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.379ч.1 УПК РФ как то: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судья: