Дело № 1-68/2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калач - на - Дону 15 марта 2011 года
Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А.
С участием государственного обвинителя Шапкиной Л.В.
Защитников Задорожной Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Филенко Т.В., представившей удостоверение № и ордер №
Подсудимых Камалова А.Ю., Гогенко Д.В.
При секретаре Лопатиной Е.И.
А так же с участием потерпевшей Омелянчук Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Камалова А.Ю., <данные изъяты>
Гогенко Д.В., <данные изъяты>
Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гогенко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в парке <адрес>, предложил Камалову А.Ю. совершить кражу овощей из домовладения Омелянчук Н.М.
Камалов А.Ю. с предложением Гогенко Д.В. согласился и после этого, они вдвоем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, пришли к домовладению Омелянчук Н.М., расположенному по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домовладения, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя в целях личного обогащения, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и других посторонних лиц, а так же тем, что за их действиями никто не наблюдает, Гогенко Д.В. воспользовавшись ключом от замка открыл входную дверь и они вдвоем с Камаловым А.Ю. незаконно проникли в дом. Затем, находясь внутри домовладения, Гогенко Д.В. и Камалов А.Ю. спустились в погреб, расположенный в подпольном помещении дома, откуда тайно похитили два мешка с морковью весом <данные изъяты> кг каждый и стоимостью <данные изъяты> рублей за мешок, после чего погрузив похищенное на велосипед с места преступления скрылись.
Спустя час, примерно в <данные изъяты> часа Гогенко Д.В. и Камалов А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения моркови вернулись в домовладение Омелянчук Н.М. по <адрес>, где опять же, уже через незапертую дверь незаконно проникли в дом и из подвального помещения тайно похитили еще два мешка с морковью весом <данные изъяты> кг каждый и стоимостью <данные изъяты> рублей за мешок, после чего перевезли похищенные мешки с морковью на велосипеде в подвал домовладения Гогенко Д.В., расположенный в <адрес>.
Затем, спустя еще час, примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Гогенко Д.В. и Камалов А.Ю. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения моркови вернулись в домовладение Омелянчук Н.М. по <адрес>, где опять же, через незапертую дверь незаконно проникли в дом, где из подвального помещения тайно похитили еще четыре мешка моркови весом <данные изъяты> кг каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей за мешок, после чего перевезли на велосипеде в подвал дома Гогенко Д.В. по <адрес>.
Таким образом, Гогенко Д.В. и Камалов А.Ю. в результате своих преступных действий похитили <данные изъяты> мешков моркови весом <данные изъяты> кг каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей за мешок, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей Омелянчук Н.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимые Гогенко Д.В. и Камалов А.Ю. вину в содеянном признали полностью, раскаялись и в присутствии защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая Омелянчук Н.М., не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, действия Гогенко Д.В. и Камалова А.Ю., следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц, по предварительному сговору.
Избирая меру наказания подсудимому Гогенко Д.В., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Гогенко Д.В. преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные о личности подсудимого.
Подсудимым совершено тяжкое преступление, Гогенко Д.В. положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркотическом диспансере не состоит, однако ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гогенко Д.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Гогенко Д.В., в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
При назначении наказания суд учитывает требования части 7 ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Гогенко Д.В. не связанному с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Избирая меру наказания подсудимому Камалову А.Ю., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Камаловым А.Ю. преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные о личности подсудимого.
Подсудимым совершено тяжкое преступление, Камалов А.Ю. положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркотическом диспансере не состоит, но ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Камалова А.Ю. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Камалову А.Ю., в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
При назначении наказания суд учитывает требования части 7 ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Камалова А.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому не связанному с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гогенко Д.В. и Камалова А.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде ДВУХ летШЕСТИмесяцев лишения свободы каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гогенко Д.В. и Камалову А.Ю. наказание считать условным с определением испытательного срока в ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
Меру пресечения Гогенко Д.В. и Камалову А.Ю. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Возложить на осужденных Гогенко Д.В. и Камалова А.Ю. следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа ведающего исполнением наказания;
- дважды в месяц регистрироваться в специализированном органе, ведающем исполнением наказания.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течении 10 суток, через Калачевский районный суд с момента его провозглашения.
Судья: