Уг. дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калач-на-Дону 22 марта 2011 года
Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н.
с участием государственного обвинителя - прокурора Калачёвского района Яковлева В.В.,
защитника адвоката Никулина А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>
при секретаре Шахидан Е.П.
с участием подсудимого А., потерпевшего С. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
А. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть А., при следующих обстоятельствах.
Так он, <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23.00 часов пришел в котельную <данные изъяты> где оператором котельной работал его отец А. Находясь в котельной, А. и А. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного А. беспричинно стал замахиваться на А. кулаками, в ответ А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А. нанес ему не менее одного удара левой рукой в правую височную область головы, от которого А. упал на стоящую рядом кушетку, ударившись затылочной частью головы о бетонную стену. После причиненного удара А. покинул котельную и ушел по месту своего жительства <данные изъяты> где и находился.
<данные изъяты> А. находился в гостях у своего знакомого О., проживающего по соседству с А. В указанное время ему на мобильный телефон позвонила мать - О.Г. и попросила придти домой, пояснив, что А., оскорбляет её, применяет к ней физическую силу. Когда А. вернулся домой, О.Г. стала жаловаться ему на А., после чего последний стал оскорблять О.Г. нецензурной бранью, попытался ударить её. А. пытаясь пресечь действия А. схватил его за руку, из-за чего между ними возник конфликт, перешедший в драку, в ходе которой А., имея умысел направленный на причинение А. тяжких телесных повреждений нанес последнему несколько ударов правой и левой руками в область лица, от которых А. упал на пол.
В результате умышленных действий А. А. были причинены телесные повреждения в виде 4 кровоподтеков и ушибленной раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом правой височной кости, субдуральными гематомами с обеих сторон и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть А.
Подсудимый А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что нанес удары отцу, защищая себя и мать, не желал смерти отца.
В судебном заседании А. пояснил, что с отцом у него отношения были нормальные, но когда отец был пьян, кидался драться на мать, не раз он его успокаивал.
<данные изъяты> отец ушел на дежурство в котельную <данные изъяты> Примерно в 17.00 часов он с О. выпил спиртного, после чего пошел домой, а оттуда поздно вечером пошел к отцу в котельную, отец был уже пьян. Через некоторое время в котельную пришел О.. Отец взял бутылку водки и вдвоем стали распивать спиртное. О. позже ушел. Оставшись вдвоем с отцом, он сидел на стуле, а отец на кушетке. Отец встал и беспричинно стал махать на него кулаками, он один раз увернулся от удара, но отец продолжал, тогда он встал и один раз ударил его в лицо, от удара отец упал на кушетку, ударившись о стену. После этого он покинул котельную.
<данные изъяты> отец пришел с ночной смены, был пьян, принес с собой бутылку шампанского, стал предлагать распить спиртное с ним, но он отказался. В это время ему позвонил О., и он ушел к нему. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила мать, и сказала, что отец скандалит, и просила придти домой. Когда он пришел, отец держал мать за грудки, он взял отца за руку и пытался оттащить от матери, тогда отец кинулся на него, стал толкать его, после чего он ударил отца в область лица два раза, от удара отец упал на пол. Они с матерью уложили отца на кровать. Вечером около 22.00 часов отец скончался.
Подсудимый не отрицает, что телесные повреждения, от которых скончался его отец причинены только им, однако утверждает, что он только хотел успокоить отца и не желал его смерти.
Виновность подсудимого А. подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего С., который показал суду, что погибший, являлся его родным братом. <данные изъяты> ему на работу позвонила жена и сказала, что брата нужно везти в морг. Последний раз он видел брата <данные изъяты> в обеденное время, брат выглядел нормально, телесных повреждений на нем не было. Охарактеризовал брата как очень агрессивного человека, который мог беспричинно ударить собеседника, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он близких отношений с братом не поддерживал. А. охарактеризовал как очень спокойного, застенчивого, неконфликтного человека. Какие отношения были в семье брата, не знает, так как жена брата скрытная женщина, и никогда ни чего о взаимоотношениях в семье не рассказывала,
показаниями свидетеля О.Г., которая пояснила суду, что <данные изъяты> её супруг А. ушел на работу в котельную. <данные изъяты> супруг пришел домой, под глазами у него были синяки. Супруг потребовал, чтобы она пошла и убрала в котельной, пояснив, что там загорелась кушетка. Она сходила в котельную прибрала там и вернулась домой. Через некоторое время пришел супруг с бутылкой шампанского, сын в это время спал, супруг стал будить сына, чтобы выпить с ним, но сын отказался. Через некоторое время сын ушел к О., а супруг стал оскорблять её, схватил за грудки. Когда супруг её оставил, чтобы выпить спиртного, она позвонила сыну и попросила придти домой. Когда сын пришел, она стала жаловаться на супруга, тогда тот опять схватил её за одежду, сын попытался успокоить супруга, из-за этого между ними возник скандал, супруг кинулся на сына, ударил кулаком в плечо, живот. Сын в ответ тоже его ударил, они задрались, супруг прижал сына к двери, тогда <данные изъяты> ударил супруга в область головы, сколько точно раз, она сказать не может, супруг упал. Они вместе с сыном положили супруга на кровать. Весь день он спал, а когда проснулся, стал жаловаться на боль в голове, она предложила взывать Скорую, дала ему таблетку, но он от вызова скорой отказался. Примерно около 22.00 часов она подошла к супругу и увидела, что голова у него черная, а сам он холодный, сын сразу вызвал фельдшера. Ранее супруг в состоянии опьянения не раз бил её, оскорблял, сын всегда успокаивал его, но ни когда не бил. В 1988 году супруг перенес травму головы, длительное время находился на лечении,
показаниями свидетеля Г., которая пояснила, что является фельдшером <данные изъяты> к ней пришел А. <данные изъяты> и сказал, что его отец не дышит. Когда она пришла домой к А., то увидела на теле А. гематомы вокруг глаз, что свидетельствовало о кровоизлиянии в головной мозг, также были ссадины на коленях, пульса у А. не было, и она констатировала смерть в 23.00 часов. Сын и мать А. рассказали ей о случившемся, то есть о том, что телесные повреждения причинил А. его сын <данные изъяты> Семью А. она знает с 1987 года, ей известно, что отец у них сильно пил, А. охарактеризовала как очень спокойного человека,
показаниями свидетеля О., который пояснил суду, что А. <данные изъяты> является ему товарищем. <данные изъяты> вечером они с А. встретились и распили спиртное, после чего <данные изъяты> ушел. Через некоторое время он позвонил <данные изъяты>, чтобы встретиться и взять диски, <данные изъяты> был своего отца в котельной. Когда он пришел в котельную, А. купил водки, и А. стали выпивать, он с ними не пил и минут через 20 ушел. На следующий день утром к нему пришел <данные изъяты>, а через некоторое время <данные изъяты> позвонила мать и просила придти домой. <данные изъяты> пошел домой, сказав, что скоро придет. Через минут 20 <данные изъяты> вернулся и рассказал, что отец пьян и дебоширил, а через час <данные изъяты> ушел домой,
показаниями свидетеля Б., который пояснил суду, что <данные изъяты> он встретил А., тот шел с работы, в руках у него была бутылка шампанского, под глазами были синяки. Они поговорили 2-3 минуты, он спросил у А. откуда у него синяки, на что тот сказал, что не помнит и А. ушел. Охарактеризовал А. как очень спокойного человека, не конфликтного, в отношении его отца А. пояснил, что когда тот пьян, становится очень вспыльчивым,
показаниями свидетеля Н., который пояснил, что является совладельцем базы отдыха <данные изъяты> где в качестве охранника работает А., охарактеризовал его как очень спокойного, не конфликтного человека,
показаниями свидетеля Е. ( л.д.8-10 Т.2), оглашенных с согласия сторон в виду неявки свидетеля, из которых следует, что он работает оператором котельной <данные изъяты> он заступил на работу. Придя в котельную, он встретил А. который был пьян, под глазом у него был синяк, в котельной был беспорядок как будто что - то горело. На вопрос, что случилось, А. сказал: «Горело», а по поводу синяка, сказал, что упал. После этого он по просьбе А. принес последнему из дома бутылку шампанского, и тот ушел домой,
протоколом явки с повинной ( л.д.46 Т.1), где А. собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, о том, что <данные изъяты> они в котельной распивали спиртное, в ходе распития его отец набросился на него, а он ударил отца кулаком в голову. <данные изъяты> его отец стал кидаться драться на мать, он пытаясь его успокоить и ударил кулаком в лицо,
протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> ( л.д.39-42 Т.1) согласно которого объектом осмотра является квартира <данные изъяты> где был обнаружен труп А.,
протоколом выемки <данные изъяты> ( л.д.59-61 Т.1), согласно которого О.Г. выдала постельные принадлежности, на которых спал её супруг после полученных телесных повреждений,
заключением эксперта <данные изъяты> ( л.д.81-84 Т.1), согласно которого смерть А. наступила от тупой травмы головы <данные изъяты>
Заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы <данные изъяты> согласно которой у А. <данные изъяты> имелись телесные повреждения <данные изъяты>
заключением эксперта <данные изъяты> ( л.д.74 Т.1), согласно которого на теле А. каких-либо следов механических повреждений, имеющих отношение к событиям <данные изъяты> на момент осмотра не обнаружено,
заключением эксперта <данные изъяты> ( л.д.151-157 Т.1), из которого следует, что кровь, обнаруженная на трех наволочках и подушке, представленных на исследование вероятно происходит от А.,
заключением комиссии экспертов <данные изъяты> (том № 1 л.д. 164-165), <данные изъяты>
протоколом осмотра вещественных доказательств ( том № 2 л.д. 26) изъятых в ходе выемки у О.Г. - трех наволочек и подушки, диска с видео записью следственного действия.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд признает их допустимыми и достаточными для обвинения А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Действия А. следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ по признаку - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле А. на причинение тяжкого вреда здоровью А. указывает количество, характер и локализация телесных повреждений, - нанесение неоднократных ударов в область головы. При этом, А. в силу своего психического состояния, осознавал общественную опасность своих действий и мог допускать наступление опасных последствий.
Мотивом преступления явился возникший конфликт между А. и его отцом, инициатором которого был А., который <данные изъяты> в котельной беспричинно пытался ударить А., а <данные изъяты> учинил скандал со своей супругой, на защиту которой и стал А.
Оценивая показания свидетеля О.Г., подсудимого, у суда нет оснований подвергать их сомнению, поскольку как в ходе следствия, так и в суде они дают последовательные не противоречивые показания, показания А. согласуются с явкой с повинной, заключением судебного медицинского эксперта.
Наступление тяжких последствий в виде смерти от иных факторов, а именно при падении с высоты собственного роста, наличие полученного в 1988 году тяжкого телесного повреждения в области головы А., исключается заключением судебно-медицинского эксперта, <данные изъяты>
Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным, заключение получено в соответствии с уголовно-процессуальным Кодексом, согласуется с показаниями свидетеля-очевидца, подсудимого.
Допустимыми по делу доказательствами являются и протоколы следственных действия, заключение экспертов, которые получены в соответствии с уголовно-процессуальным Кодексом.
Таким образом, суд считает вину А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., от которых, в последствии наступила смерть потерпевшего, доказанной.
Доводы защитника о наличии в действия подсудимого превышения пределов самообороны, суд находит несостоятельными.
Как следует из обстоятельств дела, действительно А. беспричинно пытался ударить А., оскорблял и пытался ударить свою супругу, был инициатором конфликта, действия А. были вызваны неправомерным поведением его отца, и желанием успокоить его, однако, по мнению суда, посягательство потерпевшего не носили общественно опасный характер ни для А., ни для его матери, нападение А. не являлось внезапным, интенсивным, не причинило какого либо вреда здоровью А., что подтверждается заключением эксперта об отсутствии у последнего каких-либо телесные повреждений, а также не создавало реальной угрозы для жизни и здоровья.
В связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.114 УК РФ.
Однако, противоправность поведения потерпевшего может быть расценено судом как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого.
Избирая меру наказания подсудимому А., суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личности подсудимого, <данные изъяты> суд приходит к выводу о назначении А. наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. Федеральный Закон №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс», поскольку новый закон имеет обратную силу, как улучшающий положение лица совершившего преступление.
Избирая размер наказания, суд учитывает и личность потерпевшего, которого допрошенные потерпевший, свидетели охарактеризовали как человека, когда он находился в состоянии опьянения, агрессивного, конфликтного, способного без какого либо повода причинить телесные повреждения другим лицам.
Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.
Отбывание наказания А. следует определить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в колонии строго режима.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении А. реального наказания в виде лишения свободы, меру пресечения следует изменить на заключение под стражу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - постельные принадлежности - три наволочки и подушку, принадлежащие О.Г., следует передать последней по принадлежности; компакт диск с видеозаписью следственного действия, хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ ( в редакции от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания А. исчислять <данные изъяты> зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей <данные изъяты>
Меру пресечения - подписку о невыезде А. изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - постельные принадлежности - три наволочки и подушку, принадлежащую О.Г., - передать последней по принадлежности; компакт диск с видеозаписью следственного действия, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течении 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: