Дело № 11-13/2011 года

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калач - на - Дону                                                    20 июня 2011 года

        Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князевой Ю.А., при секретаре Лопатиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на определение мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Разводовской М.А. к Домоуправлению № 1 Второй Волгоградской КЭЧ района, ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района», Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству обороны РФ о возмещении излишне оплаченных средств за жилищно-коммунальные услуги,

                                У С Т А Н О В И Л:

         На основании решения мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Разводовской М.А. к Домоуправлению № 1 Второй Волгоградской КЭЧ района, ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству обороны РФ о возмещении излишне оплаченных средств за жилищно-коммунальные услуги были удовлетворены.

        С Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Разводовской М.А. в счет расходов по оплате коммунальных услуг была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

        Министерство обороны РФ, ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны России, Домоуправление № 1 Второй Волгоградской КЭЧ района были освобождены от ответственности по возмещению расходов по оплате коммунальных платежей перед Разводовской М.А.

         ДД.ММ.ГГГГ в Судебный участок № поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, с просьбой о восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании определения мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ Управлению федерального казначейства было отказано.

        На указанное определение мирового судьи Управление Федерального казначейства по Волгоградской области подало частную жалобу, которая мотивирована следующими обстоятельствами.

        Считают, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

        Мировой судья указывает в определении суда, что копия решения суда была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № до <адрес> и <адрес> была доведена информация о не направлении документов по судебным делам в адрес Министерства Финансов РФ, а так же информация и о сотрудниках, представляющих интересы Федерального казначейства, УФК по Волгоградской области, отделений УФК по Волгоградской области, Минфина России, в соответствующих судах и месте нахождения данных сотрудников Управления.

       Согласно этому письму представление интересов УФК, Минфина РФ на территории Калачевского района Волгоградской области осуществляет только сотрудник УФК Ч., место работы которой определено в <адрес>.

       Копия решения суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ была направлена не Ч. в <адрес>, а в УФК по Волгоградской области, то есть в г. Волгоград, а ответчику по делу Министерству Финансов РФ копия решения суда вообще не была направлена.

       Так как интересы Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в Калачевском районе представляла Ч., то ей указанная копия решения суда была переправлена только ДД.ММ.ГГГГ.

        С указанного времени апелляционная жалоба Ч. не была подана, так как она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, что подтверждается копией больничного листа.

        С ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда так же не могло быть обжаловано Ч., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ведение судебной работы в судах, расположенных на территории Калачевского района на основании приказа УФК было передано сотруднику УФК С., место работы которой расположено в <адрес>, которой копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была передана ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была направлена в адрес мирового судьи.

          Таким образом, сотрудником УФК срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

          Кроме того, в заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы срок просили восстановить Министерству Финансов РФ, а мировой судья отказывает в восстановлении срока Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, что является недопустимым.

          В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и Министерства Финансов РФ - С., действующая на основании доверенностей просила суд отменить определение мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Министерству Финансов РФ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец Разводовская М.А., представители Домоуправления № 1 Второй Волгоградской КЭЧ район, Министерства обороны РФ, ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны РФ, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

        Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         Как было установлено в судебном заседании копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по делу Министерству Финансов РФ, УФК по Волгоградской области была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

        Копию указанного решения суда ответчики получили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 124), что подтверждается копией почтового уведомления и копией сопроводительного письма, представленного представителем ответчика.

        ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи Судебного участка № <адрес> представителем УФК по Волгоградской области была направлена апелляционная жалобы, которая поступила в Судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушением процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

         На основании определения мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы представителю ответчика УФК по Волгоградской области, Министерства Финансов РФ было отказано.

        Суд считает, что мировым судьей было обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действительно уважительных причин, делающих не возможным подачу апелляционной жалобы в срок как мировому судье, так и в настоящем судебном заседании представлено не было.

        Доводы представителя ответчиков о том, что представитель УФК по Волгоградской области, Минфина РФ, был временно нетрудоспособен и поэтому не смог подать жалобу в срок, суд находит не обоснованными, поскольку представитель ответчика знал о вынесенном решении суда ДД.ММ.ГГГГ, но не предпринял своевременных мер для обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

         Так же суд находит не обоснованными доводы представителя ответчика о том, что и ДД.ММ.ГГГГ то есть по выходу на работу, сотрудник УФК Ч. не мела возможности подать апелляционную жалобу, поскольку такие обязанности были с нее сняты и переданы другому сотруднику, который находится в <адрес> и ему копия решения суда была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

          Так как мировым судьей и в настоящем судебном заседании было достоверно установлено, что копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Минфина РФ, а так же УФК по Волгоградской области получил ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения мирового судьи Судебного участка №, не имеется.

         Кроме того, указанное решение суда исполнено, денежные средства получены истцом в полном объеме.

         Доводы ответчика о том, что мировым судьей в определении об отказе в восстановлении процессуального срока было отказано Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, а не Министерству Финансов РФ, что является существенным нарушением, суд так же находит не состоятельными, поскольку Управление Федерального казначейства по Волгоградской области представляет интересы Министерства Финансов РФ, поэтому существенных нарушений прав Минфина РФ в данном случае судом не усматривается.

          При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и отмене не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 224-225 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, представляющего интересы Министерства Финансов РФ без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со времени его провозглашения.

      Судья: