Дело № 11-22/2011 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Калач - на - Дону 23 июня 2011 года Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князевой Ю.А., при секретаре Лопатиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоцкина Д.Л. на решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гоцкина Д.Л. к Наволокину А.В. об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Гоцкина Д.Ю. к Новолокину А.В. определении порядка пользования общим недвижимым имуществом было отказано. В апелляционной жалобе истец Гоцкин Д.Л. оспаривает законность вынесенного решения мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В настоящее время между ним и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования <адрес> Новолокин А.В. не желает вести как с ним устные переговоры по установлению порядка пользования, так и с третьим лицом ВГДЮСТО «Алые паруса». Ответчик не несет бремя содержания общего имущества, препятствует осуществлению ремонта на базе отдыха, нарушает целостность охранных систем, что подрывает деловую репутацию базы. Им в исковом заявлении был изложен вариант установления порядка пользования общей собственностью <адрес> исходя из фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом, который не влечет ограничение права владения имущества ответчика и третьего лица. Указанный порядок регулирует право пользования в порядке ст. 247 ГК РФ - при отсутствии согласия всех собственников по порядку пользования. Следовательно, у суда не было оснований отказать в удовлетворении исковых требований - определить порядок пользования общим недвижимым имуществом, при условии о том, что, по мнению суда, предложенные им порядок пользования, не может быть использован. Полагает, что предложенный им вариант порядка пользования законно обоснован, полностью поддерживается третьим собственником - ВГДЮСТ «Алые паруса», учитывает фактически сложившийся порядок, основан на реальной возможности использования имущества по назначению в данный момент минимизации затрат на его содержание. Истец Гоцкин Д.Л. и его представитель Гоцкина О.К., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца Гоцкина Д.Л. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что его супруга Гоцкина О.К., являющаяся его представителем и действующая на основании доверенности, имеет листок нетрудоспособности в связи с болезнью дочери - Г., а он в связи с данным обстоятельством не имеет возможности прибыть в судебное заседание, так как находится дома с другим ребенком Г1., которая фактически останется без присмотра, поскольку наступил период летних каникул. В подтверждение данных доводов представил суду, копию страницы медицинской карты Г., копию листка нетрудоспособности в отношении представителя Гоцкиной О.К. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Разрешая ходатайство истца Гоцкина Д.Л. об отложении слушания дела, суд находит его не обоснованным, так как ссылаясь на наличие листка нетрудоспособности у его представителя Гоцкиной О.К. по уходу за дочерью Г1. и указывая, что последняя находится в стационарном лечебном учреждении, достаточных доказательств на день рассмотрения гражданского дела этому представлено не было. Из представленной суду копии листка нетрудоспособности Гоцкиной О.К. следует, что лечение назначено амбулаторное, листка нетрудоспособности из стационарного медицинского учреждения не представлено. Так же суд находит не состоятельным довод истца Гоцкина Д.Л., изложенный им в ходатайстве об отложении слушания дела о том, что он не имеет юридического образования и поэтому не сможет в полной мере защищать свои права в судебном заседании, поскольку у него имелась возможность заключить соглашение с другим представителем, либо самому принимать участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Гоцкина Д.Л. и его представителя Гоцкиной О.К. Ответчик Новолокин А.В., его представитель Эрендженова С.Б., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо ходатайство об отложении слушания дела суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новолокина А.В. и его представителя Эрендженовой С.Б. Из возражений Новолокина А.В. на апелляционную жалобу Гоцкина Д.Л. (л.д. 151- 153), следует, что он просит оставить решение мирового судьи Судебного участка № без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Представитель третьего лица ВГДЮСТ «Алые паруса» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно части 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Мировым судьей было установлено, что истцу и ответчику принадлежат на праве собственности по <данные изъяты> долей, а третьему лицу <данные изъяты> долей <адрес>, расположенной по адресу Волгоградская область <адрес> (л.д. 6). Спорное недвижимое имущество по соглашению сторон используется для организации детского оздоровительного отдыха (л.д. 8). Данный вид деятельности ежегодно осуществляла ВГДЮСТО «Алые паруса», истец и ответчик при этом получали денежную компенсацию за пользование своими долями. В настоящее время между ВГДЮСТО «Алые паруса» и Новолокиным А.В. имеются разногласия относительно размера компенсации подлежащей выплате третьим лицом в пользу ответчика за пользование его долями в общем недвижимом имуществе. При этом мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как из искового заявления, а также пояснений, как представителя истца, так и представителя третьего лица, письменных материалов дела, следует, что между собственниками <адрес> (истцом, ответчиком, третьим лицом) отсутствует спор о порядке пользования общим недвижимым имуществом. Собственники не чинят друг другу препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом. В настоящее время между ответчиком и третьим лицом имеются разногласия о размере компенсации за пользование ВГДЮСТО «Алые паруса» долями в общем недвижимом имуществе, принадлежащими Новолокину А.В. Представитель истца Гоцкина О.К. в судебном заседании не привела мировому судье каких либо доводов, свидетельствующих о нарушении либо оспаривании ответчиком законных прав и интересов истца. Соответственно не было представлено мировому судье и подтверждающих тому доказательств. Кроме того, мировой судья верно пришел к выводу о том, что Гоцкин Д.Л., заявляя исковые требования об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом, фактически имеет намерения лишить права собственности других собственников спорного общего недвижимого имущества на определенный срок. Данные требования противоречат как ст. 35 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Так и нормам Гражданского Кодекса РФ, в силу которых владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья Судебного участка № <адрес> пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Гоцкина Д.Л. Доводам содержащиеся в апелляционной жалобе Гоцкина Д.Л. фактически воспроизводящих доводы, изложенные в исковом заявлении, являвшиеся предметом судебного исследования, мировой судья в соответствии со ст. 194,196, 198 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку в своем решении. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи Судебного участка № <адрес> не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гоцкина Д.Л. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья:
Гоцкин Д.Л. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Новолокину А.В. об определении порядка пользования общим недвижимым имуществом, а именно: <адрес>, расположенной по адресу: Волгоградская область <адрес>.