Гр.дело № 11-3/2011 АП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года апелляционную жалобу Исламовой П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского района, Волгоградской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Исламовой П.А. к Исламову Р.А. , Громацкой О.И. об освобождении от ареста супружеской доли - отказать. Установил: Истец Исламова П.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Волгоградской области с иском к Исламову Р.А., Громацкой О.И. об освобождении от ареста супружеской доли, исключив из описи арестованного имущества цветной телевизор «Панасоник», кондиционер «ЛДжи», являющихся ее супружеской долей в совместной с Исламовым Р.А. собственности. В обоснование заявленных требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству, возбужденному в отношении Исламова Р.А. наложен арест на цветной телевизор «Панасоник», компьютерный системный блок «Айсер», стиральную машину «Индезит», кондиционер «ЛДжи», мягкий диван, а всего на сумму <данные изъяты>. Она не согласна с включением в опись цветного телевизора «Панасоник» и кондиционера «ЛДжи», арестом на указанное имущество, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругом Исламовым Р.А. заключено соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, по которому кондиционер «ЛДжи» и цветной телевизор «Панасоник» перешли в ее собственность, в связи с чем она просит исключить указанное имущество из описи арестованного имущества. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского района, Волгоградской области от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Исламовой П.А. к Исламову Р.А., Громацкой О.И. об освобождении от ареста супружеской доли отказано (л.д. 129-132). В апелляционной жалобе Исламова П.А. просит отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку указанным решением мирового судьи нарушены ее имущественные права как супруги на долю в общем имуществе супругов, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования Истец Исламова П.А., её представитель Волчанская Е.И., ответчик Исламов Р.А., Громацкая О.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец Исламова П.А. настаивала на удовлетворении её апелляционной жалобы. Представитель ответчика Громацкой О.И. - Ратиев Е.И. просил решение мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского района, Волгоградской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исламова Р.А. без удовлетворения. Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы Исламовой П.А. в их отсутствие. Выслушав представителя ответчика Громацкой О.И. - Ратиева Е.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи 12 судебного участка по следующим основаниям. Часть 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем способов, указанных в данной статье и иными способами, предусмотренными законом. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. С заявлением о разделе совместно нажитого имущества могут обратиться в суд любой из супругов, а также кредитор (кредиторы) одного из супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. В соответствии с частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 5 части 3 вышеуказанного Закона установил, что мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; В силу части 4 ст. 80 вышеназванного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Мировым судьей судебного участка № 12 Калачёвского района, Волгоградской области установлено следующее. На основании определения Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика Исламова Р.А. наложен арест на сумму <данные изъяты>. Исполнительный лист передан на исполнение в Калачёвский РО СП УФССП по Волгоградской области. В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом исполнителем Калачёвского РО ССП Стариковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника Исламова Р.А., в том числе на цветной телевизор «Панасоник» и кондиционер «ЛДжи» (л.д. 62-64). Исполнительные действия происходили в присутствии Исламовой П.А. и арестованное имущество было передано ей на хранение с правом беспрепятственного пользования. При этом, судебный пристав - исполнитель предупредил ее об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение. После совершения исполнительных действий, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов, Исламовы не обращались. ДД.ММ.ГГГГ Исламова П.А. обратилась к мировому судье с иском Исламову Р.А., Громацкой О.И. об освобождении от ареста супружеской доли, в котором просила исключить из описи имущества цветной телевизор «Панасоник» и кондиционер «ЛДжи», так как по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном разделе имущества между супругами, эти предметы домашнего обихода являются ее собственностью, а она обязательств перед Громацкой О.А. не имеет. Вместе с тем, по смыслу части 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество должника Исламова Р.А. включал запрет распоряжаться арестованным имуществом, с чем согласилась Исламова П.А.. Брак между супругами Исламовыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о добровольном разделе имущества между Исламовыми заключено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом распоряжении имуществом, на которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Мировой судья, исследовав доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что действия Исламовой П.А. и Исламова Р.А. как должника в исполнительном производстве, свидетельствуют о злоупотреблении правом и были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Доводы Исламовой П.А., изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 67 ГПК РФ об обстоятельствах, имеющих юридическое значение и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского района Волгоградской области от 10 февраля 2011 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 12 Калачёвского района, Волгоградской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску Исламовой П.А. к Исламовой П.А. , Громацкой О.И. об освобождении от ареста супружеской доли оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громацкой О.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий Федеральный судья: