Дело № 11-29/2011 г.

г. Калач-на-Дону          28 июля 2011 года.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Романовой Г.Н. при секретаре Антюфеевой Т.Ф., с участием истицы Ибищян С.В., ответчиков Тесленко Н.Н., Тесленко Д.Н. и их представителя Запорожского В.Ф., представителя третьего лица МУП «Калачжилэксплуатация» Ворожейкина Д. М., представителя Администрации Калачевского городского поселения Миронова А.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Ибищян С.В. к Тесленко Н.Н., Тесленко Д.Н. и Тесленко С.С. о взыскании денежных средств на оплату коммунальных услуг, с апелляционной жалобой Ибищян С.В. на предмет отмены судебного решения мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю. от 15.06.2011года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ибищян С.В. к Тесленко Надежде Николаевне, Тесленко Д.Н. и Тесленко С.С. о взыскании денежных средств на оплату коммунальных услуг, отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ибищян С.В. обратилась с апелляционной жалобой на предмет отмены вышеуказанного судебного решения. В обосновании исковых требований в судебном заседании судебного участка она указала, что проживает в <адрес> Кроме истицы и ее несовершеннолетнего сына, в указанной квартире зарегистрированы Тесленко Н.Н., Тесленко Д.Н., Тесленко С.С. Она несет бремя расходов за указанное жилое помещение, а ответчики уклоняются от данной обязанности. Просит взыскать с ответчиков понесенные ей расходы за последние три года в размере <данные изъяты> с каждого. ДД.ММ.ГГГГ Ибищян С.В. увеличила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков расходы на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> В судебном заседании Ибищян С.В.затем уточнила заявленные исковые требования. Поскольку согласно представленной МУП «Калачжилэксплуатация» справки, за период ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги истцом уплачена сумма <данные изъяты>, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>, соответственно по <данные изъяты> с каждого. Пояснила, что ответчики в силу норм Жилищного Кодекса РФ обязаны наравне с Ибищян С.В. нести бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, однако уклоняются от данной обязанности. Ответчики проживали в квартире в 2001 году 5 месяцев. В настоящее время не проживают. По решению Калачевского районного суда ответчики вселены в квартиру. Вселение произведено ДД.ММ.ГГГГ с участием судебного пристава-исполнителя, в этот же день им были переданы ключи. Истец не препятствует проживанию ответчиков в квартире, для чего они должны предъявить решение суда о порядке пользования квартирой, то есть должно быть указано не только о вселении ответчиков, но и конкретно в какой комнате они должны проживать.     

В суде апелляционной инстанции она поддержала доводы жалобы и просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение с удовлетворением ее требований в полном объеме. Она пояснила, что причинами для отмены являются: 1- препятствий с 2002 по 2010годы она не чинила ответчикам для использования жилья по назначению.2- согласно ст.69ч.2 ЖКРФ и 71ЖКРФ ответчики обязаны оплачивать коммунальные расходы.3- решение Калачевского районного суда от 19.08.2010года она обжалована в надзорном порядке и мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Ответчики Тесленко Н.Н. и Тесленко Д.Н., их представитель Запорожский В.Ф. указали на неправомерность исковых требований, просили оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку исковые требования необоснованны.

Ответчик Тесленко С.С. не явился в суд и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель третьего лица МУП «Калачжилэксплуатация» Ворожейкин Дмитрий Михайлович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что согласно их сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги истцом уплачена сумма <данные изъяты> Эта сумма определена уже с учетом вычетов, предоставляемых истице по ее заявлениям. Речь идет о заявлениях, которые истица предоставляла с подтверждающими документами о не проживании, зарегистрированных в квартире граждан (ответчиков). После чего производился перерасчет, и истице предоставлялся вычет. Последний раз вычет предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ, после чего Ибищян С.В. с заявлениями о вычете не обращалась. Вычет может предоставляться только за прошедшие месяцы, после их полной оплаты, и только за те услуги, которые рассчитываются исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц (холодная вода, канализация, вывоз мусора). Такие услуги как отопление, содержание и ремонт жилья рассчитываются исходя из площади жилого помещения, соответственно за них вычет не предоставляется. Он предоставил расчет выплат коммунальных платежей. Он согласен с выводом мирового судьи о том, что чинимые препятствия со стороны Ибищян С.В. в указанный период времени препятствовала семье Тесленко пользоваться коммунальными услугами в квартире.         

Представитель третьего лица администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> Миронов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит апелляционную инстанцию вынести решение на свое усмотрение.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следует оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст.330ч.1ГПКРФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364ГПКРФ.

Оснований, предусмотренных ст.362ч.1ГПКРФ, для изменения или отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не выявлено (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Мировым судьей правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Мировым судьей дана правовая оценка требованиям ст.67ч.3 п.5 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наниматель обязан вносить своевременно плату за коммунальные услуги.

Приняты во внимание требования ч.2 ст.69ЖК РФ и ч.2 п.1 ст.153ЖК РФ, указывающие на равные права и обязанности членов семьи нанимателя, согласно условиям договора социального найма.

Ответственность по уплате коммунальных расходов не может быть возложена на плательщика, если задолженность образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с наличием препятствий пользоваться спорным жильем. Судебным решением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия таковых препятствий со стороны Ибищян С.В. Истицей в суде первой инстанции подтвердилось, что решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу в судебном заседании мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства и всем им дан правовой анализ.

Установлено, что действительно истица и ответчики зарегистрированы в спорной квартире, но фактически не проживали в указанный истицей период времени с ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия препятствий для семьи Тесленко со стороны Ибищян С.В. вселиться и пользоваться квартирой <адрес>. Эти обстоятельства подтвердились в судебном разбирательстве не только выше исследованным судебным решением, но и письменными документальными данными, а именно: справкой Калачевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которой следует, что Ибищян С.В., ее несовершеннолетний сын Ибищян К.Б. проживают в квартире <адрес> квитанциями (л.д. 8 - 15, 127 - 134), подтверждающих факт оплаты коммунальных услуг по <адрес>; решением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 - 31), в силу которого исковые требования Тесленко Д.Н., Тесленко Н.Н. к Ибищян С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены. Тесленко Н.Н., Тесленко Д.Н. вселены в <адрес>, Ибищян С.В. обязана не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; Решением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 - 43), согласно которого в удовлетворении исковых требований Ибищян С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ибищян К.Б. к Тесленко Н.Н., Тесленко Д.Н., Калачевского городскому поселению, Управлению Федеральной миграционной службы РФ в <адрес> о признании утратившими лиц права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, отказано; выпиской из лицевого счета поквартирной карточки (л.д. 66), согласно которой нанимателем <адрес> значится Тесленко Н.В., совместно с ним зарегистрированы: Тесленко Д.Н. - сын, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Тесленко С.С. - сын, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Тесленко Надежда Николаевна - жена, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Ибищян С.В. - сестра, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Ибищян К.Б. - племянник, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; актом сверки начислений и оплат коммунальных (л.д. 68), в силу которого за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> оплачено коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты>; справкой Калачевского почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), согласно которой на имя Ибищян С.В. почтовых переводов денежных средств в течение ДД.ММ.ГГГГ не поступало; заявлениями Ибищян С.В. (л.д. 119 - 124), из которых следует об обращении Ибищян С.В. в МУП «Калачжилэксплуатация» о проведении перерасчета оплаты за коммунальные услуги; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), по которому истец обязалась в течение шести месяцев погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>; справкой МУП «Калачжилэксплуатация» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), согласно которой Ибищян С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила оплату за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>; заявлениями Тесленко Д.Н., Тесленко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 - 139), из которых следует об их обращении в <адрес> отдел УФССП с просьбой принять к принудительному исполнению исполнительный лист по решению Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении; актами о вселении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 - 143), в силу которых Тесленко Н.Н., Тесленко Д.Н. вселены в спорное жилое помещение; квитанциями (л.д. 144, 145), согласно которых ответчики производят оплату за содержание и ремонт жилья ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.                                             Документальные данные во взаимосвязи со свидетельскими пояснениями подтвердили необоснованность требования истицы.

Вывод мирового судьи о том, что, поскольку ответчики в силу виновных действий Ибищян С.В. не имели возможности реализовывать свои права на спорное жилое помещение, то ответчики не должны нести обязанности по оплате коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, правомерен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что владелец жилого помещения, учреждение МУП «Калачжилэксплуатация» регулярно, по заявлениям Ибищян С.В. производило перерасчет оплаты за жилье и не обращалась в судебный орган за взысканием коммунальных платежей с семьи Тесленко (за холодную, горячую воду, канализацию, вывоз мусора).

Доводы Ибищян С.В. о том, что она оспаривает в настоящее время решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан факт того, что она чинила препятствия для проживания семьи Тесленко в спорном жилье, не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи, как и ее заявление об отсутствии препятствий в спорный период времени для проживания семьи Тесленко вместе с ней в спорной квартире.

Доводы Ибищян С.В. о том, что требования ст.71 и 69ч.2 ЖКРФ предусматривают обязанность временно отсутствующих оплачивать коммунальные расходы, а это указывает на незаконность решения мирового судьи, также не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку эту обязанность ответчики не смогли выполнить ввиду наличия препятствий со стороны Ибищян С.В. для использования жилого помещения по прямому назначению и коммунальных услуг в установленном законом и договором социального найма порядке. Это подтверждается судебным решением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Доводы Ибищян С.В. о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права беспочвенны и опровергаются материалами гражданского дела. Таковых нарушений не установлено.

Таким образом, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ибищян С.В. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение по иску Ибищян С.В. к Тесленко Надежде Николаевне, Тесленко Д.Н. и Тесленко С.С. о взыскании денежных средств на оплату коммунальных услуг, мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибищян С.В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: