Дело№2-10/10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Калач-на - Дону 14 июля 2010года.
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего, судьи Романовой Г.Н. при секретаре Подойнициной С.Г., с участием Максимова Ю.Ф. и его представителя Запорожского В.Ф., Масловой Р.Н. и ее представителя Убоженко А.В.,
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Максимова Юрия Федоровича к Масловой Раисе Николаевне об определении 26/27доли в общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимость,
Установил:
В суд обратился Максимов Ю.Ф. за определением 9/10 доли в общей долевой собственности, магазине по Номер обезличен принадлежащего на праве собственности Масловой Р.Н. и признании права собственности на часть этой недвижимости. Истцом уточнялись требования, а затем увеличивались исковые требования (л.д.217-220т.1) и выдвинута просьба об определении за истцом 26/27 доли (площадью 229,31 кв.м.) в праве общей долевой собственности магазина стоимостью 4487 000рублей, расположенного по Номер обезличен
В суде истец Максимов Ю.Ф. и его представитель Запорожский В.Ф. пояснили, что в июне-июле 2006 года истец и ответчица Маслова Раиса Николаевна договорились о создании долевой собственности при строительстве магазина. В августе 2006 года Маслова Р.Н. приобрела за 160 000 рублей по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Номер обезличен На приобретение дома и земельного участка истец передал Масловой денежную сумму в размере 150000 рублей, взятые по кредитному договору в СПК «Калачевский». Сумма затрат Масловой на приобретение дома составила 10000 рублей. Он и Маслова Р.Н. погашали задолженность по кредиту совместно вначале (сентябре 2006 года мы оплатили по 9350 рублей каждый, октябре 2006 года он один оплатил 5500 рублей, в ноябре 2006 года они вместе оплатили по 7750 рублей каждый. Сумма затрат Масловой по погашению первого кредита составила 27100 рублей (9350 + 7750 + 10000).Годовые проценты по кредиту были высокие, поэтому он вынужден был заключить 13 декабря 2006 года кредитный договор с Калачевским ОСБ 3952 на 200000 рублей. Денежной суммой в размере 132545 рулей он погасил первый кредит, взятый в СПК «Калачевский, а оставшиеся денежные средства в размере 60000 рублей затратил на приобретение строительных материалов и оплату труда рабочих. В течение 30 месяцев Маслова Р.Н. погашала кредит по 3000 рублей в месяц, сумма её затрат по погашению второго кредита составила 90000 рублей. НА 55770 рублей она приобрела строительные материалы. Общая сумма затрат Масловой составила 172870 рублей (27100+90000+55770). Общая сумма его затрат по погашению первого кредита составила 155145 рублей (132545+9350+5500+7750).27 марта 2009 года он заключил третий кредитный договор под №22108 на получение денежных средств в размере 400000 рублей, которые были истрачены на строительство магазина. На приобретение строительных материалов им дополнительно затрачено 682452 рубля, что подтверждается квитанциями и учетом расхода денежных средств. Документальных подтверждения передачи денег именно им гражданке Масловой Р.Н. не имеется, поскольку между ними были доверительные отношения. Он знает Маслову много лет, и они были хорошими знакомыми, а затем произошел конфликт и в настоящее время между ними неприязненные отношения. Общая сумма его затрат составила 1 538609 рублей (155145 рублей на погашение первого кредита + 205512 на погашение второго кредита по состоянию на 30.06.2009 года + 400000 - сумма третьего кредита + 78000 рублей на погашение третьего кредита по состоянию на 20.07.2009 года + 17500 рублей оплата труда электрика + 682452 рублей на приобретение строительных материалов). Между ним и ответчицей при создании общей долевой собственности были достигнуты в мае - июне 2007 года существенные условия, по которым они обязались оба погашать кредит в ОСБ 3952 совместно в равных долях, то есть по 50%; осуществлять строительство магазина с вложением денежных средств в равных долях по 50%;вести учет расхода денежных средств; обусловлено и то, что, если одна из сторон не может оплачивать строительство магазина до сдачи его в эксплуатацию, то вторая сторона достраивает его в полном объеме, составив дополнительный договор; достигнуто соглашение и о праве на сдачу строения в эксплуатацию лицом, достроившим магазин на принадлежащие ему денежные средства; обязательство строительства и финансирования складского помещения (Литер А2) он взял на себя; оговорено сторонами и право лица достроившего магазин требовать погашения затрат, связанных со строительством магазина после сдачи его в эксплуатацию; согласована и обязанность Масловой после сдачи объекта в эксплуатацию, подарить ему 50% торговой площади магазина. Маслова свои обязательства по погашению кредитов не выполняла. Маслова Р.Н. не вкладывала денежные средства в равных долях в строительство магазина. Он осуществлял строительство магазина, приобретал строительные материалы и оплачивал труд рабочих на свои денежные средства. 12 мая 2009 года он предложил Масловой согласовать проект дополнительного договора, предложив ей внести свои предложения и подписать его. Указанный проект договора Маслова Р.Н. подписать отказалась, мотивируя тем, что ей необходима юридическая консультация. В силу положений пунктов ст. 244 и ч.2 ст.245ГКРФ ГК РФ иск подлежит удовлетворению. Для производства работ им приобретены строительные материалы на сумму 654805 рублей, а также расходы без подтверждения кассовыми и товарными чеками на сумму 664278 рублей. Общая сумма затрат составила 1 319083 рубля. С учетом денежных средств, затраченных на кредитование общая сумма затрат составила 1 689430 рублей (1 319083 рубля + 370 347 рублей). Увеличен иск потому, что затраты истца составляют 184 708рублей, а затраты Масловой-82870рублей, следовательно ему необходимо определить в собственность долю в общей совместной собственности 26/27 доли, а ответчице 1/27долю. В суде истец подтвердил, что действительно помогал в строительстве двух других домовладений Масловой Р.Н., на которые не претендовал. В настоящее время у них с Масловой Р.Н. неприязненные отношения, хотя ранее были доверительные хорошие отношения. Несмотря на отсутствие документов, правильно оформленных, его денежные расходы указывают на необходимость иск удовлетворить. Смету и договор на строительство магазина он не составлял в силу наличия доверительных отношений с ответчицей.
Ответчица Маслова Р.Н. и ее представитель Убоженко А.В. (ордер№25428 от 02.10.2009г., л.д.150т.1) пояснили, что они не согласны с иском, поскольку истец имел доверительные отношения с ответчицей, а после ссоры решил воспользоваться тем, что помогал, как строитель и хорошо знакомый, имеющий свою строительную фирму, строить магазин по Номер обезличен на месте расположения домовладения, который она приобрела в 2006году в собственность. Все расходы на строительство личного дома в магазин осуществляла сама ответчица. Она не отрицает, что строительная бригада Максимова Ю.Ф. выполняла ее заказы, которые она своевременно оплачивала как директору строительной фирмы Максимову, так и его рабочим. Никаких претензий ООО « Ремстроймонтаж» ей не предъявлял. Договор без даты сочинил сам Максимов Ю.Ф., как и дополнительный договор, которые она увидела только в судебном заседании. Никаких соглашений о создании общей совместной собственности с Максимовым у неё не имелось. Истец решил воспользоваться ситуацией, что работал на стройке магазина и завладеть частью её имущества, ввиду наличия неприязненных отношений. Они просят отказать в удовлетворении иска, как надуманного и необоснованного. У неё имелись свои денежные средства для строительства, поскольку она имеет другие торговые точки и имеет денежный доход, как индивидуальный предприниматель (приобщила документальные данные). Они просят взыскать судебные расходы на проведение почерковедческой технической экспертизы, поскольку они были вызваны необоснованным иском Максимова Ю.Ф. и в удовлетворении иска за необоснованностью отказать.
Администрация Калачевского городского поселения просит дело рассмотреть в их отсутствие и предоставили суду документальные данные в отношении спорного объекта.
Представитель администрации муниципального района Волгоградской области и Архитектор администрации Калачевского муниципального района Попов С.В. в суд не явились, оповещены надлежаще, представитель просит дело рассмотреть в их отсутствие
ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» просят рассмотреть дело в их отсутствие, для обозрения представили инвентарное дело.
Учитывая мнения сторон, требования ст.154 ГПУКПФ о сроках рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела, суд пришел к выводу в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, по следующим основаниям:
Согласно ст.35ч.1,2 Конституции РФ, Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как следует из требований ст.219ГКРФ, Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пленум Верховного Суда РФ №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22 своим постановлением от 29 апреля 2010года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИИ ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» указал: «пункт1.В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Пункт 11. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Пункт 52. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору:
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 августа 2006года, зарегистрированного между Харыбиной Т.А.(продавец) и Масловой Р.Н. (покупатель), реализован ответчице жилой дом общей площадью35,6 кв.м., жилой- 26,4 кв.м. с надворными постройками стоимостью27128руб00коп. и земельный участок площадью 373кв.м. по Номер обезличен. Договор зарегистрирован в ФГУП «Ростехинвентаризация за №120406:002 31.10.2006года.
Передаточный акт от 29 августа 2006года подтверждает передачу данного имущества от продавца покупателю.
Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по данному адресу получено Масловой Р.Н. от Администрации Калачевского муниципального района 22 июня 2007года.
Постановлением Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области об утверждении градостроительного плана земельного участка от 9 июня 2007года за №1181 подтверждается, что правообладателю Масловой Р.Н. утвержден план земельного участка для осуществления его границ, подготовку проектной документации для индивидуального жилищного строительства в соответствии с градостроительным планом.
Распоряжением Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области №68 от 19.02.2009года «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» изменен вид разрешительного использования земельного участка, принадлежащего Масловой Р.Н. для земельного участка под здание магазина.
Постановлением Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области №44 от 23 января 2009года « О назначении и проведении публичных слушаний об изменении вида разрешительного использования земельного участка утверждены публичные слушания для реализации указанного выше постановления.
Разрешение Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области на строительство №РУ 34509101-6 указывает, что разрешено Масловой Р.Н. строительство магазина.
Договор подряда №2 от января 2009года, заключенный между Масловой Р.Н. (заказчик) и Акуловым А.П. (подрядчик) подтверждает производство работ по составлению проекта здания магазина.
Постановлением главы Калачевского городского поселения №212 от 03.08.2009года « О вводе в эксплуатацию здания магазина по адресу Номер обезличен подтверждается выдача Масловой Р.Н. данного разрешения для дальнейшей регистрации в УФРС по Волгоградской области.
Разрешение Главы Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области на ввод объекта (здания магазина общей площадью 238кв.м.) в эксплуатацию подтверждает общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта.
Кадастровый паспорт земельного участка от 23 марта 2009года на имя Масловой Р.Н. указывает на разрешение использовать землю под магазин.
Кадастровый план земельного участка от 12 февраля 2007года на имя правообладателя Масловой Р.Н. предусматривал разрешение на строительство индивидуального жилого помещения.
Свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2009года №013368 серии 34 АБ подтверждает, что Маслова Р.Н. является собственником земельного участка по Номер обезличен
Свидетельство аналогичное серии34 АБ№018808 от 4 сентября 2009года подтверждает. Что Маслова Р.Н. является собственником здания магазина по Номер обезличен
Договор на технологическое соединение энергопринимающих устройств от 13 апреля 2009года, договор поставки газа от 25.11.2009года и договор энергоснабжения №357 от 26 апреля 2010года подтверждают оформление Масловой Р.Н. с организациями соглашений на предоставление услуг для использования здания магазина по целевому назначению.
Доказательств, указывающих на то, что истец МаксимовЮ.Ф. заключил соглашение с Масловой Р.Н. о создании общей долевой собственности, судом не установлено.
Анализируя составленный собственноручно Максимовым Юрием Федоровичем договор о долевом участии в строительстве магазина по Номер обезличен Масловой Раисой Николаевной и им самим, а также с указанием, что строительство офиса осуществляется истцом без долевого участия Масловой Р.Н. с вложением своих денежных средств, суд пришел к выводу о несостоятельности данного доказательства, как не имеющего юридической силы.
Выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы №35/03-2 от 19 января 2010года (л.д.194т.1), составленные экспертом Саповой Т.П., предупрежденной по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, указывают, что установить кем, самой Масловой Раисой Николаевной или другим лицом с подражанием подлинной подписи, выполнена подпись от имени Масловой в договоре без номера и даты « О долевом участии в строительстве магазина по Номер обезличен между Масловой Раисой Николаевной и Максимовым Юрием Федоровичем, не представляется возможным по причине ее краткости, а также недостаточности объема и качества сравнительного материала.
Выводы эксперта-почерковеда не подтверждают и не опровергают тот факт, что Маслова Р.Н. или другое лицо поставило подпись в договоре без даты и номера (л.д.7). Поэтому эти выводы следует учитывать во взаимосвязи с другими данными по делу.
Давая правовой анализ данному документу, кроме вывода почерковедческой экспертизы, суд учитывает и также отсутствие на документе основных существенных условий: отсутствует дата составления документа и номер. Весь договор составлен, что подтвердил в суде истец им собственноручно. Содержание данного договора, составленного Максимовым Ю.Ф., указывает на наличие кредитного займа в 150000 рублей от имени последнего, однако в договоре нет данных номера кредитного договора и времени его составления.
Далее в договоре данном указан факт получения Максимовым кредита в сумме 200000рублей и аналогично без конкретных данных номера и времени его составления. После указания в договоре получения кредитов Максимовым указано, что договором предусматривается строительство магазина, но не указано по какому адресу производится строительство. В пункте 3 данного договора без даты и номера, указано, что строительство и финансирование офиса осуществляет Максимов Ю.Ф. без участия Масловой Р.Н., однако какого офиса и где находящегося не указано. Противоречивые данные относительно наименований помещений (магазин или офис) также указывает на недостоверность и недопустимость данного доказательства.
Со слов истца примерно договор составлен в 2006-2007годах. Предположения суд не вправе брать за основание. Отрицание Масловой своей подписи в совокупности с другими данными указывает на обоснованность ее доводов о недостоверности данного доказательства.
Как следует из выводов технической судебной почерковедческой экспертизы №1370/03-2 от 10 декабря 2009года, данных экспертом Ломовой А.А.(л.д.187т.1) подпись Масловой Р.Н. в договоре без даты и номера выполнена рукописным способом с помощью пасты синего цвета для шариковых ручек без копирования; имеющиеся дополнительные штрихи в подписи Масловой Р.Н. в данном договоре повторяют частично ее конфигурацию первых букв. Данные выводы эксперта сторонами не оспаривались.
Согласно экспертного заключения ОН-5528 « Об оценке рыночной стоимости здания магазина общей площадью 238,0кв.м. (т.2) рыночная стоимость составила 4487 000рублей, что не оспаривается сторонами. Договор (дополнительный (л.д.8) от 12.05.2009года, составленный также собственноручно Максимовым Ю.Ф., указывает, что подписан данный документ только самим составителем документа Максимовым Ю.Ф. В суде истец подтвердил, что данный документ является проектом, от подписи в котором Маслова отказалась. Исходя из этих данных, данный договор не является доказательством согласия Масловой Р.Н. о долевом участии в строительстве спорного магазина. Предположительные доводы истца суд не вправе брать за основание.
Кредитный договор №22108 от 27марта 2009года(9-16т.1) на имя истца указывает на наличие займа 400000рублей в Сбербанке РФ, однако данный документ не имеет сведений, что денежные средства были взяты под строительство магазина либо истрачены под строительство этого объекта. Отсюда, этот договор, как и договор аналогичный №12846 от 13.12.2006года на 200000рублей (л.д.17-20 т.1), сведения об уплате долга по кредитному договору №12846 (л.д.167-170), а также приобщенные истцом платежные поручения об уплате в Сбербанк взносов за №20,23,12, не являются доказательством обоснованности исковых требований о наличии общей совместной собственности или наличия права собственности у Максимова Ю.Ф. на часть спорного имущества, как и вышеуказанные документы в их взаимосвязи. Аналогичной правовой оценке подлежат приходные кассовые ордера по уплате взносов в сбербанк РФ на т.1 листы дела № 32-43,51.
Технический паспорт (л.д.21-30 т.1) на спорное имущество от 25 мая 2009года указывает на технические характеристики магазина, его благоустройство, год постройки 2009год, цену 2009года в 328 322руб., кадастровый паспорт, общую площадь238,0кв.м., наличие ситуационного плана. Магазин представляет собой строение площадью 238 кв.м. и состоит из следующих помещений: торгового зала площадью 94,4 кв.м.; торгового зала площадью 65,7 кв.м.; котельной площадью 6,0 кв.м.; туалета площадью 1,6 кв.м.; бытовой площади 3,6 кв.м.; коридора площадью 2,0 кв.м.; складского помещения площадью 64,7 кв.м., что стороны не оспаривали и что подтверждается техническим паспортом (л.д.21-30).
Доводы истца являются необоснованными в том, что исследованная судом представленная им тетрадь (копия л.д.44-49 т.1) является доказательством создания общей долевой собственности с Масловой Р.Н. в отношении строящегося здания магазина. Данная тетрадь имеет черновые записи, составлена предположительно в 2006-2009годах (со слов истца в период строительства магазина) и якобы подтверждает его расходы на строительство этого объекта, принадлежащего на праве собственности Масловой Р.Н. Анализ данной тетради, что не отрицалось истцом в суде, подтвердил, что записи составлены самим истцом без указания дат, времени их составления, без согласования и удостоверения подписью Масловой Р.Н., без указания квитанций и накладных, подтверждающих эти записи, в черновом варианте, с исправлениями и небрежно заполненными записями. Тетрадь не пронумерована, не прошита, не заверена никакими лицами. То есть, данная тетрадь не может являться документом, имеющим юридическое значение. Данных о том, что записи в этой тетради, имеют отношение к спору, не имеется. Истец не отрицал, что имеет строительную фирму и осуществляет строительство многих объектов, а не одного. По какому объекту велись записи истцом в этой тетради, судом не установлено. Надпись сверху в тетради, указывающая на жилой дом Номер обезличен исправлена (л.д.44) и записи о строительстве магазина не имеется в тетради.
Доводы ответчицы Масловой Р.Н. о самостоятельном изготовлении этой тетради истцом подтверждены в судебном заседании. Это свидетельствует о необоснованности иска со стороны Максимова Ю.Ф. Истец вправе в любое время вести различные расчеты и записи, не имеющие отношения к спору, но при этом следует учитывать, что они не являются доказательствами наличия совместной общей собственности по спорному объекту между сторонами.
Квитанция №108258 (л.д.50т.1) указывает, что заказчик Маслова Р.Н. оплатила работу по электрооборудованию здания магазина через Максимова Ю.Ф.
В суде стороны не оспаривали, что строительная фирма Максимова Ю.Ф. занималась строительством магазина, как и другие фирмы, поэтому тот факт, что Максимов Ю.Ф. без составления сметы и договора, помогал в строительстве магазина не является доказательством приобретения им одновременно права собственности на возводимый объект. В суде истец пояснил, что не оспаривал договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по Номер обезличен Масловой Р.Н. в 2006-2009годах, как не оспаривает эти документы в настоящее время.
Товарные чеки (лд.д.52-63,64-80,81-86т.1) не имеют сведений кому выдавался товар, и кто его оплачивал, с какой целью приобретался товар. То есть, обезличенные документы указывают на отсутствие доказательного смысла этих документов.
Наряд-заказ №051192 от 01.05.09года подтверждает, что заказчик Маслова Р.Н.(ответчица заказала наименование работ по разработке проектной документации и испытании электрооборудования. Этот документ, представленный истцом, подтверждает доводы ответчицы о проведении ею работ, связанных со строительством магазина (л.д.64 т.1).
Квитанция от 13.02.2009года (л.д.81т.1) к приходному ордеру указывает, что принято от Масловой 38000рублей, а имя и отчество указаны Юрий Федорович, то есть документ составлен с данными, не соответствующими действительности и поэтому не имеет юридической силы. Квитанция заверена Максимовым Ю.Ф., руководителем ООО «Стройгарант», который создан этим же лицом, Максимовым Ю.Ф.
Квитанция и чек от Жукова, счет - фактура от 6 марта 2009года на покупателя Жукова А.Н.(л.д.87т.1 и обратная сторона листа ), товарные накладные, товарные чеки на имя плательщика Жукова А.Н.(л.д.88-90 т.1) не имеют данных об использовании товара Максимовым и Масловой.
Накладные и товарные чеки (л.д.91-94-ат.1) также имеют только сведения кем отпущен товар без указания лицу выдан товар. Доводы ответчицы о том, что, истец, как строитель, мог приобщить к делу любые квитанции, имеющие отношение к строительству других объектов, не опровергнуты истцом и исследованные товарные чеки, накладные и квитанции подтверждают доводы ответчицы.
Эскиз на установку окон (л.д.95т.1) и договор подряда от 18.03.09г. (л.д.96т.1) указывает, что Максимов Ю.Ф. занимался работой по установке данных окон по адресу: гНомер обезличен, однако в данных документах не имеется сведений, что он является собственником объекта строительства и что денежные средства выплачивались именно им (в товарном чеке отсутствует плательщик и дата оплаты, а кассовый чек, приобщенный к товарному чеку, является нечитаемым).
Накладная и товарный чек от 01.04.09г. не имеют сведений кто является плательщиком и кому выдан товар (т.1л.д.97-99), а квитанция за техническую инвентаризацию от 23.06.09г. и извещения (л.д.100-101 т.1) не свидетельствуют об обоснованности иска Максимова Ю.Ф. о наличии совместной собственности и права собственности на 26/27доли магазина.
Акты приемки законченного строительством объекта от 18.07.09г. (л.д.101 и приобщенный от 30 июля 2009г. указывают на принятие объекта от исполнителя работ, подрядчика директора ООО « Ремстроймонтаж» Максимова Ю.Ф. заказчиком собственника объекта-Масловой Р.Н., что сторонами не оспаривается. Данные документы свидетельствуют о том, что Максимов Ю.Ф., истец по данному спору, являлся при строительстве магазина исполнителем заказанных собственником Масловой Р.Н. работ по строительству магазина. В актах не указано какие работы выполнил физическое лицо Максимов Ю.Ф. Стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, инструмента, инвентаря не указаны в акте (л.д.102 т.1). Подрядчиком выступает ООО « Ремстроймонтаж», руководителем которого является ИП Максимов Ю.Ф.
Приобщенные к делу истцом акты №1 от 09.03.09г. освидетельствования скрытых работ, выполненных при строительстве организацией ООО « Ремстроймонтаж» по изготовлении фундамента; №2 от 21 марта 2009года о демонтаже площадки и возведению стен; №3 об освидетельствовании конструкций здания и кровли; акт приемки законченного строительством объекта от 30 июля 2009года подтверждают, что подрядчиком был не истец Максимов Ю.Ф., а ООО « Ремстроймонтаж», которая не обращалась с претензиями к Масловой Р.Н. по оплате произведенных ею работ при строительстве здания магазина. Данных о затратах при строительстве спорного объекта физического лица Максимова Ю.Ф. суду не представлено.
Наложение ареста в порядке применения мер к обеспечению иска (т.1 л.д.110) указывает на необходимость по результатам судебного разбирательства разрешить вопрос о снятии ареста после вступления решения в законную силу (ст.144ч.3ГПКРФ).
Технический паспорт№1113 (архивный экземпляр) на жилой домНомер обезличен от 12 апреля 2006года подтверждает, что правообладателем дома стала Маслова Р.Н. по результатам совершения сделки - купли-продажи от 29.08.06г. (т.1 л.д.131-144,202-215).
Товарный чек№1246 от ИП Арькова А.И. на покупателя Максимова Ю.Ф. о приобретении провода, зажима, ленты, кронштейна, скрепы на 2113рублей 00коп. указывает на расходы Максимова Ю.Ф., однако куда по назначению были истрачены указанные предметы, не представлено суду данных (т.1л.д.159). Аналогично товарный чек от 07.09.09г. (л.д.159т.1) указывает, что фирма Мксимова Ю.Ф. приобрела пиломатериал обрезной на 6700рублей, но кто оплатил не указано, а куда истрачен материал данных суду не представлено истцом.
Товарный чек от продавца ИП Винокуров И.П. (л.д.161 т.1), товарный чек от 26.08.09г. от ООО «Дон-Инструмент» на получателя Максимова Ю.Ф. подтверждает приобретение товара, но кассовый чек на сумму 50070рублей не подтверждает принадлежность денежных средств строительной фирме Максимова Ю.Ф. или физическому лицу Максимову Ю.Ф.
Отсутствие сметы на произведенные работы при строительстве магазина и их стоимость указывает на обоснованность доводов ответчицы Масловой Р.Н. о недоказанности наличия права собственности у истца на спорное имущество.
Товарный чек от Арькова А.И. и кассовый чек без записи имени приобретателя (т.1 л.д.164) не указывают на наличие отношения данных документов к спору между Максимовым и Масловой.
Накладная №801 от 09.04.09г. (покупатель МаксимовЮ.Ф.) на 50454.40рублей (т.1 л.д.166) не свидетельствует о приобретении материала именно для спорного объекта, поскольку истец не отрицал в суде, что строительством занимается не только в отношении здания спорного магазина, но и других объектов. Предположения истца и его представителя суд не вправе брать за основание.
Договор подряда без номера от 1 июня 2009года подтверждает доводы ответчицы Масловой о том, что ООО «Ремстроймонтаж» в лице директора Максимова Ю.Ф. заключали договора на произведение работ при строительстве спорного магазина, к которым не имеет отношения физическое лицо Максимов Ю.Ф., не производивший личные расходы денежных средств (л.д.171т.1). Данный договор удостоверен подписью подрядчика Гауэра О.И. Максимова Ю.Ф. (заказчика).
Инвентаризационная организация предоставила суду инвентарное дело на жилой дом Номер обезличен
При исследовании данного документа архивного экземпляра, суд установил наличие в нем технического паспорта от 12.04.2006года (вышеуказанного) с указанием перехода права на собственность к Масловой Р.Н. от Харбиной Т.А. Также имеется в деле свидетельство о государственной регистрации права на имя Харбиной Т.А. от 22.08.2006года, свидетельство на ее имя о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчицы Масловой Р.Н. от 28.09.2006года на индивидуальный жилой дом по ул. Номер обезличен. Также приобщен к инвентарному делу договор, указанный выше, о купле-продаже домовладения и земельного участка по Номер обезличен от 29.08.2006года.
Данные документы во взаимосвязи с другими данными по делу, также свидетельствуют, что собственником в установленном законом порядке вначале в отношении жилого дома, а затем магазина по этому же адресу, является Маслова Р.Н.
Правомерность указанных документов не оспаривалась истцом в суде.
Расписка Масловой Р.Н. от 31.12.08г. о том, что она обязуется возвратить гражданке Фоломеевой Р. денежную сумму в размере 400000рублей; сберегательная книжка, подтверждающая расход денежных средств в течение 2006-2009годов; договор займа №137 денежной суммы в размере 70000рублей, справки от СКПК «Калачевский» о предоставлении займа 20.02.2008года на сумму30000руб. и 19 мая 2006года на сумму 110 000рублей гражданке Масловой Р.Н.; карточки учета транспортных средств, подтверждающие продажу Масловой Р.Н. автомашины; договор продажи Масловой Р.Н. жилого дома в Номер обезличен гражданину Родионову А.А.;договор ДАДКТЦ 11-0021 аренды нежилого помещения от 10.12.09г.; дополнительное соглашение №3 от 10.12.09года; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 34 № 001137892 на имя Масловой с присвоением ей 12.08.2004года государственного номера - свидетельствуют о достоверности доводов ответчицы о наличии собственных финансовых средств для строительства магазина в течение 2006-2009годов.
Калачевским городским поселением Калачевского муниципального района Волгоградской области предоставлено суду постановление от их имени за №212 от 03.08.2009г. о вводе в эксплуатацию здания магазина, выданного Масловой Р.Н., как собственнику: разрешение на ввод в эксплуатацию этого здания, акт приемки законченного строительством объекта от 30.07.2009года; и акты освидетельствования работ, указанные выше. Все документальные данные подтверждают принадлежность спорного имущества собственнику Масловой Р.Н.
Совокупность указанных данных доказывает необоснованность иска Максимова Ю.Ф. и обоснованность доводов ответчицы Масловой Р.Н.
Доводы истца о том, что Маслова обещала ему подарить половину магазина беспочвенны, поскольку сделка дарения, согласно ст.572ч.1ГКРФ, производится по инициативе дарителя, а не одаряемого. Данных о том, что Маслова имела таковое волеизъявление, не имеется.
Доводы стороны истца о том, что квитанции на приобретенные стройматериалы оформлены неверно, но это не имеет значения в силу неграмотности истца, беспочвенны, квалифицированного около 20лет) имеет строительную фирму Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»» Истец имел возможность оформить документы в установленном законом порядке (документам судом дан анализ). Оказание физической и организационной помощи в строительстве магазина не является доказательством наличия соглашения на долевую собственность в этом имуществе.
Доводы истца и его представителя о том, что сторона ответчицы также не представила доказательств (накладных, квитанций) о своих расходов при строительстве магазина, а это указывает на необходимость удовлетворить иск, беспочвенны. Ответчицей в суде не предъявлялись встречные исковые требования. Доказательства того, что она является собственником спорного имущества ответчицей предоставлены суду, источники финансирования и методы строительства также указаны ответчицей и им дана правовая оценка судом. Доводы истца о наличии ранее доверительных отношений с ответчицей не могут являться основанием для удовлетворения иска. Право собственности Масловой Р.Н. на Номер обезличен истцом не оспаривалось.
Как следует из ст.60 ГПКРФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст.56ч.1 ГПКРФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном споре доводы истца в суде не подтвердились доказательствами о создании общей совместной собственности с ответчицей, а поэтому и требование о признании за ним права собственности на часть 26/27 магазина, расположенного по Номер обезличен, необоснованны.
Свидетельство о государственной регистрации собственности (спорного магазина), как и другие правоустанавливающие документы, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного спора, подтверждают доводы ответчицы о принадлежности именно ей имущества. Требований истца о выплате ему каких-либо компенсаций за работу и расходы на строительство магазина также не предъявлялись в суде. Суд вправе рассматривать гражданский спор в рамках предъявленных исковых требований.
Доводы истца на ст.244ГКРФ, как на обоснование своих исковых требований в судебном заседании не подтвердились.
На основании ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Таковых оснований, указанных в гражданском законодательстве для установления доли в общей долевой собственности для истца, судом не установлено.
Аналогично ссылка истца на ч.2 ст.245 ГКРФ не свидетельствует об обоснованности искового требования.
Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение свой доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Указанного законом соглашения между Масловой Р.Н. и Максимовым Ю.Ф. не имеет места.
Доводы истца о неважности факта отсутствия сметы на строительство и договора с ответчицей на спорный объект в силу наличия у них доверительных отношений, не могут быть основанием для удовлетворения иска.
Доводы истца о передаче ответчице при покупке домовладения вышеназванного 10000рублей в 2006году предположительны и не подтверждаются достоверными данными, поэтому беспочвенны.
Доводы стороны истца о недостоверности выводов почерковедческой экспертизы никакими данными не подтвердились в суде, как указано выше и поэтому у суда нет оснований не доверять имеющемуся в деле заключению специалиста, как и выводам строительно-технической экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались. Заключение экспертов соответствует материалам гражданского дела и не противоречит другим данным по делу. Судом дана правовая оценка договору без даты (л.д.7) в совокупности со всеми материалами дела. Ссылка стороны истца на наличие у них заключения специалиста Мамонова Г.И. по исследованию подписи Масловой Р.Н. в договоре без даты не является основанием для вывода о наличии сомнений в имеющихся выводах почерковедческой экспертизы, назначенной судом с участием сторон в установленном законом порядке. При этом суд учитывает, что подлинный документ, исследованный экспертом находится в материалах гражданского дела. Специалист Мамонов Г.И., на которого ссылается представитель истца Запорожский В.Ф., не привлекался судом в качестве специалиста либо эксперта, ему не предоставлялись материалы гражданского дела. Экспертиза почерковедческая назначена судом независимая, объективная в компетентном учреждении. Поэтому в этой части доводы стороны истца не могут быть основанием для удовлетворения иска. Заключения специалистов, произведенные по инициативе одной стороны (истца), без участия другой стороны (ответчицы), не в установленном законом порядке, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, свидетельствуют о неотносимости и недостоверности документов, односторонности и необъективности информации. Поэтому в этой части доводы стороны истцов также необоснованны и противоречат требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Доводы истца и его представителя о том, что договоры займа денежных средств с его стороны в Сберегательном банке имеют отношению к строительству спорного магазина и созданию общей долевой совместной собственности с ответчицей, безосновательны, поскольку основаны на их предположениях. Предположения суд не вправе брать за основание.
Доводы представителя истца о том, что справки, предоставленные ответчицей, выданные СКПК «Калачевский» о получении ею денежных средств по договорам займа, беспочвенны, поскольку данные документы заверены подписью исполнительного директора СКПК «Калачевский» Платоновой Т.К. и составлены в установленном законом порядке 8.09.2009г.
Доводы истца и его представителя о том, что производство строительных работ истцом Максимовым Ю.Ф.по заказу владельца магазина Масловой Р.Н. свидетельствует о возникновении общей долевой совместной собственности и приобретении права собственности на 26/27доли спорного имущества, безосновательны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом данных.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу о необоснованности исковых требований Максимова Ю.Ф. Отсюда следует, что согласно ст.98ч.1ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, (ответчик Масловой Р.Н.) следует возместить расходы по проведению судебной почерковедческой технической экспертизы в размере 17 132рублей 44 копеек, состоящих из денежных сумм 9547р.24к. и 7585р.20к. (л.д.181т.1) и взыскать данную сумму с Максимова Юрия Федоровича.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Максимова Юрия Федоровича к Масловой Раисе Николаевне об определении 26/27 доли в общей долевой собственности и признании права собственности на недвижимость, ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.
Взыскать с Максимова Юрия Федоровича в пользу Масловой Раисы Николаевны в счет возмещения судебных расходов, денежную сумму в размере 17 418рублей 86копеек (семнадцать тысяч четыреста восемнадцать рублей 86копеек).
На основании ст.144ч.3 ГПКРФ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на магазин по Номер обезличен сохранить до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий, судья: Романова Г.Н.