Дело №2- 1432/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калач-на-Дону 07 сентября 2010г.
Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н.
при секретаре Шахидан Е.П.,
с участием истца Ситниковой В.Ю., представителя истца Брызгалина Н.И., действующего на основании ордера № 10 от 07.09.2010 года, ответчика Гусева Г.И.,
третьих лиц представителя администрации Калачевского городского поселения Никитина В.В., действующего по доверенности от 12.04.2010 года, представителя Калачевского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ткачевой С.В., действующей по доверенности №200 от 30.11.2009 года, представителя ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Одарченко Р.А., действующего по доверенности от 07.09.2010 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ситниковой Веры Юрьевны к Гусеву Геннадию Иосифовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Ситникова В.Ю. обратилась в суд с иском к Гусеву Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании указав, что она является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка площадью 565 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. В ноябре 2009 года она решила узаконить своё право на земельный участок, однако выяснилось, что её сосед Гусев Г.И. произвел самозахват части её земельного участка перенеся забор на 48 кв.м. Добровольно освободить захваченный земельный участок ответчик отказывается, в связи с чем она просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании её земельным участком, снести самовольно возведенный забор и восстановить забор согласно межевого плана.
В заявлении от 31.08.2010 года ( л.д.85) Ситникова В.Ю. дополнила свои исковые требования, в которых просила установить границы земельного участка по <данные изъяты> в обосновании указав, что ответчик не согласовывает границу земельных участков согласно межевого плана.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила суду, что домовладение <данные изъяты>, расположенное на спорном земельном участке она купила по договору купли-продажи в августе 1998 года, при этом площадь земельного участка в договоре указана 517 кв.м. До неё указанное домовладение находилось в собственности у Т., которой данный дом достался по договору дарения. В договоре дарения от 1995 года площадь земельного участка указана 574 кв.м. В техническом паспорте домовладения имеется план земельного участка, его площадь указана 565 кв.м. Она считает, что ответчик перенес забор по задней меже и по передней меже, тем самым уменьшив её земельный участок. Поскольку на земельный участок у неё нет правоустанавливающих документов, она обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация», чтобы ей произвели межевание границ земельного участка, однако сосед Гусев, отказался подписать акт согласования границ земельного участка. В связи с чем она просит установить границы земельного участка по межевому плану 2009 года, обязать ответчика снести забор, восстановив его в прежней границе, то есть как по межевому плану.
Ответчик Гусев Г.И. иск не признал, пояснив, что в 1998 году уже проводилось межевание границ земельного участка, на тот период собственником была Т., тогда он подписал акт согласования границ. Забор стоит в границах установленных в 1998 году и им не переносился. А поэтому требования истицы считает незаконными и просит в иске отказать. Кроме того, пояснив, что акт согласования границ земельного участка в 2009 году ему на подпись ни кто не давал.
3-е лицо представитель Калачевского отдела УФРС государственной регистрации, кадастра Ткачева С.В. считает требования Ситниковой незаконными, пояснив, что в документах государственного фонда имеется землеустроительное дело на межевание земельного участка <данные изъяты>, которое было составлено в августе 1998 года. Землеустроительное дело соответствует инструкции по межеванию земель, и методическим рекомендациям по проведению землеустройства, границы согласованы смежными соседями, в том числе Гусевым Г.И. Спорный земельный участок предоставлялся бывшей владелице Т. на основании Постановления № от № площадью 517 кв.м. в арендное пользование на 50 лет с правом последующего выкупа. Таким образом, Ситникова В.Ю. приобрела по договору купли-продажи дом на земельном участке в уже сформированных границах и ни какого самозахвата со стороны соседа не производилось.
3-е лицо Представитель администрации Калачевского муниципального района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
3-е лицо представитель Администрации Калачевского городского поселения Никитин В.В. считает требования Ситниковой необоснованными, поскольку последняя покупала жилое помещение на земельном участке площадью 517 кв.м., что подтверждается договором купли продажи и соответственно претендовать на увеличение данного участка не может.
3-е лицо представитель ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» просил разрешить дело на усмотрение суда, при этом пояснив, что в 2009 года Ситникова обратилась в их учреждение произвести межевание границ. Ими был сделан запрос в Росреестр, и поступили сведения о том, что спорные земельные участки не стояли на учете, что явилось основанием для проведения землеустроительных работ. О том, что имеется землеустроительное дело 1998 года им было известно. Проводя землеустроительные работы, они составили план в тех границах, которые указала Ситникова, пояснив, что забор был перенесен. По фактическому пользованию у Ситниковой в пользовании земли примерно как по плану, землеустроительного дела, то есть 517 кв.м. Их межевое дело не было утверждено, поскольку с соседом был спор, и ей было разъяснено, что материалы данное межевания могут использовать только для разрешения спора в суде.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ситниковой В.Ю. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 ГК РФ, Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст.60 ч.1 п.2 ЗК РФ, Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В судебном заседании установлено, что Ситникова В.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность изолированную часть жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 517 кв.м.<данные изъяты>
Ранее указанное жилое помещение принадлежало Т., которой спорный земельный участок предоставлялся на основании постановления администрации г.Калача-на-Дону № в аренду на 50 лет.
В 1998 году в отношении указанного земельного участка произведено межевание. Согласно плану границ землеустроительного дела площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 517 кв.м. Границы земельного участка согласованы с смежными землепользователями.
При фактическом измерении спорного земельного участка было установлено, что ограждения земельного участка соответствуют его границам и его площадь равна 517 кв.м.
Самозахвата спорного земельного участка Гусевым Г.И., проживающим по адресу <данные изъяты> не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Согласно договора купли-продажи №984 от 13.08.1998 года ( л.д.13-15) Ситникова В.Ю. приобрела у Т. изолированную часть жилого дома, расположенную на земельном участке <данные изъяты> площадью 517 кв.м.
Как следует из материалов землеустроительного дела 1998 года по установлению границ земельного участка <данные изъяты> ( 66-84), было произведено межевание земельного участка на основании постановления администрации города Калач-на-Дону №( л.д.71) о предоставлении Т. в аренду на 50 лет с правом последующего выкупа земельного участка <данные изъяты> площадью 517 кв.м.
В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ с соседями смежных участков ( л.д.75), в котором имеется подпись Гусева Г.И., земельный участок которого граничит с участком Ситниковой по межевой линии от точки 2 до точки 9. Акт установления и согласования границ земельного участка утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам, акт государственного контроля за установлением межевых знаков также утвержден. В землеустроительном деле имеется чертеж границ ( л.д.75) с описанием границ, измерениями, утвержденный председателем председателем Комитета по земельным ресурсам. При этом расстояние от точки 1 до точки 2 составляет 4,35 м, от точки 9 до точки 10 составляет 9,44 м. Общая площадь земельного участка равна 517 кв.м.
При осмотре на месте, с участием специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», который произвел измерение границ земельного участка Ситниковой В.Ю. по всем смежным границам было установлено, что ограждение земельного участка соответствует границам установленным в соответствии с утвержденным чертежом в материалах землеустроительного дела 1998 года.
При этом, при осмотре на месте какого либо самозахвата, изменения границ, путем переноса ограждения, судом не установлено. Сама истица пояснила, что именно в таком виде она и купила земельный участок, но при этом ссылаясь на то, что ранее ещё до приобретения ею домовладения на этом участке, он был больше, в обосновании своих доводов ссылаясь на договор дарения от 1995 года ( между Гагниде и Т. ( л.д.11-12)), по которому площадь земельного участка была более 517 кв.м.
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что площадь земельного участка в границах установленных землеустроительными органами составляет 517 кв.м., при покупке домовладения Ситникова приобрела в пользование земельный участок площадью 517 кв.м., в настоящее время площадь спорного земельного участка составляет 517 кв.м.
Таким образом, оснований считать, что Гусев Г.И. нарушил установленные границы спорного земельного участка не имеется, в связи с чем требования Ситниковой об устранении препятствий и обязании Гусева перенести забор являются необоснованными.
Требования об установлении границ земельного участка по межевому плану 2010 года ( л.д.28-40), согласно которого площадь спорного земельного участка будет 565 кв.м., также не имеется, поскольку в суде было установлено, что границы спорного земельного участка уже установлены в 1998 году, оснований изменять эти границы не имеется.
При осмотре на месте истица пояснила, что спорными являются граница по задней меже, которая по её мнению должна составлять от точки 9 до точки 10 -10,70 м ( как в техническом паспорте и по межевому плану 2010 г.) ( л.д.27) по передней меже - 9,60 от точки 1 до точки 2 ( как в техническом паспорте и межевому плану 2010 года).
Вместе с тем, указанные доводы истицы суд считает несостоятельными, поскольку технический паспорт выдавался на строение и не является правоустанавливающим документом, межевой план 2010 года не утвержден органом кадастрового учета, границы указанные в нем не согласованы.
Единственным правоустанавливающим документом на сегодняшнее время является постановление администрации о предоставлении прежнему хозяину Т. спорного земельного участка в аренду, в котором площадь его указана 517 кв.м., в соответствии с которым и проведено межевание границ спорного участка, а поэтому ссылка истца как на доказательства обоснованности своих требований - технического паспорта, межевого плана 2010 года, является несостоятельной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ситниковой Веры Юрьевны к Гусеву Геннадию Иосифовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено 12.09.2010 года