Дело № 2- 1244/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Калач - на - Дону 05 августа 2010 года
Калачевский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
При секретаре Лопатиной Е.И.
А так же с участием представителя истца ОКХ «Танаис» - главы Наумова В.Н., ответчиков Сивко Е.В., Сивко А.М., представителя ответчика Сивко А.М. - адвоката Бубликова Р.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объединенного крестьянского хозяйства «Танаис» к Сивко Елене Викторовне, Сивко Андрею Михайловичу о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально ОКХ «Танаис» обратилось в суд с исковым заявлением к Сивко Е.В. о признании права собственности на производственное помещение №, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, <адрес>, № и производственное помещение №, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, <адрес>, №, а так же обязании Калачевского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать за ОКХ «Танаис» право собственности на указанные производственные помещения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ОКХ «Танаис» - глава хозяйства Наумов В.Н. уточнил заявленные исковые требования и просит суд признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на производственное помещение №, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, <адрес>, № недействительной (мнимой); признать сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на производственное помещение №, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, <адрес>, № недействительной (мнимой); применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на производственное помещение № и №, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, <адрес> № и №; обязать Калачевский районный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области перерегистрировать право собственности на указанные производственные помещения № и № на Объединенное крестьянское хозяйство «Танаис».
На основании определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сивко А.М.
В судебном заседании представитель истца ОКХ «Танаис» - глава хозяйства Наумов В.Н. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, как заявленные первоначальные исковые требования, так и уточненные исковые требования.
В обоснование заявленных исковых требований показал суду следующее.
В октябре 2000 года учредителями ОКХ «Танаис» в лице главы Наумова В.Н., Б., Р. было принято решение оформить куплю-продажу у <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего П. на производственные помещения № и №, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, <адрес>, № и №.
На момент оформления сделки купли-продажи вышеуказанных производственных помещений возникла угроза их захвата со стороны третьих лиц. Оформление купли-продажи производственных помещений между юридическими лицами ( то есть между ОКХ «Танаис» в лице главы и <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего) заняло бы длительное время, что было не допустимо в тот момент. Поэтому для ускорения процесса оформления учредители ОКХ «Танаис» приняли решение: оформить на промежуточном этапе производственные помещения № и № на физическое лицо в лице бухгалтера Сивко Елену Викторовну.
Для приобретения производственного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, № и производственного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, № при свидетелях Сивко Е.В. были выданы его личные сбережения как главы ОКХ «Танаис» в сумме <данные изъяты>, и в последствии производственные помещения № и № были оформлены по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Сивко Е.В.
Договора купли-продажи были оформлены без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, совершены лишь для вида, чтобы производственные помещения № и № не перешли в собственность третьим лицам.
Однако ответчик Сивко Е.В. не исполнила устные обязательства перед истцом и зарегистрировала право собственности на производственные помещения № и № в Калачевском районном отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, не уведомив об этом учредителей ОКХ «Танаис». Об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Сивко Е.В. получила решение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого спорные производственные помещения были включены в совместно нажитое имущество супругами Сивко.
Он полагает, что сделка, заключенная между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего и ответчиком Сивко Е.В. является мнимой, поскольку она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Сивко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ОКХ «Танаис» признала в полном объеме и пояснила суду, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ по предложению своего работодателя Наумова В.Н., у которого она работает и по настоящее время, она согласилась оформить на свое имя производственные помещения № и №, расположенные в <адрес> № и №, денежные средства на покупку указанных помещений ей были переданы Наумовым В.Н. в размере <данные изъяты>. У них имелась договоренность о том, что в последствии указанные производственные помещения будут ею переоформлены на ОКХ «Танаис».
В ДД.ММ.ГГГГ она по настоянию Наумова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на указанные производственные помещения. При этом судебные расходы и государственная пошлина при подаче указанного искового заявления оплачивалась непосредственно Наумовым В.Н., он был поставлен об этом в известность.
Получив решение суда о признании за ней права собственности на спорные производственные помещения, так как она любит во всем порядок, то зарегистрировала за собой право собственности на них в УФРС, не поставив об этом в известность Наумова В.Н. Объяснить причину того, в связи с чем она не поставила об этом в известность своего работодателя она не может.
Она подтверждает, что денежные средства на приобретение указанных производственных помещений ей были переданы Наумовым В.Н., так как в тот период времени ее семья не располагала такими значительными денежными средствами и не могла приобрести столь дорогостоящее имущество в свою собственность.
Поскольку указанные производственные помещения ей не принадлежат, то она просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Сивко А.М. и его представитель адвокат Бубликов Р.Е., действующий на основании ордера в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме и пояснили суду, что таким образом ответчик Сивко Е.В. пытается исключить спорное имущество из совместного нажитого имущества супругов.
В производстве Калачевского районного суда имеется гражданское дело по иску Сивко А.М. к Сивко Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, спорные объекты недвижимости были включены в перечень имущества подлежащего разделу.
Кроме того, они считают, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, поскольку знал и был инициатором заключения указанных сделок по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца ОКХ «Танаис» в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Калачевский отдел в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № года по иску Сивко Е.В. к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Калачевского муниципального района о признании права собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОКХ «Танаис» в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сивко Е.В. приобрела производственное помещение общей площадью <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>, объемом <данные изъяты>, расположенное на территории <адрес> сельской администрации в <адрес> Калачевского района Волгоградской области за <данные изъяты> у <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего П. (л.д. 9).
На основании акта приема передачи производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное производственное помещение было передано от <данные изъяты> Сивко Е.В., стороны претензий к друг другу не имеют (л.д.10).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сивко Е.В. приобрела производственное помещение общей площадью <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>, объемом <данные изъяты>, расположенное на территории <адрес> сельской администрации в <адрес> Калачевского района Волгоградской области за <данные изъяты> у <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего П. (л.д.12).
На основании акта приема передачи производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное производственное помещение было передано от <данные изъяты> Сивко Е.В., стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Сивко Е.В. написала расписку, из которой следует, что она получила наличные денежные средства для оформления купли-продажи производственных помещений № и №, расположенных в прибрежной зоне <адрес> Калачевского района Волгоградской области от Наумова Вадима Николаевича в сумме <данные изъяты> в присутствии двух свидетелей Б. и Р. Денежные средства в размере <данные изъяты> ею не возвращаются Наумову В.Н., так как в дальнейшем она обязуется оформленные на ее имя производственные помещения переоформить на ОКХ «Танаис» (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сивко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Калачевского муниципального района о признании за ней права собственности на производственные помещения № и №, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, <адрес> № и № (л.д. 3 гр. дело №).
При этом как пояснил в судебном заседании представитель истца ОКХ «Танаис» Наумов В.Н. именно он являлся инициатором подачи данного искового заявления в суд, оплатил услуги адвоката для составления искового заявления и сумму государственной пошлины при его подаче, так как он желал узаконить данные сделки купли-продажи недвижимого имущества, чтобы в последствии произвести регистрацию права собственности за ОКХ «Танаис» на указанные производственные помещения № и №.
На основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Сивко Е.В. были удовлетворены.
Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После получения копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Сивко Е.В. обратилась в регистрационную палату ДД.ММ.ГГГГ и получила свидетельства о государственной регистрации права на производственные помещения № и №, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, <адрес> № и №.
В судебном заседании было установлено, что в производстве Калачевского районного суда имеется гражданское дело по иску Сивко А.М. к Сивко Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Указанное гражданское дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в собственность ответчика Сивко Е.В. были выделены спорные производственные помещения.
Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сивко А.М. к Сивко Е.В. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 73-74).
ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было принято к производству суда (л.д. 75,76).
На основании определения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сивко А.М. к Сивко Е.В. о разделе имущества было производством приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы назначенной в отношении спорных производственных помещений № и № (л.д. 77-78).
ДД.ММ.ГГГГ ОКХ «Танаис» обратилось в суд с исковым заявлением к Сивко Е.В. о признании права собственности на спорные производственные помещения, а ДД.ММ.ГГГГ заявил исковые требования и о признании данных сделок недействительными (мнимыми) с заявлением о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.
Доводы представителя истца ОКХ «Танаис» - Наумова В.Н. о том, что сделки купли- продажи спорных производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными с момента их совершения на основании статьи 170 ГК РФ, как мнимые, то есть совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд находит не состоятельными, поскольку указанные сделки были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Не могут быть мнимыми сделки, которые стороны хотя и совершают для вида, но которые создают для них и окружающих лиц те же самые правовые последствия, что и в случае, если бы стороны в действительности имели намерение совершить эту сделку.
В судебном заседании было установлено, что заключая договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего П. и Сивко Е.В., действительно имели намерение придать указанным сделкам правовые последствия, то есть в действительности указанные производственные помещения были приобретены Сивко Е.В., обязательства по договору были исполнены, производственные помещения были переданы в собственность Сивко Е.В., а она в свою очередь передала денежные средства <данные изъяты>, что подтверждается договорами купли-продажи, квитанциями к приходному кассовому ордеру, передаточными актами, имеющимися в материалах гражданского дела. Следовательно, стороны оспариваемых сделок купли-продажи, выполнили вытекающие из данных сделок права и обязанности.
Как следует из показаний представителя истца Наумова В.Н. после заключения указанных сделок по договорам купли-продажи спорных производственных помещений, ни ОКХ «Танаис», ни Сивко Е.В. не пользовались ими, но в настоящее время возникла необходимость для реализации планов ОКХ «Танаис» на указанные производственные помещения, однако они являются предметом раздела имущества между супругами Сивко, в связи с чем он обратился в суд с данным исковым заявлением.
При этом в судебном заседании представителем истца Наумовым В.Н. не было представлено доказательств того, что оформляя спорные производственные помещения на имя Сивко Е.В., он, таким образом, пытался уберечь данное имущество от посягательств третьих лиц.
Кроме того, ОКХ «Танаис», ни сам глава ОКХ «Танаис» - Наумов В.Н. не являлся стороной по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ.
Передача денежных средств из его личных сбережений Сивко Е.В. для приобретения производственных помещений № и № в <данные изъяты> Калачевского района Волгоградской области не может служить основанием для признания данных сделок мнимыми, поскольку из представленной суду расписки от имени Сивко Е.В. следует, что «денежные средства в сумме <данные изъяты> ею не возвращаются Наумову В.Н., так как в дальнейшем она обязуется оформленные на ее имя производственные помещения переоформить на ОКХ «Танаис», то есть из текста указанной расписки не следует, что сделка является мнимой, либо ничтожной, не оговорены сроки переоформления недвижимости на ОКХ «Танаис» и какие-либо обязательства ответчика Сивко Е.В. перед ОКХ «Танаис». Кроме того денежные средства ей передает глава ОКХ Наумов В.Н., а Сивко Е.В. обязуется переоформить имущество на ОКХ «Танаис» как на юридическое лицо. Сама передача денег в сумме <данные изъяты> Сивко Е.В. от Наумова В.Н. для приобретения недвижимого имущества ответчиком Сивко Е.В. не может подтвердить факт ничтожности заключенной сделки.
То есть, таким образом, ОКХ «Танаис» и ответчик Сивко Е.В. пытаются ввести суд в заблуждение и исключить спорное имущество, из общего имущества супругов, подлежащее разделу по гражданскому делу по иску Сивко А.М. к Сивко Е.В. о разделе имущества, имеющееся в производстве Калачевского районного суда.
Кроме того, факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Как следует из решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением Сивко Е.В. послужило то обстоятельство, что <данные изъяты> был исключен из государственного реестра юридических лиц и суду были представлены надлежащие доказательства об этом, в том числе и договора купли-продажи производственных помещений, передаточные акты и квитанции об оплате по договорам купли-продажи.
Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Пункт 1 ст. 223 ГК РФ вытекает, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
После получения указанного решения суда Сивко Е.В. реализовала свое право на получение свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, получила их и в настоящее время является собственником указанных объектов недвижимости.
Доводы представителя истца ОКХ «Танаис» о том, что ответчик Сивко Е.В. не выполнила свои обязательства, и без его ведома, а так же без ведома ОКХ «Танаис» зарегистрировала переход права собственности на спорные объекты недвижимости, суд находит так же не состоятельными, поскольку суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Сивко Е.В. каким либо образом нарушила обязательства перед ОКХ «Танаис», которые перед ним имела. В судебном заседании стороной истца суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Сивко Е.В. имела перед ОКХ «Танаис» какие либо обязательства.
Каких либо разумных объяснений для чего производилась такая сложная процедура заключения договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости на бухгалтера ОКХ «Танаис» Сивко Е.В., а не на иное другое лицо, в том числе и на самого главу ОКХ Наумова В.Н. как на физическое лицо, суду так же представлено не было.
Кроме того, суд находит доводы представителя ответчика Сивко А.М. - адвоката Бубликова Р.Е. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением суд считает заслуживающим внимания и обоснованными.
В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой данности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.
Указанная норма права не устанавливает никаких исключений как для сторон по сделке, так и для третьих лиц и субъективный фактор - знание (незнание) о начале исполнения - правового значения для определения момента начала срока течения исковой давности, не имеет.
Сделки по договорам купли-продажи спорных объектов недвижимости были исполнены сторонами по сделке в день их заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела.
Представитель истца ОКХ «Танаис» - Наумов В.Н. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что он изначально знал и являлся инициатором заключения указанных сделок, кроме того, являлся инициатором обращения Сивко Е.В. в суд за признанием за ней права собственности на указанные объекты недвижимости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у Наумова В.Н., а так же у ОКХ «Танаис» имелась реальная возможность обратиться в суд с исковым заявлением о признании данных сделок ничтожными, однако этого совершено не было, а напротив ДД.ММ.ГГГГ ОКХ «Танаис» инициировало обращение ответчика Сивко Е.В. с суд с иском о признании права собственности на спорные производственные помещения.
Доводы ответчика Сивко Е.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ее семья не могла приобрести спорные производственные помещения в свою собственность, так как не располагала для этого достаточными материальными средствами суд так же на ходит не состоятельными, поскольку доказательств этого суду не было представлено. Напротив, ответчик Сивко А.М. в судебном заседании показал суду, что он хотя фактически и не работал, но занимался «калымами», строительством, получал достаточные денежные средства и передавал их Сивко Е.В., она же и предложила ему приобрети данные производственные помещения, он против этого не возражал, но о том, что его бывшая супруга их действительно приобрела, узнал в процессе рассмотрения дела по его иску о разделе имущества, в денежные вопросы он не вникал, полностью доверял своей супруге. Опровергнуть показания ответчика Сивко А.М., ответчик Сивко Е.В., ни истец в судебном заседании не смогли.
В судебном заседании ответчик Сивко Е.В. признала заявленные исковые требования, однако признание иска указанным ответчиком так же не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как данное признание иска противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таких обстоятельствах суд находит требования ОКХ «Танаис» о признании сделок по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производственных помещений № и №, расположенных по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, <адрес> № и №- ничтожными и применении к ним последствий недействительности (ничтожной) сделки, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд так же находит исковые требования ОКХ «Танаис» об обязании Калачевского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области перерегистрировать право собственности на указанные производственные помещения на ОКХ «Танаис», поскольку судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОКХ «Танаис» о признании сделок по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении производственных помещений № № недействительными (мнимыми).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОКХ «Танаис» о признании за ним права собственности на производственные помещения № и №, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, <адрес> № и № так же не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ч.1, 2,3 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебном заседании установлено.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сивко Е.В. приобрела производственное помещение общей площадью <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>, объемом <данные изъяты>, расположенное на территории <данные изъяты> сельской администрации в <адрес> Калачевского района Волгоградской области за <данные изъяты> у <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего П. (л.д. 9).
На основании акта приема передачи производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное производственное помещение было передано от <данные изъяты> Сивко Е.В., стороны претензий к друг другу не имеют (л.д.10).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сивко Е.В. приобрела производственное помещение общей площадью <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>, объемом <данные изъяты>, расположенное на территории <данные изъяты> сельской администрации в <адрес> Калачевского района Волгоградской области за <данные изъяты> у <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего П. (л.д.12).
На основании акта приема передачи производственного помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное производственное помещение было передано от <данные изъяты> Сивко Е.В., стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Сивко Е.В. написала расписку, из которой следует, что она получила наличные денежные средства для оформления купли-продажи производственных помещений № и №, расположенных в прибрежной зоне <адрес> Калачевского района Волгоградской области от Наумова Вадима Николаевича в сумме <данные изъяты> в присутствии двух свидетелей Б. и Р. Денежные средства в размере <данные изъяты> ею не возвращаются Наумову В.Н., так как в дальнейшем она обязуется оформленные на ее имя производственные помещения переоформить на ОКХ «Танаис» (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сивко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты> сельского поселения Калачевского муниципального района о признании за ней права собственности на производственные помещения № и №, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, <адрес> № и № (л.д. 3 гр. дело №).
При этом как пояснил в судебном заседании представитель истца ОКХ «Танаис» Наумов В.Н. именно он являлся инициатором подачи данного искового заявления в суд, оплатил услуги адвоката для составления искового заявления и сумму государственной пошлины при его подаче.
На основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Сивко Е.В. были удовлетворены.
Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После получения копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Сивко Е.В. обратилась в регистрационную палату ДД.ММ.ГГГГ и получила свидетельства о государственной регистрации права на производственные помещения № и №, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, <адрес> № и №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости в настоящее время имеют собственника, в удовлетворении заявленных исковых требований ОКХ «Танаис» о признании сделок по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов недвижимости судом было отказано, в связи с чем право собственности за ОКХ «Танаис» на них не может быть признано, поскольку данные исковые требования противоречат действующему законодательству и в их удовлетворении необходимо отказать.
Кроме того, суд так же находит исковые требования ОКХ «Танаис» об обязании Калачевского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать за ОКХ «Танаис» право собственности на указанные производственные помещения так же не подлежащими удовлетворению, так как данные требования истца являются не правомерными, так как ОКХ «Танаис» не является собственником спорных производственных помещений, кроме того, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выступает по делу не ответчиком, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу ответчика Сивко А.М. следует взыскать с истца ОКХ «Танаис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые суд находит разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГРК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Объединенного крестьянского хозяйства «Танаис» к Сивко Елене Викторовне, Сивко Андрею Михайловичу
- о признании сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на производственное помещение №, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, <адрес>, № недействительной (мнимой);
- о признании сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на производственное помещение №, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, <адрес>, № недействительной (мнимой);
- о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на производственные помещения № и №, расположенные по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, <адрес> № и №;
- об обязании Калачевского районного отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области перерегистрировать право собственности на указанные производственные помещения № и № на Объединенное крестьянское хозяйство «Танаис»;
- о признании права собственности на производственное помещение №, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, <адрес>, № и производственное помещение №, расположенное по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, <адрес>, №;
- об обязании Калачевского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать за ОКХ «Танаис» право собственности на указанные производственные помещения - отказать.
Взыскать с Объединенного крестьянского хозяйства «Танаис» в пользу Сивко Андрея Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: