Дело№2-1218/2010года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Г. Калач-на - Дону 19 августа 2010года.
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего, судьи Романовой Г.Н. при секретаре Аксеновой И.П., с участием помощника военного прокурора Безсмертного И.А., представителя войсковой части№<данные изъяты> Б., представителя войсковой части№<данные изъяты> Асланова А.Х., ответчицы Алпеевой Т.И и её представителя Волчанской Е.И.,
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации и войсковой части№<данные изъяты> Министерства Обороны России к Алпеевой Татьяне Ивановне о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, встречного иска Алпеевой Татьяны Ивановны к войсковой части № Министерства Обороны России о взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился военный прокурор Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации и войсковой части №-А Министерства Обороны РФ, за взысканием материального ущерба в виде переплаченного заработка Алпеевой Т.И. В мае 2002 года на должность бухгалтера расчетного отдела финансово-экономической службы принята Алпеева Татьяна Ивановна и с ней заключен трудовой договор (приказ командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с проводимыми реформами в Вооруженных Силах Российской Федерации войсковая часть <данные изъяты> расформирована и Алпеева Т.И. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи ликвидацией организации по п.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Правопреемником по обязательствам и долгам войсковой части <данные изъяты> на основании директивы Генерального штаба ВС РФ в настоящий момент является войсковая часть <данные изъяты>, дислоцированная в <адрес>. Довольствующим финансовым органом по отношению к войсковой части <данные изъяты> является филиал войсковая часть <данные изъяты> федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <адрес>, являющимся получателем бюджетных средств через Управление федерального казначейства по Милютинскому и <адрес>. При исполнении трудовых обязанностей бухгалтера расчетного отдела финансово-экономической службы в трудовые обязанности Алпеевой Т.И. входило начисление заработной платы работникам войсковой части <данные изъяты> В связи, с имеющейся вакансией в войсковой части <данные изъяты> помощника командира по финансово-экономической работе - начальника финансово-экономического отдела (главного бухгалтера), в целях определения должностного лица осуществляющего финансовый контроль за расходованием денежных средств, командиром войсковой части <данные изъяты> принято решение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, допустить к временному исполнению по вышеназванной должности Алпееву Т.И. То есть, Алпеева Т.И с декабря 2008 года по сентябрь 2009 включительно года фактически выполняла обязанности главного бухгалтера со всеми правами и обязанностями, принадлежащими должностному лицу. Приказа о совмещении должностей или изменении заработной платы не имело места. В период с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ревизором войсковой части <данные изъяты> майором Б. проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> и установлено наличие переплаты ответчице денежных средств при исполнении ею своих обязанностей. По указанному вопросу в Министерстве обороны РФ действует приказ Министра обороны РФ № года «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».Абзацем 4 пункта 4 вышеназванного Положения предусмотрено, что заместителям руководителей бюджетных учреждений и воинских частей и главным бухгалтерам по согласованию с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета устанавливается надбавка за сложность и напряженность и специальный режим работы до 100% должностного оклада при условии выполнения установленных показателей. В период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года включительно, а всего за 10 календарных месяцев получила неположенную заработную плату (ежемесячную надбавку за сложность и напряженность и специальный режим работы) в размере 47763 рубля 22 копейки, тем самым причинила прямой ущерб войсковой части <данные изъяты> в указанной сумме. Также получила неположенную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8642 83 копейки и выплаченное ей при увольнении неположенное выходное пособие
рассчитанное с учетом ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в сумме 5739 рубля 55 копеек, итого сумму в 62 145 рублей 60 копеек.
Алпеева Т.И. обратилась в суд с встречным иском к войсковой части№<данные изъяты> за взыскание недоплаченной ей при исполнении обязанностей главного бухгалтера денежных сумм в размере в 1800969 рублей 27копеек.
В суде представитель военного прокурора Безсмертный И.А. просил иск удовлетворить, мотивируя вышеуказанными обстоятельствами. Он также заявил, что понимает факт наличия бесконтрольности руководящего состава войсковой части, однако материальный ущерб нанесен умышленными действиями и должен быть возмещен. В удовлетворении встречного иска он просил отказать за пропуском процессуального срока 3 месяца Алпеевой Т.И.
Представитель войсковой части №-А Б. также просила иск удовлетворить, поскольку бухгалтер Алпеева Т.П. на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> была допущена к временному исполнению должностных обязанностей главного бухгалтера, трудовой договор по указанной должности с ней не заключался, соответствующего приказа о назначении на должность в отношении нее не имеется. Соглашения с командиром в официальной форме о выплатах указанных не имеется. При расчете Алпеевой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 57 календарных дней в основу расчета была взята сумма 54900 рублей, с учетом вычета подоходного налога сумма составляет 47763 рубля, которая была поделена на 315 среднемесячное число календарных дней и умножена на 57 календарных дней отпуска. В результате сумма неположенной выплаты составила 8642 рубля 83 копейки.
47763 / 315 * 57 = 8642 рубля 83 копейки. При расчете выходного пособия при увольнении работника Алпеевой Т.П. в основу расчета была взята сумма 54900 рублей, которая была поделена на 220 число рабочих дней за год и умножена на 23 рабочих дня декабря 2009 года. В результате сумма неположенной выплаты составила 5739 рубля 55 копеек (54900 / 220 * 23 = 5739 рубля 55 копеек). Итого неположенная выплата составила 14382р.39к. Она просила встречный иск оставить без удовлетворения в силу пропуска Алпеевой срока 3 месяца для разрешения трудового спора. Она не может пояснить имеется ли перерасход бюджетных денег, так как не имеется утвержденного фонда заработной платы ни за 2008 ни за 2009годы. Справку№1231 она приобщает к делу.
Представитель войсковой части№<данные изъяты> Асланов А.Х. в суде просил иск военного прокурора удовлетворить, поскольку в данном случае применимы требования и гражданского кодекса РФ и трудового кодекса РФ. Материальная ответственность Алпеевой свидетельствует о наличии её ответственности по за неосновательное обогащение по 1109ГКРФ в силу недобросовестности или в силу 242 ТК наступает полная материальная ответственность также в силу умышленных противоправных действий с ее стороны. Он не отрицает, что договор о полной материальной ответственности с Алпеевой не заключался, однако в данном случае имеет значение, что она являлась работником временно выполняющим обязанности главного бухгалтера, а не главным бухгалтером по приказу. Для выплаты всякого рода доплат должно было быть заключено с командиром письменное соглашение, а Алпеева Т.Н. этого не сделала. Ревизия установила наличие злоупотреблений и поэтому следует иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного следует отказать по причине пропуска процессуального срока и отсутствия каких - либо недоплат Алпеевой Т.Н.
Алпеева Т.И. и её представитель ФИО11 просили в удовлетворении иска военному прокурору отказать, мотивируя тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было утверждены выплаты за сложность, напряженность и специальный режим в размере одного должностного оклада по занимаемой должности. Кроме этого, она беседовала с ревизором и поясняла свои действия как законные. Командир знал о выплатах и при увольнении ей никаких претензий не предъявляли, поскольку она почти бесплатно выполняла обязанности главного бухгалтера, проводила объемную работу. Поэтому она подала встречный иск о взыскании 180 969рублей в виде недополученной заработной платы за выполнение обязанностей главного бухгалтера (разницы в заработке). Так, выплачено фактически заработная плата за декабрь 2008года по ноябрь 2009года 157875,01р., а с учетом выполнения работы главного бухгалтера следовало уплатить 268 146р.54к., то есть разница в 110 271,53р. ЕДВ по итогам 2009года выплачено ей как бухгалтеру расчетчику 12 411,67р., а должно быть с учетом работы главного бухгалтера 32104,09р. (разница в 7021,66р.) Выходное пособие за декабрь 2009 года выплачено ей 19401,65р., а следовало выплатить 32104,09р. (разница12702,44р). Выходное пособие за январь 2010года выплачено 12653,00р., а следовало выплатить 20937,45р. (разница 8284,45р.) Выходное пособие за февраль 2010года выплачено 5672.00р., а должна была быть сумма в 26520.77р. (разница 20848,77р.) Компенсация за неиспользованный отпуск 2008-2009годов выплачена в 33 580,98р., а должна быть 55421,40р. (разница 21840,42р.). Таким образом, сумма в 1800969,27р. недоплачена. Она считает, что семь месяцев пропустила по уважительной причине, поскольку только в феврале узнала о возможности начисления этих сумм период ее деятельности, а также она постоянно на амбулаторном лечении находится, посещает врачей и лечится от тяжелого заболевания (приобщена амбулаторная карта в копиях). Они просят встречный иск удовлетворить как обоснованны, а иск военного прокурора оставить без удовлетворения. Договора о полной материальной ответственности не имело места и согласно ст.1109 ГКРФ не подлежат возврату денежные средства в виде заработной платы. Статья 238 ТКРФ также неприменима в данной ситуации, так как прямого действительного ущерба не имеется. Они просят встречный иск удовлетворить, а иск прокурора оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу в удовлетворении иска военному прокурору следует отказать за необоснованностью, а также отказать в удовлетворении встречного иска Алпеевой Т.И. по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по следующим основаниям:
Согласно 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
Часть третья утратила силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ.
На основании ст. 137Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как следует из ст. 241ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 242 Трудового кодекса предусматривает условия полной материальной ответственности работника: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании ст. 1109 ГКРФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Алпеева Т.И. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера финансовой службы на время декретного отпуска бухгалтера В. с испытательным сроком 2 месяца (л.д.17).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Алпеева Т.И., бухгалтер финансовой службы переведена на постоянную должность бухгалтера финансовой службы войсковой части № <адрес> (л.д.16).
Приказ№1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что бухгалтеру финансово-экономического отдела временно исполняющей обязанности командира по финансово-экономической работе Алпеевой Т.И. выплачивать ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим труда в размере одного должностного оклада по занимаемой должности.
Приказом№240 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Алпеева Т.И., бухгалтер финансово-экономического отдела уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации по 81п.1 ТК РФ.
В связи с проводимыми реформами в Вооруженных Силах Российской Федерации войсковая часть <данные изъяты> расформирована и Алпеева Т.И. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи ликвидацией организации по п.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Правопреемником по обязательствам и долгам войсковой части <данные изъяты> на основании директивы Генерального штаба ВС РФ в настоящий момент является войсковая часть <данные изъяты> дислоцированная в <адрес>. Довольствующим финансовым органом по отношению к войсковой части <данные изъяты> является филиал войсковая часть <данные изъяты> федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <адрес>, являющимся получателем бюджетных средств через Управление федерального казначейства по Милютинскому и <адрес>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При исполнении трудовых обязанностей бухгалтера расчетного отдела финансово-экономической службы в трудовые обязанности Алпеевой Т.И. входило начисление заработной платы работникам войсковой части <данные изъяты>
Как указано в приказе, в связи с имеющейся вакансией в войсковой части <данные изъяты> помощника командира по финансово-экономической работе, начальника финансово-экономического отдела (главного бухгалтера), в целях определения должностного лица осуществляющего финансовый контроль за расходованием денежных средств, командиром войсковой части <данные изъяты> принято решение приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, допустить к временному исполнению по вышеназванной должности Алпееву Т.И. То есть, Алпеева Т.И с декабря 2008 года по сентябрь 2009 включительно года фактически выполняла обязанности главного бухгалтера со всеми правами и обязанностями, принадлежащими должностному лицу.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ за № ревизии финансово-экономической деятельности войсковой части№<данные изъяты> проведенной с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-29) указывает на обнаружение переплаты бухгалтеру Алпеевой Т.И. начисления надбавки за сложность, напряженность и специальный режим труда в сумме 47763,00р. (в иске47763,22р.); суммы по компенсации неиспользованного отпуска 9934,29р. (в иске 8642,83р.); переплаты выходного пособия 5739,55р. (в иске 5739,55р.).
На основании указанной ревизии инспектором ревизором в акте № указано, что бухгалтер Алпеева Т.И., исполняя обязанности главного бухгалтера войсковой части <данные изъяты>, «введя в заблуждение должностных лиц части относительности установления ей выплаты в соответствии с п.З. приказа МО РФ 2008 года № надбавки за сложность и напряженность и специальный режим работы в размере 100 %, предусмотренный для выплаты штатным главным бухгалтерам из гражданского персонала, бухгалтер Алпеева Т.И. получала указанную выплату. Указано, что, в связи с увольнением данного работника, указанные расчеты неположенной выплаты заработной платы будут учтены при производстве расчета среднего заработка за период трудоустройства».
Материалы ревизии направлены установленным порядком в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ для проверки и принятия решения об уголовном преследовании.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), а также материалы отказного материала № (приобщен к делу в копиях) свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях Алпеевой Т.И.
В указанном постановлении (л.д.42) указано, что выплата бухгалтеру Алпеевой Т.И. надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100% предусмотренной для выплаты штатным главным бухгалтерам из гражданского персонала, была произведена в результате неправильного понимания должностными лицами войсковой части <данные изъяты> требований приказа МО РФ № от 2008года. Также сделано заключение, что Алпеева Т.Н. выполняла основные обязанности и по совместительству и, получая денежные выплаты по совместительству ОБОСНОВАННО полагала, что получает эти выплаты законно (имеются в виду выше перечисленные истцом выплаты). Объяснение Алпеевой Т.И. (л.д.60 отказного материала) подтверждает аналогичные доводы в суде. Объяснения командира воинской части В., удостоверявшего расчетные ведомости на выплату заработной платы работникам (л.д.50-53 отказного материала) подтверждают, что руководителем Алпеева Т.И. была допущена к работе в качестве главного бухгалтера; о выплатах было известно командиру и данных о неисполнении своих обязанностей Алпеевой Т.И. командиру неизвестно.
Следовательно, из материалов прекращенного уголовного дела установлено, что никаких противоправных действий со стороны ответчицы Алпеевой Т.И. не установлено следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> и данных о причинении материального ущерба воинской части не имеется.
При этом следует учитывать, что командование воинской части обязано контролировать расходование финансовых средств, поскольку, как установлено в суде, командир в/ч знал о выплате Алпеевой Т.И. указанных денежных сумм до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ревизия начала проверку, когда Алпеева Т.И. работала в воинской части (17.11 2010года). То есть до увольнения воинская часть была вправе разрешить вопросы о добровольном перерасчете и возмещении переплаченных сумм по заработной плате в установленном законом порядке.
Действительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти» предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений (утверждено и Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений). Приказ Министра обороны РФ № года «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» в абзаце 4 п.4 вышеназванного Положения предусматривает, что заместителям руководителей бюджетных учреждений и воинских частей и главным бухгалтерам, по согласованию с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета устанавливается надбавка за сложность и напряженность и специальный режим работы до 100% должностного оклада при условии выполнения установленных показателей.
В суде установлено, что выше исследованным приказом № от 11.012009года данное согласование имело место и в этой части доводы истцов безосновательны.
Истцами не оспаривается факт выполнения всех поручений, обязанностей Алпеевой Т.И. при исполнении работы главного бухгалтера, наряду с работой в качестве бухгалтера-расчетчика. Отсутствие приказа о совмещении должностей иди дополнительного соглашения письменного характера, не доказывает обратное.
Справка войсковой части№<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в судебном заседании, свидетельствует, что за 2008-2009годы годовой фонд оплаты труда и расчет экономии годового фонда отсутствует по причине того, что эти фонды не утверждены. Это обстоятельство в суде подтвердила представитель Б.
Отсюда, доводы истцов о необходимости взыскать с Алпеевой указанные денежные суммы (47763р.22к.,8642р.83к., 5739р.55к.) необоснованны. Истцами представлен расчет по иску: при расчете Алпеевой Т.И. компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 57 календарных дней в основу расчета была взята сумма 54900 рублей, с учетом вычета подоходного налога сумма составляет 47763 рубля, которая была поделена на 315 среднемесячное число календарных дней и умножена на 57 календарных дней отпуска. В результате сумма неположенной выплаты составила 8642 рубля 83 копейки. 47763 / 315 * 57 = 8642 рубля 83 копейки. При расчете выходного пособия при увольнении работника Алпеевой Т.П. в основу расчета была взята сумма 54900 рублей, которая была поделена на 220 число рабочих дней за год и умножена на 23 рабочих дня декабря 2009 года. В результате сумма неположенной выплаты составила 5739 рубля 55 копеек (54900 / 220 * 23 = 5739 рубля 55 копеек). Общая сумма 62145р.60к. Данный расчет Алпеевой Т.И. не оспаривался, но она оспаривала законность взыскания указанных сумм.
Истцы не отрицали отсутствие договора о полной материальной ответственности с Алпеевой Т.И.
Данных, свидетельствующих о наличии действительного реального материального ущерба, причиненного Алпеевой Т.И. воинской части, не установлено, как не установлено наличие оснований для взыскания денежных сумм по иску, исходя из требований вышеперечисленных требований трудового законодательства.
Все данные по делу свидетельствуют о наличии трудовых отношений, а не гражданско-правовых. В этой части доводы истцов также беспочвенны и не соответствуют требованиям законодательства.
Доводы истцов и прокурора о том, что ст. 1102ч.1 ГК РФ указывает на обязанность лица, которое без установленных законом, иных правовых актов или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить это неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГКРФ, безосновательны.
Статья 1109ч.1п.3ГКРФ указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, также не является основанием для разрешения спора.
В данном случае неосновательного обогащения со стороны Алпеевой Т.И. не имеется, поскольку в рамках трудовых договорных отношений ею получены указанные денежные суммы, а не при других обстоятельствах, имеющих гражданско-правовую направленность.
Суд учитывает, что согласно п.3 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях умышленного причинения ущерба, что в суде не доказано ситцами и не установлено неправомерное использование своих служебных обязанностей Алпеевой Т.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Совокупность взаимосвязанных между собой достоверных и допустимых, относимых доказательств подтверждают вывод суда о необходимости в удовлетворении иска военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации и войсковой <данные изъяты> отказать за необоснованностью.
Встречный иск Алпеевой Т.И. также не подлежит удовлетворению, поскольку в течение семи месяцев она не обращалась за взысканием заработной платы с воинской части, хотя согласно ст.392 ТК РФ она вправе была в течение трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении своего права, обратиться в судебный орган за разрешением индивидуального трудового спора.
Алпеева Т.И. на основании выше исследованных документов исполняла обязанности главного бухгалтера временно, что не отрицается представителями воинской части и поэтому она считает необходимым взыскать180 969рублей в виде недополученной заработной платы за выполнение обязанностей главного бухгалтера (разницы в заработке). То есть: выплачено фактически заработная плата за декабрь 2008года по ноябрь 2009года 157875,01р., а с учетом выполнения работы главного бухгалтера следовало уплатить 268 146р.54к., то есть разница в 110 271,53р. ЕДВ по итогам 2009года выплачено ей как бухгалтеру расчетчику 12 411,67р., а должно быть с учетом работы главного бухгалтера 32104,09р. (разница в 7021,66р.) Выходное пособие за декабрь 2009 года выплачено ей 19401,65р., а следовало выплатить 32104,09р. (разница12702,44р). Выходное пособие за январь 2010года выплачено 12653,00р., а следовало выплатить 20937,45р. (разница 8284,45р.) Выходное пособие за февраль 2010года выплачено 5672.00р., а должна была быть сумма в 26520.77р. (разница 20848,77р.) Компенсация за неиспользованный отпуск 2008-2009годов выплачена в 33 580,98р., а должна быть 55421,40р. (разница 21840,42р.). Выше исследованные документы указывают на выполнение Алпеевой временно обязанностей главного бухгалтера, однако в период работы до увольнения и после увольнения она не предъявляла претензий по оплате ей заработка и других выплат.
Анализируя причины пропуска процессуального срока АлпеевойТ.И., суд установил отсутствие уважительных причин. Амбулаторная карточка не свидетельствует о нахождении Алпеевой Т.И. на стационарном лечении. Обращения с жалобами к врачам и нахождение на амбулаторном лечении не подтверждает наличие исключительных причин, препятствующих ей обратиться в судебный орган лично, либо через почтовую, телеграфную, компьютерную, факсимильную связь. Предположения в этой части со стороны Алпеевой Т.И. и ее представителя суд не вправе брать за основание.
При увольнении Алпеева Т.И. знала и должна была знать, как квалифицированный специалист в области бухгалтерии, сколько и на каких основаниях ей выплачивались компенсации и размеры заработной платы. То есть процессуальный срок следует исчислять со дня ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения в суд со встречным иском15 июля 2010года.
Оснований для восстановления процессуального срока и удовлетворения иска судом не установлено, в силу пропуска истицей срока обращения для разрешения индивидуального трудового спора в судебный орган без уважительных причин.
Как следует из смысла п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В данном случае, сведений, указывающих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истицей, в суде не добыто. Никаких причин, препятствующих истице обратиться своевременно в судебный орган, не установлено. Разрешая спор, суд учитывает смысл статьи2 абзац1,6,7,10 ТК РФ, где указано, что: «Исходя из общепризнанных принципов норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются (абзац6) равенство прав и возможностей работников, (абзац7) сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и (абзац10) установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу в удовлетворении иска Алпеевой Т.И. к войсковой части отказать по причине пропуска ею процессуальных сроков для обращения в суд, а военному прокурору отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска военного прокурора Волгоградского гарнизона в интересах Российской Федерации и войсковой части <данные изъяты> Министерства Обороны России к Алпеевой Татьяне Ивановне о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречного иска Алпеевой Татьяны Ивановны к командиру войсковой части № Министерства Обороны России о взыскании недополученной заработной платы, отказать по причине пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Калачевский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня получения копии мотивированного решения.
Председательствующий, судья: Романова Г.Н.