Дело № 2-238/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Калач - на - Дону 1 сентября 2010 года
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Романовой Г.Н. при секретаре Штиглец С.И., с участием истца Кулагина А.Н., ответчицы Кулагиной О.А., ее представителя Нагибиной О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Андрея Николаевича к Кулагиной Ольге Александровне о разделе имущества, нажитого супругами в браке,
У С Т А Н О В И Л:
Кулагин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кулагиной О.А. о разделе имущества, нажитого супругами в браке на общую сумму 2 650 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил заявленные исковые требования и просил суд разделить имущество на общую сумму в размере 10 590 000 рублей (л.д. 204 т.1). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд разделить имущество, нажитое в браке с Кулагиной О.А., выделив ему имущество: магазин рыночной стоимостью 3 000 000 рублей, денежную компенсацию в размере 2 000 000 рублей, дом по <адрес> в <адрес> стоимостью 300 000 рублей, а всего имущества на сумму 5 300 000 рублей; ответчице Кулагиной О.А. просил выделить денежный вклад в сумме 500 000 рублей, товарно-материальные ценности в магазине на сумму 1 500 000 рублей; автомашину <данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей, автомашину <данные изъяты> стоимостью 220 000 рублей; денежные средства в размере 1 000 000 рублей, переданные ответчиком Кулагиной О.А. в период брака С.; промышленные товары на сумму 1 000 000 рублей; продовольственные товары на сумму 1 000 000 рублей, а всего имущества на сумму 5 290 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству встречное исковое заявление ответчика Кулагиной О.А. (л.д. 228 т.1), в котором она просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию с Кулагина А.Н. за совместно нажитое имущество средства, вложенные в строительство хозяйственных построек в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 150 000 рублей; компенсацию за совместно приобретенную автомашину <данные изъяты>, 2002 года выпуска в размере 37 500 рублей, а всего на сумму 187 500 рублей. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (после отмены первого судебного решения Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ №) Кулагин А.Н. увеличил свои исковые требования и просил выделить ему при разделе: 1/2 стоимость магазина в <адрес>, 1/2 долю стоимости домовладения в <адрес> №; полностью домовладение по <адрес>, денежный вклад в 1/2 доле и 1/2 часть стоимости автомашины <данные изъяты>, выпуска 2006года (приобретена в сентябре 2006года). Также в это время ответчик Кулагина О.А. дополнила встречные заявленные исковые требования и просила разделить имущество, нажитое в браке с Кулагиным А.Н. выделив ей: магазин стоимостью 400 000 рублей, расположенные по адресу: <адрес>; денежную сумму в размере 187 500 рублей; автомашину <данные изъяты>, 1999 года выпуска стоимостью 70 000 рублей, а всего на общую сумму 657 500 рублей; Кулагину А.Н. выделить имущество в виде изолированной части жилого дома стоимостью 900 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кулагин А.Н. уточнил свои исковые требования и просит в настоящее время признать совместно нажитым имуществом магазин, жилой <адрес>, жилой <адрес> по ул. <адрес>, денежный вклад 500000рублей и автомашину <данные изъяты>,выпуска 2006года. Он просит выделить ему из общего супружеского имущества 1/2 долю стоимости магазина (<адрес>№,1/2 стоимости <адрес>, полностью домовладение по <адрес>№кв.2 <адрес>, 1/2 от денежного вклада в 500000рублей и 1\2 стоимости автомашины <данные изъяты>, выпуска 2006года стоимостью, определенной ранее сторонами в 220000рублей.
Ответчица Кулагина О.А. отказалась от встречных исковых требований и, с учетом мнения Кулагина А.Н., судом принят отказ от иска и в этой части дело прекращено производством.
В судебном заседании истец Кулагин А.Н. свои исковые требования поддержал и пояснил следующее. Он вступил в брак с ответчиком-истцом Кулагиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания с Кулагиной О.А. ими было приобретено следующее имущество (оцененное им на свое усмотрение): дом, расположенный по адресу: <адрес>; магазин, расположенный по адресу: <адрес>; дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> стоимостью 2 000 000 рублей; денежный вклад в Калачевском отделении «Волгопромбанка» на имя Кулагиной О.А. в сумме 500 000 рублей; автомашина <данные изъяты>, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов № стоимостью 220 000 рублей;
Ответчик Кулагина О.А. и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования Кулагина А.Н. не признали. Однако не возражают против передачи ему в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как последний там проживает. Автомашина <данные изъяты>, 2006 года выпуска, стоимостью 220 000 рублей, не является совместной собственностью супругов, так как она была приобретена лично ею в сентябре 2006года, в тот период времени, когда фактически брачные отношения между ней и Кулагиным А.Н. были прекращены, общее хозяйство в этот период времени не велось. Она продала автомашину за 170000рублей, и ответчик знал об этом и не оспаривал сделку. Они проживали раздельно (справка л.д.151т.1) с ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство этого она представила справку из Береславского сельского поселения, которая имеется в материалах гражданского дела. По этой же причине она не считает совместной собственностью денежный вклад в размере 500 000 рублей. Деньги израсходованы на ремонт квартиры их дочери. Оценку недвижимости экспертом она не оспаривает. Магазин (500000рублей стоимостью) просит выделить ей, а компенсацию в 70000рублей не просит в свою пользу, согласна оставить их истцу.
Жилой дом в <адрес> <данные изъяты> был ею приобретен после расторжения брака и не может являться предметом раздела имущества. Доверенность на имя дочери С. была дана истцом и по его согласию этот дом был продан ей. Поэтому следует исключить из раздела этот дом, денежный вклад в 500000рублей и автомашину марки <данные изъяты>.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск частично, а именно: передать в собственность Кулагину Андрею Николаевичу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 570000рублей (пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00копеек, а в собственность Кулагиной Ольге Александровне здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, № стоимостью 500000рублей (пятьсот тысяч) рублей 00копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 256 ГКРФ,1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.
(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ)
3. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Кулагиным А.Н. и Кулагиной О.А., что подтверждается сторонами.
На основании решения мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кулагиным А.Н. и Кулагиной О.А. был прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №(л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Кулагин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о разделе имущества, нажитого в период брака.
На основании выводов судебной строительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-130 т.2) определена стоимость рыночная жилого <адрес> в 570000рублей и стоимость магазина по <адрес>№ <адрес> в 500000рублей, без учета восстановительных работ после пожара, как самовольно возведенных без разрешительной документации.
В судебном заседании было установлено, что период брака супругами Кулагиными было нажито имущество: дом по адресу: <адрес> стоимостью 570000 рублей и магазин по адресу: <адрес> стоимостью 500000р..
Другое имущество, на которое указывает истец при уточнении иска (жилой <адрес>, денежный вклад 500000рублей истраченный и не существующий на момент судебного разбирательства (стороны не оспаривали это) и реализованная за 170000р. (сумма со слов ответчицы) автомашина марки <данные изъяты>, выпуска 2006года), подлежит исключению из перечня раздела, поскольку приобретено ответчицей в период времени, когда стороны не вели общего совместного хозяйства (с ДД.ММ.ГГГГ). Данное имущество является личной собственностью ответчицы и не является общим совместно нажитым имуществом. Истец не предоставил доказательств обратного характера, опровергающих эти данные. Истцом не доказано (ст.256ч.1ГКРФ), что указанное имущество приобретено за счёт общих средств супругов. Его доводы в этой части о наличии формально зарегистрированного брака не могут быть основанием для удовлетворения иска полностью.
Суд учитывает правомерность выводов эксперта при оценке магазина не только по указанным им основаниям (самовольные постройки после пожара), но и потому, что пожар произошел после расторжения брака сторонами и участия в восстановлении магазина истец не принимал, что не оспаривал в суде. Справка о пожаре (л.д.239) подтверждает дату пожара ДД.ММ.ГГГГ., то есть после расторжения брака сторонами.
Следовательно, раздел магазина следует произвести с учетом остаточной стоимости до восстановительного ремонта, как указал эксперт (500000рублей). Выводы эксперта не оспаривались сторонами и у суда нет оснований им не доверять.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, поскольку стоимость общего имущества супругов составляет 1млн 70000 рублей, то доля каждого из супругов будет составлять 535000 рублей. Однако, учитывая, что за превышение стоимости доли у истца ответчица просит не компенсировать ей при разделе 70000рублей, то следует оставить их за истцом. Мнение сторон совпадает в том, что за истцом следует оставить в собственности жилой дом, в котором он проживает по адресу <адрес> (стоимость 570000рублей). Следовательно, ответчице, необходимо выделить магазин стоимостью 500000рублей в собственность, как имущество совместно нажитое в браке.
Как установлено судом, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 148 т.1), и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства (л.д.149 т.1) ответчик Кулагина О.А. является индивидуальным предпринимателем. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Это подтверждает, что после фактического распада семьи с ДД.ММ.ГГГГ Кулагина О. имела возможность от доходов в магазине накопить без участия Кулагина А. денежные средства в сумме 500 000рублей и приобрести автомобиль за 268500р. Автомашина продана ДД.ММ.ГГГГ (телефонограмма от МРЭО ГИБДД Калачевского ОВД <адрес>).
Из ответа ОАО АКБ «Волгопромабанка» (л.д. 56 т.1), ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Кулагиной О.А. была зачислена денежная сумма в размере 500 000 рублей, однако сведения Администрации сельского поселения (справка № от ДД.ММ.ГГГГл.д.151 т.1) подтверждают доводы ответчицы о прекращении ведения общего совместного хозяйства с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, следует учитывать, что истцом не оспаривались доводы ответчицы о том, что денежные средства израсходованы на ремонт квартиры их совместной дочери С.
Автомашина ВА3 -21124 стоимостью 220 000 рублей в настоящее время отсутствует, что стороны не оспаривают и продана ответчицей за 170000рублей в ноябре 2009г. Истец не оспаривал договор купли-продажи истицей данной автомашины, как не оспаривал приобретение ею по его доверенности на имя дочери жилого <адрес>. Сведения МРЭО ГИБДД (телефонограмма) указывают, что поставлена автомашина на учет была ДД.ММ.ГГГГ (время покупки) и продана собственником Кулагиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства, подтверждающие доводы ответчицы, следует учитывать при разрешении спора.
Справка Администрации Береславского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151т.1) указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Кулагина О.А. и Кулагин А.Н., зарегистрированные по адресу: <адрес>, 6/2 совместного хозяйства с Кулагиным А.Н. не вели с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, фактическое место жительства Кулагина А.Н. в настоящее время находится по адресу: <адрес>.
Данных от истца, опровергающих эти сведения, указанные в данной справке, не представлено. Предположения в этой части со стороны истца не могут быть основанием для удовлетворения иска в этой части.
У суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Кулагина А.Н. о разделе совместного имущества- дома, расположенного по адресу: <адрес>, 20/1 оцененного Кулагиным А.Н. в 2 000 000 рублей (стоимость определена истцом).
Как следует из копии регистрационного дела (л.д. 158-174 т.1), жилой дом, указанный истцом Кулагиным А.Н. в исковом заявлении в <адрес>, был приобретен Кулагиной О.А. после расторжения брака с истцом (по доверенности истца на имя дочери С.), то есть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не подлежит разделу и в удовлетворении данных исковых требований следует отказать. Дом является личной собственность ответчицы.
Доводы в этой части истца о том, что он не знал кому продаст дочка жилой <адрес> безосновательны, поскольку доверенность, которая оформлена лично им на имя дочери (л.д.162т.1), передаточные акты (л.д.173-174) доказывают обратное.
Решая вопрос об исключении вышеназванного имущества из общего совместно нажитого, суд учитывает также наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что (л.д.150) в добровольном порядке ответчицей передано в собственность истцу автомашина марки 21043, денежной суммы 10000рублей и два земельных участка. Факт составления расписки и принятия доли из общего имущества истец подтвердил в судебном заседании.
Данная расписка также подтверждает доводы ответчицы о том, что семья Кулагиных распалась именно с ДД.ММ.ГГГГгоджа, а не позднее, поскольку ответчик производил раздел имущества уже в апреле 2007года, несмотря на то, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждал, что проживал одной семьей с ответчицей в апреле месяце 2007года, что опровергается вышеуказанными данными.
Предположения истца суд не вправе брать за основание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании этих доказательств. Истец Кулагин А.Н. не обращался к суду с ходатайствами об истребовании доказательств, что следует также учитывать при разрешении спора. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу об удовлетворении иска частично.
Меры обеспечения иска, согласно ст.144ч.3ГПКРФ, наложенные по определению Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, поскольку запрет определён был на имущество, которое обе стороны согласны передать истцу Кулагину А.Н.
Согласно ст.98ч.1ГПКРФ, следует возместить истцу расходы на госпошлину в размере пропорционально заявленным требованиям (удовлетворено одно требование вместо пяти) одну пятую часть расходов(1200рублей). Аналогично, следует взыскать с Кулагиной О.А. в пользу ООО «Эрон» <адрес> в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 10000рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кулагина Андрея Николаевича к Кулагиной Ольге Александровне о разделе имущества, нажитого супругами в браке, удовлетворить частично.
Прекратить совместную собственность супругов Кулагина Андрея Николаевича и Кулагиной Ольги Александровны.
Произвести раздел совместно нажитого имущества и передать в собственность Кулагину Андрею Николаевичу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 570000рублей (пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00копеек, а в собственность Кулагиной Ольге Александровне - здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, № стоимостью 500000рублей (пятьсот тысяч) рублей 00копеек.
В остальной части заявленных исковых требований Кулагина Андрея Николаевича к Кулагиной Ольге Александровне о разделе имущества в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> оцененного стороной в 2 000 000 рублей; денежного вклада в размере 500000рублей; автомашины марки <данные изъяты>, выпуска 2006года, стоимостью 220000рублей, отказать, за необоснованностью.
Взыскать с Кулагиной Ольги Александровны в пользу ООО «Эрон» в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, а в пользу Кулагина Андрея Николаевича судебные расходы в размере 1200(одна тысяча двести) рублей 00копеек.
Меры обеспечения иска, согласно ст.144ч.3ГПКРФ, по определению Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, через Калачевский районный суд, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: