Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Калач - на - Дону 21 сентября 2010 года
Калачевский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.
При секретаре Лопатиной Е.И.
А так же с участием истца Ромазанова Н.З., его представителя Задорожной Е.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области - главы администрации Никулишина Е.В., ответчика Булатовой Е.А., ее представителя - Филенко Т.В., действующей на основании доверенности, ответчика Козлова А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромазанова Назима Захаровича к Администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Ромазанову Салиму Захаровичу, Булатовой Елене Александровне, Козлову Александру Григорьевичу, МИ ФНС № 5 по Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,
У С Т А Н О В И Л:
Ромазанов Н.З. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Ромазанов Н.З. уточнил заявленные исковые требования и просил суд восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти матери Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
На основании определения Калачевского районного суда от 06.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - Ромазанов Салим Захарович, Булатова Елена Александровна, Козлов Александр Григорьевич, МИ ФНС № 5 по Волгоградской области.
В судебном заседании истец Ромазанов Н.З. заявленные исковые требования поддержал и их обоснование показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Р2., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, <адрес>, а так же земельного пая, расположенное в <адрес>.
После смерти отца, он с братом Р1. и матерью не вступали в наследство.
ДД.ММ.ГГГГ его мать Р. умерла, но она фактически приняла наследство после смерти своего супруга, так как на день его смерти была с ним прописана.
Он так же после смерти своей матери фактически принял наследство, так как после ее смерти вывез из ее домовладения следующие вещи: шкаф, шифоньер, полированный стол, а так же корову.
Срок для принятия наследства был им пропущен ввиду юридической неосведомленности, так как она полагал, что являясь наследником может принять наследство в любое время, а так же у него отсутствовали денежные средства на оформление наследства, однако спустя два месяца после смерти матери он приезжал в нотариальную контору, получил список необходимых документов для вступления в наследство, но до настоящего времени не смог их собрать.
Так же истец в судебном заседании пояснил суду, что при своей жизни его мать дом не продавала никому, только он мог распорядиться ее имуществом.
Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель истца Ромазанова Н.З. - Задорожная Е.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования ее доверителя в полном объеме, так как последний является наследником фактически принявшим наследство, а срок для принятия наследства пропустил ввиду своей юридической неосведомленности, а так же из-за отсутствия денежных средств, что по ее мнению является уважительными причинами.
Ответчик Ромазанов С.З., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика МИ ФНС № 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области - глава поселения Никульшин Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Ромазанова Н.З. не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении, так как он считает, что срок для принятия наследства истец пропустил по неуважительной причине. Кроме того, при жизни умершая Р. в ДД.ММ.ГГГГ году продала свой дом Козлову А.Г., а тот в ДД.ММ.ГГГГ году продал дом ответчику Булатовой Е.А. и в настоящее время в доме по <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают Булатова Е.А. и Б.
Ответчик Козлов А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования Ромазанова Н.З. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, так как в ДД.ММ.ГГГГ году он по предложению истца приобрел у его матери Р. жилой дом по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка при свидетелях. Деньги за продажу дома получил сам истец, а после передачи денег его мать Р. переехала жить к своему брату Р3. в этот же поселок, но на другую улицу. Там она проживала вплоть до своей смерти, никакого имущества на день смерти не имела, так как после продажи дома, имеющуюся у нее живность, а именно корову и телку сразу же зарезали, а мебели в доме Ромазановых не было вообще. Сам дом находился в непригодном для проживания состоянии, в нем не было дверей, частично отсутствовали окна. Он завозил туда кирпич, вставил двери, окна. В ДД.ММ.ГГГГ году он продал указанный дом Булатовой Е.А. за <данные изъяты> рублей так же по расписке, так как документов на дом со слов Р. и Ромазанова Н.З. ему представлено не было, данные лица говорили ему о том, что данные документы утеряны.
В ДД.ММ.ГГГГ году Ромазанов Н.З. приезжал в дом в <адрес>, ранее принадлежащий его матери, осматривал его, а в этом году уже приезжал с покупателями на данные дом, желая его продать.
Просит суд в иске отказать, так как Ромазанов Н.З. поступает незаконно, обращаясь в суд с данным исковым заявлением.
Ответчик Булатова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении так как еще при жизни Р. указанный дом по <адрес> был продан Козлову А.Г., а он в ДД.ММ.ГГГГ году продал его ей по расписке за <данные изъяты> рублей. Она с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в данном доме, а с ДД.ММ.ГГГГ года прописана в нем, произвела в нем ремонт.
В ДД.ММ.ГГГГ году истец Ромазанов Н.З. приезжал в дом один раз, проходил туда, смотрел как произведен ремонт, а в ДД.ММ.ГГГГ году дважды приезжал с неизвестными лицами курдской национальности, которые как она поняла желали данный дом приобрести. Ромазанов Н.З. говорил ей о том, что он выселит ее оттуда, так как у нее не имеется никаких документов на данный дом.
Просит суд в иске отказать.
Представитель ответчика Булатовой Е.А. - Филенко Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании так же просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований поскольку истцом в судебном заседании не было доказано факта принятия им наследства после смерти своей матери, а так же им был пропущен срок для принятия наследства по неуважительной причине.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или попустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ умер Р2., который доводился истцу Ромазанову Н.З. и ответчику Ромазанову С.З.отцом (л.д. 7).
После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, а так же земельного пая в <адрес> (л.д. 9-10, 11, 12-14).
Р., которая доводилась умершему Р2. супругой, а так же сыновья Ромазанов Н.З. и Ромазанов С.З. в наследство после смерти Р2. не вступали, а Р. фактически приняла наследство после смерти Р2., умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как была с ним зарегистрирована по указанному адресу и после его смерти продолжала проживать в данном домовладении.
Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ Р1. умерла.
После смерти Р1. истец Ромазанов Н.З. ответчик Ромазанов С.З. с заявлениями в нотариальную контору о вступлении в наследство не обращались, что подтверждается справкой нотариуса <адрес> А1. о том, что наследственные дела в отношении Р2., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводились (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ромазанов С.З. в своем заявлении, удостоверенном нотариусом <адрес> А. (л.д. 54) указал, что ему было известно об открытии наследства после смерти матери - Р., умершей, ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный законом срок он наследство не принял и восстанавливать указанный срок не желает.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ромазанов Н.З. обратился в суд с данным исковым заявлением.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из показаний истца Ромазанова Н.З., данных им в судебном заседании следует, что после смерти своей матери он фактически принял наследство, а именно забрал из ее домовладения мебель: шкаф, шифоньер, полированный стул, а так же корову («телочку»).
Между тем в судебном заседании было установлено, что еще при жизни матери истца Ромазанова Н.З. - Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ последняя продала указанное домовладение ответчику Козлову А.Г. за <данные изъяты> рублей на основании расписки и после этого переехала жить к своему брату Р3. на другую улицу в <адрес>, где и проживала фактически до своей смерти и только за три дня до смерти истец Ромазанов Н.З. забрал ее к себе в <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Козлова А.Г., ответчика Булатовой Е.А., которые в судебном заседании показали суду, что дом умершей Р. находился в «плачевном» состоянии, проживать в нем было не возможно, поэтому дом был продан, а сама Р. переехала жить к своему брату. Денежные средства за проданный дом передавались уже в доме ее брата.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей К., Г., Г1., данных ими в судебном заседании из которых следует, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ они являлись свидетелями передачи денег Козловым А.Г. - Р. и Ромазанову Н.З., и именно последний был инициатором продажи указанного жилого дома.
При этом из показаний свидетеля Г1. следует, что никакой мебели в доме по <адрес> в <адрес> на момент смерти Р. уже не имелось, так как ответчик Козлов А.Г. уже проводил в этом доме ремонтные работы, если и была какая-то мебель, то она была вывезена из дома еще при жизни Р.
Так же свидетель Г1. показала суду, что подсобное хозяйство имелось у Р. только в период жизни ее супруга, после смерти мужа у Р. ничего не осталось, так как одну корову продали, а «телочку» зарезали еще при ее жизни.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и свидетель Г.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и справкой Зарянского сельского поселения о том, что умершая ДД.ММ.ГГГГ Р. на день смерти в личном подсобном хозяйстве ничего не имела, указанная справка выдана на основании похозяйственной книги №, лицевой счет №.
Оснований ставить под сомнение показания свидетелей и данные вышеприведенной справки у суда не имеется.
Далее, в судебном заседании было установлено, что спорное домовладение в ДД.ММ.ГГГГ было продано Козловым А.Г. ответчику Булатовой Е.А. за <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ Булатова стала проживать в указанном домовладении, а в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в нем.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района (л.д. 38, 53).
Кроме того, как следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Булатовой Е.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ никакого наследственного имущества в доме по <адрес> в <адрес> уже не имелось, то есть фактически принять наследство истец Ромазанов Н.З. после ее смерти не мог.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что он вывез предметы мебели из дома умершей матери непосредственно после ее смерти, истец Ромазанов Н.З. в судебное заседание не представил.
Из показаний истца Ромазанова Н.З., данных им в судебном заседании так же следует, что земельным паем оставшимся после смерти отца и матери он так же не распоряжался.
Других действий, предусмотренных ч.2 ст. 1153 ГК РФ истец Ромазанов Н.З. так же не предпринимал, доказательств этому суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца Ромазанова Н.З. о признании его наследником принявшим наследство удовлетворению не подлежат, и в их удовлетворении необходимо отказать.
Так же суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца Ромазанова Н.З. о восстановлении срока для принятия наследства так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ч.1 ст. 1155 ГК РФ об уважительности пропуска срока для принятия наследства свидетельствует то, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. При этом ч. 1 ст. 1155 ГК ограничивает время подачи иска о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства шестью месяцами «после того, как причины пропуска этого срока отпали».
Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.
Как следует из показаний истца Ромазанова Н.З. данных им в судебном заседании, его мать Р. умерла у него дома в <адрес>, он занимался ее похоронами. Так же истец Ромазанов Н.З. показал суду, что срок для вступления в наследство он пропустил по причине отсутствия у него денежных средств для его оформления, а так же ввиду своей юридической неосведомленности.
При этом истец так же показал суду, что после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ он обращался в нотариальную контору, где ему был выдан список необходимых документов для вступления в наследство, однако больше он в нотариальную контору не обращался, так же из-за отсутствия денежных средств.
Доводы истца Ромазанова Н.З. о том, что он является юридически неосведомленным и поэтому не посчитал нужным в соответствии с требованиями закона осуществить свои наследственные права после смерти матери, суд так же находит не состоятельными, так как незнание закона - не только не упоминается в применимом к данному случаю по аналогии перечне ст. 205 ГК РФ, но и не может быть признана, даже наряду с иными обстоятельствами, уважительной причиной для того, чтобы освобождать соответствующее лицо от последствий действия незнаемого им закона.
Довод истца Ромазанова Н.З. об отсутствии у него денежных средств для вступления в наследство, что по его мнению и мнению его представителя Задорожной Е.Г. является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства суд так же находит не состоятельными, поскольку указанная причина к числу уважительных, гражданским законодательством не отнесена. Кроме того, для написания заявления о принятии наследства в ДД.ММ.ГГГГ требовалась незначительная денежная сумма равная <данные изъяты> рублям.
При этом суд учитывает так же те обстоятельства, что истцу Ромазанову Н.З. с ДД.ММ.ГГГГ ничего не препятствовало вступить в свои права как наследника после смерти его матери Р.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства, однако истец Ромазанов Н.З. его пропустил, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований ему необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Ромазанова Назима Захаровича к Администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района, Ромазанову Салиму Захаровичу, Булатовой Елене Александровне, Козлову Александру Григорьевичу, МИ ФНС № 5 по Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти матери Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: